e548f930-fd8d-4298-b20a-a96922160e2d · Panevėžio apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-10599-223/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05004-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.3; 2.6.29.3; 3.2.3.2; 3.2.6.4 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 8 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Birutė Mėlinauskienė dokumentinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui E. E. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 176,00 Eur skolos, 15,84 Eur delspinigius, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2018 m. liepos 4 d. pradinė kreditorė UAB „Mokilizingas“ ir atsakovas sudarė Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KBJ80704FKPA (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Mokilizingas“ suteikė atsakovui 198,00 Eur paskolÄ , kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti per 36 mėnesių laikotarpį.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį praÅ¡o nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Pagal CPK 427 straipsnio 2 dalį, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso bÅ«du, atsakovÄ informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 str. 1 d. nustatyta, kad ieÅ¡kinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kiti), jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

IeÅ¡kovė piniginius reikalavimus atsakovui grindžia leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl Å¡alių ginčas gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Atsakovui iki preliminaraus sprendimo priėmimo apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nėra praneÅ¡ama (CPK 427 str. 4 d.). Teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį ir reikalavimus pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ , sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nagrinėti bylÄ dokumentinio proceso tvarka, ieÅ¡kinį tenkinti, priimti preliminarų sprendimÄ (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Mokilizingas“ ir atsakovas 2018 m. liepos 4 d. sudarė Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KBJ80704FKPA, pagal kuriÄ UAB „Mokilizingas“ suteikė atsakovui 198,00 Eur paskolÄ , kuriÄ atsakovas turėjo grÄ Å¾inti per 36 mėnesių laikotarpį. Nustatyta, kad pradinė kreditorė 2019 m. balandžio 3 d. nutraukė nurodytÄ sutartį, nes atsakovas netinkamai jÄ vykdė ir iÅ¡siuntė jam praneÅ¡imÄ , kad sutartis nutraukta.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su pradine kreditore arba ieÅ¡kove (CPK 178, 185 straipsniai). Nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Mokilizingas“ 2017 m. kovo 6 d. pasiraÅ¡ydama sutartį dėl reikalavimo perleidimo ir 2018 m. kovo 1 d., pasiraÅ¡ydama 1 pakeitimÄ , 2019 m. kovo 1 d. pasiraÅ¡ydama 2 pakeitimÄ , perleido reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2019 m. balandžio 29 d. praneÅ¡imu Nr. 703229573 (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Pagal vartojimo kredito sutartį, kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Å alys privalo vykdyti sutartis tinkamai, sÄ Å¾iningai ir nustatytais terminais (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir pradinei kreditorei laiku suteikto vartojimo kredito negrÄ Å¾ino. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 176,00 Eur skolÄ tenkintinas.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 15,84 Eur delspinigių. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.3, 8.6 ir 8.7 punktuose atsakovė įsipareigojo, kad sutarties nutraukimo atveju atsakovė privalo grÄ Å¾inti ne tik visas sutartyje numatytas įmokas, bet ir iki ir po Sutarties nutraukimo priskaičiuotus delspinigius, kurie sudaro 0,05 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 15,84 Eur delspinigius pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ paskaičiavimÄ (nuo sutarties nutraukimo dienos 2019 m. balandžio 3 d. už kiekvienÄ dienÄ po 0,05 proc. nuo visos nesumokėtos sumos, nevirÅ¡ijant 180 d. laikotarpio) taip pat laikytinas pagrįstas, todėl tenkintinas. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (191,84 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. lapkričio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 8,00 Eur dydžio žyminis mokestis, 0,84 Eur dydžio iÅ¡laidos, patirtos už iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos, bei 75 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktai, 7 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 424–428 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, iÅ¡ atsakovo E. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 176,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 00 ct) skolos, 15,84 Eur (penkiolikos eurų 84 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (191,84 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. lapkričio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 83,84 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti preliminarų sprendimÄ arba jį priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus, pagrįstus leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Jei atsakovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimÄ panaikina ir bylÄ nutraukia. Jeigu per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėja Birutė Mėlinauskienė