2021-04-07 Nr. AB-6878-3-62-3-00761-2020-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-769-624/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00761-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 37.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. S. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovui Kauno tardymo izoliatoriui (juridinis asmuo Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorius-pataisos namai pasibaigė dėl reorganizavimo) (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl nutarimo ir sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas J. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų (toliau ir Kauno NTI-PN) direktoriaus 2020 m. sausio 24 d. nutarimą Nr. NN-11 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ (toliau – ir Nutarimas), panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2020 m. vasario 24 d. sprendimą Nr. 2S-658 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ bei Kalėjimų departamentą įpareigoti panaikinti jam skirta nuobaudą.

2. Pareiškėjas nurodė, jog Nutarimu jam buvo paskirta nuobauda už 2020 m. sausio 16 d. padarytą bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą, pažeidus nuteistųjų ir suimtųjų naudojimosi asmeniniais kompiuteriais tvarką. Nesutikdamas su jam paskirta nuobauda, šį Nutarimą Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) nustatyta tvarka pareiškėjas skundė Kalėjimų departamento direktoriui, kuris, išnagrinėjęs jo skundą, konstatavo, jog pareiškėjui paskirtos nuobaudos panaikinti pagrindo nėra.

3. Pareiškėjo teigimu, pagal Kauno NTI-PN direktoriaus 2019 m. lapkričio 15 d. įsakymu Nr. 1-315 „Dėl 6 skyriaus nuteistųjų dienotvarkės patvirtinimo“ patvirtintą dienotvarkę, nuteistieji asmeniniais kompiuteriais gali naudotis nuo 9.00 val. iki 12.00 val. ir nuo 13.30 val. iki 16.30 val. Pareiškėjas savo asmeniniu kompiuteriu naudojosi 14.45 val., t. y. tuo metu, kai pagal patvirtintą dienotvarkę nuteistieji gali naudotis asmeniniais kompiuteriais. Įrašą apie naudojimąsi asmeniniu kompiuteriu Nuteistųjų (suimtųjų) naudojimosi asmeniniu kompiuteriu apskaitos žurnale atliko 2020 m. sausio 16 d. 2020 m. sausio 15 d. pagal patvirtintą dienotvarkę ketino grąžinti savo kompiuterį saugojimui, tačiau jo kameros durys buvo užrakintos, o kviečiamas pareigūnas nepriėjo paimti kompiuterio, todėl 2020 m. sausio 15 d. kompiuterio į saugojimo vietą negrąžino ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių. Nuteistųjų (suimtųjų) naudojimosi asmeniniu kompiuteriu apskaitos žurnalo pildymo tvarka nėra nustatyta, todėl pareiškėjas manė, kad bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą padarė dėl Kauno NTI-PN netinkamai reglamentuotos šios įstaigos 6 skyriaus nuteistųjų asmenų asmeninių kompiuterių naudojimosi ir saugojimo tvarkos.

4. Atsikirtime į atsiliepimą pareiškėjas nurodė, kad remiantis Kauno NTI-PN direktoriaus 2018 m. lapkričio 12 d. įsakymu Nr. 1-334 „Dėl nuteistųjų ir suimtųjų asmeniniais kompiuteriais būdų nustatymo“, suimtieji ir nuteistieji neturi pareigos pasiimti asmeninio kompiuterio ir jį grąžinti į saugojimo vietą, nes tai atlieka Socialinės reabilitacijos skyriaus specialistai.

5. Atsakovas Kauno NTI-PN su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

6. Atsiliepime nurodė, jog nuteistųjų teisė naudotis asmeniniais kompiuteriais, jų išdavimo tvarka bei grąžinimo laikas reglamentuotas Kauno NTI-PN direktoriaus patvirtintoje dienotvarkėje. Nuteistiesiems naudojimosi laisvės atėmimo vietų įstaigose turimais asmeniniais kompiuteriais tvarką nustato Kalėjimų departamento direktoriaus 2016 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 7705 patvirtintas Elektros prietaisų įsigijimo, perdavimo ir naudojimosi laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos aprašas, kuriuo vadovaudamasis Kauno NTI-PN direktorius 2018 m. lapkričio 12 d. priėmė įsakymą Nr. 1-334 „Dėl nuteistųjų ir suimtųjų asmeniniais kompiuteriais būdų nustatymo“, kuris numato suimtųjų ir nuteistųjų kompiuterių saugojimo vietą bei jų išdavimo bei grąžinimo laiką. Šis įsakymas suimtiesiems ir nuteistiesiems buvo paskelbtas ir iškabintas skelbimų lentoje. Pareiškėjas dienotvarkėje numatytu laiku gali pasiimti kompiuterį iš saugomos patalpos, padaręs žymą Nuteistųjų (suimtųjų) naudojimosi asmeniniu kompiuteriu žurnale, juo naudotis 3 val., o pasinaudojus – jį grąžinti.

7. Atsakovas paaiškino, kad savo asmeninį kompiuterį pareiškėjas pasiėmė 2020 m. sausio 15 d. 13:35 val. ir pagal patvirtintą dienotvarkę turėjo jį grąžinti 16:30 val. 2020 m. sausio 16 d. tikrindamas 6 skyriaus nuteistųjų gyvenamąsias patalpas, Saugumo valdymo skyriaus specialistas (toliau – ir SVS specialistas) pastebėjo, jog pareiškėjas naudojasi asmeniniu kompiuteriu. Patikrinus Nuteistųjų (suimtųjų) naudojimosi asmeniniu kompiuteriu apskaitos žurnalą, žymos, jog pareiškėjas 2020 m. sausio 16 d. buvo paėmęs asmeninį kompiuterį, nebuvo. Peržiūrėjus 2020 m. sausio 15 d. dienos įrašus, pastebėta, kad 2020 m. sausio 15 d. pareiškėjas pasiėmė asmeninį kompiuterį, tačiau atgal negrąžino, nes Nuteistųjų (suimtųjų) naudojimosi asmeniniu kompiuteriu apskaitos žurnale grąžinimo žymos (laiko ir pareiškėjo parašo) nebuvo, todėl padaryta išvada, kad asmeninio kompiuterio pareiškėjas negrąžino nuo 2020 m. sausio 15 d. ir 2020 m. sausio 16 d., ir surašytas tarnybinis pranešimas Nr. TP-23. Siekdamas išsiaiškinti aplinkybes, SVS specialistas išsikvietė pareiškėją, informuodamas apie galimai padarytą nusižengimą, kuriuo jis įtariamas bei jam suteikė galimybę duoti paaiškinimą. Po to buvo patikrintas Nuteistųjų (suimtųjų) naudojimosi asmeniniu kompiuteriu apskaitos žurnalas, kuriame atsirado žyma dėl asmeninio kompiuterio pasiėmimo 2020 m. sausio 16 d. nuo 13:30 val. iki 15:25 val. Siekdamas išsiaiškinti, kaip Nuteistųjų (suimtųjų) naudojimosi asmeniniu kompiuteriu apskaitos žurnale atsirado pareiškėjo parašas, SVS specialistas peržiūrėjo 6 aukšto kamerų vaizdo įrašus ir pamatė, kad prieš užeidamas į SVS kabinetą, pareiškėjas, padarė žymą ant stalo gulinčiame Nuteistųjų (suimtųjų) naudojimosi asmeniniu kompiuteriu apskaitos žurnale.

8. Atsakovas pažymėjo, kad pagal 2020 m. sausio 15 d. patvirtintą Dinaminės priežiūros veiklos planą 6 a. nuteistųjų, pareiškėjas nuo 17:00 val. buvo susiplanavęs kitą veiklą – sportą, į kurią jis buvo išvestas SVS jaunesniojo specialisto, todėl turėjo grąžinti pasiimtą asmeninį kompiuterį saugojimui. Atsakovo teigimu, suvokdamas savo veiksmus ir jų pasekmes, 2020 m. sausio 15 d. pareiškėjas negrąžino asmeninio kompiuterio ir siekdamas išvengti atsakomybės 2020 m. sausio 16 d. atliko įrašą žurnale, todėl nuobauda jam paskirta teisėtai.

9. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepime į skundą nurodė, jog su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

10. Kalėjimų departamentas teigė, kad gavus pareiškėjo 2020 m. sausio 27 d. skundą dėl Nutarimo panaikinimo, buvo išnagrinėta pateikta dokumentacija ir padaryta išvada, kad priimdamas Nutarimą, Kauno NTI-PN direktorius tinkamai įvertino pažeidimo aplinkybes bei konstatavo, kad pareiškėjo padarytas bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimas tinkamai atskleistas, nuobauda skirta neviršijant įgaliojimų, Nutarimas pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, todėl Nutarimą paliko galioti.

II. 11. Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimu pareiškėjo J. S. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

12. Teismas nustatė, kad iš esmės byloje ginčas kilo dėl Nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

13. Nustatyta, kad Kauno NTI-PN direktoriaus 2020 m. sausio 24 d. nutarimu Nr. NN-11 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ (b. l. 28) pareiškėjui buvo paskirta nuobauda – pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymas be eilės, už tai, kad 2020 m. sausio 16 d., apie 14.45 val. tikrinant 6-ojo skyriaus nuteistųjų gyvenamąsias patalpas, pastebėta, kad pareiškėjas naudojasi asmeniniu kompiuteriu. Peržiūrėjus Nuteistųjų (suimtųjų) naudojimosi asmeniniu kompiuteriu apskaitos žurnalą, 2020 m. sausio 16 d. įrašų apie kompiuterio paėmimą nebuvo, todėl padaryta išvada, kad pareiškėjas jam priklausančio kompiuterio negrąžino nuo 2020 m. sausio 15 d.

14. Skundžiamame Nutarime konstatuota, jog pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei Elektros prietaisų įsigijimo, perdavimo ir naudojimosi laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento direktoriaus 2016 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. V-125 (toliau – ir Tvarkos aprašas), 33 punkto reikalavimus. Kalėjimų departamento 2019 m. vasario 24 d. sprendimu Nr. 2S-658 Nutarimu pareiškėjui skirta nuobauda nebuvo panaikinta.

15. Teismas vadovavosi BVK 5 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 12 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 2 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 96 straipsnio 2 dalimi, Tvarkos aprašo 26, 32, 30, 33 punktais ir pažymėjo, kad pagal aptartą teisinį reguliavimą, nuteistieji asmeniniais kompiuteriais gali naudotis tik laisvės atėmimo vietos įstaigos direktoriaus nustatytu būdu ir tik dienotvarkėje nustatytu metu ne ilgiau kaip tris valandas per parą. Pasibaigus nustatytam naudojimosi juo laikui, kompiuteris turi būti grąžinamas saugoti, kitu atveju tai vertinama kaip režimo pažeidimas.

16. Nagrinėjamu atveju matyti, jog Kauno NTI-PN direktorius 2018 m. lapkričio 12 d. įsakymu Nr. 1-334 „Dėl nuteistųjų ir suimtųjų asmeniniais kompiuteriais būdų nustatymo“ nustatė naudojimosi asmeniniais kompiuteriais būdus nuteistiesiems: 1) nuteistųjų ir suimtųjų asmeniniai kompiuteriai saugomi Socialinės reabilitacijos skyriaus specialistų kabinetuose tardymo izoliatoriaus 4-o aukšte ir tik dienotvarkėje nustatytu metu išduodant juos savininkams naudotis; 2) nuteistųjų ir suimtųjų asmeniniai kompiuteriai saugomi pataisos namų 5-o skyriaus Socialinės reabilitacijos skyriaus specialistų kabinete ir bibliotekoje, kur sudarytos sąlygos dienotvarkėje nustatytu metu kompiuterių savininkams jais naudotis.

17. Pagal Kauno NTI-PN direktoriaus 2019 m. lapkričio 15 d. įsakymu Nr. 1-315 „Dėl 6 skyriaus nuteistųjų dienotvarkės patvirtinimo“ patvirtintą 6 skyriaus nuteistųjų dienotvarkę, šio skyriaus nuteistiesiems naudojimasis asmeniniais kompiuteriais numatytas šiomis valandomis: nuo 9.00 val. iki 12.00 val. ir nuo 13.30 val. iki 16.30 val.

18. Pareiškėjo parašas Nuteistųjų (suimtųjų) naudojimosi asmeniniu kompiuteriu apskaitos žurnale (b. l. 21–22) patvirtina, kad 2020 m. sausio 15 d. 13:35 val. jis pasiėmė asmeninį kompiuterinį, duomenų, kad pareiškėjas kompiuterį grąžino 2020 m. sausio 15 d., Nuteistųjų (suimtųjų) naudojimosi asmeniniu kompiuteriu apskaitos žurnale nėra.

19. Iš Kauno NTI-PN SVS specialisto G. V. 2020 m. sausio 16 d. tarnybinio pranešimo Nr. TP-23 „Dėl nuteistojo J. S. elgesio“ (b. l. 23) turinio matyti, kad 2020 m. sausio 16 d., apie 14:45 val. tikrindamas 6-ojo skyriaus nuteistųjų gyvenamąsias patalpas, jis pastebėjo, jog pareiškėjas naudojasi asmeniniu kompiuteriu. Peržiūrėjus Nuteistųjų (suimtųjų) naudojimosi asmeniniu kompiuteriu apskaitos žurnalą, buvo nustatyta, kad 2020 m. sausio 16 d. įrašų apie kompiuterio paėmimą nėra, todėl padaryta išvada, kad pareiškėjas jam priklausančio kompiuterio negrąžino nuo 2020 m. sausio 15 d.

20. Pareiškėjas neneigė asmeninio kompiuterio negrąžinimo nustatytu laiku fakto. Asmeninio kompiuterio grąžinimo įrašo Nuteistųjų (suimtųjų) naudojimosi asmeniniu kompiuteriu apskaitos žurnale atlikimas patvirtina, jog pareiškėjui buvo žinoma Kauno NTI-PN direktoriaus 2018 m. lapkričio 12 d. įsakymu Nr. 1-334 „Dėl nuteistųjų ir suimtųjų asmeniniais kompiuteriais būdų nustatymo“ nustatyta naudojimosi asmeniniais kompiuteriais tvarka. Pareiškėjo teiginys, jog jis ketino grąžinti savo kompiuterį saugojimui, tačiau jo kameros durys buvo užrakintos, paneigtas Kauno NTI-PN direktoriaus 2019 m. lapkričio 15 d. įsakymu Nr. 1-315 patvirtinta 6 skyriaus nuteistųjų dienotvarke, byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų siekdamas, jog būtų patvirtintas jo asmeninio kompiuterio grąžinimo faktas.

21. Teismas vadovavosi BVK 142 straipsniu (teisės akto redakcija, galiojusi 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 1 d.), 143 straipsniu ir pažymėjo, kad byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjui skiriant drausminę nuobaudą, buvo įvertintas pareiškėjo padaryto nusižengimo pobūdis (pataisos įstaigos nustatytos tvarkos nevykdymas). Būtent už nustatytą pažeidimą – pataisos įstaigos administracijos reikalavimų nevykdymą – pareiškėjui skirta BVK 142 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta drausminė nuobauda – pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymas be eilės, nuobauda parinkta, vadovaujantis BVK 143 straipsnio 2 dalies nuostatomis.

22. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas darė išvadą, kad tiek Nutarimas, tiek Kalėjimų departamento 2019 m. vasario 24 d. sprendimas Nr. 2S-658 yra teisėti ir pagrįsti, todėl jų panaikinimui pagrindo nėra.

23. Įvertinęs tai, jog Kalėjimų departamentas yra tik išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija, kad Kauno NTI-PN direktoriaus 2020 m. sausio 24 d. nutarimas Nr. NN-11 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ yra teisėtas ir pagrįstas, teismas pareiškėjo skundo reikalavimo įpareigoti Kalėjimų departamentą panaikinti pareiškėjui skirta nuobaudą netenkino.

III. 24. Pareiškėjas J. S. (toliau – ir apeliantas) pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Taip pat prašoma priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

25. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino Nutarimo, jo motyvų, pagal kuriuos skirta nuobauda. Pareiškėjui nuobauda paskirta už tai, kad jis 2020 m. sausio 16 d., o ne 2020 m. sausio 15 d. padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimo pažeidimą, nors padaryta išvada, jog pareiškėjas kompiuterio negrąžino nuo 15 dienos. Iš Kauno NTI-PN direktoriaus 2019 m. lapkričio 15 d. įsakymu Nr. 1-315 „Dėl 6 skyriaus nuteistųjų dienotvarkės patvirtinimo“ matyti, kad nuteistieji kompiuteriais gali naudotis nuo 9.00 val. iki 12.00 val. ir nuo 13.30 val. iki 16.30 val. Pareiškėjas kompiuteriu naudojosi 14.45 val., t. y. leistinu laiku. Kaip matyti iš Kauno NTI-PN direktoriaus 2018 m. lapkričio 12 d. įsakymo Nr. 1-334 „Dėl nuteistųjų ir suimtųjų asmeniniais kompiuteriais būdų nustatymo“ 2.1 punkto, Socialinės reabilitacijos skyriaus specialistai turi išduoti ir paimti asmeninius kompiuterius nustatytu metu. Teisės aktai nenumato, kad nuteistieji turi padaryti įrašą žurnale apie paimtą ar sugrąžintą kompiuterį.

26. Pareiškėjas nurodo, kad ketino grąžinti kompiuterį, tačiau pareiškėjui beldžiant į kameros duris, pareigūnas nepriėjo paimti kompiuterio saugojimui. Taigi šiuo atveju pareiškėjas norėjo grąžinti kompiuterį, bet jo nepaėmė patys pareigūnai. Be to, pirmosios instancijos teismas be pagrindo rėmėsi teismų precedentais, kuria palankūs atsakovui.

27. Atsakovas Kauno TI atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

28. Kauno TI nurodo, kad pareiškėjo aplinkybių vertinimas, teisės aktų interpretavimas nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Pareiškėjas pats neneigia aplinkybės, kad kompiuterio negrąžino nustatytu laiku. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų siekdamas, jog būtų patvirtintas jo asmeninio kompiuterio grąžinimo faktas. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nevertino bylos aplinkybių taip, kaip palankiau pareiškėjui, nesuteikia pagrindo daryti išvadą, jog teismas netinkamai vertino ar apskritai nevertino kai kurių byloje surinktų įrodymų, nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių.

29. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas pateiktame atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

30. Kalėjimų departamentas mano, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, materialiosios teisės normas taikė teisingai, proceso teisės normų nepažeidė, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, remdamasis formuojama teismų praktika, todėl tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 31. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Kauno NTI-PN direktoriaus 2020 m. sausio 24 d. nutarimo Nr. NN-11 „Dėl nuteistojo nubaudimo“, kuriuo pareiškėjui buvo paskirta nuobauda, teisėtumo ir pagrįstumo.

32. Minėtu Nutarimu pareiškėjui buvo paskirta nuobauda – pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymas be eilės, už tai, kad 2020 m. sausio 16 d., apie 14.45 val. tikrinant 6-ojo skyriaus nuteistųjų gyvenamąsias patalpas, pastebėta, kad pareiškėjas naudojasi asmeniniu kompiuteriu. Peržiūrėjus Nuteistųjų (suimtųjų) naudojimosi asmeniniu kompiuteriu apskaitos žurnalą, 2020 m. sausio 16 d. įrašų apie kompiuterio paėmimą nebuvo, todėl padaryta išvada, kad pareiškėjas jam priklausančio kompiuterio negrąžino nuo 2020 m. sausio 15 d. Nutarime konstatuota, jog pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei Elektros prietaisų įsigijimo, perdavimo ir naudojimosi laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento direktoriaus 2016 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. V-125, 33 punkto reikalavimus.

33. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimu pareiškėjo J. S. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

34. Pareiškėjas pateiktame apeliaciniame skunde su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka. Pareiškėjas nurodo, kad ketino grąžinti kompiuterį, tačiau pareiškėjui beldžiant į kameros duris, pareigūnas nepriėjo paimti kompiuterio saugojimui. Taigi pareiškėjas norėjo grąžinti kompiuterį, bet jo nepaėmė patys pareigūnai. Be to, teisės aktai nenumato, jog nuteistieji turi padaryti įrašą žurnale apie paimtą ar sugrąžintą kompiuterį.

35. BVK 110 straipsnio (2015 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. XII-1818 redakcija) 1 dalies 1 punkte numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos.

36. Pagal Elektros prietaisų įsigijimo, perdavimo ir naudojimosi laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento direktoriaus 2016 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. V-125, 33 punktą nuteistųjų ir suimtųjų naudojimasis asmeniniais kompiuteriais ne dienotvarkėje nustatytu metu arba kompiuterio neatidavimas saugoti pasibaigus nustatytam naudojimosi juo laikui vertinamas kaip režimo pažeidimas.

37. Kauno NTI-PN direktorius 2018 m. lapkričio 12 d. įsakymu Nr. 1-334 „Dėl nuteistųjų ir suimtųjų asmeniniais kompiuteriais būdų nustatymo“ nustatė naudojimosi asmeniniais kompiuteriais būdus nuteistiesiems: 1) nuteistųjų ir suimtųjų asmeniniai kompiuteriai saugomi Socialinės reabilitacijos skyriaus specialistų kabinetuose tardymo izoliatoriaus 4-o aukšte ir tik dienotvarkėje nustatytu metu išduodant juos savininkams naudotis; 2) nuteistųjų ir suimtųjų asmeniniai kompiuteriai saugomi pataisos namų 5-o skyriaus Socialinės reabilitacijos skyriaus specialistų kabinete ir bibliotekoje, kur sudarytos sąlygos dienotvarkėje nustatytu metu kompiuterių savininkams jais naudotis.

38. Kauno NTI-PN direktoriaus 2019 m. lapkričio 15 d. įsakymu Nr. 1-315 „Dėl 6 skyriaus nuteistųjų dienotvarkės patvirtinimo“ patvirtinta 6 skyriaus nuteistųjų dienotvarkė, pagal kurią šio skyriaus nuteistiesiems naudojimasis asmeniniais kompiuteriais numatytas šiomis valandomis: nuo 9.00 val. iki 12.00 val. ir nuo 13.30 val. iki 16.30 val.

39. Byloje surinkti duomenys patvirtino, kad pareiškėjas pasirašė Nuteistųjų (suimtųjų) naudojimosi asmeniniu kompiuteriu apskaitos žurnale (b. l. 21–22), kad 2020 m. sausio 15 d. 13:35 val. jis pasiėmė asmeninį kompiuterinį, duomenų, kad pareiškėjas kompiuterį grąžino 2020 m. sausio 15 d., Nuteistųjų (suimtųjų) naudojimosi asmeniniu kompiuteriu apskaitos žurnale nėra. Iš Kauno NTI-PN SVS specialisto G. V. 2020 m. sausio 16 d. tarnybinio pranešimo Nr. TP-23 „Dėl nuteistojo J. S. elgesio“ (b. l. 23) turinio matyti, kad 2020 m. sausio 16 d., apie 14:45 val. tikrindamas 6-ojo skyriaus nuteistųjų gyvenamąsias patalpas, jis pastebėjo, jog pareiškėjas naudojasi asmeniniu kompiuteriu. Peržiūrėjus Nuteistųjų (suimtųjų) naudojimosi asmeniniu kompiuteriu apskaitos žurnalą, buvo nustatyta, kad 2020 m. sausio 16 d. įrašų apie kompiuterio paėmimą nėra, todėl padaryta išvada, kad pareiškėjas jam priklausančio kompiuterio negrąžino nuo 2020 m. sausio 15 d.

40. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad ketino grąžinti kompiuterį, tačiau pareiškėjui beldžiant į kameros duris, pareigūnas nepriėjo paimti kompiuterio saugojimui. Taigi pareiškėjas norėjo grąžinti kompiuterį, bet jo nepaėmė patys pareigūnai.

41. Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtus pareiškėjo argumentus, akcentuoja, kad nors atsakovas minėtų pareiškėjo teiginių iš esmės nepaneigė, tačiau nesąžiningą pareiškėjo elgesį patvirtina kitos byloje nustatytos aplinkybės. Pažymėtina, kad iš byloje pateikto 2020 m. sausio 15 d. patvirtinto Dinaminės priežiūros veiklos plano 6 a. nuteistųjų, pareiškėjas nuo 17:00 val. buvo suplanavęs kitą veiklą – sportą, į kurią jis buvo išvestas SVS jaunesniojo specialisto. Taigi pareiškėjas, būdamas sąžiningas, galėjo atlikti savo pareigą ir grąžinti kompiuterį, net jei anksčiau jam to padaryti nepavyko. Pažymėtina ir tai, kad pagal Kauno NTI-PN direktoriaus 2019 m. lapkričio 15 d. įsakymu Nr. 1-315 „Dėl 6 skyriaus nuteistųjų dienotvarkės patvirtinimo“ patvirtintą dienotvarkę 6 skyriuje, kur buvo laikomas pareiškėjas, 19.30–20.30 val. vyko vakarienė, o 22.30–22.45 val. vakarinis patikrinimas. Visais atvejais pareiškėjas galėjo atiduoti pareigūnams turėtą kompiuterį, tačiau jokių aktyvių veiksmų, kad įvykdytų savo pareigą grąžinti kompiuterį neatliko. Pareiškėjo nesąžiningumą patvirtina ir tas faktas, kad SVS specialistui peržiūrėjus 6 aukšto kamerų vaizdo įrašus, užfiksuota, kad prieš užeidamas į SVS specialisto kabinetą, pareiškėjas, siekdamas išvengti atsakomybės, padarė žymą ant stalo gulinčiame Nuteistųjų (suimtųjų) naudojimosi asmeniniu kompiuteriu apskaitos žurnale, kur pasirašė dėl kompiuterio paėmimo 2020 m. sausio 16 d. atgaline data. Taigi pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, jog už nustatytą pažeidimą – nustatytos pataisos įstaigų tvarkos nesilaikymą – pareiškėjui pagrįstai skirta BVK 142 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta drausminė nuobauda.

42. Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad teisės aktai nenumato, jog nuteistieji turi padaryti įrašą žurnale apie paimtą ar sugrąžintą kompiuterį, teisėjų kolegija pabrėžia, kad pareiškėjas buvo nubaustas ne už įrašo nepadarymą, o už kompiuterio negrąžinimą nustatytu metu (paties fakto dėl kompiuterio negrąžinimo 2020 m. sausio 15 d. neneigia ir pats pareiškėjas). Taigi šie argumentai nėra aktualūs nagrinėjamos bylos kontekste.

43. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikęs ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

44. Netenkinus pareiškėjo apeliacinio skundo, nėra pagrindo tenkinti ir jo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. S. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan