e54831e0-fb3a-48b3-b8bb-686b63a1adbc · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3788-794/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01062-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1; 2.7.4.4; 2.7.4.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Agnei BajarÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams advokatei Julijai Beldeninovienei, advokatui Mariui Intai, atsakovo atstovei advokatei Renatai Janužytei - Mulevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovo AL Fakher International CO ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Fore Logistics“, trečiajam asmeniui Klaipėdos teritorinei muitinei dėl prekių ženklo savininko teisių gynimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. 2020 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus apygardos teisme priimtas ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) įmonės AL Fakher International CO ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Fore Logistics“, trečiajam asmeniui Klaipėdos teritorinei muitinei dėl prekių ženklo savininko teisių gynimo, kuriuo praÅ¡oma pripažinti, kad Klaipėdos teritorinės muitinės 2020 m. liepos 22 d. protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikytos prekės, bÅ«tent 24 998 vnt. vandens pypkių tabako (tabakas kaljanui) yra pagamintos pažeidžiant ieÅ¡kovo AL Fakher International CO iÅ¡imtines teises į Europos sÄ jungos prekių ženklÄ Nr. (duomenys neskelbtini); konfiskuoti ir atsakovo UAB „Fore Logistics“ lėšomis sunaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2020 m. liepos 22 d. protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikytas prekes, bÅ«tent 24 998 vnt. vandens pypkių tabako;

įpareigoti atsakovÄ padengti visas iÅ¡laidas, susijusias su prekių sulaikymu, saugojimu ir gabenimu į saugomÄ vietÄ ; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas UAB „Fore Logistics“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, atsikirto, kad jis nėra nei prekių siuntėjas, nei gavėjas pagal tranzito ar eksporto deklaracijas, ar prekių savininkas ar gamintojas. Atsakovui nepriklauso prekių nuosavybės teisė, jis neturi teisės priimti sprendimo dėl prekių sunaikinimo ar nesunaikinimo, jam nėra žinoma prekių kilmė, jų pagaminimo ir ženklinimo kokiais nors prekių ženklais aplinkybės. Atsakovui taip pat nėra žinoma, ar prekių gamintojas ir (ar) savininkas turėjo teisę prekes ženklinti prekių ženklu, ir (ar) prekės, prekių gamintojo ir (ar) savininko nuomone, yra paženklintos bÅ«tent prekių ženklu. Atsakovas atliko tik techninę – organizacinę krovinio ekspeditoriaus funkcijÄ ir neturi nei aukščiau nurodytos informacijos, nei suinteresuotumo Å¡ios civilinės bylos rezultatu. Dėl Å¡ios priežasties, atsakovas laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kinys jam yra pareikÅ¡tas nepagrįstai.

3. Trečiasis asmuo Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Trečiojo asmens nuomone ieÅ¡kinio reikalavimai yra pagrįsti ir teisėti, kadangi sulaikytos prekės yra pažymėtos žymeniu, kurio pagal esminius požymius negalima atskirti nuo ieÅ¡kovo prekių ženklo, sulaikytos prekės yra klastotės, neteisėtai pažymėtos ieÅ¡kovo prekių ženklu. Todėl yra pagrindas pripažinti, kad prekės pagamintos pažeidžiant ieÅ¡kovo iÅ¡imtines teises į prekių ženklÄ ir jos turi bÅ«ti konfiskuotos bei sunaikintos atsakovo lėšomis, taip pat atsakovas turi padengti visas iÅ¡laidas, susijusias su prekių sulaikymu, saugojimu ir gabenimu į saugomÄ vietÄ .

4. Teismo posėdžio metu Å¡alių atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 5. IeÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) registruota įmonė AL Fakher International CO yra Europos sÄ jungos prekių ženklo „AL FAKHER“, fig. (reg. Nr. (duomenys neskelbtini), paraiÅ¡kos padavimo data 2006-09-12, registracijos data 2007-06-26, registracija galioja iki 2026-09-12, registruotas 16, 34, 43 klasių prekėms ir paslaugoms) savininkas.

IeÅ¡kovas, remiantis 2013 m. birželio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 608/2013 dėl muitinės atliekamo intelektinės nuosavybės teisių vykdymo užtikrinimo, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1383/2003, 3 straipsnio 1 dalimi ir 4 straipsnio nustatyta tvarka yra pateikę Europos SÄ jungos praÅ¡ymÄ taikyti muitinės priežiÅ«ros priemones, kai bus įtariama, kad deklaruojamos iÅ¡leidimui į laisvÄ apyvartÄ , eksportui ar reeksportui prekės yra pagamintos pažeidžiant ieÅ¡kovo intelektinės nuosavybės teises, t. y. ieÅ¡kovo teises į prekių ženklus (b. l. 8, IeÅ¡kinio priedas Nr. 1). 6. 2020 m. liepos 23 d. ieÅ¡kovo atstovas gavo Klaipėdos teritorinės muitinės praneÅ¡imÄ apie prekių, laikytinų pagamintomis pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises, sulaikymÄ /neiÅ¡leidimÄ , kuriame nurodoma, kad Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos krovinių poste pagal 2020 m. liepos 22 d. sulaikymo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikyta 24 998 vnt. vandens pypkių tabako (tabakas kaljanui), kurios pažymėtos ieÅ¡kovo prekių ženklo „AL FAKHER“ žymenimis, kurie laikytini pagaminti pažeidžiant ieÅ¡kovo teises.

Prekių deklarantas yra UAB „Fore Logistics“. Prekių siuntėjas yra (duomenys neskelbtini) įmonė INT Trading FZE, gavėjas pagal tranzito deklaracijÄ â€“ (duomenys neskelbtini) įmonė Orient Eagle D.F, pagal eksporto deklaracijÄ â€“ (duomenys neskelbtini) įmonė ERKON NN Ltd. (IeÅ¡kinio priedai Nr. 2, 3).

7. IeÅ¡kovas Klaipėdos teritorinei muitinei patvirtino savo teisių pažeidimÄ , nurodė, jog atlikus tyrimÄ nustatė, jog prekės yra padirbtos ir paprašė pratęsti sulaikymÄ iki kreipimosi į teismÄ . Klaipėdos teritorinė muitinė pratęsė prekių sulaikymÄ iki 2020 m. rugpjūčio 20 d. (IeÅ¡kinio priedai Nr. 4-6).

8. IeÅ¡kovas yra ES prekių ženklo savininkas, todėl jo teisių, susijusių su ES prekių ženklu, gynybai pirmiausia taikomas Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 2017/1001 dėl Europos SÄ jungos prekių ženklo, kurio 129 straipsnio 1 dalis ES prekių ženklų teismus įpareigoja taikyti Å¡io reglamento nuostatas. Pagal Reglamento 129 straipsnio 2 dalį visiems su prekių ženklu susijusiems klausimams, kurių nereglamentuoja Å¡is reglamentas, susijęs ES prekių ženklų teismas taiko taikytinÄ nacionalinę teisę.

9. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 2017/1001 dėl Europos SÄ jungos prekių ženklo 9 straipsnio 2 dalį prekių ženklo savininkas turi teisę uždrausti visoms trečiosioms Å¡alims, neturinčioms jų sutikimo, vykdant komercinę veiklÄ naudoti bet kokį žymenį prekėms ir paslaugoms žymėti, jeigu žymuo yra tapatus ES prekių ženklui arba į jį panaÅ¡us ir juo žymimos prekės ar paslaugos yra tapačios prekėms ar paslaugoms, kurioms įregistruotas prekių ženklas, arba į jas panaÅ¡ios, jei yra tikimybė suklaidinti visuomenę.

Reglamento 9 straipsnio 3 dalis numato ES prekių ženklo savininko teisę uždrausti tokiu žymeniu žymėti prekes, siÅ«lyti jas, iÅ¡leisti į rinkÄ , tuo tikslu sandėliuoti, importuoti ar eksportuoti, naudoti žymenį komercinėje veikloje. Reglamentas tiesiogiai nenumato pasekmių atitinkamoms prekėms, jeigu jos pažymėtos žymenimis prekių ženklo savininko teises pažeidžiančiu bÅ«du ir nenurodo tokių prekių teisinio likimo. Todėl byloje taikomos ir nacionalinio Prekių ženklų įstatymo nuostatos.

10. Pagal Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 14 straipsnio 2 dalį (redakcija galiojanti nuo 2019 m. sausio 1 d.) prekės ženklo savininkas turi teisę uždrausti kitiems asmenims, neturintiems jo sutikimo, vykdant komercinę veiklÄ naudoti bet kokį žymenį prekėms ar paslaugoms žymėti, kai:

1) žymuo yra tapatus ženklui ir juo žymimos prekės ar paslaugos yra tapačios toms prekėms ar paslaugoms, kurioms ženklas yra įregistruotas;

2) žymuo yra tapatus ženklui arba į jį panašus ir juo žymimos prekės ar paslaugos yra tapačios prekėms ar paslaugoms, kurioms ženklas yra įregistruotas, arba į jas panašios, jeigu yra tikimybė suklaidinti dalį visuomenės; tikimybė suklaidinti apima tikimybę susieti žymenį su ženklu;

3) žymuo yra tapatus ženklui arba į jį panaÅ¡us, nepaisant to, ar juo žymimos prekės ar paslaugos yra tapačios, panaÅ¡ios ar nepanaÅ¡ios į tas, kurioms ženklas buvo įregistruotas, jeigu pastarasis turi reputacijÄ Lietuvos Respublikoje ir jeigu dėl to žymens naudojimo be tinkamos priežasties nesÄ Å¾iningai pasinaudojama ženklo pranaÅ¡umais, pažeidžiamas skiriamasis ženklo požymis arba pakenkiama ženklo reputacijai.

11. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog ženklo savininkas, vadovaudamasis šio straipsnio 2 dalies nuostatomis, turi teisę uždrausti:

1) žymeniu žymėti prekes ar jų pakuotę;

2) siÅ«lyti žymeniu pažymėtas prekes, iÅ¡leisti jas į rinkÄ ar tais tikslais sandėliuoti arba siÅ«lyti ar teikti žymeniu pažymėtas paslaugas;

3) importuoti ar eksportuoti žymeniu pažymėtas prekes;

4) naudoti žymenį kaip prekybinį ar juridinio asmens pavadinimÄ arba jo dalį;

5) naudoti žymenį komercinės veiklos dokumentuose ir reklamoje;

6) naudoti žymenį lyginamojoje reklamoje, kuri neatitinka Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo lyginamajai reklamai nustatytų reikalavimų.

12. Remiantis PŽĮ 74 straipsnio 1 dalies nuostatomis prekių ženklų savininkai turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti atÅ¡aukti, iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos prekes taip, kad jiems nebÅ«tų padaryta žalos ir bÅ«tų užtikrinta jų teisių apsauga (pavyzdžiui, perdirbti į kitas prekes ar taikyti panaÅ¡ias priemones), ar sunaikinti prekes, kurias teismas nustatė kaip pažeidžiančias Å¡io įstatymo nustatytas teises, o prireikus – ir medžiagas, ir priemones, daugiausia naudojamas nurodytiems objektams sukurti ar gaminti. Å io straipsnio 1 dalyje nurodytos priemonės taikomos nepaisant kitų asmens, praÅ¡ančio taikyti Å¡ias priemones, žalos, atsiradusios dėl jo teisių pažeidimo, atlyginimo reikalavimų. Å ios priemonės taikomos neatlygintinai, pažeidėjo lėšomis, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumo ir taikomos priemonės santykį bei trečiųjų asmenų teisėtus interesus (PŽĮ 74 straipsnio 2 dalis).

13. Ieškovo Fakher International CO, figūrinis prekių ženklas „AL FAKHER“ reg. Nr. (duomenys neskelbtini) atrodo taip:

14. Sulaikytos prekės atrodo taip:

15. Kaip ne kartÄ pažymėta tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek Europos Teisingumo Teismo jurisprudencijoje, dalies visuomenės suklaidinimo galimybė turi bÅ«ti vertinama globaliai (bendrai), atsižvelgiant į veiksnius, reikÅ¡mingus konkrečiomis bylos aplinkybėmis. Globalus suklaidinimo galimybės įvertinimas, priklausantis nuo vizualinio, fonetinio ir prasminio konkrečių ženklų panaÅ¡umo, turi bÅ«ti paremtas bendru jų sukuriamu įspÅ«džiu, konkrečiai – jų skiriamaisiais ir dominuojamais (svarbiausiais) elementais, tai, kaip ženklus suvokia konkrečių prekių ar paslaugų vidutinis vartotojas, paprastai ženklÄ suvokiantis kaip visumÄ ir neanalizuojantis jo atskirų detalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2013).

16. Taigi tiek įstatymas, tiek kasacinio teismo praktika nukreipta ne į realaus suklaidinimo faktinius padarinius, o į galimybę suklaidinti. Klaidinant visuomenę dėl prekių ar paslaugų kilmės tapatybės, pažeidžiama ir prekių ženklo investicinė funkcija, nes atsakovas, įveždamas į Europos SÄ jungos rinkÄ neaiÅ¡kios kilmės prekes, pažymėtas klaidinamai panaÅ¡iais žymenimis į ieÅ¡kovo registruotÄ Europos SÄ jungos prekių ženklÄ â€žAL FAKHER“, fig. reg. Nr. (duomenys neskelbtini), sudaro kliÅ«tis ieÅ¡kovui iÅ¡saugoti prekių ženklo reputacijÄ , klaidina vartotojus dėl prekių kilmės Å¡altinio.

17. Nagrinėjamu atveju Klaipėdos teritorinėje muitinėje sulaikytos prekės yra pažymėtos žymeniu „AL Fakher“ bei supakuotos į vaizdiniu žymeniu pažymėtÄ pakuotę, kurie yra klaidinamai panaÅ¡Å«s į ieÅ¡kovo registruotÄ Europos SÄ jungos prekių ženklÄ â€žAL FAKHER“, fig. reg. Nr. (duomenys neskelbtini).

18. IeÅ¡kovo, kaip prekių ženklų savininko, sutikimo naudoti Å¡iuos žymenis nėra gauta. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad sulaikytos prekės pažeidžia ieÅ¡kovo intelektinės nuosavybės teises į registruotus prekių ženklus, kas yra pagrindas taikyti įstatyme numatytus pažeistų teisių gynimo bÅ«dus. Todėl teismui nekyla abejonių, kad ieÅ¡kovas turi teisę pasinaudoti PŽĮ 14 straipsnyje numatyta teise prieÅ¡ atsakovÄ .

19. Atsakovas tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek teismo posėdžio akcentuoja aplinkybę, jog atsakovas atliko tik techninę – organizacinę krovinio ekspeditoriaus funkcijÄ ir neturi nei aukščiau nurodytos informacijos, nei suinteresuotumo Å¡ios civilinės bylos rezultatu. Dėl Å¡ios priežasties, atsakovas laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kinys jam yra pareikÅ¡tas nepagrįstai.

20. Nors atsakovas tvirtina, jog muitinėje sulaikytos prekės nepriklauso atsakovui, teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės neturi visiÅ¡kai jokios teisinės reikÅ¡mės, kadangi ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas konfiskuoti ir atsakovo lėšomis sunaikinti prekes, kurios pažeidžia ieÅ¡kovo intelektinės nuosavybės teises, remiasi ne tik Reglamentu Nr. 207/2009 dėl Europos SÄ jungos prekių ženklo, bet ir Reglamentu Nr. 608/2013 dėl muitinės atliekamo intelektinės nuosavybės teisių vykdymo užtikrinimo, o taip pat Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymu.

21. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 608/2013 dėl muitinės atliekamo intelektinės nuosavybės teisių vykdymo užtikrinimo 25 straipsnis nustato, jog sunaikinimui skirtų prekių negalima iÅ¡leisti į laisvÄ apyvartÄ .

22. Remiantis PŽĮ 74 straipsnio 1 dalies nuostatomis prekių ženklų savininkai turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti atÅ¡aukti, iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos prekes taip, kad jiems nebÅ«tų padaryta žalos ir bÅ«tų užtikrinta jų teisių apsauga (pavyzdžiui, perdirbti į kitas prekes ar taikyti panaÅ¡ias priemones), ar sunaikinti prekes, kurias teismas nustatė kaip pažeidžiančias Å¡io įstatymo nustatytas teises, o prireikus – ir medžiagas, ir priemones, daugiausia naudojamas nurodytiems objektams sukurti ar gaminti. Å io straipsnio 1 dalyje nurodytos priemonės taikomos nepaisant kitų asmens, praÅ¡ančio taikyti Å¡ias priemones, žalos, atsiradusios dėl jo teisių pažeidimo, atlyginimo reikalavimų. Å ios priemonės taikomos neatlygintinai, pažeidėjo lėšomis, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumo ir taikomos priemonės santykį bei trečiųjų asmenų teisėtus interesus (PŽĮ 74 straipsnio 2 dalis).

23. Taigi, nepriklausomai nuo to kokiu bÅ«du atsakovas disponuoja sulaikytomis prekėmis, teismui nustačius, jog jos buvo pagamintos pažeidžiant ieÅ¡kovo intelektinės nuosavybės teises, t. y. tokios prekės turi bÅ«ti sunaikinamos, o sunaikinimui skirtų prekių negalint iÅ¡leisti į laisvÄ apyvartÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tenkinamas.

24. Teismo vertinimu, atsakovas kaip deklarantas yra atsakingas už muitines procedÅ«ros reikalavimų įvykdymÄ , taip pat už teisės aktų reikalavimų pažeidimus, įvykdytus įvežus draudžiamas įvežti prekes, dėl to yra tinkamas atsakovas byloje (CPK 41-45 straipsniai). Tai, kad atsakovas yra tinkamas atsakovas Å¡ioje byloje patvirtina ir ta aplinkybė, kad bÅ«tent atsakovas, o ne kitas asmuo pateikė prieÅ¡taravimus dėl prekių sunaikinimo supaprastinta tvarka (b. l. 39). Tai numatyta ir pagal Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 608/2013 dėl muitinės atliekamo intelektinės nuosavybės teisių vykdymo užtikrinimo 23 straipsnio 1 dalies c punkto nuostatas, pagal kurias bÅ«tent sulaikytų prekių deklarantas arba prekių turėtojas priima sprendimÄ sutikti ar nesutikti su sulaikytų prekių sunaikinimu.

Taigi, pagal minėto Reglamento nuostatas deklarantui tenka atsakomybė už sulaikytų prekių, pažeidžiančių intelektines nuosavybės teises, įvežimÄ Ä¯ Europos SÄ jungos teritorijÄ .

25. Nepaisant to, jog atsakovo atstovės teigimu, atsakovas nesantis prekių savininku neturi teisės priimti sprendimo dėl sutikimo/nesutikimo su sulaikytų prekių sunaikinimu, o su nurodytais siuntėju ir gavėju iki teismo posėdžio atsakovui nepavyko susisiekti, teismo įsitikinimu tokios aplinkybės nepašalina atsakovo kaip deklaranto atsakomybės, kadangi toks teisės aktų aiškinimas sudarytų prielaidas asmenims nors ir nesantiems prekių gavėju ar siuntėju, pažeidžiantiems teisės aktų reikalavimus, išvengti teisinės atsakomybės (CPK 3 straipsnis, CK 1.5 straipsnis).

Teismas taip pat pažymi, kad atsakovas turi teisę patirtų nuostolių atlyginimo reikalauti iÅ¡ kitų atsakovo nurodytų asmenų. Kad tokios kategorijos bylose deklarantas yra tinkamas atsakovas, ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1060/2003, 3K-1069/2003, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-628/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtose bylose konstatavo, kad, nustačius intelektinės nuosavybės teisių pažeidimÄ (neteisėtų veiksmų faktÄ ), atsakovo, Å¡iuo atveju prekių deklaranto, kaltės klausimas yra nesvarbus.

Svarbu yra visiÅ¡kai paÅ¡alinti teisę pažeidžiančius veiksmus, t. y. atkurti iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį (CK 1.138 straipsnio 2 punktas).

26. Nagrinėjamu atveju atsakovas UAB „Fore Logistics“ atliko teisės aktų draudžiamus veiksmus, t. y. deklaravo prekes, pažeidžiančias ieškovo intelektinės nuosavybės teises, todėl jis yra tinkamas atsakovas nagrinėjamoje byloje.

27. Apibendrinant kas iÅ¡dėstyta, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, remiantis 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2017/1001 dėl Europos SÄ jungos prekių ženklo, Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 608/2013 dėl muitinės atliekamo intelektinės nuosavybės teisių vykdymo užtikrinimo, PŽĮ nuostatomis, ieÅ¡kovo reikalavimai tenkinami, pripažįstant pažeistas ieÅ¡kovo teises, sulaikytos prekės konfiskuotinos ir sunaikintinos atsakovo lėšomis, įpareigojant atsakovÄ padengti visas iÅ¡laidas, susijusias su prekių sulaikymu, saugojimu ir gabenimu į saugomÄ vietÄ , nenustatant jokios iÅ¡ anksto nurodomos lėšų sumos.

28. PŽĮ 76 straipsnyje įtvirtinta, jog teismas, priimantis sprendimÄ dėl Å¡io įstatymo nustatytų teisių pažeidimo, Å¡io įstatymo 70 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų (pareiÅ¡kėjas, ženklo savininkas ar jų teisių perėmėjai) praÅ¡ymu gali įpareigoti pažeidėjÄ savo lėšomis paskelbti informacijÄ apie priimtÄ sprendimÄ , įskaitant viso ar dalies sprendimo paskelbimÄ visuomenės informavimo priemonėse ar kitokiu bÅ«du. Kadangi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas tokio praÅ¡ymo nėra pateikę, teismas Å¡io klausimo nesprendžia.

29. Kiti Å¡alių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas iÅ¡vadas, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 30. Pagal CPK 98 straipsnį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Å alims turi bÅ«ti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ toje konkrečioje byloje sumokėtos iÅ¡laidos. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta 2004 m. balandžio 2 d. teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose (redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

31. Nagrinėjamoje byloje ieškovo ieškinys patenkintas visiškai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas nurodo, kad patyrė 6.092,70 Eur bylinėjimosi išlaidų – 5.835,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 107,70 Eur vertimo išlaidų, 150,00 Eur žyminiam mokesčiui apmokėti (b. l. 88-90).

32. Rekomendacijose nustatyta, kad už advokato teikiamas teisines paslaugas konkrečiai už ieÅ¡kinį rekomenduojamas maksimalus dydis - 2,5 koeficientas (Rekomendacijos 8.2 punktas ), 0,4 koeficientas už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas ir 0,1 koeficientas už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžio valandÄ (Rekomendacijų 8.16, 8.19 punktai) nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje.

Taigi atsižvelgiant į tai, kad užpraeito ketvirčio vidutinis darbo užmokestis (bruto) buvo 1.381,00 Eur, 2020 m. spalio 14 d. parengiamasis teismo posėdis truko 33 min., 2020 m. spalio 27 d. teismo posėdis truko 34 min. (140,00 Eur), už praÅ¡ymo pateikimÄ - 552,40 Eur, už ieÅ¡kinio parengimÄ â€“ 3,452,50 Eur, maksimali suma už ieÅ¡kovui advokato suteiktas teisines paslaugas teisme sudarytų 4.144,90 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijose nurodytus kriterijus, kuriais remiantis nustatomas užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas maksimalus dydis, sprendžia, jog yra pagrindas priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį ieÅ¡kovui sumažinti iki 4.144,90 Eur.

Viso ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisti 4.402,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (150,00 Eur už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, 4.144,90 Eur atstovavimo iÅ¡laidų ir 107,70 Eur vertimo iÅ¡laidas).

33. Vilniaus apygardos teisme patirta 0,69 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Vilniaus apygardos teismo raÅ¡tinės pažyma apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). IeÅ¡kinį patenkinus, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, nes nevirÅ¡ija 5,00 EUR (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23)) Dėl taikos sutarties sudarymo galimybės 34. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti po sprendimo priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui.

Tokiu atveju teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia, grÄ Å¾inant 75 procentų žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Ä®siteisėjusius teismo sprendimui, Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (CK 1.5 straipsnis, 1.137 straipsnis, 6.145 - 6.153 straipsniai, CPK 7 straipsnis, 8 straipsnis, 79 dalis, 177 - 179 straipsniai, 182 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 -268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 2017/1001 dėl Europos SÄ jungos prekių ženklo 9, 129 straipsniais, Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 14, 74 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti, kad Klaipėdos teritorinės muitinės 2020 m. liepos 22 d. protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikytos prekės, bÅ«tent 24 998 vnt. vandens pypkių tabako yra pagamintos pažeidžiant ieÅ¡kovo AL Fakher International CO iÅ¡imtines teises į Europos sÄ jungos prekių ženklÄ Nr. (duomenys neskelbtini); konfiskuoti ir atsakovo UAB „Fore Logistics“ lėšomis sunaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2020 m. liepos 22 d. protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikytas prekes, bÅ«tent 24 998 vnt. vandens pypkių tabako;

įpareigoti atsakovÄ padengti visas iÅ¡laidas, susijusias su prekių sulaikymu, saugojimu ir gabenimu į saugomÄ vietÄ . Priteisti ieÅ¡kovui AL Fakher International CO iÅ¡ atsakovo UAB „Fore Logistics“ 4.402,60 Eur Eur (keturi tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai du eurai 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina Å¡alims, kad pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti po sprendimo priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui.

Tokiu atveju teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia, grÄ Å¾inant 75 procentų žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Ä®siteisėjusius teismo sprendimui, Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (CK 1.5 straipsnis, 1.137 straipsnis, 6.145 - 6.153 straipsniai, CPK 7 straipsnis, 8 straipsnis, 79 dalis, 177 - 179 straipsniai, 182 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Vaclovas Paulikas