e54699db-e40a-425c-bf1d-9c1e8a6c5872 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-924-230/2013Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00727-2012-7Procesinio dokumento kategorijos: 32.5.4; 32.6.2; 35.6.2; 116.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui adv. T. B., atsakovo atstovui V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Medicinos bankas“ netiesioginį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Verantas“ vardu, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Serneta“, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė ,,Finiens“ dėl hipotekos ir įkeitimo pripažinimo pasibaigusiais, paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta.

             Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :          IeÅ¡kovė UAB ,,Medicinos bankas“, pareiÅ¡kusi netiesioginį ieÅ¡kinį BUAB ,,Verantas“ vardu, teismo praÅ¡o:

1) pripažinti pasibaigusia sutartinę hipotekÄ (hipotekos kodas 02120040010796), kuria UAB ,,Verantas“ įkeitė UAB ,,Serneta“ pastatÄ - degalinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

2) pripažinti pasibaigusiu sutartinį įkeitimÄ (įkeitimo kodas 02220040010798), kuriuo UAB ,,Verantas“ įkeitė UAB ,,Serneta“ valstybinės žemės, esančios duomenys neskelbtini., 11 797 kv. m ploto (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) nuomos teisę pagal 1994-09-01 valstybinės žemės nuomos sutartį;

3) pripažinti 2004 m. lapkričio 9 d. paskolos sutartį tarp BUAB „Verantas“ ir UAB „Serneta“ nesudaryta. IeÅ¡kovė nurodo, kad 2004 m. lapkričio 9 d. bendraieÅ¡kis ir atsakovė sudarė paskolos sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo suteikti bendraieÅ¡kiui 1 500 000 Lt dydžio kreditÄ kartu nustatant, kad  kreditas grÄ Å¾inamas iki 2005 m. lapkričio 9 d. Užtikrindamas įsipareigojimus pagal Å¡iÄ Â paskolos sutartį, bendraieÅ¡kis 2004-11-09 įkeitė atsakovei turtinę teisę - valstybinės žemės nuomos teisę pagal 1994 m. rugsėjo 1 d. valstybinės žemės nuomos sutartį (nuomos terminas nuo 1994-09-01 iki 2093-09-01; nuomojamo žemės sklypo adresas: duomenys neskelbtini sklypo plotas 1,1797 ha, unikalus Nr. duomenys neskelbtini) ir bendraieÅ¡kiui nuosavybės teise priklausantį pastatÄ - degalinę su parduotuve (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) ir kiemo statinius (unikalus Nr. duomenys neskelbtini ), esančius duomenys neskelbtini.

BendraieÅ¡kis ir trečiasis asmuo UAB ,,Finiens“ sudarė nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu trečiasis asmuo UAB „Finiens“ perėmė ir turtinę teisę (nuomos teisę). 2012 m. balandžio 6 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjas nutarė pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeistų daiktų procedÅ«ras bei perduoti atsakovei įkeistÄ turtinę teisę. IeÅ¡kovė CK 6.68 str. 1 d. pagrindu reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažintini hipotekÄ ir įkeitimÄ pasibaigusiais, kadangi paskola atsakovei nebuvo suteikta.

IeÅ¡kovė argumentÄ , kad ji turi neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę bendraieÅ¡kiui, grindžia 2006-12-19 kredito sutartimi Nr. LOAN_40174, kuria ieÅ¡kovė suteikė bendraieÅ¡kiui UAB „Verantas“ 1 574 800 Lt dydžio kreditÄ , kurį bendraieÅ¡kis įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2009-12-20, tačiau negrÄ Å¾ino, ir ieÅ¡kovė bendraieÅ¡kio bankroto byloje yra pateikusi kreditorinį reikalavimÄ bendrai 3 137 414,77 Lt sumai. Kadangi bendraieÅ¡kio administratorius nereiÅ¡kia reikalavimo pripažinti hipotekos ir įkeitimo sandorius pasibaigusiais, laikytina, kad bendraieÅ¡kis atsisako ginti savo teises, kiek tai susiję su turto įkeitimu atsakovui, todėl egzistuoja netiesioginio ieÅ¡kinio teikimo sÄ lygos, nurodytos CK 6.68 str. 1 d.

Kadangi atsakovė, paskolos sutartimi įsipareigojusi sutartyje nurodytÄ paskolos sumÄ bendraieÅ¡kiui suteikti iki 2005-02-01, jos nesuteikė, t. y. nėra galiojančio skolinio įsipareigojimo kreditoriui UAB „Serneta“ ir yra suėję visi terminai, todėl skolininkas pagal paskolos sutartį (bendraieÅ¡kis) turi teisę reikalauti pripažinti hipotekos sandorį pasibaigusiu CK 4.197 str. 2 d. pagrindu, o įkeitimo sandorį pripažinti pasibaigusiu CK 4.224 str. 1 d. 1 p. pagrindu. Aplinkybę, kad paskolos sutartis tarp bendraieÅ¡kio ir atsakovės nebuvo sudaryta, ieÅ¡kovė grindžia UAB „Serneta“ 2005-02-28 balansu, kuriame bendraieÅ¡kiui suteiktos paskolos suma, kuri pagal sutartį turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2005-11-09, turėjo atsispindėti balanso B dalies II straipsnyje „per vienerius metus gautinos sumos“, tačiau prie UAB „Serneta“ balanso pridėtas atitinkamų sumų iÅ¡Å¡ifravimas, pasiraÅ¡ytas vadovo ir vyr. buhalterės, patvirtina, kad atsakovė neturi jokių reikalavimo teisių į bendraieÅ¡kį.

Jokie skoliniai reikalavimai bendraieškiui nenurodomi ir kituose atsakovės balansuose, sudarytuose 2006 m. birželio 30 d., 2006 m. rugsėjo 30 d., 2007 m. gruodžio 31 d., 2008 m. kovo 31 d., 2008 m. birželio 30 d. Jei tokių reikalavimų atsakovė turėjo, jie turėjo būti nurodyti atsakovės finansinėje atskaitomybėje. Atitinkamo dydžio finansiniai įsipareigojimai niekada nebuvo atspindimi ir bendraieškio finansinėje atskaitomybėje. Iš bendraieškio UAB ,,Verantas“ finansinės atskaitomybės už 2005 metus matyti, kad bendraieškio mokėtinos sumos ir įsipareigojimai tesudaro 264 013 litų, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 55 078 Lt.

Per vienerius metus mokėtinų sumų dydis 2004-12-31 buvo 20 312 litų, kas patvirtina, kad atsakovė ir 2004-12-31 dienÄ jokių piniginių lėšų bendraieÅ¡kiui neskolino. IÅ¡ bendraieÅ¡kio finansinės atskaitomybės už 2006 metus matyti, kad bendraieÅ¡kio per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė tik 81 136 Lt, kas yra gerokai mažiau nei 1 500 000 Lt, jokių įrašų, liudijančių apie paskolos iÅ¡ UAB „Serneta“ gavimÄ , nėra ir 2007 metų finansinėje atskaitomybėje.

IeÅ¡kovė nurodė, kad bet kokie paskolos suteikimÄ patvirtinantys įrodymai privalo bÅ«ti tiesioginiai, o ne iÅ¡vestiniai. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ juridinių asmenų Å«kinės operacijos įrodinėjamos tik leistinomis įrodinėjimo priemonėmis - finansinės apskaitos dokumentais: sÄ skaitomis faktÅ«romis, kasos pajamų (iÅ¡laidų) orderiais, mokėjimo pavedimais ir kt. Nesant pirminių buhalterinių dokumentų, patvirtinančių, kad paskola buvo suteikta, jokie iÅ¡vestiniai dokumentai negali patvirtinti paskolos suteikimo fakto.

Ginčijami hipotekos ir įkeitimo sandoriai buvo sudaryti su tikslu užtikrinti bÅ«simÄ jį skolinį įsipareigojimÄ , turėjusį atsirasti per tam tikrÄ terminÄ . Kadangi atitinkamas skolinis įsipareigojimas neatsirado, todėl sudarytas nekilnojamųjų daiktų hipotekos sandoris neatitinka CK 4.170 str. 1 d. reikalavimų, o įkeitimo sandoris neatitinka 4.198 str. 1 d. reikalavimų. CK 4.197 str. 2 d. 2 p. numatyta, kad hipoteka pasibaigia teismo sprendimu, todėl, ieÅ¡kovės manymu, faktas, kad paskola bendraieÅ¡kiui nebuvo suteikta, yra pakankamas pagrindas panaikinti hipotekÄ teismo sprendimu.

Ieškovė taip pat nurodo, kad nekilnojamųjų daiktų, esančių Kuršių g. 5, Kaune, pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos 2010-06-03 tarp UAB ,,Verantas“ ir UAB ,,Finiens“, 1.6 punkte buvo nurodyta, kad atsakovė UAB ,,Serneta“ atsisakys hipotekos po to, kai UAB „Finiens“ visiškai atsiskaitys su UAB „Verantas“. Tai reiškia, kad šiuo metu nekilnojamojo turto hipoteka jau turėjo būti panaikinta, kad paskola realiai nebuvo suteikta, ir remiantis atsiskaitymo tarp UAB „Verantas“ ir UAB „Finiens“ faktu.Ieškovės atstovas prašo ieškinį patenkinti, papildomai paaiškino, kad atsakovė nevykdė teismo įpareigojimo pateikti pinigų sumokėjimo dokumentų originalus, todėl laikytina, kad atsakovė neįrodė, jog juos sumokėjo.

Taip pat mano, kad hipotekos teisėjo nutartis neturi prejudicinės reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai, kadangi bankas nedalyvavo hipotekos byloje, be to, hipotekos teisėjo nutarties ir Å¡ios bylos dalykas kitas, skiriasi ir pagrindas.              Atsakovė UAB ,,Serneta“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti vertinamas, kaip actio Pauliana ieÅ¡kinys, tačiau ieÅ¡kovė neturi teisės reikÅ¡ti nei actio Pauliana, nei netiesioginio ieÅ¡kinio, nes tam nėra visų CK 6.66 str. bei 6.68 str. numatytų sÄ lygų.

IeÅ¡kovės argumentai, jog paskolos sutartis nebuvo sudaryta, yra nepagrįsti ir neįrodyti. Be to, įsiteisėjusia Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-06 nutartimi iÅ¡ įkeisto turto yra pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, o tai patvirtina, kad nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti hipotekÄ ir įkeitimÄ pasibaigusiais. Atsakovė, atsikirsdama į ieÅ¡kinį, nurodo, kad atsižvelgiant į netiesioginio ieÅ¡kinio paskirtį, ieÅ¡kovė galėtų pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius bendraieÅ¡kio skolininkams, kuriais bÅ«tų įgyvendintos bendraieÅ¡kio reikalavimo teisės, o iÅ¡reikalautas turtas įskaitomas į bendraieÅ¡kio turto masę.

Tačiau ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu ne priverstinai įgyvendina bendraieÅ¡kio reikalavimo teisę, bet reikalauja pripažinti negaliojančiais hipotekos ir įkeitimo sandorius, todėl toks ieÅ¡kinys negali bÅ«ti laikomas netiesioginiu ieÅ¡kiniu ir jo pagrįstumo nustatymui netaikytinos netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ reglamentuojančios teisės normos. IeÅ¡kovė siekia, kad įkeitimo ir hipotekos sandoriai bÅ«tų pripažinti negaliojančiais, ir atsakovė negalėtų nukreipti savo reikalavimus į hipoteka ir įkeitimu įkeistÄ turtÄ .

Todėl ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti kvalifikuojamas kaip actio Pauliana ieÅ¡kinys ir, sprendžiant jo pagrįstumo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, ar egzistuoja visos actio Pauliana ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti bÅ«tinos sÄ lygos. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas neesant visų CK 6.66 str. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodytų sÄ lygų tam, kad hipotekos ir įkeitimo sandoriai bÅ«tų pripažinti negaliojančiais. IeÅ¡kovė įkeitimo ir hipotekos sandorių sudarymo metu neturėjo galiojančios reikalavimo teisės į bendraieÅ¡kį.

IeÅ¡kovės reikalavimo teisė į bendraieÅ¡kį atsirado 2006-12-19, ieÅ¡kovei ir bendraieÅ¡kiui sudarius kredito sutartį, o ginčijami sandoriai sudaryti 2004-11-09, t. y. dviem metais anksčiau. Ginčijamų sandorių sudarymo metu ieÅ¡kovė neturėjo reikalavimo teisės į bendraieÅ¡kį, todėl Å¡ie sandoriai niekaip negalėjo pažeisti ieÅ¡kovės teisių, ir tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė neturėjo teisinio pagrindo reikÅ¡ti šį ieÅ¡kinį. Atsakovė taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovė yra praleidusi vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui dėl sandorio negaliojimo actio Pauliana pagrindu pareikÅ¡ti, kadangi apie ginčijamus sandorius sužinojo tikrai žymiai anksčiau nei prieÅ¡ vienerius metus.

Ginčijami sandoriai sudaryti 2004 metais, kurių sudarymo faktas buvo pavieÅ¡intas, įregistruojant juos hipotekos registre. Be to, CK 6.66 str. nustatyto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino pradžia turi bÅ«ti siejama ne tik su kreditoriaus nurodomu laiku, kada jis faktiÅ¡kai sužinojo apie sudarytÄ sandorį, bet ir su kreditoriaus pareiga sužinoti apie tokį sandorį laiku. IeÅ¡kovė yra finansų institucija, teikianti banko paslaugas privatiems asmenims ir verslo klientams, todėl neabejotinai apie ginčijamus sandorius ne tik kad galėjo, bet ir privalėjo sužinoti dar 2006 metais.

Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė neturi teisės reikÅ¡ti ir netiesioginio ieÅ¡kinio, kadangi neegzistuoja visos bÅ«tinos įstatyme nustatytos netiesioginio ieÅ¡kinio reiÅ¡kimo sÄ lygos. IeÅ¡kovė argumentÄ , kad bankroto administratorius atsisakė ginti bendraieÅ¡kio pažeistas teises, grindžia bankroto administratoriaus 2012-08-23 atsakymu į ieÅ¡kovės 2012-08-21 praÅ¡ymÄ kreiptis į teismÄ su reikalavimu pripažinti hipotekos ir įkeitimo sandorius pasibaigusiais. Tačiau atsakovės nuomone, iÅ¡ 2012-08-23 administratoriaus atsakymo turinio negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog administratorius atsisako ginti bendraieÅ¡kio teises, pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl ginčo sandorių pripažinimo pasibaigusiais.

Administratorius apskritai neatsisakė ginti bendraieÅ¡kio teisių, tačiau informavo ieÅ¡kovę, jog jos pateikti duomenys nėra pakankami, kad administratorius inicijuotų teisminį ginÄÄ . BendraieÅ¡kio bankroto administratorius neatsisakė įgyvendinti bendraieÅ¡kio teisių, o tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė, bÅ«dama bendraieÅ¡kio kreditore, kurios teisės nėra pažeistos, neturėjo teisės reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį. Be to, ieÅ¡kovė yra hipotekos kreditorius, kurio reikalavimas bendraieÅ¡kio atžvilgiu yra užtikrintas hipoteka, todėl ieÅ¡kovė turi pirmumo teisę patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto turto.

Todėl net ir bendraieÅ¡kio administratoriui atsisakius ginti bendraieÅ¡kio teises, toks atsisakymas neturėtų jokios įtakos ieÅ¡kovės teisių užtikrinimui. Atsakovė laiko nepagrįstais ieÅ¡kinio argumentus, kad ji neturi reikalavimo teisės bendraieÅ¡kio atžvilgiu, kadangi, pasak ieÅ¡kovės, tarp bendraieÅ¡kio ir atsakovės 2004-11-09 paskolos sutartis niekada nebuvo sudaryta. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė savo pozicijÄ sutapatina su bendraieÅ¡kio pozicija, kuri realiai gali ir nesutapti su ieÅ¡kovės argumentais.

Atsakovės įsitikinimu, nurodoma aplinkybė, jog paskolos sutartis nebuvo sudaryta, yra tik ieÅ¡kovės nuomonė, todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog Å¡ie teiginiai yra ir bendraieÅ¡kio. Be to, nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad bendraieÅ¡kis neigia paskolos sutarties egzistavimÄ . Todėl visi ieÅ¡kinio argumentai dėl paskolos sutarties nebuvimo turėtų bÅ«ti vertinami tik kaip ieÅ¡kovės, bet ne bendraieÅ¡kio, nuomonė. Atsakovės įsitikinimu, balansų duomenys nėra pakankami pagrįsti aplinkybę, jog paskolos sutartis nebuvo sudaryta.

Tiek mokėtinos, tiek gautinos sumos detalizuojamos ne įmonių balansuose, bet detaliuose buhalteriniuose žiniaraščiuose, kurių ieškovė nepateikė, todėl šie teiginiai turi būti vertinami, kaip neatitinkantys tikrovės, iškraipantys esamus faktus, ir atmestini kaip neįrodyti. Ieškovė nepagrįstai reiškia reikalavimus pripažinti įkeitimo ir hipotekos sandorius pasibaigusiais, kadangi remiantis įsiteisėjusia Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-06 nutartimi yra pradėtas priverstinis išieškojimas iš šiais sandoriais įkeisto turto.

Kauno miesto apylinkės teismui priimant 2012-04-06 nutartį, nebuvo nustatyta, jog išieškojimas iš hipoteka ir įkeitimu įkeisto turto kaip nors pažeistų trečiųjų asmenų, įskaitant ir ieškovės, interesus, taip pat nebuvo nustatyti šių sandorių negaliojimo pagrindai. Kadangi yra pradėtos priverstinio išieškojimo procedūros, todėl nėra pagrindo pripažinti hipotekos sandorį pasibaigusiu ieškovės nurodytu CK 4.197 str. 2 d. 2 p. pagrindu. Įkeitimas baigiasi tik 4.224 str. 1 d. numatytais pagrindais, tačiau ieškovė nenurodė, kokiu konkrečiu pagrindu įkeitimas turėtų būti pripažintas pasibaigusiu.

Nėra jokio pagrindo įkeitimo sandorį pripažinti pasibaigusiu, kadangi nėra pasibaigusi įkeitimu užtikrinta prievolė, ieÅ¡kovė neįgijo nuosavybės teisės į įkeistÄ turtÄ , atsakovė neatsisakė įkeitimo, be to, yra pradėtos priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros iÅ¡ įkeitimu įkeisto turto.Atsakovės atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai nurodo, kad yra neaiÅ¡kus ieÅ¡kinio pagrindas, ar tai actio Pauliana ieÅ¡kinys, ar netiesioginis ieÅ¡kinys, todėl turėjo bÅ«ti Å¡alinami trÅ«kumai.

Mano, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu neturėjo neabejotinos ir vykdytinos teisės, kadangi nutartis dėl ieÅ¡kovės kreditorinio reikalavimo patvirtinimo įsiteisėjo tik 2013 m. vasario 21 d. Paskolos sutartis buvo sudaryta ir įvykdyta, kÄ patvirtina kasos orderių nuoraÅ¡ai, be to, atsakovė įtraukta į bendraieÅ¡kio kreditorių sÄ raÅ¡Ä , paskolos sutarties buvimas taip pat patvirtina jos sudarymÄ .               Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodo, kad neturi nei patvirtinančių, nei paneigiančių duomenų apie hipotekos ir įkeitimo pasibaigimÄ , todėl praÅ¡o ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

             IeÅ¡kinys atmestinas. Nustatyta, kad atsakovė (UAB „Serneta“) ir bendraieÅ¡kis (UAB „Verantas“) 2004 m. lapkričio 9 d. sudarė paskolos sutartį (t. 1, b. l. 10-11), kuria atsakovė (paskolos davėjas) įsipareigojo suteikti bendraieÅ¡kiui (paskolos gavėjui) 1 500 000 Lt dydžio paskolÄ , kuri turėjo bÅ«ti perduota iki 2005 m. vasario 1 d., pervedant į paskolos gavėjo nurodytÄ sÄ skaitÄ , o paskolos gavėjas jÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti - 2005 m. lapkričio 9 d. (sutarties 1, 2, 4 punktai).

Sutarties 7 punktu paskolos gavėjas (UAB „Verantas) įsipareigojo įkeisti tam tikrÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir valstybinės žemės nuomos teisę. Ä®keitimo lakÅ¡to nuoraÅ¡as (t. 1, b. l. 12-13, t. 2, b. l. 153-157) patvirtina, kad bendraieÅ¡kis (UAB „Verantas“) 2009 m lapkričio 9 d. įkeitė kreditoriui - atsakovei (UAB „Serneta“) valstybinės žemės nuomos teisę į žemės sklypÄ pagal 1994 m. rugsėjo 1 d. valstybinės žemės nuomos sutartį, o tos pačios dienos hipotekos lakÅ¡tu (t. 1, b. l. 14-15, t. 2, b. l. 147-150) įkeitė pastatÄ - degalinę su parduotuve ir kiemo statiniais, esančius (duomenys neskelbtini).

Ä®keitimo ir hipotekos lakÅ¡tai įregistruoti 2004 m. lapkričio 15 d. 2010 m. birželio 3 d. pirkimo-pardavimo sutarties nuoraÅ¡as (t. 1, b. l. 85-97) patvirtina, kad bendraieÅ¡kis (UAB „Verantas“) pardavė UAB „Finiens“ įkeistÄ pastatÄ - degalinę su parduotuve ir įkeistÄ priklausinį - kiemo statinius, esančius duomenys neskelbtini (sutarties 1.1 punktas). Å ios sutarties 1.6 punkte buvo nurodyta, kad hipotekos UAB „Serneta“ atsisakys, kai turto pirkėjas pilnai atsiskaitys su pardavėju, pagrindu Å¡iam įsipareigojimui nurodytas UAB „Serneta“ 2010-06-03 sutikimas.

Pirkėjas įsipareigojo sumokėti pardavėjui iki 2010 m. gruodžio 3 d. (sutarties 2.1 punktas). Nurodyto sutikimo nuorašas (t. 2, b. l.

31) patvirtina, kad UAB „Serneta“, neprieÅ¡taraudama paminėto nekilnojamojo turto pardavimui, nurodė, kad ji atsisakys hipotekos ir turto įkeitimo, kai turto pirkėjas UAB „Finiens“ pilnai atsiskaitys su pardavėju - UAB „Verantas“. VÄ® Registrų centro duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad įsiskolinimas už įsigytÄ turtÄ buvo sumokėtas iki 2010-12-03, kÄ patvirtino notaro liudijimas (iÅ¡raÅ¡o 8.3, 8.4 punktai). Tačiau UAB „Serneta“ 2011 m. rugsėjo 20 d. kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (t. 2, b. l. 142-144) ir Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartimi buvo areÅ¡tuotas nurodytas UAB „Finiens“ nekilnojamasis turtas, ir turto savininkas bei skolininkas UAB „Verantas“ įspėtas dėl skolos grÄ Å¾inimo (t. 2, b. l. 166-167), o 2012 m. balandžio 6 d. nutartimi (t. 1, b. l. 22-24, t. 3, b. l. 52-54) nutarta priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių įkeistÄ turtÄ .

             IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė netiesioginį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti 2004 m. lapkričio 9 d. paskolos sutartį tarp BUAB „Verantas“ ir UAB „Serneta“ nesudaryta, taip pat pripažinti pasibaigusiomis hipotekÄ , kuria UAB ,,Verantas“ įkeitė UAB ,,Serneta“ pastatÄ - degalinę ir kiemo statinius, ir valstybinės žemės nuomos teisės įkeitimÄ . Atsakovė ginčija ieÅ¡kovės teisę reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį, taip pat ginčija ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad paskola nebuvo sumokėta.

Dėl ieÅ¡kovės teisės reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį Atsakovė nepagrįstai teigia, kad nėra aiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovė reiÅ¡kia actio Pauliana, ar netiesioginį ieÅ¡kinį, todėl turėjo bÅ«ti Å¡alinami ieÅ¡kinio trÅ«kumai. IeÅ¡kovės teisė formuluoti ieÅ¡kinio reikalavimus ir juos atitinkamai pagrįsti reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo ribas apsprendžia bÅ«tent Å¡ios Å¡alies valia suformuluoti reikalavimai ir jų pagrindas. IeÅ¡kovė pateikė ir grindė bÅ«tent netiesioginio ieÅ¡kinio bÅ«du pareikÅ¡tus reikalavimus, todėl ir įrodinėjo bÅ«tent netiesioginio ieÅ¡kinio reiÅ¡kimo sÄ lygas.

Todėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas svarstytinas, tik nustačius bÅ«tinas netiesioginio ieÅ¡kinio reiÅ¡kimo sÄ lygas.CK 6.68 straipsnyje įtvirtinta, kad kreditorius, turintis neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats Å¡ių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Netiesioginis ieÅ¡kinys yra toks ieÅ¡kinys, kurį už skolininkÄ jo vardu pareiÅ¡kia kreditorius, kai skolininkas turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ kitiems asmenims, tačiau Å¡ios savo teisės neįgyvendina, siekdamas iÅ¡vengti prievolės įvykdymo kreditoriui.

Netiesioginį ieÅ¡kinį už skolininkÄ turi teisę pareikÅ¡ti skolininko kreditorius. Be to, pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui bÅ«tina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iÅ¡kelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) ir kai iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas. Pagrindinis Å¡io instituto tikslas – kreditoriaus interesų apsauga nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas yra nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu.

Taigi netiesioginis ieÅ¡kinys gali bÅ«ti taikomas esant Å¡ioms sÄ lygoms:

1) kreditorius turi neabejotinÄ , galiojančiÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę skolininkui;

2) skolininkas turi tam tikrÄ turinę teisę, kurios neįgyvendina ir atsisako jÄ Ä¯gyvendinti;

3) ieškinio nepareiškimo teisės neįgyvendinimas pažeidžia kreditoriaus interesus.Teismų praktikoje vienareikšmiškai nurodoma, kad pagal CK 6.68 straipsnio 1 dalį kreditoriaus reikalavimas negali kelti abejonių ir negali būti ginčijamas tokio netiesioginio ieškinio pareiškimo metu. Šis reikalavimas turi būti vykdytinas, t. y. turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

Z., R. Z., R. Z. v. U. G., bylos Nr. 3K-3-312/2008). Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu neturėjo neginčijamos ir vykdytinos reikalavimo teisės skolininkui - UAB „Verantas“, kadangi tik Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartimi buvo galutinai iÅ¡spręstas ginčas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo patvirtinimo UAB „Verantas“ bankroto byloje (t. 2, b. l. 129-138). Tačiau dar Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 415V/2011, buvo nutarta iÅ¡ skolininko UAB „Verantas“ kreditoriui UAB „Medicinos bankas“ iÅ¡ieÅ¡koti 1 574 800 Lt negrÄ Å¾into kredito, 336 520,27 Lt palÅ«kanų ir 922 662,74 Lt delspinigių (t. 1, b. l. 42-43).

Kadangi ieÅ¡kovės finansinis reikalavimas buvo pagrįstas Å¡ia įsiteisėjusia teismo nutartimi, turinčia prejudicinę galiÄ , Kauno apygardos teismas patvirtino hipotekos kreditorės - ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje UAB „Medicinos bankas“ finansinį reikalavimÄ 3 137 414,77 Lt sumai, kurio dydis buvo ginčijamas Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtoje byloje (Nr. 2-765/2013), kurioje 2013 m. vasario 21 d. buvo priimta nutartis palikti Kauno apygardos teismo nutartį dėl ieÅ¡kovės kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Verantas“ bankroto byloje nepakeistÄ (t. 2, b. l. 129-138).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė jau nuo Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 415V/2011, įsiteisėjimo turi neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę. Tai pagrindžia ir atsakovės nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartis. Pažymėtina ir tai, kad atskiruoju skundu dėl ieÅ¡kovės finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Verantas“ bankroto byloje buvo ginčijamas ne visas reikalavimas, o tik jo dalis, praÅ¡ant patvirtinti 1 911 320,27 Lt dydžio reikalavimÄ , kas savo ruožtu patvirtina, kad skundo padavimo metu buvo pripažįstama ir nebuvo ginčijama likusi Å¡ios kreditorės reikalavimo dalis.

IeÅ¡kovės reikalavimÄ skolininkei pagrindžia ir į bylÄ pateiktos kredito sutarties nuoraÅ¡as (t. 1, b. l. 25-30), kuris patvirtina, kad ieÅ¡kovė 2006-012-19 kredito sutartimi bendraieÅ¡kiui UAB „Verantas“ suteikė 1 574 800 Lt kreditÄ , kurį jis įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2009-12-20 (kredito sutarties 2.1, 2.6 punktai). Todėl ieÅ¡kovė netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu turėjo neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę, kylančiÄ iÅ¡ jos su BUAB „Verantas“ 2006 m. gruodžio 19 d. sudarytos kredito sutarties.

Dar viena iÅ¡ sÄ lygų reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį yra tai, kad skolininkas, kurio vardu reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, turi turėti tam tikrÄ turtinę teisę, kurios neįgyvendina ir atsisako jÄ Ä¯gyvendinti, ir tai pažeidžia kreditoriaus interesus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad netiesioginis ieÅ¡kinys yra toks ieÅ¡kinys, kurį už skolininkÄ jo vardu pareiÅ¡kia kreditorius, kai skolininkas turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ kitiems asmenims, tačiau Å¡ios teisės neįgyvendina, siekdamas iÅ¡vengti prievolės įvykdymo kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Nordfarma“ kreditorius UAB „Armila“ v.

UAB „Limedika“, bylos Nr. 3K-3-146/2007). Netiesioginiu ieÅ¡kiniu byloje siekiama pripažinti pasibaigusiais nekilnojamojo turto hipotekÄ ir žemės nuomos teisės įkeitimÄ , teigiant, kad bendraieÅ¡kio administratorius atsisako tai daryti. Tačiau, kaip jau yra nustatyta, įkeistas turtas Å¡iuo metu yra trečiojo asmens „Finiens“ nuosavybė, todėl neaiÅ¡ku, kaip pripažinus trečiojo asmens UAB „Finiens“ turto hipotekÄ ir įkeitimÄ pasibaigusiais, galėtų bÅ«ti užtikrintos ieÅ¡kovės teisės ir interesai bendraieÅ¡kio UAB „Verantas“ atžvilgiu.

IeÅ¡kovė taip pat nurodo ir kitÄ pagrindÄ , kuriuo remdamasi praÅ¡o pripažinti hipotekÄ ir įkeitimÄ pasibaigusiais, t. y. atsakovės UAB „Serneta“ vienaÅ¡alį įsipareigojimÄ , kad ji atsisakys hipotekos ir turto įkeitimo, kai turto pirkėjas UAB „Finiens“ pilnai atsiskaitys su pardavėju - UAB „Verantas“, o įsiskolinimas pagal Å¡iÄ sutartį jau yra sumokėtas. Tačiau ir Å¡iuo atveju tai liečia trečiojo asmens turtÄ , kuris nesusijęs su ieÅ¡kovės teisėmis ir jos interesais skolininkės UAB „Verantas“ atžvilgiu.

BendraieÅ¡kis UAB „Verantas“ neturi reikalavimo teisės ir pagal ieÅ¡kovės ginčijamÄ paskolos sutartį, sudarytÄ tarp bendraieÅ¡kio ir atsakovės UAB „Serneta“. Å iuo atveju atsakovė UAB „Serneta“ yra ne UAB „Verantas“ skolininkė, o jos kreditorė. Kadangi atsakovė UAB „Serneta“ jokių prievolių bankrutuojančiai bendrovei (UAB „Verantas) neturi, tai reiÅ¡kia, kad pastaroji neturi įgyvendintinos teisės atsakovės atžvilgiu, ir ieÅ¡kovė negali įgyvendinti BUAB turtinės teisės. Toks CK 6.68 straipsnio 1 dalies aiÅ¡kinimas ir taikymas suformuotas ir nurodytoje teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Nordfarma“ kreditorius UAB „Armila“ v.

UAB „Limedika“, bylos Nr. 3K-3-146/2007). Todėl ieÅ¡kovė negali reikÅ¡ti netiesioginio ieÅ¡kinio savo skolininko kreditoriui, kadangi netiesioginis ieÅ¡kinys gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas tik skolininko skolininkui. Paskolos sutartis Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti ginčijama actio Pauliana ieÅ¡kinio pagrindu, tačiau ieÅ¡kovės atstovas patvirtino, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kia bÅ«tent netiesioginį ieÅ¡kinį ir įrodinėja bÅ«tent tokio ieÅ¡kinio reiÅ¡kimo sÄ lygas, todėl nagrinėjamoje byloje neįrodinėjo ieÅ¡kinio senaties, nesÄ Å¾iningumo ir kt. actio Pauliana ieÅ¡kinio bÅ«tinų sÄ lygų.

Pažymėtina, kad netiesioginiu ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės siekiama iÅ¡spręsti ginÄÄ , kilusį tarp dviejų bendraieÅ¡kio UAB „Verantas“ kreditorių (ieÅ¡kovės UAB „Medicinos bankas“ ir UAB „Serneta“), tokiu bÅ«du siekiant sumažinti atsakovės UAB „Serneta“ finansinį reikalavimÄ UAB „Verantas“ bankroto byloje. Tačiau tokie klausimai spręstini bankroto byloje LR Ä®monių bankroto įstatymo 26 straipsnio tvarka, pvz. ieÅ¡kovei padavus atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria buvo patvirtintas atsakovės UAB „Serneta“ reikalavimas UAB „Verantas“ bankroto byloje (Ä®BÄ® 15 straipsnio 2 dalis).

Å i aplinkybė taip pat patvirtina, kad byloje pareikÅ¡ti reikalavimai negali bÅ«ti netiesioginio ieÅ¡kinio dalyku. Taip pat darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas nėra bÅ«tinas siekiant apsaugoti ieÅ¡kovės interesus. IeÅ¡kovės reikalavimo įvykdymas yra užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu (t. 1, b. l. 40-43), todėl ieÅ¡kovė turi pirmumo teisę patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto turto (Ä®BÄ® 34 straipsnis). Pažymėtina, kad paskolos, hipotekos ir įkeitimo sandoriai, dėl kurių pareikÅ¡tas netiesioginis ieÅ¡kinys, buvo sudaryti dar iki ieÅ¡kovei tampant UAB „Verantas“ kreditoriumi, t. y. ginčo sandoriai sudaryti 2004 m. lapkričio 9 d., o ieÅ¡kovė kreditÄ UAB „Verantas“ suteikė tik 2006 m. gruodžio 19 d., todėl ieÅ¡kovė, suteikdama bendraieÅ¡kiui kreditÄ , galėjo įvertinti jau turėtus bendraieÅ¡kio įsipareigojimus.

Be to, ieÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi actio Pauliana ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Verantas“ ir UAB „Finiens“, praÅ¡ydama pripažinti to paties ginčo turto pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, taikant dviÅ¡alę restitucijÄ , ir Å¡i byla sustabdyta iki priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto procedÅ«rų baigties (t. 1, b. l. 20-21). Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė nepagrindė, kad yra bÅ«tinybė apsaugoti savo teises, pareiÅ¡kiant netiesioginį ieÅ¡kinį.Dėl nurodytų aplinkybių ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas netiesioginis ieÅ¡kinys atmestinas, nenustačius bÅ«tinų jo reiÅ¡kimo sÄ lygų.

IeÅ¡kinį atmetus, sprendimui įsiteisėjus CPK 150 straipsnio 2 dalies pagrindu naikintinos Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (t. 1, b. l. 109-110). Teisėja, vadovaudamasi LR CPK 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį atmesti.             Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo veiksmų, vykdant Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3609-285/2012, sustabdymÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Nijolia Indreikienė