e54668de-a4e8-41a8-bfe0-dc7f17fb0585 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1564-781/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15598-2014-4 Procesinio sprendimo kategorija:129.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens V. B. IÄ® vadovo V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės V.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos V. B. IÄ® vadovui V. B. skyrimo, suinteresuotas asmuo – iÅ¡ieÅ¡kotojas – SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, n u s t a t ė: I.Ginčo esmė Antstolė V. M. pateiktu pareiÅ¡kimu prašė skirti V. B. IÄ® vadovui V. B. baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ . PareiÅ¡kime nurodė, kad antstolė V. M. vykdo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. K., 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui SÄ® „Susisiekimo paslaugos“.

Antstolė nurodė, kad 2013-10-25 priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. 6 15 2013 10 25 6862, kuris tinkamai įteiktas 2013-10-30 V. B. IĮ, tačiau patvarkymas iki šios dienos nėra vykdomas. Antstolė taip nurodė, kad 2014-01-22 priimtas patvarkymas Nr. 36 15 2014 01 22 6862 dėl informacijos pateikimo dėl kokių priežasčių nėra vykdomas antstolės patvarkymas ir kodėl antstolė nėra apie tai informuota, kuris įteiktas 2014-01-27 V. B. IĮ. Jokių atskaitymų iš skolininko darbovietės antstolės kontoroje nebuvo gauta, taip pat skolininko darbovietė (direktorius) nepateikė paaiškinimo, kodėl nevykdomas privalomas antstolės patvarkymas.

VSDFV duomenimis skolininkas E. K. dirba V. B. IÄ® ir gauna atlyginimÄ , tačiau iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio V. B. IÄ® neatlieka. Pasak antstolės, V. B. IÄ® vadovas V. B. nevykdo antstolės patvarkymo, todėl antstolė jam siÅ«lė skirti 1 000 Lt vienkartinę baudÄ . II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutartimi antstolės pareiÅ¡kimas dėl 1000 Lt baudos skyrimo V. B. tenkintas iÅ¡ dalies. Nurodė, kad pagal CPK 585 str. nuostatas antstolio reikalavimai yra privalomi ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Teismas nustatė, kad antstolės patvarkymas nebuvo įvykdytas. Pagal CPK 585 str. 2 d. asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . CPK 585 str. 3 d., kuri papildo minėtÄ jÄ 2 d., numato, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui.

Taigi teismas nusprendė, kad V. B. IÄ® vadovas V. B. pažeidė imperatyviÄ proceso teisės normÄ , įsakmiai įpareigojančiÄ vykdyti antstolės reikalavimus, susijusius su sprendimų vykdymu, iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio apskritai nedarė, informacijos apie tai, kodėl iÅ¡skaitos nebuvo daromos nepateikė, todėl V. B. IÄ® vadovui yra pagrindas skirti baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ .Ä®vertinęs pažeidimo pobÅ«dį, tai, kad patvarkymai neįvykdyti, pažeidimas padaromas pirmÄ kartÄ , V.

B. IÄ® vadovas yra baudžiamas pirmÄ kartÄ , todėl V. B. IÄ® vadovui V. B. teismas skyrė 200 Lt baudÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo V. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutartį ir baudos jam neskirti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Ä®monė yra gavusi 3 patvarkymus iÅ¡ antstolės B. P., 1 patvarkymÄ iÅ¡ antstolės P. K., 1 patvarkymÄ iÅ¡ antstolio A.

N., 1 patvarkymÄ iÅ¡ antstolio G. B. bei 1 patvarkymÄ iÅ¡ antstolės V. M. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. K. darbo užmokesčio. Å iuo metu yra iÅ¡skaičiuojama ir sumokama antstoliui G. B. ir antstolei P. K., atsiskaičius su Å¡iais antstoliais mokėjimai bus tęsiami sekantiems antstoliams.2. Visiems antstoliams mokėti ir raÅ¡yti laiÅ¡kus yra nespėjama, iÅ¡laidų niekas nekompensuoja, jos nėra priskiriamos prie leidžiamų atskaitymų, todėl tai yra asmeninės lėšos. Be to, V.

B. turi invalidumÄ , taip pat augina du mažamečius vaikus.PareiÅ¡kėja V. M. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pagal LR CPK 585 str. 1 d. antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti informacijÄ yra privalomi ir turi bÅ«ti įvykdyti per nustatytÄ terminÄ .2. Vadovaujantis CPK 754 str. reikalavimai patenkinami proporcingai kiekvienam iÅ¡ieÅ¡kotojui priklausančiai sumai.

Taigi, pareiškėjo argumentas, kad atsiskaičius su antstoliais, kurių patvarkymus gavo anksčiau, tęs mokėjimus su kitais, yra nepagrįstas.

3. V. B. neatsakė į antstolės patvarkymÄ Nr. 36 15 2014 01 22 6862.              IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 str. 2 d., 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirųjų skundų ribas nenustatė.Byloje kilo ginčas ar Å¡iuo konkrečiu atveju egzistuoja pagrindas taikyti V. B. IÄ® vadovui V. B. 200 Lt baudÄ už antstolės V. M. patvarkyme nurodytų įpareigojimų nevykdymÄ .Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybe suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstoliu įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymu numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi buti įvykdyti per antstolio nustatyta terminÄ . Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 1 000 Lt bauda už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog V. B. IÄ® vadovas V. B. nevykdė Antstolio reikalavimų, su juo nebendradarbiavo, į antstolės patvarkymÄ neatsakė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokių aplinkybių konstatavimu.

Taip pat pažymėtina, kad teismo skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos, taip pat Å¡i sankcija negali bÅ«ti vertinama kaip „satisfakcija“ antstoliui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ , todėl teismo sprendimÄ vykdančiam antstoliui, valstybei, iÅ¡ieÅ¡kotojui, teisiÅ¡kai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis.

Aptartų motyvų kontekste teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių sankcijų už antstolio reikalavimų nevykdymÄ taikymo skolininko bendrovės vadovuiTeismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismui pateiktÄ civilinės ir vykdomosios bylos medžiagÄ , pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, susijusias su antstolio praÅ¡ymu skirti baudÄ , teisingai įvertino vykdymo procese susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ , dėl to teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias visų asmenų pareigÄ vykdyti valdingus antstolio reikalavimus (CPK 585 str., 645 str.).

Panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį suinteresuoto asmens skunde nurodyta, nepagrįsta aplinkybe, jog atsiskaičius su antstoliais, kurių patvarkymus gavo anksčiau, tęs mokėjimus su kitais, prielaidų nesudaro. IÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio dydis reglamentuotas CPK 736 straipsnyje, o reikalavimų patenkinimo eilė – CPK 754 straipsnyje. V. B. pateikta pažyma, iÅ¡ kurios matyti apie vykdytas iÅ¡skaitas pagal vykdomuosius raÅ¡tus iÅ¡ skolininko atlyginimo nepatvirtina, kad minėtos iÅ¡skaitos vykdytinos pirmesne eile negu iÅ¡ieÅ¡kojimai pagal antstoles V.

M. pateiktÄ patvarkymÄ (CPK 754 str.). Taigi, pareiÅ¡kėjo argumentas, kad atsiskaičius su antstoliais, kurių patvarkymus gavo anksčiau, tęs mokėjimus su kitais, yra nepagrįstas.Taigi, įvertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai V. B. IĮ vadovui V. B. pritaikė procesinio poveikio priemonę. Pažymėtina, kad skirtinos baudos konkretaus dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiÅ«rai. CPK 3 str. 7 d. nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo Å¡alių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiÅ«ra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl antstolio reikalavimo nevykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu Å¡ie padariniai darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Nagrinėjamu atveju teismas tinkamai įvertino esamÄ situacijÄ , atsižvelgė į bylos aplinkybes, į tai, kad asmuo padarė pažeidimÄ pirmÄ kartÄ ir pagrįstai skyrė 200 Lt baudÄ .Kiti suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentai neturi esminės įtakos nagrinėjamam klausimui dėl paskirtos baudos (ne) taikymo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Remiantis tuo, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso teisės normų, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl keisti jos ar naikinti nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    JÅ«ratė Varanauskaitė