e5465bb2-119b-48ff-ab9a-8d396d792ae9 · Kretingos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1479-206/2017Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01046-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1; 2.6.1.4.; 2.6.10.5.1.; 2.6.29.3.; 3.2.6.6.2. (S) KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 19 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Kulberkienė,vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ir, atlikusi formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , priėmė sprendimÄ už akių pagal ieÅ¡kovės R.

B. ieÅ¡kinį atsakovui R. L. dėl skolos priteisimo, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui dėl sprendimo už akių priėmimo ir atsakovui per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3765,06 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad sutinka, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas. Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2009 m. lapkričio mėn. atsakovas ir ieÅ¡kovė sudarė žodinę paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovui paskolinti 30000,00 Lt, o atsakovas įsipareigojo kuo greičiau grÄ Å¾inti skolÄ .

IeÅ¡kovė neseniai buvo grįžusi iÅ¡ Didžiosios Britanijos, o atsakovui pinigų reikėjo skubiai, 2009 m. lapkričio mėn. ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) atsakovui perdavė 7500,00 svarų sterlingų, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti 30000,00 Lt skolÄ . Atsakovas ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino 17000,00 Lt, t.y. 2011-04-07 pervesdamas į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ 8000,00 Lt, 2011-08-16 – 7000,00 Lt, 2012-03-23 – 2000,00 Lt. 2014 m. lapkričio mėn. atsakovas pasirašė pasižadėjimÄ , kuriuo pasižadėjo grÄ Å¾inti IeÅ¡kovei 13000,00 Lt (3765,06 Eur) likusiÄ skolÄ .

Å iuo pasižadėjimu atsakovas ne tik patvirtino žodinės paskolos sutarties sudarymÄ , bet ir 7500,00 svarų sterlingų priėmimo - perdavimo faktÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo pasiraÅ¡ytame pasižadėjime nėra nurodytas paskolos grÄ Å¾inimo terminas, 2017-06-13 advokatė Kristina Lukauskaitė - Valatkė atsakovui iÅ¡siuntė pretenzijÄ dėl 3765,06 Eur (13000,00 Lt) skolos grÄ Å¾inimo R. B.. 2017-07-03 atsakovui siųsta pretenzija grįžo advokatei, kadangi siuntos atsakovui įteikti nepavyko.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas iki Å¡ios dienos nėra grÄ Å¾inęs skolos ir ieÅ¡kovei nėra kitos galimybės apginti savo pažeistas teises, ji kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo.Paskolos sutarties sampratÄ reglamentuojančio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (Lietuvos Respublikos CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pasisakant dėl nurodytų teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, pažymėta, kad esminiai paskolos sutarties elementai yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ ar kiekį daiktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2014).

Lietuvos Respublikos CK 6.871 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad: „RaÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui." Remiantis Å¡ia teisės norma, tarp Å¡alių susiklostę civiliniai teisiniai santykiai kvalifikuojami kaip paskolos sutartis. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad paskolos teisinius santykius reglamentuojančio Lietuvos Respublikos CK 6.871 straipsnio 3 dalyje, atsižvelgiant į Å¡ių santykių specifikÄ , paplitimÄ , paskolos sutarties realinį pobÅ«dį, įtvirtinta speciali sutarties paprastos raÅ¡ytinės formos samprata, palyginus su ta bendrÄ ja, kuri nustatyta Lietuvos Respublikos CK 1.73 straipsnio 2 dalyje, 6.192 straipsnio 2 dalyje, ir nustatyta, kad raÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui.

Å i teisės norma skirta reguliuoti atvejams, kai Å¡alys nebuvo pasiraÅ¡iusios bendro (vieno) dokumento, taip pat kai nebuvo apsikeitusios atskirais laiÅ¡kais, raÅ¡tais ir pan., t.y. kai nėra sudarytos raÅ¡ytinės formos sutarties bendrosios paprastos raÅ¡ytinės sutarties formos sampratos prasme, tačiau egzistuoja faktas, kad paskolos gavėjas yra pasirašęs ir iÅ¡davęs paskolos raÅ¡telį arba kitokį skolos dokumentÄ , patvirtinantį paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui. Å ių dokumentų materialioji teisinė reikÅ¡mė reiÅ¡kiasi ir tuo, kad juose raÅ¡tu yra iÅ¡reikÅ¡ta vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių (paskolos gavėjo) valia, jie iÅ¡duodami kreditoriui prievolei patvirtinti ir liudija apie paskolos davėjo suderintos valios, nors ir neiÅ¡reikÅ¡tos raÅ¡ytine forma, egzistavimÄ .

Tokie dokumentai suponuoja iÅ¡vadÄ dėl prievolinių paskolos teisinių santykių egzistavimo, jų buvimas pas kreditorių teikia galimybę teigti apie prievolės neįvykdymÄ , o jų buvimas pas skolininkÄ yra pagrindas preziumuoti, kad prievolė įvykdyta (Lietuvos Respublikos CK 6.65 straipsnis). Lietuvos Respublikos CK 6.871 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas atitinka civiliniuose teisiniuose santykiuose taikytinÄ protingo žmogaus standartÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7- 430/2013).

Lietuvos Respublikos CK 6.873 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tuo atveju, jeigu paskolos sumos grÄ Å¾inimo terminas sutartyje nenustatytas arba paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta pagal pareikalavimÄ , tai paskolos sumÄ paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti per trisdeÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯vykdyti sutartį, jeigu sutartis nenustato ko kita.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų pilnai atsiskaitęs su ieÅ¡kove (Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis), atsakovas grÄ Å¾ino dalį sumos, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 3765,06 Eur skola (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 3765,06 Eur (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017-07-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 385,00 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų (85,00 Eur žyminis mokestis, 300,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos), ieÅ¡kovės R.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Raimonda Kulberkienė