e545de3a-dbaf-4db1-893d-6ca944450cd6 · Kauno apygardos teismas

                          Civilinė byla Nr. 2A-126-945/2018                          Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03125-2014-7                          Procesinio sprendimo kategorijos:                           2.1.2.4.2.7; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20(S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 2 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bartninko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Dalės Burdulienės, Mindaugo Å imonio,             raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

V. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. V. ieÅ¡kinį atsakovui G. J. dėl paprastojo vekselio pripažinimo negaliojančiu ir vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo, tretieji asmenys L. J., antstolis G. S., notarė R. S.              Teisėjų kolegija              n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu (1 t., b. l. 1–9) prašė pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovo atsakovui iÅ¡duotÄ 2012 m. sausio 20 d. paprastÄ jį vekselį 24 600 Lt sumai, panaikinti notarės R.

S. 2014 m. birželio 11 d. atsakovui iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti restitucijÄ , įpareigojant atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui visas iÅ¡ jo ir jo sutuoktinės A. V. pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad jo atstovaujama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. spalio 10 d. pardavė patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Alytuje, L.

J., atstovaujamai atsakovo. Patalpų pardavimo sutartis sudaryta su sÄ lyga, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiraÅ¡ys su L. J. sutartį dėl Å¡ių patalpų nuomos iki 2016 m., o ieÅ¡kovas iÅ¡duos atsakovui vekselius nuomos sutarties įvykdymui užtikrinti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su L. J. sudarius Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, ieÅ¡kovas iÅ¡davė atsakovui ginčijamÄ vekselį 26 400 Lt sumai ir du vekselius 52 800 Lt sumoms. 2012 m. sausio 20 d. vekselis turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, nes atsakovas, siekdamas nepagrįstai praturtėti, pasinaudojo ieÅ¡kovo sunkia ekonomine padėtimi ir, darydamas ekonominį spaudimÄ , klaidingai aiÅ¡kindamas vekselių sudarymo sÄ lygas, įtakojo ieÅ¡kovo valiÄ , sukÅ«rė jam nepagrįstas mokestines prievoles.Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 73–76) prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad atsakovui ir L. J. ieÅ¡kovo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytų vekselių kilmė yra skirtinga. UAB „(duomenys neskelbtini)“, netinkamai vykdęs įsipareigojimus L. J. pagal jų 2011 m. spalio 10 d. sudarytÄ nuomos sutartį, 2013 m. rugpjūčio 21 d. iÅ¡davė L. J. paprastÄ jį vekselį 20 000 Lt sumai, kaip įsipareigojimÄ sumokėti skolos dalį už nuomos mokesčius ir mokesčius paslaugų tiekėjams. Aplinkybes apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimus ir sumų iÅ¡ieÅ¡kojimus L.

J. patvirtina teismų procesiniai sprendimai ir jų pagrindu užvestos vykdomosios bylos. IeÅ¡kovo atsakovui 2012 m. sausio 20 d. iÅ¡raÅ¡ytas vekselis neturi jokio ryÅ¡io su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir L. J. sudaryta nuomos sutartimi. Ginčijamas vekselis iÅ¡duotas tuomet, kai atsakovas paskolino ieÅ¡kovui pinigų. IÅ¡ viso ieÅ¡kovas yra iÅ¡rašęs atsakovui penkis paprastuosius vekselius maždaug 150 000 Lt sumai ir niekada jokių pretenzijų dėl to nereikÅ¡davo, todėl atsakovui nėra aiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovas po ilgo laikotarpio ginčija 2012 m. sausio 20 d. iÅ¡duotÄ vekselį.

Atsakovo nuomone, aplinkybės, kad ieÅ¡kovas, kuris buvo verslininkas daugiau kaip deÅ¡imt metų, teigia nieko nežinantis apie vekselius, tačiau juos savo ir įmonės vardu iÅ¡raÅ¡inėja, rodo ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ .Trečiasis asmuo L. J. atliepimu (1 t., b. l. 123–124) prašė ieÅ¡kinį atmesti, nes ieÅ¡kovas neteisingai nurodo faktines aplinkybes dėl 2011 m. spalio 10 d. nuomos sutarties sudarymo, vykdymo ir vekselio iÅ¡raÅ¡ymo. Ji 2011 m. spalio 10 d. turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto pagrindu tapo negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Alytuje, savininke.

TÄ pačiÄ dienÄ Å¡ios patalpos buvo iÅ¡nuomotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2016 m. spalio 16 d., o jÄ atstovavo jos brolis, kuris Å¡ioje byloje yra atsakovas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai pagal nuomos sutartį buvo skolinga didelę sumÄ , todėl ji kreipėsi į teismÄ . 2013 m. rugpjūčio 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama ieÅ¡kovo, iÅ¡davė jai vekselį 20 000 Lt sumai, kaip įsipareigojimÄ sumokėti skolos dalį pagal 2011 m. spalio 10 d. nuomos sutartį.Tretieji asmenys antstolis G.

S. ir notarė R. S. atsiliepimų nepateikė. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 7 d. sprendimu (2 t., b. l. 127–132) ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei 65,32 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas 2012 m. sausio 20 d. iÅ¡davė atsakovui paprastÄ jį vekselį dėl 26 400 Lt besÄ lyginio sumokėjimo atsakovui iki 2014 m. gegužės 1 d. Notarė R. S. pagal ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytÄ ginčo vekselį 2014 m. birželio 11 d. atliko vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuris 2014 m. birželio 14 d. priimtas antstolio G.

S. vykdyti.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių argumentų, pagrindžiančių aktyvius atsakovo veiksmus, kuriais Å¡is bÅ«tų siekęs suklaidinti ieÅ¡kovÄ dėl vekselio turinio, nuslėpęs vekselio iÅ¡davimo tikslus, sÄ lygas ar iÅ¡ jo ieÅ¡kovui kylančias teises ir pareigas. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas, ir atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir asmeniÅ¡kai kaip fizinis asmuo, L. J. ir atsakovui yra iÅ¡davęs ne vienÄ vekselį, kurių neginčijo. Teismas, įvertinęs faktÄ , kad ieÅ¡kovas buvo verslininkas, sprendė, jog bet kuris jo vietoje tokiomis pačiomis aplinkybėmis atsidÅ«ręs apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, bÅ«damas tokio paties amžiaus bei turėdamas tokiÄ patirtį verslo santykiuose, bÅ«tų atidžiai perskaitęs itin trumpÄ ir aiÅ¡kų vekselio turinį bei supratęs prisiimamos prievolės pobÅ«dį.Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovas neįrodė ryÅ¡io tarp ginčo vekselio ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ su L.

J. sudarytos patalpų nuomos sutarties. Teismas nustatė, kad nesutampa nuomos sutarties ir vekselio Å¡alys, prievolių pagal nuomos sutartį suma neatitinka vekselio sumos, nesutampa dokumentų suraÅ¡ymo datos. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas turėjo suvokti, kokius įsipareigojimus prisiima, o jei tokie įsipareigojimai nebuvo aiÅ¡kÅ«s, galėjo kreiptis teisinės pagalbos. Tai, kad ieÅ¡kovas dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu kreipėsi praėjus daugiau kaip dvejiems metams, teismo vertinimu, parodo, jog vekselis atitiko ieÅ¡kovo valiÄ .

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas patvirtino, kad vekselio iÅ¡davimo metu tiek jo, tiek ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinė padėtis buvo sunki, trÅ«ko pinigų. Å iÄ aplinkybę teismas vertino kaip paneigiančiÄ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, kad vekselius jis pasirašė kaip užtikrinimo priemonę dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties įvykdymo. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu (3 t., b. l. 136–141) ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neįvertino ieÅ¡kovo valios iÅ¡duodant vekselį formavimosi proceso, tikrųjų ieÅ¡kovo ketinimų ir tikslų. IeÅ¡kovas su atsakovu buvo sudarę žodinį susitarimÄ , kad atsakovas nupirks iÅ¡ varžytynių pardavinėjamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias patalpas, dalį pinigų pervesdamas antstoliui, likusiÄ dalį – tiesiogiai ieÅ¡kovui. Kartu buvo sutarta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarys patalpų nuomos sutartį, o ieÅ¡kovas pasiraÅ¡ys vekselius, kuriais garantuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolių pagal nuomos sutartį įvykdymÄ .

IÅ¡duodamas ginčo vekselį ieÅ¡kovas negavo iÅ¡ atsakovo jokių piniginių lėšų. Po 2013 m. liepos 1 d. nutrÅ«kus nuomos teisiniams santykiams vekselis galėjo bÅ«ti realizuojamas tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ turint neįvykdytų prievolių pagal nuomos sutartį.IeÅ¡kovas atsakovui iÅ¡davė ne tik ginčo vekselį, bet ir dar du vekselius 52 800 Lt sumoms. Å ios sumos atitinka nuomos mokesčio pagal patalpų nuomos sutartį dydį. Visus vekselius ieÅ¡kovas iÅ¡davė ir akceptavo tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis, skirtingos datos dokumentuose nurodytos atsakovo, kuris parengė dokumentus ir diktavo ieÅ¡kovui jo įrašų tekstÄ , iniciatyva.

Dėl sandorių sudarymo ieÅ¡kovas tarėsi su atsakovu, jokių santykių su patalpų pirkėja nepalaikė. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia vertinti kaip nepagrįstÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad nesutampantys sandorių subjektai, datos ir sumos paneigia sandorių tarpusavio ryšį. IeÅ¡kovas ginčo vekselį atsakovui iÅ¡davė dėl apgaulės, ekonominio spaudimo ir suklydimo. Susiklosčius itin sunkiai ieÅ¡kovo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jo paties finansinei padėčiai, ieÅ¡kovas buvo pasiruošęs prisiimti bet kokias prievoles ir pasiraÅ¡yti bet kokius susitarimus.

Be to, atsakovas grasino ieÅ¡kovui, kad nepasiraÅ¡ius vekselių nebus sumokėta žodžiu sutarta kainos už parduotas patalpas dalis. Atsakovui iÅ¡duotų vekselių ieÅ¡kovas neginčijo dėl itin sunkios finansinės padėties. Kai tapo aiÅ¡ku, kad vekselį atsakovas realizavo nepaisydamas to, jog patalpų nuomos sutartis yra nutraukta, ieÅ¡kovas nedelsdamas pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl vekselio ir vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiais. Atsakovas ir tretieji asmenys atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikė.

             Teisėjų kolegija                          k o n s t a t u o j a: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Ginčas byloje kilo dėl ieÅ¡kovo atsakovui iÅ¡duoto vekselio teisėtumo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.105 straipsniu, Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau –ĮPVÄ®) 2 straipsnio 1 dalimi, vekselis yra vertybinis popierius, kuriuo jį iÅ¡rašęs asmuo be sÄ lygų įsipareigoja sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui.

Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant vekselio prigimtį ir tikslus, laikomasi nuostatos, kad vekselis gali būti naudojamas ir kaip kitos prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-449-378/2015, 2015 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2015, 2014 m. balandžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2014 ir kt.). Ieškovas, pripažindamas, kad jis išdavė atsakovui ginčo vekselį, pabrėžia, kad vekselio išdavimas neatitiko jo valios, buvo nulemtas ekonominio spaudimo, apgaulės ir suklydimo, išduodant vekselį jame nurodyta lėšų suma ieškovui nebuvo perduota, vekselis buvo išduotas kaip kitos prievolės užtikrinimo priemonė.ĮPVĮ 19 straipsnyje nurodyta, kad įsipareigoję pagal vekselį asmenys gynybai negali vekselio turėtojui pareikšti prieštaravimų, grindžiamų asmeniniais jų ir vekselio davėjo santykiais, nebent vekselio turėtojas, įgydamas vekselį, tyčia būtų veikęs skolininko nenaudai.

AiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad vekselį iÅ¡rašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo, tačiau tokiu atveju bÅ«tent vekselio davėjui tenka pareiga pateikti pakankamai ir patikimų įrodymų, paneigiančių jo prievolę pagal ginčijamÄ vekselį, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui iÅ¡duoti arba kad tas pagrindas negalioja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2013, 2015 m. vasario 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-248/2015).Ä®vertinusi apeliacinio skundo argumentus teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįvykdė jam tenkančios įrodinėjimo pareigos, nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo pozicijÄ dėl ginčo vekselio ydingumo (CPK 178 str.).

Atsakovas tiek procesiniuose dokumentuose, tiek ir teikdamas paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu nurodė iÅ¡duodant vekselį sumokėjęs ieÅ¡kovui vekselyje nurodytÄ sumÄ . Ginčydamas Å¡iÄ aplinkybę ieÅ¡kovas neįrodinėjo, kad atsakovas neturėjo finansinių galimybių vekselio pagrindu perduoti jam vekselyje nurodytos sumos. PrieÅ¡ingai, pats ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodė, kad atsakovas, atstovaudamas trečiÄ jį asmenį, ne tik sumokėjo antstoliui 120 000 Lt už UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausiusias patalpas, bet ir žodžiu tarėsi su ieÅ¡kovu dėl papildomų lėšų ieÅ¡kovui perdavimo.

Aplinkybę, kad pinigai pagal vekselį jam nebuvo perduoti, ieškovas grindė tik atsakovo pozicijai prieštaraujančiais savo paaiškinimais ir panašiu laikotarpiu besiformavusiais UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai vadovavo ieškovas, ir L. J., kuriai atstovavo atsakovas, civiliniais santykiais. Kitaip tariant, ieškovas tvirtino, kad vekselis buvo išduotas kaip prievolių pagal nuomos sutartį įvykdymo užtikrinimo priemonė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė ryšio tarp ginčijamo vekselio ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausiusių patalpų pardavimo bei šių patalpų nuomos (CPK 178 str.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nesutikti su tokia iÅ¡vada nėra pagrindo.Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, nesutikimÄ su tuo, kad skiriasi sandorių Å¡alys, sumos ir sudarymo laikas, ieÅ¡kovas grindžia tik savo paaiÅ¡kinimais apie žodinius susitarimus, kurie neatitinka raÅ¡ytinių sandorių turinio. Patalpų nuomos sutartis sudaryta 2011 m. spalio 10 d., o ginčo vekselis iÅ¡duotas 2012 m. sausio 20 d. Teigdamas, kad vekselyje nurodyta neteisinga data, kad vekselis iÅ¡duotas nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , ieÅ¡kovas nepateikė jokių šį savo argumentÄ patvirtinančių įrodymų.

Tas pats pasakytina ir apie sandorių sumas. Nurodydamas, kad be ginčo vekselio, iÅ¡raÅ¡yto 26 400 Lt sumai, jis iÅ¡davė atsakovui dar du vekselius 52 800 Lt sumoms, ieÅ¡kovas tvirtino, jog Å¡ios sumos atitinka UAB „(duomenys neskelbtini)“ trečiajam asmeniui mokėtino nuomos mokesčio už patalpas sumÄ , t. y. 4 400 Lt per mėnesį. Kaip matyti iÅ¡ patalpų nuomos sutarties, joje nustatyta nuomos mokesčio suma yra ne 4 400 Lt, bet 1 500 Lt per mėnesį. IeÅ¡kovo tvirtinimas, kad buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl 4 400 Lt nuomos mokesčio, taip pat neparemtas jokiais įrodymais, todėl spręsti, jog vekselių sumos yra susietos su nuomos mokesčio dydžiu, nėra pagrindo.

Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, kad faktiniu patalpų pirkėju buvo atsakovas, jog ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ sandorius dėl patalpų sudaryti savo vardu, o ne kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, t. y. kad faktiniai patalpų nuomos santykiai siejo ieÅ¡kovÄ su atsakovu. Apibendrindama nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovas nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl duomenų apie ryšį tarp ginčo vekselio ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ su L.

J. sudarytų sandorių nepakankamumo (CPK 178 str.), todėl spręsti, kad vekselis buvo iÅ¡duotas ne skolos pagrindu, bet kitos prievolės įvykdymui užtikrinti, nėra pagrindo. IeÅ¡kovo pozicijos nenuoseklumÄ patvirtina ir tai, kad jis įvardija kelis savarankiÅ¡kus vekselio negaliojimo pagrindus – suklydimÄ , apgaulę ir ekonominį spaudimÄ . Vadovaujantis CK 1.90 straipsnio 2 dalimi, suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu. Å is pagrindas taikomas tuomet, kai klaidingam asmens valios susiformavimui neturi įtakos trečiųjų asmenų veiksmai.

CK 1.91 straipsnyje įtvirtinti sandorių negaliojimo pagrindai, priešingai, yra siejami su išorinių veiksnių įtaka (CK 1.91 str. 1 d.): apgaulė – tai situacija, kai asmenį dėl tikrosios sutarties reikšmės ir pasekmių suklaidina kitas asmuo; ekonominis spaudimas – tai situacija, kai asmuo nėra suklaidinamas, jis supranta, kokį sandorį sudaro, tačiau jį sudaro ne savo valia, bet dėl susiklosčiusios nepalankios finansinės situacijos. Be to, įvertinusi apeliacinio skundo turinį, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas nepateikė teismui jo valios trūkumus išduodant vekselį patvirtinančių įrodymų, nepagrindė nei vieno iš jo nurodytų sandorio negaliojimo pagrindų egzistavimo (CPK 178 str.).

IeÅ¡kovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad egzistavo žodinis ieÅ¡kovo ir atsakovo susitarimas dėl didesnės patalpų pardavimo kainos, pagal kurį kainos dalį atsakovas turėjo sumokėti tiesiogiai ieÅ¡kovui. Nesant tokių duomenų nėra pagrindo spręsti, kad vekselis buvo pasiraÅ¡ytas atsakovui grasinant nevykdyti žodinio susitarimo. IeÅ¡kovo teiginys, kad, atsakovui nevykdant žodinio susitarimo dėl papildomos sumos už parduotas patalpas sumokėjimo ieÅ¡kovui, jis prisiėmė papildomÄ prievolę negaudamas iÅ¡ atsakovo nei pinigų, nei raÅ¡ytinio patvirtinimo sumokėti pinigus, ne tik nepagrįstas jokiais byloje esančiais įrodymais, bet ir neatitinka vidutinio apdairaus, atidaus žmogaus elgesio standarto.

Nurodytos aplinkybės leido pirmosios instancijos teismui pagrįstai spręsti, kad ieÅ¡kovas neįrodė ekonominio spaudimo, kaip valios sudaryti sandorį trÅ«kumo (CK 1.91 str. 1 d.).IeÅ¡kovo nurodytas jo elgesio modelis paneigia ir galimybę taikyti suklydimÄ , kaip sandorio negaliojimo pagrindÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. vasario 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-248/2015 iÅ¡aiÅ¡kino, kad vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. Å¡alies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis.

Protingumo principas reiÅ¡kia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiÅ¡kumui, kiekvienas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo teisėmis ir pareigomis. PrieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ , asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Sandorio pagrindu Å¡alims atsiranda teisės ir pareigos, dėl to kiekvienas asmuo, prieÅ¡ sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras. Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali bÅ«ti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio Å¡alies neapdairumo, neatidumo ar nerÅ«pestingumo.

Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio Å¡alies amžių, iÅ¡silavinimÄ , sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovas iÅ¡duodamas vekselį nepasirÅ«pino, jog jame ar kitame raÅ¡ytiniame dokumente bÅ«tų įvardinta vekselio iÅ¡davimo pagrindai ar ryÅ¡ys su kitais civiliniais sandoriais. IeÅ¡kovas negalėjo nesuprasti, kad vekselio gavėju nurodžius atsakovÄ , o ne L. J., kuri yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡nuomotų patalpų savininkė, jo galimybės įrodyti ryšį tarp vekselio ir prievolių pagal nuomos sutartį įvykdymo bus ribotos.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir pirmosios instancijos teismo konstatuotas faktas, kad ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo iÅ¡davęs vekselį L. J., kuriuo buvo užtikrinamas prievolių pagal nuomos sutartį vykdymas. Pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad tiek atsakovui, tiek ir L. J. yra iÅ¡davęs ne vienÄ vekselį. Apklausiamas teismo posėdyje ieÅ¡kovas patvirtino, kad jis yra iÅ¡davęs vekselių ir kitiems Å«kio subjektams, kad jam vekselio iÅ¡davimo procedÅ«ra ir pasekmės buvo žinomos (2017 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 1 val. 2 min. 00 sek.

– 1 val. 2 min. 3 min. 5 sek.). Apeliacinės instancijos teismas reikÅ¡minga pripažįsta ir ginčijamu sprendimu konstatuotÄ faktinę aplinkybę, kad ieÅ¡kovas, pripažinęs, jog esant valios trÅ«kumams iÅ¡davė atsakovui kelis vekselius, ginčija tik vienÄ , be to, ieÅ¡kinį dėl vekselio nuginčijimo pateikė ne iÅ¡ karto, bet jau prasidėjus vykdymo procesui. Ä®vertinusi nurodytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas verslininku, taikydamas savo veiklos praktikoje vekselį, kaip prievolių prisiėmimo formÄ , negalėjo nesuprasti, kokį sandorį jis sudaro, neįvykdė pareigos įrodyti egzistuojant suklydimui dėl sandorio turinio ar pasekmių (CPK 178 str.).

Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad ieškovas, tvirtindamas, jog atsakovas jį apgavo, neįvardijo, kokiais veiksmais apgaulė pasireiškė (CK 1.91 str.). Kaip minėta nutarties 18 pastraipoje, šio sandorio negaliojimo pagrindo egzistavimu abejoti leidžia ir ieškovo argumentas, kad sandoris buvo sudarytas dėl ekonominio spaudimo, kuris yra siejamas su situacija, kai asmuo supranta, jog sandoris jam nepalankus, tačiau jį sudaro dėl susiklosčiusios nepalankios finansinės padėties (CK 1.91 str.).

Be to, pats ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodė, kad jo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinė padėtis buvo sunki, todėl jis buvo pasiryžęs sudaryti bet kokį sandorį. Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįvykdė pareigos įrodyti ir šį sandorio negaliojimo pagrindÄ (CPK 178 str.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovui neįvykdžius jam tenkančios įrodinėjimo pareigos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinį atmetė.

Apeliacinio skundo argumentus pripažinusi nepagrįstais, teisėjų kolegija ginčijamÄ sprendimÄ palieka nepakeistÄ (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Apeliacinį skundÄ atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteisiamas teismo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas – 23,91 Eur.              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

             Apeliacinį skundÄ atmesti.              Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23,91 Eur (dvideÅ¡imt trijų eurų 91 ct) teismo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliaciniame procese, atlyginimÄ .              Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                     Marius Bartninkas                          Dalė Burdulienė Mindaugas Šimonis