e545da91-98bd-414a-abda-eb67eefec99c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui P. B. (P. B.) dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sergel“ (toliau - ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui P. B. (toliau – atsakovas), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 393,90 Eur skolÄ , 98,48 Eur palÅ«kanas, 5,00 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė ir pradinė kreditorė AB Telia Lietuva (toliau – pradinė kreditorė) 2010 m. gruodžio 7 d. sudarė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (-), kurios pagrindu perėmė reikalavimo teisę iÅ¡ pradinės kreditorės į atsakovo vardu susidariusiÄ skolÄ (įskaitant, bet neapsiribojant: palÅ«kanas ir delspinigius, baudas, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas ir kt.). IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad tarp atsakovo ir pradinės kreditorės 2006 m. gruodžio 8 d. ir 2006 m. rugpjūčio 31 d. buvo sudarytos paslaugų teikimo sutartys (2006 m. gruodžio 8 d.

GSM abonento praÅ¡ymas ir PraÅ¡ymas įjungti paslaugas Nr. A47813 (Abonento Nr. (-)); 2006 m. rugpjūčio 31 d. GSM abonentų praÅ¡ymas ir PraÅ¡ymas įjungti paslaugas Nr. A37017 (Abonento Nr. (-)), kurių pagrindu atsakovui buvo suteiktos ryÅ¡io paslaugos ir nuolaida įrangai įsigyti. Pradinė kreditorė laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 1 d. atsakovui iÅ¡rašė ir apmokėjimui pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2009 m. spalio 1 d. Serija JUP Nr. (-) 43,23 Eur sumai; 2009 m. lapkričio 1 d.

Serija JUP Nr. (-) 231,98 Eur sumai; 2009 m. lapkričio 1 d. Serija JUP Nr. (-) 53,65 Eur sumai; 2009 m. gruodžio 1 d. Serija JUP Nr. (-) 37,92 Eur sumai; 2009 m. gruodžio 1 d. Serija JUP Nr. (-) 49,59 Eur sumai (bendra suma 416,37 Eur). Atsakovas nurodytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nėra apmokėjęs iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos.

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujančiam byloje fiziniam asmeniui procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai.

4. Nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai, siųsti atsakovui ieÅ¡kinyje nurodytais adresais ((duomenys neskelbtini), Vilnius; (duomenys neskelbtini), Vilnius), grįžo neįteikti, pažymoje nurodyta, kad gavėjas neatsiėmė paÅ¡te siuntos per nustatytÄ saugojimo terminÄ . Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, duomenų apie atsakovo darbovietes nėra. Kitais teismui žinomais adresais procesinių dokumentų nepavyko įteikti. Gyventojų registro duomenimis, atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresas sutampa su ieÅ¡kinyje nurodytu, t. y. (duomenys neskelbtini), Vilnius.

Bylai iÅ¡nagrinėti bÅ«tina sÄ lyga yra procesinių dokumentų įteikimas, todėl nutarta procesinius dokumentus atsakovui įteikti antrÄ kartÄ iÅ¡siunčiant dokumentus atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, procesiniai dokumentai atsakovui laikomi įteiktais praėjus trisdeÅ¡imčiai dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

5. Atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.

6. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

7. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp atsakovo P. B. ir pradinio kreditoriaus AB Telia Lietuva buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. OM 646214. Atsakovas pradinei kreditorei pateikė 2006 m. gruodžio 8 d. GSM abonento praÅ¡ymÄ ir praÅ¡ymÄ Ä¯jungti paslaugas Nr. A47813 (Abonento Nr. (-)) bei 2006 m. rugpjūčio 31 d. GSM abonentų praÅ¡ymÄ ir praÅ¡ymÄ Ä¯jungti paslaugas Nr. A37017 (Abonento Nr. (-)), kurių pagrindu atsakovui buvo suteiktos ryÅ¡io paslaugos ir nuolaida įrangai įsigyti (el. b. t. 1, l. 8-13).

Pradinė kreditorė laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 1 d. atsakovui iÅ¡rašė ir apmokėjimui pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2009 m. spalio 1 d. Serija JUP Nr. (-) 43,23 Eur sumai; 2009 m. lapkričio 1 d. Serija JUP Nr. (-) 231,98 Eur sumai; 2009 m. lapkričio 1 d. Serija JUP Nr. (-) 53,65 Eur sumai; 2009 m. gruodžio 1 d. Serija JUP Nr. (-) 37,92 Eur sumai; 2009 m. gruodžio 1 d. Serija JUP Nr. (-) 49,59 Eur sumai (bendra suma 416,37 Eur) (el. b. t. 1, l. 14, 16-19). AB Telia Lietuva 2010 m. gruodžio 7 d.

Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (-) pagrindu perleido UAB „Sergel“ reikalavimo teises į klientų skolas, įskaitant ir atsakovo vardu susidariusiÄ skolÄ (el. b. t. 1, l. 6-7). Pradinė kreditorė ieÅ¡kovei perleido reikalavimo teisę į 393,90 Eur (1 360,06 LT) atsakovo skolÄ (el. b. t. 1, l. 7). Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2019 m. gegužės 23 d. praneÅ¡imu apie įsiskolinimÄ (el. b. t. 1, l. 20). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove arba pradine kreditore, atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių (CPK 178 straipsnis).

8. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131-469/2010.

9. Vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

10. Atsakovui nesumokėjus už faktiÅ¡kai suteiktas ryÅ¡io paslaugas pradinei kreditorei, laikytina, kad atsakovas pažeidė sutartinę piniginę prievolę, į kuriÄ reikalavimo teisė perleista naujajai kreditorei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 393,90 Eur dydžio įsiskolinimÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

11. Vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 d., ir 6.261 str., skolininkas, praleidęs terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 98,48 Eur dydžio palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2009 spalio 1 d. iki 2014 m. spalio 1 d. Toks palÅ«kanų dydis atitinka įstatymo reikalavimus, todėl tenkinamas, priteisinat ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 98,48 Eur palÅ«kanas.

12. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5,00 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (492,38 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

13. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 15,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 0,23 Eur banko komisinis mokestis už žyminio mokesčio pavedimÄ .

14. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (7,23 Eur) virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5,00 Eur), todėl valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteisiama 7,23 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“ (juridinio asmens kodas 125026242) iÅ¡ atsakovo P. B. (P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 393,90 Eur (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt trijų eurų ir 90 ct) skolÄ , 98,48 Eur (devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų ir 48 ct) palÅ«kanas, 5,00 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (492,38 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. spalio 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,23 Eur (penkiolikos eurų ir 23 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo P. B. (P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 7,23 Eur (septynių eurų ir 23 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jelena Leščinskienė