e5455eaf-ea13-465d-a375-c8f6288b28d5 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. e2YT-2537-1037/2023

Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00628-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.5.1; 3.5.3; 3.5.12; 3.5.19

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 9 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas Tomas Pukšmys,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo N. M. skundÄ dėl antstolės Gintarės Mankevičienės veiksmų, suinteresuotas asmuo – G. N.

Teismas

nustatė:

pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolės patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pareiÅ¡kėjo turto (javų kombaino (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), ir prikabinamosios platformos, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡ias varžytines atÅ¡aukti; paskirti pareiÅ¡kėjo turto (javų kombaino (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), prikabinamosios platformos, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatÅ«rÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Å¡iuo atveju antstolė 2023-02-22 patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo Nr. (duomenys neskelbtini) jo kombainÄ Ä¯kainojo 26000 EUR sumai, o platformÄ â€“600 EUR sumai. PareiÅ¡kėjo vertinimu, Å¡io turto vertė rinkoje yra ženkliai didesnė, o antstolė nesiėmė visų įmanomų veiksmų užtikrinti, kad turtas varžytynėse bÅ«tų pardavinėjamas jo rinkos kaina. Kaip pavyzdį pateikia technikos pardavimo portalo www.machineryzone.lt skelbimai, iÅ¡ kurių matyti, jog javų kombainai (duomenys neskelbtini) pardavinėjami už 30 000EUR–36800EUR kainas, kai tuo tarpu toks pats pareiÅ¡kėjo turtas įkainotas vos 26000 EUR sumai.

Taip pat, antstolė (duomenys neskelbtini) patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo Nr. (duomenys neskelbtini) PareiÅ¡kėjo žemės sklypus atitinkamai 51 000 EUR ir 43 800 EUR sumomis. PareiÅ¡kėjo vertinimu, sklypų vertė rinkoje yra ženkliai didesnė negu antstolės vykdomojoje byloje nustatytoji. Pasak pareiÅ¡kėjo, portalo www.aruodas.lt skelbimai patvirtina, jog panaÅ¡aus ploto žemės sklypai, esantys TelÅ¡ių r., pardavinėjami už 75000 EUR –135 000EUR kainas. PareiÅ¡kėjo vertinimu, antstolė turtÄ Ä¯kainojo ženkliai per maža kaina, todėl Å¡iai dienai vykdomos turto varžytynes turi bÅ«ti atÅ¡auktos bei turi bÅ«ti paskirta pakartotinė turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė.

Antstolė Gintarė Mankevičienė priėmė patvarkymÄ , kuriuo atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir persiuntė jį teismui. Antstolė Gintarė Mankevičienė patvarkyme nurodė, kad siekdama objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai nustatyti areÅ¡tuoto turto vertę, priėmė patvarkymus, kuriais paskyrė ekspertizes turto rinkos vertei nustatyti. Ekspertizę pavedė atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertintojui - A. U. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertintojui - G. T. Antstolė nurodė, kad turto vertę nustačius ekspertui, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Antstolė pažymėjo, kad eksperto nustatyta turto verte privalo vadovautis, kadangi turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikacijÄ turintys turto vertintojai. Kaip nurodė antstolė patvarkyme, skolininkas nustatytu terminu prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo nereiÅ¡kė (CPK 681 straipsnio 3 dalis), jokių siÅ«lymų nei prieÅ¡ vertinimÄ , nei po jo neteikė, nors dalyvavo vykdant turto apžiÅ«rÄ .

Kiti suinteresuoti asmenys, dėl kurių yra vykdomos vykdomosios bylos, įskaitant ir suinteresuotÄ asmenį G. N. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė.

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė 2022 m. lapkričio 29 d. priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti Nr. (duomenys neskelbtini) patvarkyme nurodyta, kad 2022 m. kovo 23 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuotas turtas: Javų kombainas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir prikabinamoji platforma, savos gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Å iuo patvarkymu antstolė paskyrė ekspertizę areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti. Kilnojamojo turto vertės ekspertizę pavedė atlikti turto vertintojui – G. T. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini). Patvarkyme buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ .

Gavus ekspertizės aktÄ , antstolė 2023 m. vasario 22 d. priėmė patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atsižvelgdama į UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), atliktos turto vertinimo ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytÄ kainÄ Javų kombainÄ (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvertino 26 000 Eur, o prikabinamÄ jÄ platformÄ , savos gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - 600 Eur. Taip pat ji nurodė, kad pirmosios varžytynės bus skelbiamos ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imties dienų nuo patvarkymo iÅ¡siuntimo skolininkui dienos.

Taip pat antstolė žemės sklypams, esantiems adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) vertei nustatyti priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti Nr. (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto vertės ekspertizę pavedė atlikti turto vertintojui – A. Ū. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini). Antstolė iÅ¡aiÅ¡kino teisę ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ .

Gavusi ekspertizės aktÄ , antstolė 2023 m. kovo 9 d. priėmė patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atsižvelgdama į UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), atliktos turto vertinimo ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytÄ kainÄ Å¾emės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įvertino 51 000 Eur, o žemės sklypÄ esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įvertino 43 800 Eur. Taip pat ji nurodė, kad pirmosios varžytynės bus skelbiamos ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imties dienų nuo patvarkymo iÅ¡siuntimo skolininkui dienos.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, antstolė nustatydama areÅ¡tuoto turto vertę vadovavosi ekspertizės aktais ir turtÄ Ä¯vertino ne savo nuožiÅ«ra įvertinusi rinkos kainas, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones kaip numatyta CPK 681 straipsnio 1 dalyje, o skyrė ekspertizę. CPK 681 straipsnio 4 dalyje numatyta, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Vykdymo proceso Å¡aliai nesutinkant su ekspertizės iÅ¡vadomis iÅ¡lieka tik galimybė praÅ¡yti skirti papildomÄ arba pakartotinę ekspertizę, tačiau toks praÅ¡ymas iÅ¡reikÅ¡tas nesutikimo forma turi bÅ«ti motyvuotas aiÅ¡kiai nurodant trÅ«kumus, kuriuos padarė ekspertas nustatydamas turto kainÄ .

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas apsiribojo deklaratyviais teiginiais apie netinkamai nustatytÄ rinkos vertę pagal skelbimų portaluose nurodomas rinkos vertes, tačiau aiÅ¡kiai nenurodė, kokie konkretÅ«s eksperto veiksmai ar vertinimo metodai buvo netinkami ir kaip tai lėmė netinkamÄ kainos nustatymÄ .

Kaip matyti iÅ¡ ekspertizės aktų, ekspertas atliko iÅ¡samius vertinimus nustatydamas iÅ¡ varžytinių parduodamo turto vertę. Nustatydamas nekilnojamojo turto kainas rėmėsi lyginamuoju metodu imdamas jau įvykusių sandorių kainas, suvesdamas koreguojamÄ sias reikÅ¡mes taip vertinamÄ objektÄ prilygindamas artimai parduoto turto reikÅ¡mei. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai buvo įvertintas ir kilnojamasis turtas. Nepaisant to, kad kilnojamasis turtas buvo įvertintas ne pagal įvykusių sandorių kainas, o pagal pasiÅ«loje esančius skelbimus atrenkant tinkamus lyginamuosius objektus, tačiau tai vertinimo teisingumo nekeičia, nes kaip matyti iÅ¡ ekspertizės akto, turto vertintojas pasižymi visas nepanaÅ¡ias (skirtingas) vertinamo ir palyginamųjų objektų savybes ir atlikęs turto sandorių kainų pataisas, apskaičiuoja koreguotÄ vidutinę transporto priemonės vertę kiekvieno lyginamojo sandorio pagrindu. BÅ«tent Å¡ios nepanaÅ¡ios vertinamo ir palyginamųjų objektų savybės ir turi įtakos ekspertizės akte nurodytai galutinei kainai.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad antstolė pagrįstai įkainojo pareiÅ¡kėjo areÅ¡tuoto turto vertę ir patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

pareiÅ¡kėjo N. M. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Teisėjas Tomas Pukšmys