e5445af7-b2ad-4dbd-b4a3-2eb774c3ef73 · Klaipėdos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-326-795/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50552-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5;1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.13; 1.1.10.1; 1.2.14.3.2.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 10 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, Linai Pazdrazdienei,dalyvaujant prokurorei Linai Karbauskienei,kaltinamajam A.

P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, teistas:1) 1998-03-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., laisvės atėmimu2 m. 3 mėn.. Vadovaujantis BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m.; 2) 2000-04-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m.

BK 271 str. 2 d., l m. 6 mėn. laisvės atėmimu su ¼ turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 43 str., paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta pagal 1998-03-31 nuosprendį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 m. laisvės atėmimo su ¼ turto konfiskavimu; 3) 2000-12-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 7 mėn. su 1/2 turto konfiskavimu, bausmė atlikta; 4) 2001-02-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m.

BK 271 str. 2 d., 278 str. l d. laisvės atėmimu 2 m. su viso turto konfiskavimu, 2002-12-11 atlikęs bausmę; 5) 2004-08-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. l d., 178 str. 2 d., paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 m. 6 mėn.; 6) 2005-10-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 3 d., 178 str. 2 d., 214 str., 187 str. 3 d., 63 str. l d., 4 d., 5 d. l p., 2 p., 65 str. l d. l p.

a) p. p. paskirtas laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2004-08-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn., 2006-11-13 atlikęs bausmę; 7) 2007-04-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2007-06-28 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 2008-04-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., lygtinai paleistas neatlikęs 9 mėn. 15 d. bausmės. 2009-01-30 atlikęs bausmę; 8) 2009-02-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 258 str. 2 d. bauda 10 MGL ( 1300 Lt); 9) 2009-04-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 259 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 3 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2009-02-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 mėn. ir 10 MGL dydžio (1300 Lt) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 3 d. Å¡i bausmė subendrinta su 2007-04-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2007-06-28 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. ir 10 MGL dydžio (1300 Lt) bauda; 10) 2009-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-04-05 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.;11) 2009-11-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2010-02-09 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn. ir 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda; 12) 2009-12-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 7 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2009-04-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėn. ir 10 MGL (1300 Lt ) dydžio bauda. 2010-04-30 nutartimi Å¡i bausmė subendrinta su 2010-02-09 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirtas laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. ir 10 MGL (1300 litų) bauda. 2010-08-04 nutartimi į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityta atlikta bausmės dalis pagal 2009-11-02 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendį, pakeistÄ 2010-02-09 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi. 2012-08-09 atlikęs laisvės atėmimo bausmę; 13) 2014-07-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1d., 2 d., 65 str. 2d., bausmė subendrinta su 2009-12-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir 2014-04-30, 2014-08-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimis subendrintos neatliktos bausmės dalimi, ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 2 metams ir 10 MGL dydžio (1300 Lt) bauda. Laisvės atėmimo bausmę atlikęs;14) 2015-01-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., LR BK 64 str. 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2014-07-21 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėn., bauda (10 MGL) 1300 Lt (376 eurai). 2016-05-25 bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs;kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : A. P. panaudodamas fizinį smurtÄ ir neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ :2017 m. rugsėjo 30 d., apie 10 val., MalÅ«nininkų g., Klaipėdoje, ties geležinkeliu, panaudojo neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , t. y. papurÅ¡kė dujų balionėliu A. S. į veidÄ , abiem rankomis pastÅ«mė A. S., dėl to nukentėjusysis griuvo ir galva trenkėsi į žemę ir patyrė sužalojimÄ : muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡ugalvio srityje, nežymiai sutrikdžiusį A. S. sveikatÄ .

Po to iÅ¡ deÅ¡inės palto kiÅ¡enės iÅ¡traukė ir pagrobė nukentėjusiojo A. S. turtÄ - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 108 Dual“, 100 Eur vertės. Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, Sportininkų g., Klaipėdoje, ėjo iÅ¡ darbo namo. Pamatė nuo geležinkelio pusės einantį svirduliuojantį nukentėjusįjį. Nukentėjusysis turėjo mobilų telefonÄ . Supratęs, kad nukentėjusysis yra neblaivus, nusprendė pagrobti jo telefonÄ .

Priėjęs prie nukentėjusiojo, papurÅ¡kė dujų balionėliu jam į veidÄ , pastÅ«mė nukentėjusįjį, dėl to vyras nugriuvo ant žemės. Pamatė iÅ¡ vyro kiÅ¡enės iÅ¡lindusį telefonÄ ir jį pagrobė. Nukentėjusiojo nemušė, tik jį pastÅ«mė. Pagrobtu telefonu savaitę naudojosi pats, o vėliau jį iÅ¡metė. Nusikaltimo dienÄ nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio ar psichikÄ veikiančių medžiagų. PanaudotÄ dujų balionėlį iÅ¡metė. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu pilnai kaltės nepripažino, siekdamas suÅ¡velninti savo atsakomybę. Å iuos savo parodymus kaltinamasis A. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas vietÄ , kurioje apiplėšė nukentėjusįjį A. S. (2 t., b. l. 50-54).Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiojo A. S. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nukentėjęs A. S. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 30 d., apie 10 val., MalÅ«nininkų gatve, Klaipėdoje, eidamas namo, jį paÅ¡aukė nepažįstamas vyras.

A. S. atsisukus į vyrÄ , Å¡is papurÅ¡kė jam į akis dujų, abiem rankomis jį pastÅ«mė. A. S. pargriuvo ant žemės ir krisdamas į Å¡aligatvio atbrailÄ susitrenkė galvÄ . Gulėdamas ant žemės, A. S. pajuto, kad vyras apieÅ¡kojo jo palto kiÅ¡enes, iÅ¡ deÅ¡inės palto kiÅ¡enės iÅ¡traukė ir pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 108 Dual Sim“, 100 Eur vertės. Užpuolikas jam smÅ«gių nesudavė. Vėliau pro Å¡alį ėjusios moters A. S. paprašė iÅ¡kviesti GMP.

Ligoninėje jam buvo diagnozuotas galvos sumuÅ¡imas. PagrobtÄ telefonÄ pirko prieÅ¡ metus UAB „Tele 2“ salone (1 t., b. l. 2, 41-44, 57-60).Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. S. iÅ¡ pateiktų atpažinimui nuotraukų, atpažino A. P., kaip asmenį, jį užpuolusį ir pagrobusį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (1 t., b. l. 45-49).2017 m. spalio 2 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1746/2017 (03) konstatuota, kad A. S. 2017 m. rugsėjo 30 d., paros pirmoje pusėje, buvo padarytas sužalojimas- muÅ¡tinė žaizda virÅ¡ugalvio srityje.

Sužalojimas padarytas paveikus galvÄ kietu buku bukabriauniu daiktu. A. S. kÅ«ne konstatuojama viena trauminio poveikio vieta – virÅ¡ugalvio sritis. A. S. sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b. l. 68). Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojos S. R. parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, liudytoja S. P. parodė, kad ji 2017 m. rugpjūčio - rugsėjo mėn., apie 10 val., MalÅ«nininkų g., prie geležinkelio, vedžiojo Å¡unį.

Eidama MalÅ«nininkų gatve, pastebėjo ant gatvės bortelio sėdintį vyriÅ¡kį, rankomis susiėmusį galvÄ . Kitų asmenų nematė. Liudytoja vyro paklausė, kas jam atsitiko. VyriÅ¡kis pakėlė akis ir S. R. atkreipė dėmesį, kad jo akys paraudusios. VyriÅ¡kis pasakė, kad jį užpuolė, kažko papurÅ¡kė į akis, atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir piniginę. S. R. apsidairė ir viduryje gatvės pamatė besimėtančiÄ kepuraitę su snapeliu, Å¡alia kepuraitės dėmę, panaÅ¡iÄ Ä¯ kraujÄ .

Liudytoja paskambino 112 ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Iki atvykstant pareigÅ«nams, vyriÅ¡kis trynė rankomis akis (1 t. b. l. 126-129).Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo policijos pareigÅ«no J. M. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, liudytojas J. M. parodė, kad 2017 m. rugsėjo mėn. pabaigoje dirbant su pareigÅ«nu E. V., gavo praneÅ¡imÄ , apie tai, kad MalÅ«nininkų g., Klaipėdoje apiplėštas vyriÅ¡kis.

Nuvykus į praneÅ¡ime nurodytÄ vietÄ , prie geležinkelio bėgių, ant gatvės sėdėjo vyras. Vyro akys buvo raudonos, aÅ¡arojo, galva buvo praskelta. Vyras paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje vietoje nepažįstamas vyras papurÅ¡kė į akis dujų ir pagrobė jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (1 t., b. l. 99-101).Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojos M. K. parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, liudytoja M. K. parodė, kad ji dirba VÅ¡Ä® Klaipėdos miesto greitosios medicininės pagalbos stotyje, slaugos specialiste. 2017 m. rugsėjo 30 d., apie 09.50 val., buvo gautas iÅ¡kvietimas, į MalÅ«nininkų g., Klaipėdoje, suteikti pagalbÄ vyriÅ¡kiui sužeista galva.

Įvykio vietoje jau buvo policijos pareigūnai, pagyvenęs vyriškis. Vyriškio viršugalvis buvo praskeltas, kraujavo. Minėtas vyriškis paaiškino, kad jis buvo užpultas ir apiplėštas, jam buvo papurkšta į akis dujų. Vyriškio veidas ir akys buvo paraudę (1 t., b. l. 113-115).Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojos R. J. parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno, liudytoja R. J. parodė, kad A. P. yra jos sugyventinis . 2017 m. rugsėjo - spalio mėn., apie 12 val., A.

P. į namus parsinešė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, juodos spalvos korpusu. PrieÅ¡ tai A. P. tokio telefono neturėjo. IÅ¡ kur jis gavo telefonÄ , liudytoja nežino. A. P. į telefonÄ Ä¯sidėjo savo „TELE 2 PILDYK“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefonu naudojosi. Po savaitės į minėtÄ telefonÄ paskambino tyrėja. Po Å¡io skambučio A. P. telefonÄ iÅ¡metė. 2017 m. vasarÄ liudytoja matė pas A. P. juodos spalvos dujų balionėlį (1 t., b. l. 119-122).Numeruoto daikto iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, jog iÅ¡ A.

S. 2017-09-30 pagrobto telefono „Nokia 108 Dual sim“ individualus numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 130).IÅ¡ duomenų, gautų iÅ¡ telekomunikacijų bendrovių matyti, kad į telefonÄ â€žNokia Dual“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 2017-09-30 11.25 val. įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nustatyta Å¡iuo abonento numeriu tuo metu naudojosi A. P. (1 t., b. l. 142).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A.

P., panaudodamas neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ ir fizinį smurtÄ , pagrobė nukentėjusiojo A. S. turtÄ -100 Eur vertės telefonÄ . Siekdamas palaužti nukentėjusiojo A. S. valiÄ ir pagrobti jo turtÄ , kaltinamasis dujų balionėliu papurÅ¡kė nukentėjusiajam į veidÄ dujų ir nukentėjusįjį pastÅ«mė. Dėl panaudotų dujų ir stipraus pastÅ«mimo A. S. griuvo ir krisdamas susižeidė galvÄ . Dujų balionėlis teismų praktikoje yra pripažįstamas neÅ¡aunamuoju ginklu. Kaltinamasis A.

P., duodamas parodymus teisme, prisipažino užpuolęs nukentėjusįjį tikslu pagrobti jo turtÄ , papurÅ¡kė nukentėjusiajam į akis dujų, jį pastÅ«mė ir, nukentėjusiajam pargriuvus ant grindinio, iÅ¡ kiÅ¡enės pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Nukentėjusysis A. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, nuosekliai paaiÅ¡kino jo užpuolimo aplinkybes ir apibÅ«dino užpuolikÄ : jam prasilenkiant su kaltinamuoju, Å¡is papurÅ¡kė dujų balionėliu, pastÅ«mė, o A. S. pargriuvus ant žemės, iÅ¡ palto kiÅ¡enės pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (1 t., b. l. 2, 41-44, 57-60).

Nukentėjusiojo parodymus apie kaltinamojo veiksmus patvirtina ir teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodytasi A. S. sužalojimas ir galimas jo atsiradimo mechanizmas atitinka kaltinime nurodytas faktines įvykio aplinkybes (1 t., b. l. 68). Nukentėjusysis atpažino kaltinamÄ jį A. P. kaip jį apiplėšusį asmenį (1 t., b. l. 45-49). Liudytojai S. R., M. K. ir J. M. patvirtino, kad tuoj po įvykio nukentėjusiojo galva buvo praskelta ir kraujavo, akys buvo paraudusios (1 t. b. l. 99-101, 113-115, 126-129).

Liudytoja, kaltinamojo sugyventinė R. J. parodė, kad A. P. 2017 m. vasarÄ su savimi neÅ¡iojosi dujų balionėlį, o rugsėjo mėnesį naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu „Nokia“, kurį iÅ¡metė po policijos tyrėjos skambučio (1 t., b. l. 119-122). Kaltinamojo A. P. kaltė įrodyta, jo veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 2 dalį. NusikaltimÄ A. P. padarė tiesiogine tyčia: naudodamas prieÅ¡ nukentėjusįjį neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ - dujų balionėlį ir fizinį smurtÄ , kaltinamasis suvokė, kad tokiu bÅ«du įgyja akivaizdų jėgos pranaÅ¡umÄ , suprato, kad turtÄ pagrobia įbauginęs nukentėjusįjį A.

S. ir palaužė jo valiÄ , numatė savo nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis pagrobė nukentėjusiojo turtÄ ir juo disponavo pagal savo valiÄ : naudojosi pats, o vėliau jį iÅ¡metė.Kaltinamajame akte, apraÅ¡ant A. P. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , buvo nurodyta aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ jis įvykdė 2016 m. rugsėjo 30 d. PareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo A. S. nurodė, kad MalÅ«nininkų g., Klaipėdoje, buvo apiplėštas 2017 m. rugsėjo 30 d. (1 t., b. l. 1-3).

Policijos įvykių registracijos žurnale užfiksuota, jog praneÅ¡imas iÅ¡ Klaipėdos universitetinės ligoninės apie GMP į ligoninę atvežtÄ A. S., kuris buvo užpultas MalÅ«nininkų gatvėje, Klaipėdoje, gautas 2017 m. rugsėjo 30 d. (1 t., b. l. 92). 2017 m. spalio 2 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1746/2017 (03) užfiksuota, kad A. S. padarytas sužalojimas maždaug prieÅ¡ 2 paras laiko iki objektyvios apžiÅ«ros, galimai 2017-09-30 paros pirmoje pusėje (1 t., b. l. 68). Taigi, kaltinime nurodyta aplinkybė patikslinama, nurodant, kad A.

P. nusikalstamÄ veikÄ padarė 2017 m. rugsėjo 30 d. Toks faktinės aplinkybės patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės.Kaltinamasis A. P. padarė tyčinį sunkų savanaudiÅ¡kÄ smurtinį nusikaltimÄ . Anksčiau jis teistas už savanaudiÅ¡kus nusikaltimus nuosavybei, naujÄ sunkų nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). A. P. baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, už tai, kad važiavo autobusu be bilieto (2 t., b. l. 9-25, 26-29).

Kaltinamasis A. P. nusikaltimo padarymo metu ir nuosprendžio priėmimo metu yra bedarbis, registruojasi darbo biržoje. Jam nustatytas 40 procentų darbingumas (2 t., b. l. 6-7, 35). A. P. nevedęs, materialiai iÅ¡laikomų asmenų neturi. Kaltinamasis pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų, patvirtinantį, jog jis yra ŽIV infekuotas, A. P. diagnozuota limfadenopatija, infiltracinė plaučių turberkuliozė, lėtinis virusinis hepatitas C. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir atsiprašė nukentėjusiojo bei tai, jog savo iniciatyva atlygino nukentėjusiajam A.

S. padarytÄ turtinę žalÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunktina tai, jog nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).Kaltinamasis A. P. padarė vienÄ savanaudiÅ¡kÄ smurtinį nusikaltimÄ , bÅ«damas recidyvistas. Anksčiau jis teistas net keturiolika kartų, nusikaltimÄ Ä¯vykdė praėjus tik keturiems mėnesiams po ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės atlikimo. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, kaltinamajam A.

P. skiriama BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei įstatyme numatytas Å¡ios bausmės vidurkis.Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.Prokuroras praÅ¡o kaltinamajam A. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, paskiriant teismo draudimus ir įpareigojimus.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, turi nuodugniai iÅ¡nagrinėti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (LAT 2015 m. balandžio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-215-303/2015).

Baudžiamajame įstatyme nėra reikalavimo bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam taikyti tik vienÄ kartÄ , tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sÄ lygos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pakartotinis Å¡io instituto taikymas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Teismas iÅ¡imtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, o tokį sprendimÄ privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013, Nr. 2K-56/2014, 2K-7-168/2014).

Å ie duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Taip pat teismas turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko socialinius ryÅ¡ius (kasacinės nuartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-499/2013, 2K-56/2014). A. P. nuteistas už vienÄ sunkų tyčinį nusikaltimÄ neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui. Å i aplinkybė sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Jis anksčiau teistas 14 kartų, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ .

Be minėtų, A. P. neigiamai apibÅ«dinančių duomenų, nustatyta ir tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, savanoriÅ¡kai atlygino nukentėjusiajam A. S. padarytÄ Å¾alÄ ir nukentėjusiojo atsiprašė, tai vertinama kaip jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 3 punktas). Byloje nustatyta ir teigiamų kaltinamojo savybių: A. P. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvena kartu su sugyventine, kuri dirba, pats registruojasi darbo biržoje ir dalyvauja darbo paieÅ¡koje, per beveik vienerius metus laiko naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų nepadarė.

Be to A. P. serga net keliomis sunkiomis užkrečiamomis ligomis, turi vos 40 procentų darbingumÄ . Nustatytos aplinkybės pagrįstai leidžia spręsti, kad, paskyrus A. P. realiÄ laisvės atėmimo bausmę, bus padaryta neigiama įtaka jos teigiamiems socialiniams ryÅ¡iamsNustatytos aplinkybės pagrįstai leidžia spręsti, kad A. P. resocializacija (kompleksinė pagalba siekiant pozityvaus nuteistojo sugrįžimo į visuomeninį gyvenimÄ ) už sunkaus nusikaltimo padarymÄ galima ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio (Lietuvos Respublikos 2015 m. kovo 19 d.

įstatymo Nr. XII-1544 redakcija, galiojusi nuo 2015 03 24 iki 2017-10-06 (TAR, 2015, Nr. 2015-04087) nuostatas, kurios Å¡iuo atveju leidžia pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi (Lietuvos Respublikos 2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1544 redakcija, galiojusi nuo 2015 03 24 iki 2017-10-06 (TAR, 2015, Nr. 2015-04087), A. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6 ir 8 punktais, jam skiriami įpareigojimai: pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir devynis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose.2017 m. lapkričio 14 d. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimu A.

P. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis įpareigojimas neiÅ¡vykti bei įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinamos nuosprendžiui įsiteisėjus (1 t., b. l. 59-60).Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. P. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį reikalaudamas atlyginti dėl jo nusikalstamų veiksmų patirtÄ 100 Eur turtinę žalÄ (1 t., b. l. 62). Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta, jog patirtÄ Å¾alÄ sudaro pagrobto mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia 108 Dual sim“ vertė – 100 Eur.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. P. atlygino nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ â€“ 100 Eur. 2018 m. kovo 15 d. sumokėjo 50 Eur, o 2018 m. kovo 26 d. sumokėjo likusiÄ 50 Eur dalį turtinės žalos, todėl procesas dėl nukentėjusiojo A. S. civilinio ieÅ¡kinio nutraukiamas (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Civilinis ieÅ¡kovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. P. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį reikalaudamas atlyginti dėl jo nusikalstamų veiksmų patirtÄ 108,70 Eur turtinę žalÄ (1 t., b. l. 84-85).

Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad patirtÄ Å¾alÄ sudaro privalomuoju sveikatos draudimu apdrausto nukentėjusiojo A. S. gydymo iÅ¡laidos (pagal pridėtÄ gydymo paslaugų iÅ¡raÅ¡Ä ). 2017-11-21 ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimu Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu (1 t., b. l. 90-91).Civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Nustatyta, kad privalomuoju sveikatos draudimu apdraustas nukentėjusysis A. S. dėl kaltinamojo A. P. nusikalstamos veikos buvo nežymiai sužalotas ir sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje gydomas nemokamai.

Jo sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidos – 108,70 Eur buvo apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (Sveikatos draudimo įstatymo 9 straipsnis). A. P., vadovaujantis Civilinio kodekso 6.263 straipsniu, privalo atlyginti Valstybinei ligonių kasai sužaloto asmens sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidas. Kaltinamasis A. P. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta ir ketina jį atlyginti gavęs bedarbio paÅ¡alpÄ . IÅ¡ kaltinamojo priteisiama 108,70 Eur Valstybinei ligonių kasai prie SAM turtinei žalai atlyginti.Skaitmeninė laikmena (1 vnt.

CD) su duomenimis, gautais atliekant proceso veiksmus, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama saugoti baudžiamojoje byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi (Lietuvos Respublikos 2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1544 redakcija), 2 dalies 5, 6 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant A. P. pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir devynis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose.Kaltinamajam A.

P. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Civilinio ieÅ¡kovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. P. 108,70 Eur Valstybinei ligonių kasai prie SAM turtinei žalai atlyginti. ProcesÄ dėl civilinio ieÅ¡kovo A. S. pareikÅ¡to 100 Eur civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.Skaitmeninę laikmenÄ (1vnt.

CD) su duomenimis, gautais atliekant proceso veiksmus, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.Nuosprendį per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos proceso dalyviai gali skųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja                                                                                Kristina BaÅ¡kienė