e542ff73-f63a-4668-a2ec-e61bcd02def4 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI-4070-386/2018

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00394-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.10; 55.1.3

(S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 23 d.

Klaipėda

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aušrelės Mažrimienės,

sekretoriaujant Renatai Å arkauskienei,

dalyvaujant pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „RTAR company“ atstovei bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro“ darbuotojai Eglei Konstantinavičienei,

atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovei Laurai Vitosienei, trečiajam suinteresuotam asmeniui R. R.,

2018 m. spalio 3 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „RTAR company“ skundÄ atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui R. R. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

nustatė:

Pareiškėja bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „RTAR company“ (toliau – ir pareiškėja) teismo prašo:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau –KRAAD) 2018 m. balandžio 13 d. sprendimÄ Nr. (10)-LV4-889 „Dėl pažymos iÅ¡davimo“ (toliau – ir skundžiamas sprendimas);

2) įpareigoti KRAAD iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai pažymÄ Ä¯monės likvidavimui apie atliekų sutvarkymÄ .

Nurodo, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartimi pareiÅ¡kėja įgijo bankrutuojančios įmonės statusÄ . Teigia, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi pareiÅ¡kėjÄ pripažino bankrutavusia. Baigus pareiÅ¡kėjos bankroto procedÅ«rÄ , 2018 m. kovo 23 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime priimtas nutarimas pritarti pareiÅ¡kėjos likvidavimo aktui ir balansui bei įpareigoti pareiÅ¡kėjos bankroto administratorių (toliau – ir administratorius) kreiptis į teismÄ dėl pareiÅ¡kėjos pabaigos.

Teigia, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 31 straipsnio 5 dalimi, administratorius Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentÅ«rai 2018 m. kovo 21 d. iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pažymÄ apie tai, jog likviduojant pareiÅ¡kėjÄ administratorius įstatymų nustatyta tvarka sutvarkė atliekas, užterÅ¡tÄ dirvožemį ir gruntÄ . Skundžiamu sprendimu atsisakyta iÅ¡duoti pažymÄ dėl įmonės iÅ¡registravimo bei nurodyta, jog pareiÅ¡kėja turi neįvykdytų aplinkosauginių reikalavimų – paliko statybinių atliekų. Kartu pateiktas 2018 m. balandžio 12 d. patikrinimo aktas Nr. (10)-LT1-41, kuriuo nustatyta, jog pareiÅ¡kėjos registracijos adresu (duomenys neskelbtini), teritorijoje yra nesutvarkytų, sukauptų ir paliktų statybinių atliekų. KRAAD darbuotojai telefoninio pokalbio metu su administratoriaus darbuotojais nurodė, jog patikrinimo metu į teritorijÄ juos įleido R. R. (toliau – ir R. R.), kuris nurodė, kad statybinės atliekos yra paliktos pareiÅ¡kėjos ir kad pareiÅ¡kėja ketino tiesti, tvarkyti keliÄ , tačiau jokių kitų konkretesnių aplinkybių nepaaiÅ¡kino.

Mano, kad skundžiamas sprendimas nemotyvuotas ir nepagrįstas abejonių nekeliančiais duomenimis. R. R. liudijimas nebuvo įraÅ¡ytas į protokolÄ , kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir AAVKÄ®) 16 straipsnio 4 punktas, be to, toks liudijimas turėtų bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai. PareiÅ¡kėja nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturėjo, o nekilnojamasis turtas minėtu adresu nuosavybės teise priklauso R. R., kuris nuo 2012 m. spalio 24 d. iki 2014 m. spalio 9 d. buvo pareiÅ¡kėjos direktoriumi, nuo 2012 m. spalio 24 d. iki 2014 m. gruodžio 8 d. – vienintelis pareiÅ¡kėjos akcininkas. Teigia, kad pareiÅ¡kėja veiklÄ vykdė patalpose, esančiose minėtu adresu, nuomos sutarties, vėliau – panaudos sutarties pagrindais. PareiÅ¡kėjos veikla buvo susijusi su maisto produktų perdirbimu ir visiÅ¡kai nesusijusi su statybų veikla, be to, pareiÅ¡kėja Å«kinės - komercinės veiklos nevykdo jau nuo 2014 m. pabaigos. IÅ¡ administratoriui perduotų pareiÅ¡kėjos dokumentų nenustatyta, jog pareiÅ¡kėja vykdė ar bÅ«tų ketinusi vykdyti kokius nors statybos darbus. Teigia, kad nėra pagrindo pareiÅ¡kėjÄ pripažinti atsakinga už minėtų atliekų sudarymÄ .

KRAAD teisių ir pareigų perėmėjas – atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas) atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kina, jog Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatyme yra nustatyta pareiga piliečiams, suinteresuotai visuomenei, kitiems juridiniams ir fiziniams asmenims saugoti aplinkų, tausoti gamtos iÅ¡teklius ir nepažeisti kitų gamtos iÅ¡teklių naudotojų teisių bei interesų. Teigia, kad pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 17 punktÄ atliekų turėtojas – atliekų darytojas arba asmuo, turintis atliekų, o pagal Atliekų tvarkymo taisyklių 7 punktÄ atliekų turėtojas Atliekų tvarkymo įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas perduoti atliekų tvarkymo įmonei, turinčiai teisę tvarkyti atliekas. Vadovaujantis Ä®BÄ® 31 straipsnio 5 punktu, likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę administratorius įstatymų nustatyta tvarka sutvarko atliekas, užterÅ¡tÄ dirvožemį ir gruntÄ .

Teigia, jog 2018 m. balandžio 12 d. atlikus pareiÅ¡kėjos patikrinimÄ vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog teritorijoje yra nesutvarkytų, sukauptų ir paliktų atliekų. Nurodo, jog pareiÅ¡kėja turi neįvykdytų aplinkosauginių reikalavimų, įmonė paliko statybinių atliekų, todėl KRAAD negalėjo iÅ¡duoti pažymos dėl įmonės iÅ¡registravimo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo R. R. atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė.

PareiÅ¡kėjos atstovė teismo posėdyje skundÄ palaikė ir prašė tenkinti jį jame nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.

Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ palaikė ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.

Trečiasis suinteresuotas asmuo palaikė atsakovės pozicijÄ ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismas

konstatuoja:

Byloje kilo ginčas dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. balandžio 13 d. sprendimo Nr. (10)-LV4-889 „Dėl pažymos iÅ¡davimo“ teisėtumo ir pagrįstumo bei Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos įpareigojimo iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai BUAB „RTAR company“ pažymÄ apie atliekų sutvarkymÄ Ä¯monės likvidavimui.

IÅ VÄ® Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2015 m. balandžio 13 d. iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorija matyti, kad pareiÅ¡kėja UAB „RTAR company“ įregistruota 2012 m. spalio 24 d., buveinės adresas – (duomenys neskelbtini). Nurodyti įmonės tikslai: užsiimti tokia komercine-Å«kine veikla, kad efektyviai bÅ«tų įgyvendinami bendrovės akcininkų bei klientų interesai, racionaliai panaudojant visus materialinius, finansinius bei kitus resursus, o taip pat gauti maksimalų pelnÄ . Nurodyti veiklos objektai: gamyba, mažmeninė ir didmeninė prekyba, nekilnojamojo turto operacijos, logistika, kitų paslaugų teikimas bei kitos teisėtos veiklos. Nurodytos įmonės veiklos sritys: kitų gyvÅ«nų auginimas, paruoÅ¡tų paÅ¡arų Å«kio gyvuliams gamyba, paruoÅ¡to ėdalo naminiams gyvÅ«nėliams gamyba, nepavojingų atliekų surinkimas, pavojingų atliekų surinkimas, nepavojingų atliekų tvarkymas ir Å¡alinimas, pavojingų atliekų tvarkymas ir Å¡alinimas, maÅ¡inų duženų iÅ¡montavimas, iÅ¡rÅ«Å¡iuotų medžiagų atgavimas, grÅ«dų, neperdirbto tabako, sėklų ir paÅ¡arų gyvuliams didmeninė prekyba, krovininis kelių transportas, perkraustymo veikla, nuosavo arba nuomojamo nekilnojamojo turto nuoma ir eksploatavimas, sunkiasvorių variklinių transporto priemonių nuoma ir iÅ¡perkamoji nuoma. Vadovas: nuo 2012 m. spalio 24 d. iki 2014 m. spalio 9 d. – R. R., nuo 2014 m. spalio 9 d. – A. T. Akcininkas: nuo 2012 m. spalio 24 d. iki 2014 m. gruodžio 8 d. – R. R., nuo 2014 m. gruodžio 8 d. – A. T.

IŠVĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2012 m. liepos 6 d. išrašo matyti, kad kitos paskirties 0,6401 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir mokslo paskirties 1 106,62 kv. m bendro ploto pastatas-darželis (unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)) bei kiti statiniai (inžineriniai)-kiemo statiniai (kiemo aikštelė, baseinas, tvora, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. R.

2012 m. spalio 3 d. nuomos sutartimi Nr. 2012/10/30 R. R. minėtus statinius ir žemės sklypÄ bei viryklę-Å¡utintuvÄ iÅ¡nuomojo UAB „RTAR company“. Nuomos sutartis įsigalioja nuo 2012 m. lapkričio 1 d. Pagal nuomos sutarties 2.2 punktÄ nuomininkas įsipareigojo griežtai laikytis aplinkos apsaugos reikalavimų. Pagal numos sutarties 3.1 punktÄ faktiÅ¡kai perduodant-priimant nuomai patalpas pagal Å¡iÄ sutartį, Å¡alys pasiraÅ¡o patalpų priėmimo-perdavimo aktas. Å is aktas byloje nėra pateiktas.

2013 m. gruodžio 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2012/10/30 nutraukimo protokolu nuo 2013 m. gruodžio 31 d. minėta nuomos sutartis nutraukta. Nutraukimo protokolo 2 punkte nurodyta, kad nuomininkas įsipareigoja iki 2014 m. sausio 2 d. visiÅ¡kai atlaisvinti ir perduoti nuomotojui iÅ¡sinuomotas patalpas bei kad patalpos perduodamos pasiraÅ¡ant perdavimo-priėmimo aktÄ , jame fiksuojant grÄ Å¾inamų patalpų bÅ«klę bei jose esantį turtÄ . Å is priėmimo-perdavimo aktas taip pat byloje nėra pateiktas.

2013 m. gruodžio 2 d. negyvenamųjų patalpų panaudos sutartimi Nr. 2013/01 R. R. perdavė UAB „RTAR company“ panaudos teise naudotis minėtais statiniais bei žemės sklypu. Pagal panaudos sutarties 1.2 punktÄ patalpų panaudos trukmė – nuo 2014 m. sausio 1 d. iki pareikalavimo. Pagal Å¡ios sutarties 2.1 punktÄ nuomotojas įsipareigoja ne vėliau kaip 2014 m. sausio 1 d. perduoti nuomininkui panaudos teise naudotis minėtais nekilnojamojo turto objektais. Pagal panaudos sutarties 7.1 punktÄ sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo momento ir galioja iki 2015 m. kovo 1 d. Duomenų apie panaudos sutarties nutraukimÄ byloje nėra.

Klaipėdos apygardos teisme 2014 m. lapkričio 5 d. gautas ieÅ¡kovės UAB „Conlex“ pareiÅ¡kimas atsakovei UAB „RTAR company“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1694-112/2014, be kita ko, nutarta iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „RTAR company“, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), bei UAB „RTAR company“ administratore skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-645-330/2015 palikus I-osios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-820-112/2015 UAB „RTAR company“, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), pripažino bankrutavusia ir likviduojama, dėl bankroto pavedė įmonės likvidatoriaus funkcijas atlikti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

KRAAD Klaipėdos rajono agentÅ«ros 2018 m. balandžio 12 d. patikrinimo akte Nr. (10)-LT1-41 nurodyta, jog Klaipėdos RAAD Klaipėdos rajono agentÅ«ros vyresnieji specialistai Ž. B. ir T. S. patikrino BUAB „RTAR company“ adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo rÅ«Å¡is ir tikslas: neplaninis, gavus bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl pažymos iÅ¡davimo likviduojamai įmonei. Nurodyta, jog patikrinus registracijos adresu vykdomÄ veiklÄ , nustatyta, kad teritorijoje yra nesutvarkytų, sukauptų ir paliktų atliekų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 31 straipsnio 5 punktu, likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę administratorius įstatymų nustatyta tvarka sutvarko atliekas, užterÅ¡tÄ dirvožemį ir gruntÄ , o vadovaujantis Atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo 7 punkto reikalavimais, atliekų turėtojas Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas perduoti atliekų tvarkymo įmonei, turinčiai teisę tvarkyti atliekas. Patikrinimo iÅ¡vada – BUAB „RTAR company“ turi neįvykdytų aplinkosauginių reikalavimų, įmonė paliko statybinių atliekų, Klaipėdos RAAD negali iÅ¡duoti pažymos dėl įmonės iÅ¡registravimo.

Skundžiamu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. balandžio 13 d. sprendimu Nr. (10)-LV4-889 „Dėl pažymos iÅ¡davimo“ bankroto administratoriui atsakyta į 2018 m. kovo 21 d. praÅ¡ymÄ ir nurodyta, kad KRAAD Klaipėdos rajono agentÅ«ra 2018 m. balandžio 12 d. atliko BUAB „RTAR company“, adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimÄ vietoje. Teigiama, kad teritorijoje yra nesutvarkytų, sukauptų ir paliktų atliekų. PaaiÅ¡kinta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 31 straipsnio 5 punktu, likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę, administratorius įstatymų nustatyta tvarka sutvarko atliekas, užterÅ¡tÄ dirvožemį ir gruntÄ , o vadovaujantis Atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo 7 punkto reikalavimais, atliekų turėtojas Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas perduoti atliekų tvarkymo įmonei, turinčiai teisę tvarkyti atliekas. Nurodyta, kad BUAB „RTAR company“ turi neįvykdytų aplinkosauginių reikalavimų, įmonė paliko statybinių atliekų, todėl KRAAD negali iÅ¡duoti pažymos dėl įmonės iÅ¡registravimo.

Pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. balandžio 27 d. praneÅ¡imÄ (forma FR0791) pareiÅ¡kėjos veiklos rÅ«Å¡ys: atliekų surinkimas, tvarkymas ir Å¡alinimas, medžiagų atgavimas, paruoÅ¡tų paÅ¡arų Å«kio gyvuliams gamyba, grÅ«dų, neperdirbto tabako, sėklų ir paÅ¡arų gyvuliams didmeninė prekyba.

Pažymėtina, kad bankrutuojančios įmonės administratoriaus teises ir pareigas nustato Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas, kurio 11 straipsnio 5 dalies 3 punkte numatyta, kad įmonės administratorius Å¡io įstatymo nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtÄ ir juo, taip pat bankuose esančiomis Å¡ios įmonės lėšomis disponuoja. Ä®BÄ® 31 straipsnio 5, 8 punktuose nurodyta, kad likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę, administratorius įstatymų nustatyta tvarka sutvarko atliekas, užterÅ¡tÄ dirvožemį ir gruntÄ bei pateikia teismui likusio turto grÄ Å¾inimo, nuraÅ¡ymo arba perdavimo aktus. Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad po to, kai administratorius pateikia Å¡io įstatymo 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos apsaugos departamento pažymÄ , teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylÄ , priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Toks nustatytas teisinis reglamentavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog pripažinimas apie bankrutavusios įmonės veiklos pasibaigimÄ galimas tik tada, kai bankroto procedÅ«ros metu iÅ¡duodama Aplinkos apsaugos departamento pažyma.

PareiÅ¡kėjos administratorius, vadovaudamasis Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalimi, 2018 m. kovo 21 d. praÅ¡ymu kreipėsi su į KRAAD ir prašė iÅ¡duoti tokiÄ pažymÄ . Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjos BUAB „RTAR company“ buveinės-veiklos teritorijoje žemės sklype (duomenys neskelbtini), kuriuo ji naudojosi nuomos sutarties, vėliau panaudos sutarties pagrindais, yra statybinių atliekų. PareiÅ¡kėjos teiginiai, kad statybinės atliekos nepriklauso BUAB ,,RTAR company“ ir galėjo susidaryti žemės sklypo savininko ar kitų įmonių veiklos metu, vertintini tik kaip prielaidos, nepagrįstos jokiais įrodymais. Ä®vertinus anksčiau paminėtas teisės normas, darytina iÅ¡vada, kad BUAB „RTAR company“ bankroto administratorius, pradėjęs valdyti ir naudoti bankrutuojančios įmonės turtÄ , privalėjo nustatyti, kam priklauso bankrutuojančios įmonės buveinės-veiklos teritorijoje esančios statybinės atliekos ir Ä®BÄ® 31 straipsnio 5 punkte nustatyta tvarka jas sutvarkyti, tačiau tai nebuvo atlikta.

PareiÅ¡kėjos argumentas, kad R. R. liudijimas nebuvo įraÅ¡ytas į protokolÄ , kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 16 straipsnio 4 punktas, teismo vertintinas kaip skundžiamo sprendimo teisėtumui neturintis įtakos. Å is punktas, be kita ko, nustato, jog tikrindamas juridinių asmenų veiklÄ , aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nas, tokiais atvejais, kai juridinio asmens atstovas patikrinime nedalyvauja dėl to, kad negalima jo rasti arba vengia dalyvauti patikrinime, turi dalyvauti liudytojas ir apie tai įraÅ¡oma patikrinimo akte. Kadangi nagrinėjamu atveju patikrinime dalyvavo du aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai, ginčo dėl nustatytų faktinių aplinkybių nėra, tai nesutrukdė pareiÅ¡kėjai apskųsti skundžiamo sprendimo, be to, Å¡is liudytojas dalyvavo teismo procese, Å¡is pareiÅ¡kėjos nurodytas pažeidimas vertintinas kaip mažareikÅ¡mis ir neturintis įtakos objektyviam visų aplinkybių įvertinimui bei skundžiamo sprendimo pagrįstumui.

Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus ir atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra objektyvių duomenų, jog pareiÅ¡kėjos administratorius įvykdė Ä®monių bankroto įstatymo 31 straipsnio 5 punkte nustatytÄ pareigÄ , darytina iÅ¡vada, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. balandžio 13 d. sprendimu Nr. (10)-LV4-889 „Dėl pažymos iÅ¡davimo“ teisėtai ir pagrįstai atsisakyta iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažymÄ , neįvykdžius Ä®BÄ® 31 straipsnio 5 punkte administratoriui nustatytos pareigos likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę įstatymų nustatyta tvarka sutvarkyti atliekas, užterÅ¡tÄ dirvožemį ir gruntÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, pareiškėjos skundas dėl skundžiamo sprendimo panaikinimo ir išvestinio reikalavimo – įpareigojimo atlikti veiksmus - atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

atmesti kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „RTAR company“ skundÄ .

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai Remigijus Arminas

Laimutė Jokubauskaitė

Aušrelė Mažrimienė