e54273df-e89a-4de2-9586-a6e9a51fd364 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė                                                                                             Civilinė byla Nr. 2S-1169-357/2014                                     Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06831-2014-7                                                            Procesinio sprendimo kategorija 122.4.(S)ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 23 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienėteismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų M.

Z. ir L. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal M. Z. ir L. Z. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo, pareikÅ¡tÄ tretiesiems asmenims procese - kreditoriams AB SEB bankui ir UAB „Sergel“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai M. Z. ir L. Z. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo. Nurodė, kad jie negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir teikia tokias aplinkybes: 2006-04-20 pareiÅ¡kėjai su AB SEB banku sudarė bÅ«sto kredito sutartį Nr. 0650618090176-11 namo (duomenys neskelbtini) statybai.

Tuo metu, kai sudarė sutartį su banku, jų atlyginimo dydis buvo pakankamas sumokėti kas mėnesines įmokas bankui už kreditÄ . Bankui įkeisto turto (žemės sklypo, statomo gyvenamojo namo vertė) 2008-02-06 buvo 580 000 litų, todėl bankas sutiko suteikti papildomÄ kreditÄ , visa kredito suma - 442 000 Lt ir kredito grÄ Å¾inimo data nustatyta 2046-04-19. Å iuo metu skola SEB bankui dėl bÅ«sto paskolos yra 431.577,23 Lt. 2008 metais visoje Lietuvoje statybų kaÅ¡tai smarkiai iÅ¡augo, todėl 2008-11-06 pareiÅ¡kėjai pasirašė ir vartojimo kredito sutartį su AB SEB banku Nr. 0650818051479-59 - 5806,86 EUR 5 metams dėl namo statybos užbaigiamųjų darbų.

Å iuo metu negrÄ Å¾intas vartojamojo kredito likutis 2609,00 Lt, priskaičiuotos palÅ«kanos 151,44 Lt ir 327,53 Lt, viso skola SEB bankui dėl vartojamosios paskolos 3087,98 Lt. Bankrutavus M. Z. darbovietei, jis perėjo dirbti į kitÄ darbovietę, tačiau sumažėjo gaunamos pajamos, be to, pradėjo gyventi name, kurį reikėjo iÅ¡laikyti. Kadangi iki banko nustatytos datos (2013-04-04) nebuvo jokių galimybių padengti visÄ Ä¯siskolinimÄ ir likusį kreditÄ , bankas nutraukė su jais sutartį Nr. 0650618090176-11 ir 2013-06-18 Å iaulių miesto 4-ojo notaro biuro notarė G.

Å . padarė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumai arba nesumokėtos skolos dalies su priklausančiomis palÅ«kanomis. Antstolė V. Å . 2014-04-23 priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti, iÅ¡kėlė bylas Nr. 0071/14/01068 ir Nr. 0071/14/01067, 2014-05-14 areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjams priklausantį turtÄ - (duomenys neskelbtini) - gyvenamÄ jį namÄ ir žemės sklypÄ , įkainotÄ 327 000 Lt. Buvo paskelbtos varžytinės, tačiau jos neįvyko, neatsiradus nei vienam dalyviui.

Taip pat AB SEB bankas pranešė, jog 2013-10-20 d. nutraukė vartojamojo kredito sutartį Nr. 0650818051479-59, skola bankui 3087,98 Lt. Skola UAB „Sergel“ - 457,02 Lt, ji atsirado 2009-12-01 dėl M. Z. GSM paslaugų UAB Omnitel neapmokėjimo (278,75 Lt). Pagal 2010-12-07 skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR-3700-10175 tarp UAB Omnitel ir UAB Sergel, UAB Sergel nupirko pradelstų sumų reikalavimo teisę iš M. Z.. Todėl pareiškėjai negali vykdyti savo skolinių įsipareigojimų ir jų suma viršija 25 MMA - viso skolinių įsipareigojimų suma yra 434.228,86 Lt.

Kreditorius UAB „Sergel“ praÅ¡yme dėl bylos nagrinėjimo bendrovės atstovui nedalyvaujant nurodė, kad pareiÅ¡kimas nagrinėjamas teismo nuožiÅ«ra. Kreditorius AB SEB bankas atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kėjų reikalavimais nesutinka. AB SEB bankas pažymėjo tai, kad pareiÅ¡kėjai jau 2013-12-12 teikė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos fiziniams asmenims iÅ¡kėlimo, tačiau 2014-02-07 Å iaulių apylinkės teismas nutartimi (civ. byla Nr. 2FB-678-797/2014) nutarė atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjų atžvilgiu bankroto bylÄ .

PareiÅ¡kėjai teikdami naujÄ praÅ¡ymÄ , taip pat kaip ir praÅ¡yme teiktame 2013-12-12 visiÅ¡kai neįrodo jų nemokumo atsiradimo priežasčių, pagrindinė priežastis - tai laikotarpis, kuomet įėjo gyventi į pastatytÄ , tačiau nebaigtÄ statyti bÅ«stÄ 2009 metais, kuomet reikėjo jį iÅ¡laikyti bei tuo pačiu mokėti ir bankui įsipareigojimus. Naujai pateiktame pareiÅ¡kime PareiÅ¡kėjai nurodė tas pačias priežastis kaip ir anksčiau teiktame pareiÅ¡kime bei atskirajame skunde.

Vienintelis pasikeitimas į kurį apeliuoja pareiÅ¡kėjai tai turto vertinimas, kurį atliko nepriklausomo turto vertintojas vykdydamas antstolio patvarkymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. spalio 31 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti M. Z. ir L. Z. fizinio asmens bankroto bylÄ ir atnaujino 2014-09-17 teismo nutartimi sustabdytÄ M. Z. ir L. Z. turto realizavimÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto. Teismas konstatavo, kad M. Z. ir L. Z., kaip fizinių asmenų, bÅ«klė neatitinka FABĮ įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios bÅ«klės. Teismas neanalizavo pareiÅ¡kime nurodytų tų pačių aplinkybių dėl pareiÅ¡kėjų finansinės padėties kitimo paskutinių 6 metų laikotarpiu, nes jos jau buvo įvertintos 2014-02-07 apylinkės teismo nutartyje atsisakant pareiÅ¡kėjams iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , civilinės bylos Nr. 2FB-678-797/2014.

PareiÅ¡kėjai grindžia savo naujÄ pareiÅ¡kimÄ teismui viena esmine aplinkybe - kad jų įkeisto bankui nekilnojamojo turto vertė yra žymiai sumažėjusi, pagal pareiÅ¡kėjų atliktÄ turto vertinimÄ siekia tik 327 000 Lt, ir kad Å¡io turto antstoliui nepavyko parduoti iÅ¡ pirmų ir antrų skelbtų varžytinių. Tačiau vien Å¡ios nurodytos naujos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo iÅ¡kelti M. Z. ir L. Z. fizinio asmens bankroto bylÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai turi pastovius ir perspektyvius karjeros bei užmokesčio prasme darbus - M.

Z. vadovauja keletÄ metų statybos darbais besiverčiančiai UAB (duomenys neskelbtini), dirba direktoriumi, L. Z. užima (duomenys neskelbtini) pareigas (duomenys neskelbtini). Teismui tiriant pateiktus kitus raÅ¡ytinius duomenis (banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us –I t., 41-42 b.l.) ir paklausus pareiÅ¡kėjų apie tai, kokios prekės ir kokiu tikslu buvo perkamos degalinėse (duomenys neskelbtini) bei Travel / Duty Free parduotuvėje (duomenys neskelbtini) 2014 m. rugpjūčio mėnesį, pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kino, kad važinėja skolintu iÅ¡ giminaitės automobiliu – senu džipu, kuris reikalauja didelių kuro sÄ naudų, kad siekia savo turimam vaikui suteikti normalias gyvenimo sÄ lygas, todėl vasarÄ važiavo pailsėti prie jÅ«ros į (duomenys neskelbtini).

Taip pat abu pareiÅ¡kėjai nurodė aplinkybę, kad susiklosčius palankiai situacijai ir gavus pareiÅ¡kėjai, kaip policijos asociacijos narei, pasiÅ«lymÄ pasisemti patirties (duomenys neskelbtini) bei tuo pagrindu suteikus galimybę apsigyventi nemokamai triviečiame kambaryje, pareiÅ¡kėja nusprendė su visa Å¡eima nuvykti į (duomenys neskelbtini) ir pirkosi tris lėktuvo bilietus, teigiant, kad jų sÅ«naus kelionės iÅ¡laidoms apmokėti iÅ¡ esmės prisidėjo pareiÅ¡kėjų seneliai. Nors pareiÅ¡kėjai ir nenurodė teismui, kiek konkrečiai iÅ¡leido pinigų Å¡iai poilsinei kelionei (duomenys neskelbtini) 2014 m. rugpjūčio mėnesį (dalykine ji gali bÅ«ti vertinama tik vienos L.

Z. atžvilgiu), tačiau net ir minimaliausiais paskaičiavimais apie patirtas iÅ¡laidas 3 asmenų lėktuvo bilietų pirkimui, maitinimuisi užsienyje ir pan., teismo konstatavimu, tokia pareiÅ¡kėjų iÅ¡leista pinigų suma buvo galima padengti visus UAB „Sergel“ skolinius reikalavimus bei didžiÄ jÄ dalį SEB bankui negrÄ Å¾into vartojimo kredito su palÅ«kanomis. Todėl teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjai, net ir bÅ«dami informuoti apie bankroto bylos jiems neiÅ¡kėlimÄ pagal 2014-02-07 apylinkės teismo nutartį, ir reiÅ¡kiamas tolesnes kreditorių pretenzijas, elgėsi taip, kaip naudingiau ir patogiau bÅ«tų gyventi jų Å¡eimai, ir atitinkamai atsižvelgdami tik į savo turtinius interesus 2014-09-08 kreipėsi į teismÄ su nauju pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos jiems iÅ¡kėlimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ esmė Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai M. Z. ir L. Z. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartį, ir iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams fizinio asmens bankroto bylÄ , pridedant civilinėje byloje Nr. 2-8165-901/2014 dėl skolos priteisimo AB SEB civilinį ieÅ¡kinį.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas nevertino pateiktų įrodymų dėl nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės konstatuodamas, kad pareiÅ¡kimas pagrįstas tik viena aplinkybe, kad bankui įkeisto nekilnojamojo turto vertė yra žymiai sumažėjusi.

Teismas klaidingai įvertino aplinkybes, jog pareiÅ¡kėjai turi pastovius ir perspektyvius karjeros bei užmokesčio prasme darbus, konstatavo pareiÅ¡kėjų pateiktus įrodymus apie 2014 metų rugpjūčio iÅ¡laidas, nors tai visiÅ¡kai neturi priežastinio ryÅ¡io su atsiradusiomis skolomis. Skolos atsirado AB SEB bankui nutraukus sutartis. Teismas visiÅ¡kai nesirėmė įrodymais, kurie buvo įraÅ¡yti 2014-09-04 pareiÅ¡kime iÅ¡kelti bankroto bylÄ , jog nemokumas atsirado įėjus gyventi į namÄ (duomenys neskelbtini), kurį tuo pačiu metu reikėjo iÅ¡laikyti bei mokėti pagal sudarytÄ sutartį bankui įsipareigojimus, dėl ko prasidėjo vėlavimai sumokėti įmokas, susikaupė skola, ir bankas nutraukė sutartis.

Taip pat teismo posėdžio metu buvo duoti paaiÅ¡kinimai, jog ir vaiko poreikiai didėjo jam augant, ir priklausomai nuo valstybėje esančių pokyčių, pragyvenimo lygis didėjo, bÅ«tiniausių lėšų iÅ¡gyvenimui poreikis didėjo, neįvertino teismas ir tai, jog Lietuvos Respublikoje nuo 800 Lt iki 1000 Lt kilo minimalaus atlyginimo dydis, kas suponuoja gyvenimo sÄ lygų brangimo prielaidÄ .2. Teismas nutartyje nepagrįstai nagrinėja įstatymo 6 str. 3 d. 4 p., nes Å¡is straipsnis turi bÅ«ti vertinamas iÅ¡kėlus bankroto bylÄ .

Kokia bus reali pareiÅ¡kėjų turimo ir įkeisto turto kaina bei kaip bus tenkinami kreditorių reikalavimai iÅ¡ Å¡io turto ar pajamų, yra sprendžiama jau iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , o ne sprendžiant klausimÄ dėl jos iÅ¡kėlimo. Teismas nutartyje klaidingai nurodo, jog pareiÅ¡kėjai tinkamai nepagrindė aplinkybių, susijusių su pareiÅ¡kėjų nemokumu ir ribotomis kreditorių reikalavimų tenkinimo galimybėmis iÅ¡ gaunamų pajamų, turimo turto, tuo teismas peržengė savo kompetencijÄ vertindamas pareiÅ¡kėjų galimybes tik bylos iÅ¡kėlimo klausimo sprendimo stadijoje.Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateiktame atsiliepime nurodė, kad nesutinka su atskiruoju skundu, praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. PareiÅ¡kėjai teikdami naujÄ praÅ¡ymÄ , taip pat kaip ir praÅ¡yme teiktame 2013-12-12 visiÅ¡kai neįrodė jų nemokumo atsiradimo priežasčių. Naujai pateiktame pareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjai nurodė tas pačias priežastis kaip ir anksčiau teiktame pareiÅ¡kime bei atskirajame skunde. Vienintelis pasikeitimas į kurį apeliavo pareiÅ¡kėjai tai turto vertinimas, kurį atliko nepriklausomo turto vertintojas vykdydamas antstolio patvarkymÄ . PareiÅ¡kėjai pateiktame pareiÅ¡kime savo nemokumo bÅ«senÄ siejo tik su Å¡iuo vertinimu bei įsipareigojimais kreditoriui AB SEB bankui, tačiau tai nėra pagrindinis ir vienintelis kriterijus bankrutuojančio asmens nemokumo bÅ«senai nustatyti.2.

PareiÅ¡kėjų naujai pateiktas pareiÅ¡kimas bei pridedami dokumentai, neatskleidžia jokių naujų aplinkybių bei priežasčių, neskaitant atlikto turto vertinimo, kurios nebÅ«tų pateiktos 2013-12-12 pareiÅ¡kime bei 2014-02-12 atskirajame skunde. Fizinių asmenų bankroto įstatymas negali tapti priemone ar sÄ moningu mėginimu iÅ¡vengti skolinių įsipareigojimų vykdymo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai      Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartį, kuria pareiÅ¡kėjams M.

Z. ir L. Z. atsisakyta kelti fizinio asmens bankrotÄ .Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė, kad pareiÅ¡kėjų M. Z. ir L. Z. padėtis neatitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 2 straipsnio 2 dalyje nurodytos padėties, todėl atsisakė jiems iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ (FABÄ® 5 str. 8 d. 1, 2, 3 p.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis numato, jog fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

LR FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Taigi fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimui bÅ«tina nustatyti ne tik fizinio asmens nemokumo faktÄ , bet ir įvertinti, ar nėra LR FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . Remiantis LR FABÄ® 2 straipsnio 2 dalimi, fizinio asmens nemokumas, tai fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas MMA.

Fizinio asmens nemokumui reikalinga nustatyti, jog fizinio asmens pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija 25 Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas ir fizinis asmuo negali vykdyti skolinių įsipareigojimų. SÄ Å¾iningas fizinis asmuo laikytinas visiÅ¡kai nemokiu tada, kai sÄ Å¾iningo fizinio asmens finansinė bÅ«klė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję. Sprendžiant ar yra pagrindai fiziniam asmeniui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bÅ«tina nustatyti jo nemokumÄ ir atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertinti fizinio asmens skolinių įsipareigojimų apimtį, turimo turto masę, taip pat galimas skolininko perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai 2006-04-20 su AB SEB banku sudarė bÅ«sto kredito sutartį Nr. 0650618090176-11 namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybai dalimis (55-62 b. l., I t.).

Kredito sutarties užtikrinimui pareiÅ¡kėjai bankui įkeitė žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir statomÄ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2008-02-06 buvo 580.000,00 Lt (65-66 b. l., I t.). 2006-04-20 kredito sutarties Nr. 0650618090176-11 su vėlesniais pakeitimais pagrindu bankas pareiÅ¡kėjams suteikė 442.000,00 Lt iki 2046-04-19. 2013-04-04 AB SEB bankas nutraukė su pareiÅ¡kėjais sutartį Nr. 0650618090176-11 (72 b. l., I t.). 2013-06-18 Å iaulių miesto 4-ojo notaro biuro notarė iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumai arba nesumokėtos skolos dalies su priklausančiomis palÅ«kanomis (54 b. l., I t.).

IÅ¡ 2008-11-06 vartojimo kredito sutarties matyti, kad pareiÅ¡kėjų įsiskolinimas kreditoriui AB SEB bankui yra susidaręs taip pat pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 0650818051479-59, kuria pareiÅ¡kėjams buvo suteiktas 5806,86 EUR kreditas namo remontui, o numatyta kredito grÄ Å¾inimo data 2013-11-05 (73-78 b. l., I t.). Kreditoriaus AB SEB bankas pateiktais duomenimis, pradelsti pareiÅ¡kėjui įsipareigojimai kreditoriui AB SEB bankui iÅ¡ viso sudaro 129760,84 EUR. IÅ¡ kreditoriaus UAB „Sergel“ pateiktų duomenų matyti, kad kreditorius reikalavimų L.

Z. neturi, M. Z. įsiskolinimas sudaro 447,93 Lt. PareiÅ¡kėjai M. Z. ir L. Z. 2013-12-12 kreipėsi dėl fizinio asmens bankroto, Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. vasario 7 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti fizinio asmens bankrotÄ , pareiÅ¡kėjams nutartį apskundus apeliacine tvarka, Å iaulių apygardos teismas 2014 m. balandžio 11 d. nutartimi Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartį paliko nepakeistÄ . PareiÅ¡kėjai 2014-09-04 pakartotinai kreipėsi į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjai naujÄ pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo grindžia viena esmine aplinkybe - jų įkeisto bankui nekilnojamojo turto vertė yra žymiai sumažėjusi, pagal pareiÅ¡kėjų atliktÄ turto vertinimÄ siekia tik 327.000,00 Lt (164-175 b. l., I t.) ir kad Å¡io turto antstoliui nepavyko parduoti iÅ¡ pirmų ir antrų skelbtų varžytinių (192;196-198 b. l., I t.). Apeliacinės instancijos teismas turi pagrindo spręsti, kad įkeisto nekilnojamojo turto vertės sumažėjimas ženkliai pablogina pareiÅ¡kėjų turtinę padėtį, ir tokio pobÅ«džio turtinės padėties pablogėjimas gali bÅ«ti nauja aplinkybe įvertinant fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygas.

Pirmosios instancijos teismas suabsoliutino ankstesnius teismų sprendimus, iÅ¡ naujo neįvertindamas pareiÅ¡kėjų nurodomų naujų fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų. Teisingam bylos iÅ¡sprendimui, reikia vertinti asmenų nemokumÄ LR FABÄ® 2 straipsnio 2 dalies prasme, t.y. ne vien skolinių įsipareigojimų dydį, turto ir skolų balansÄ , bet ir asmenų negalėjimÄ vykdyti savo skolinių įsipareigojimų. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl pareiÅ¡kėjų nemokumo, tÄ patvirtino pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimus nagrinėję teismai, skolinių įsipareigojimų suma virÅ¡ija 25 MMA.

Atkreiptinas dėmesys, kad turto nepardavimas per pirmas ir antras varžytines nereiÅ¡kia, kad turtas nebus parduotas ateityje, galimybė turtÄ parduoti iÅ¡lieka, tačiau akivaizdu, kad pardavus įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ didelė dalis skolos AB SEB bankui nebus padengta. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pardavus įkeistÄ turtÄ ir taip padengus dalį kredito, pareiÅ¡kėjai likusiÄ kredito dalį privalės iÅ¡mokėti iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas M.

Z. vadovauja keletÄ metų statybos darbais besiverčiančiai bendrovei UAB (duomenys neskelbtini), atskaičius mokesčius kiekvienÄ mėnesį gauna apie 860 Lt pajamas (17 b. l., I t.). PareiÅ¡kėja L. Z. užima (duomenys neskelbtini) pareigas (duomenys neskelbtini), gauna pastovias pajamas, kurios atskaičius mokesčius sudaro apie 2800 Lt, atsižvelgiant į pateikto darbo užmokesčio pažymas Å¡ios pajamos didėjo (18-26 b. l., I t.). Bendras Å¡eimos uždarbis vidutiniÅ¡kai sudaro apie 3.600,00 Lt per mėnesį.

IÅ¡ gaunamo atlyginimo atskaičius mėnesinę AB SEB bankui įmokÄ už kreditÄ , pareiÅ¡kėjams liktų apie 1.500,00 Lt. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kad 1.500,00 Lt suma trijų asmenų Å¡eimai yra vertintina kaip maža. Taip pat reikia atsižvelgti į aplinkybę, kad pardavus bankui įkeistÄ namÄ , kuriame Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjai gyvena, pareiÅ¡kėjai turės nuomotis bÅ«stÄ , todėl jų poreikių tenkinimui liksianti pinigų suma negalės užtikrinti oraus gyvenimo.

Pirmosios instancijos teismas deramai neįvertino aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjai turi nepilnametį vaikÄ , todėl teismo spendimas priimtinas ir atsižvelgiant į jo interesus. Vien aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjai dirba, o vienas iÅ¡ jų gauna gana dideles pajamas, nagrinėjamos bylos atveju neleidžia teigti, kad pareiÅ¡kėjai yra pajėgÅ«s mokėti jiems banko nustatytas itin dideles mėnesines kredito įmokas su palÅ«kanom ir delspinigiais. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumÄ .

Teismas atsisako iÅ¡kelti nesÄ Å¾iningo fizinio asmens bankroto bylÄ dviem atvejais – jeigu jis tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, kurių sudaryti jis neprivalėjo, arba jeigu nustatomi kitokie jo veiksmai, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais. FABÄ® detaliau nenurodoma, kokie kiti veiksmai gali bÅ«ti pripažinti nesÄ Å¾iningais, todėl jie nustatytini remiantis CK ir kasacinio teismo suformuota įstatymo nuostatų taikymo praktika, atsižvelgiant į FABÄ® tikslus ir jame nustatytÄ specialųjį teisinį reguliavimÄ .

SÄ Å¾iningumas yra vienas iÅ¡ bendrųjų teisės principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis), kiekviena sutarties Å¡alis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis); sÄ Å¾iningas elgesys yra privalomas tiek esant ikisutartiniams santykiams (CK 6.163 straipsnis), tiek sudarant sutartį (CK 6.162 straipsnis), tiek aiÅ¡kinant jos turinį (CK 6.193 straipsnis), tiek jÄ vykdant (CK 6.200 straipsnis), tiek taikant restitucijÄ (CK 6.222 straipsnis). Svarbu pažymėti, kad civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri taikytina ir vertinant nemokumo priežastis sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui.

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sÄ Å¾iningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rÅ«pestingas ir atidus elgesys. Subjektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas nusako asmens psichikos bÅ«klę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, iÅ¡simokslinimÄ , patirtį, faktines bylos aplinkybes.

Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sÄ Å¾iningas, bÅ«tina taikyti abu Å¡iuos kriterijus (žr., mutatis mutandis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. J. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-336/2013). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, susijusios su prekių pirkimu degalinėse (duomenys neskelbtini) bei Travel / Duty Free parduotuvėje (duomenys neskelbtini) 2014 m. rugpjūčio mėnesį, poilsine kelione (duomenys neskelbtini) 2014 m. rugpjūčio mėnesį nėra pakankamos įrodyti pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumo, taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjų nemokumui vienai kelionei iÅ¡leista pinigų suma nedaro reikÅ¡mingos įtakos.

PareiÅ¡kėjai yra dirbantys, kelis kartus kreipėsi į bankÄ dėl mėnesinių įmokų sumažinimo, akivaizdu, kad jie dėjo pastangas savo įsipareigojimas vykdyti. Poilsinė kelionė, nors ir yra laikytina kaip neapdairi pareiÅ¡kėjų finansinėje padėtyje, tačiau nelemia jų nesÄ Å¾iningumo. Teismas pripažįsta, kad AB SEB banko pasiÅ«lyti periodiniai mokėjimai itin apsunkina pareiÅ¡kėjų Å¡eimos materialinę padėtį, tačiau teismas fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo stadijoje neturi vertinti kokiomis proporcijomis ateityje bus dengiami kreditorių reikalavimai iÅ¡ pareiÅ¡kėjų turto ar pajamų, nes Å¡i aplinkybė vertinama po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, plano tvirtinimo metu.

Akivaizdu, kad teismas nesutikdamas su pasiÅ«lytu planu gali ir nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , tačiau plano įgyvendinimo klausimas nėra iÅ¡ esmės sprendžiamas fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo stadijoje. Kaip minėta, viena esminių sÄ lygų fiziniam asmeniui bankrutuoti pagal FABÄ®, yra pajamų gavimas, gebėjimas atsiskaityti su kreditoriais, todėl visos prielaidos turi bÅ«ti įvertintos fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu. PareiÅ¡kėjai yra dirbantys, vienas iÅ¡ jų gauna gana didelį atlyginimÄ , teismas turėjo įvertinti, ar iÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjai turės galimybę atkurti mokumÄ , apmokėti administravimo iÅ¡laidas.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas formaliai vertino byloje nustatytas faktines bylos aplinkybes.

Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai sudaro prielaidas panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, kad byloje pateikti dokumentai iÅ¡ esmės pagrindžia pareiÅ¡kėjų nemokumÄ vertintina, kad teismas neįvertino visų bylos aplinkybių ir padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų finansinė padėtis neatitinka FABÄ® 2 straipsnio 2 dalies sÄ lygų. Dėl nurodytų aplinkybių skundžiama teismo nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui, bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas                n u t a r i a:             Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjų M. Z. ir L. Z. bankroto bylos iÅ¡kėlimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                 Rasa BartaÅ¡ienė