e53f1f25-2d03-4e7a-b875-dd418979ca97 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-2246-243/2019 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02657-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 14.6; 57.4; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 15 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Vaidai DamaÅ¡ienei, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro praÅ¡ymÄ atsakovei V.

T. dėl 74,57 Eur vietinės rinkliavos mokesčio už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ priteisimo. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras praÅ¡ymu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės V. T. 74,57 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos mokestį už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . Nurodo, jog jai pavesta rinkti, administruoti, iÅ¡ieÅ¡koti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ Å ilalės rajono savivaldybės teritorijoje.

Nurodo, jog atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto objektas laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. apmokestintas 74,57 Eur vietine rinkliava, kurios atsakovė nesumokėjo. PraÅ¡ymo reikalavimÄ grindžia tuo, jog atsakovė privalėjo mokėti vietinės rinkliavos mokestį už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , nes rinkliavos mokestis yra atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje, ir ji nesiejama su konkrečios paslaugos suteikimu, o yra privaloma įmoka, reglamentuota vieÅ¡osios teisės normomis.

Nurodo, kad mokestis apskaičiuotas pagal nuosavybės teise valdyto turto objektÄ , plotÄ ir pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį, vadovaujantis VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis. Atsakovė atsiliepimo teismui nepateikė, apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta teismo praneÅ¡imais ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame teismo tinklapyje. Teismas konstatuoja: Administracinės bylos dalykas yra pareiÅ¡kėjos UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės V.

T. 74,57 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos mokesčio už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ teisėtumo ir pagrįstumo nustatymas. Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktÄ , Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnį komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms. Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalis nustato, jog savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sÄ skaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas.

Rinkliavų nustatymÄ , rinkimÄ ir kontrolę reglamentuoja Rinkliavų įstatymas, kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavÄ apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytÄ privalomÄ Ä¯mokÄ , galiojančiÄ tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ . Ä®statymo 12 straipsnio 1-2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo teisinį reglamentavimÄ , pažymėta, kad, skirtingai nuo Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje pateikiamos valstybinės rinkliavos, kuri apima privalomas įmokas už vietos savivaldos institucijų, įstaigų, tarnybų ar organizacijų teikiamas paslaugas, apibrėžimo, vietinės rinkliavos įstatymų leidėjas nesieja su atitinkamomis paslaugomis. Vietinės rinkliavos objektas iÅ¡ esmės yra siejamas su atitinkamos teisės vietinės rinkliavos mokėtojui suteikimu, t. y. asmuo, norėdamas įgyti (naudotis) atitinkamÄ teisę, o ne gauti atitinkamas paslaugas, privalo sumokėti atitinkamÄ vietinę rinkliavÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. kovo 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 ir kitose bylose iÅ¡aiÅ¡kino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje akcentavo ir tai, jog vietinės rinkliavos privalomasis pobÅ«dis (Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis) ir paskirtis lemia, kad rinkliava nėra sutartinio pobÅ«džio mokėjimas, ir ji reglamentuojama vieÅ¡osios, o ne privatinės teisės normomis.

Vietinės rinkliavos objektas negali bÅ«ti laikomas komunaline paslauga (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimu) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.584 straipsnio 1 dalies požiÅ«riu. Toks vietinės rinkliavos aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės atitinka ir formuojamÄ praktikÄ kitose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylose (2011 birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2210/2011, 2011 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1035/2011, 2014 m. sausio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-334/2014 ir kt.).

Å ilalės rajono savivaldybės taryba 2012 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. T1-41 (su pakeitimais) , 2017 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr.T1-153 patvirtino Å ilalės rajono savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuostatus (toliau – Nuostatai). Nuostatuose nurodyta, kad vietinės rinkliavos mokėtojai yra komunalinių atliekų turėtojai ir kad vietinės rinkliavos mokėtojais laikomi nekilnojamojo turto savininkai ir naudotojai – juridiniai ir fiziniai asmenys.

Vietinės rinkliavos mokėtojų registre registruojami nekilnojamojo turto savininkai ar naudotojai, jų valdomas nekilnojamasis turtas, jo plotas, veiklos pobÅ«dis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nedraudžiama nustatyti vietinę rinkliavÄ , kurios dydis apskaičiuojamas ne pagal faktiÅ¡kai susidariusį ir perduotÄ tvarkyti atliekų kiekį, bet yra siejamas su nekilnojamojo turto turėjimu ar naudojimu ir Å¡io nekilnojamojo turto dydžiu (bendruoju plotu) (2010 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-471/2010).

Toks vietinės rinkliavos nustatymo bÅ«das neprieÅ¡tarauja ir Europos Teisingumo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimui, kuriuo atskleista, jog rėmimasis kriterijais, kurie grindžiami dėl atliekų turėtojų veiklos galinčių susidaryti atliekų kiekiu, apskaičiuojamu pagal jų užimamų patalpų plotÄ bei paskirtį ir (arba) susidariusių atliekų rūšį, gali leisti apskaičiuoti Å¡ių atliekų Å¡alinimo iÅ¡laidas ir jas paskirstyti skirtingiems atliekų turėtojams, nes Å¡ie du parametrai daro tiesioginę įtakÄ minėtų iÅ¡laidų sumai.

Europos Teisingumo Teismas sprendė, jog nacionalinės teisės nuostata komunalinių atliekų tvarkymo ir Å¡alinimo finansavimo tikslais numatanti mokestį, apskaičiuojamÄ remiantis galinčių susidaryti atliekų kiekio įvertinimu, o ne faktiÅ¡kai susidariusių ir perduotų tvarkyti atliekų kiekiu, neturi bÅ«ti laikoma prieÅ¡taraujančia Direktyvos 2006/12/EB 15 straipsnio a punktui (žr. Teisingumo Teismo 2009 m. liepos 16 d. sprendimas Futura byloje Immobiliare srl Hotel Futura.). Vietinės rinkliavos objektas yra siejamas su atitinkamos teisės vietinės rinkliavos mokėtojui suteikimu, t. y. asmuo, norėdamas įgyti (naudotis) atitinkamÄ teisę, o ne gauti atitinkamas paslaugas, privalo sumokėti atitinkamÄ vietinę rinkliavÄ .

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenų matyti, jog atsakovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas butas, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi ne praÅ¡yme nurodytu adresu. Teismas atnaujinęs bylos nagrinėjimÄ 2019 m. kovo 15 d. nutartimi įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti įrodymus, patvirtinančius faktinį nekilnojamojo turto naudotojÄ ir savininkÄ . PareiÅ¡kėja nurodė 2019 m. balandžio 3 d. praneÅ¡ime, kad papildomų duomenų neturi.

Å ilalės rajono savivaldybės administracijos Kaltinėnų seniÅ«nijos seniÅ«nas 2019 m. balandžio 12 d. praneÅ¡ime nurodė, kad seniÅ«nija neturi duomenų apie buto savininkus ir faktinius naudotojus. Nekilnojamojo turto registre 2016 m. spalio 26 d. įregistruota žyma apie preliminarios sutarties sudarymÄ tarp atsakovės ir Vidmanto Balsio. Civilinio kodekso 6.165 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nesudarius pagrindinės sutarties, prievolė sudaryti sutartį pasibaigia per nustatytÄ terminÄ o jeigu terminas nenustatytas per metus nuo tokios sutarties sudarymo.

Sutarties sudarymo terminas yra pasibaigęs. Atsakovė nepateikė įrodymų, paneigiančių naudojimosi nekilnojamuoju turtu faktÄ praÅ¡yme nurodytu laikotarpiu ir duomenų apie mokesčio sumokėjimÄ . Teismas įvertinęs Å¡ias nustatytas aplinkybes sprendžia, kad atsakovė yra vietinės rinkliavos mokėtoja Nuostatų požiÅ«riu. Vietinės rinkliavos mokestis atsakovei laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. apskaičiuotas taikant Å ilalės rajono savivaldybės tarybos nustatytus vietinės rinkliavos dydžius.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 88 straipsnio 4 punktu, ir pareiÅ¡kėjai iÅ¡ atsakovės priteistinas 74,57 Eur vietinės rinkliavos mokestis. PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 4,79 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 5 dalis numato, jog atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas patenkintas, todėl ji turi teisę į patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad praÅ¡omÄ priteisti 4,79 Eur sumÄ sudaro praÅ¡ymo suraÅ¡ymo teismui iÅ¡laidos. PareiÅ¡kėjos patirtas iÅ¡laidas patvirtina mokėjimo nurodymas, teisinių paslaugų sutartis.

IÅ¡laidų atlyginimo praÅ¡ymas sprendžiamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintomis rekomendacijomis dėl užmokesčio dydžio, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77. PareiÅ¡kėjos praÅ¡omas iÅ¡laidų atlyginimo dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio ir nenukrypsta nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos dėl iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo Å¡ios kategorijos bylose.

Teismo vertinimu, praÅ¡oma priteisti 4,79 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo suma nagrinėjamoje byloje atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl priteistina pareiÅ¡kėjai iÅ¡ atsakovės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-88 straipsniais, nusprendžia: Patenkinti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras praÅ¡ymÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės V. T., gim. (duomenys neskelbtini), 74,57 Eur ( septyniasdeÅ¡imt keturi eurai 57 centai) pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei Tauragės regiono atliekų tvarkymo centrui vietinės rinkliavos mokestį už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės V.

T., gim. (duomenys neskelbtini), 4,79 Eur (keturi eurai 79 centai), turėtų iÅ¡laidų atlyginimÄ , pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei Tauragės regiono atliekų tvarkymo centrui Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mams. Teisėja Vida Stonkuvienė