e53eb9be-fb0f-4064-83bb-3dfaaf560fd0 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-628-569/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04488-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.3.1.14; 3.3.2.3 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 5 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo R. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

G. ieÅ¡kinį atsakovui S. S. J. dėl servituto nustatymo, tretieji asmenys – A. G.; uždaroji akcinė bendrovė „Silvestica Green Forest Lithuania“, T. N., V. B., uždaroji akcinė bendrovė „GreenGold Timberlands 1“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Å iaulių apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo R. G. ieÅ¡kinį atsakovui S. S. J. dėl servituto nustatymo, tretieji asmenys – A.

G.; uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Silvestica Green Forest Lithuania“, T. N., V. B., UAB „GreenGold Timberlands 1“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos. Byloje ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovÄ S. S. J. leisti ieÅ¡kovui R. G. naudotis faktiÅ¡kai esančiu ir UAB „Kordimatas“ parengtame Žemės sklypo servituto nustatymo plane pažymėtu S-5 407 m2 ploto keliu, suteikiant teisę eiti ir važiuoti transporto priemonėmis per atsakovui priklausantį žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2020 m. birželio 10 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

3. Teismas sprendė, jog, pritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ esmės bÅ«tų iÅ¡spręstas ieÅ¡kinio reikalavimas, su kuriuo atsakovas nesutinka ir jį ginčija, bÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas, kadangi neiÅ¡sprendus Å¡alių ginčo iÅ¡ esmės ieÅ¡kovui bÅ«tų sudaryta galimybė į jiems priklausantį žemės sklypÄ patekti per atsakovui nuosavybės teise priklausiantį žemės sklypÄ , kuriame, pasak atsakovo, niekada nebuvo ir nėra nustatyta jokių ribojimų ieÅ¡kovo naudai. Kadangi teismo sprendimas priimamas tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, todėl nutartimi, kuria taikomos laikinosios apsaugos priemonės, net negali bÅ«ti apribota atsakovo nuosavybės teisė.

4. Teismas nurodė, kad praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovas nenurodė jokių konkrečių tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ patvirtinančių įrodymų, taip pat nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad dėl to gali pasunkėti bÅ«simo ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo vykdymas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas R. G. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigoti atsakovÄ S. S. J. leisti ieÅ¡kovui R.

G. naudotis faktiÅ¡kai esančiu ir UAB „Kordimatas“ parengtame Žemės sklypo servituto nustatymo plane pažymėtu S-5 407 m2 ploto keliu, suteikiant teisę eiti ir važiuoti transporto priemonėmis per atsakovui priklausantį žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. IeÅ¡kinys teismo turėjo bÅ«ti laikomas tikėtinai pagrįstu. Preliminariai įvertinus ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kinio reikalavimas akivaizdžiai nepagrįstas ar ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ir aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ . 5.2.

Negalėdamas patekti į savo sklypÄ ir jo nuÅ¡ienauti, iÅ¡vežti Å¡ieno, ieÅ¡kovas rizikuoja netekti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros mokamos paramos, gauti baudÄ ir pan., t. y. patirti žalÄ . Tik laikinosiomis apsaugos priemonėmis gali bÅ«ti užtikrinamas ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo bÅ«simas įvykdymas, užkertamas kelias žalai atsirasti ar jai padidėti. Nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu reikalingos taikyti ginčo situacijai laikinai sureguliuoti, kad bÅ«tų užkertamas kelias žalai atsirasti ar jai padidėti. 5.3.

IeÅ¡kovas teismo prašė tik įpareigoti atsakovÄ leisti ieÅ¡kovui naudotis faktiÅ¡kai esančiu keliu, suteikiant teisę eiti ir važiuoti transporto priemonėmis per atsakovui priklausantį žemės sklypÄ , t. y. netrukdyti jam pravažiuoti. IeÅ¡kovas nesiekia apriboti atsakovo teisės naudotis jam priklausančia nuosavybės dalimi, tačiau siekia galimybės patekti į jam priklausantį žemės sklypÄ .

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas S. S. J. praÅ¡o netenkinti R. G. atskirojo skundo. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. IeÅ¡kovo atskirasis skundas neatitinka procesinių dokumentų turiniui keliamų reikalavimų. 6.2. Atskirojo skundo reikalavimas dėl savo abstraktumo iÅ¡eina už ieÅ¡kinio ribų. IeÅ¡kovas praÅ¡o leisti jam naudotis ne tik UAB „Kordimatas“ parengtame Žemės sklypo servituto nustatymo plane pažymėtu S-5 407 m2 ploto keliu, bet ir visu atsakovui priklausančiu žemės sklypu (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini).).

BÅ«tent taip galima suprasti nuosekliai skaitant skundo reikalavimÄ . Taigi ieÅ¡kovas praÅ¡o daugiau, nei reikalauja ieÅ¡kiniu, ir taip neleistinai virÅ¡ija bylos ribas. 6.3. IeÅ¡kovas nepagrįstai bando įtikinti, kad per atsakovo žemės sklypÄ pagal (duomenys neskelbtini) upelį yra faktiÅ¡kas kelias. IeÅ¡kovo savavaliÅ¡kai suformuotos provėžos negali bÅ«ti vertinamos kaip faktinis kelias. 6.4. Jau yra iÅ¡nykęs ieÅ¡kovo nurodytas motyvas laikinai naudotis atsakovo žemės sklypu. 2020-06-26 atsakovo sutuoktinė D.

J. pamatė, kad per vyro žemės sklypÄ neseniai važinėjo traktorius, o netoli esančiame ieÅ¡kovo žemės sklype žolė nupjauta. 6.5. Byloje esantys duomenys liudija, kad į savo žemės sklypÄ ieÅ¡kovas gali patekti ne tik per atsakovo žemės sklypÄ , bet ir kitu keliu. 6.6. IeÅ¡kovas neįrodė, kad turi teisę eiti ar važiuoti per visus kitus penkis žemės sklypus, esančius tarp jo ir atsakovo žemės sklypų. Neturėdamas teisinio pagrindo vykti per T. N., A. G. žemės sklypus, ieÅ¡kovas neturi objektyvios galimybės vykti ir per atsakovo žemės sklypÄ . 6.7.

IeÅ¡kovas neįrodė visų pagrindų laikinajai apsaugos priemonei taikyti. IeÅ¡kinys ne tik nepagrįstas dėl anksčiau nurodytų motyvų, tačiau ir neįrodyta grėsmė bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Atskirajame skunde kaip apie galimÄ grėsmę nurodyta tik bÅ«sima žala dėl laiku nenupjautos žolės, tačiau ieÅ¡kovas savo žemės sklype žolę jau nupjovė. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų apeliacinėje instancijoje 9. Atsakovas su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus įrodymus – 4 nuotraukas. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ , todėl priima atsakovo teikiamus įrodymus ir juos vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 10. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir kartu garantuoti jo privalomumÄ (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis).

Šiomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikšti materialinio teisinio pobūdžio reikalavimai, t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialinės teisės.

11. Ä®statyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, viena iÅ¡ jų – ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra bÅ«tina sÄ lyga, leidžianti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.

12. Spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas pirmiausia atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo preliminarų vertinimÄ . Pažymėtina, kad teismas nagrinėjamu atveju sprendžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , tačiau nesprendžia tarp Å¡alių kilusio ginčo iÅ¡ esmės. Siekiant nustatyti, ar buvo pagrindas byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmiausia teismas privalo preliminariai įvertinti, ar pateiktas ieÅ¡kinys gali bÅ«ti tenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai formuojama pozicija, kad teismo atliekamas prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-1131-516/2017).

Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ jau Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje teigti, kad pateiktas ieÅ¡kinys negalėtų bÅ«ti tenkinamas.

13. Antra bÅ«tina sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Pažymėtina, jog, nors laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui, tokia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis neturi bÅ«ti suabsoliutinama ir neturi bÅ«ti aiÅ¡kinama vien kaip bÅ«tinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimÄ . Teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ne tik tada, kai nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių nepavyktų įgyvendinti sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuoto imperatyvo, bet ir tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas.

Dėl Å¡ios priežasties laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ . Laikinas ginčo situacijos teisinis sureguliavimas plačiÄ ja prasme taip pat užtikrina bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , nes, laikinai nesureguliavus situacijos, bylos nagrinėjimo metu Å¡alies ar kitų suinteresuotų asmenų teisių pažeidimai gali visiÅ¡kai eliminuoti ginčo objektÄ ir bylos nagrinėjimÄ padaryti beprasmį.

14. Nagrinėjamu atveju ginčas byloje yra kilęs dėl kelio servituto nustatymo ieÅ¡kovui R. G.. Apeliantas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę motyvuoja tuo, kad yra Å«kininkas. Jam priklausantis žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) yra žemės Å«kio paskirties – Å¡ienaujama pieva. Šį sklypÄ ieÅ¡kovas yra deklaravęs Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai ir ieÅ¡kovas turi teisę bei pareigÄ Å¡Ä¯ sklypÄ nuÅ¡ienauti. IeÅ¡kovas šį sklypÄ Å¡ienauja nuo 2015 metų, su technika privažiuodamas nuo pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini) einančiu keliuku palei (duomenys neskelbtini) upelį, t. y. per atsakovui priklausantį žemės sklypÄ .

Tačiau atsakovas savo sklype pradėjo tverti užtvaras, dėl to ieÅ¡kovas nebegali su technika privažiuoti Å¡ienauti ir/arba negali nupjautos žolės iÅ¡sivežti. Negalėdamas patekti į savo sklypÄ ir jo nuÅ¡ienauti ir/ar iÅ¡vežti Å¡ieno, ieÅ¡kovas rizikuoja netekti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros mokamos paramos, gauti baudÄ ir pan., t. y. patirti žalÄ .

15. IÅ¡ atsakovo pateiktų nuotraukų matyti, kad ieÅ¡kovo R. G. žemės sklype žolė yra nupjauta, todėl ieÅ¡kovo nurodomas motyvas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nebeegzistuoja. IeÅ¡kovas nepateikė kitų konkrečių praÅ¡ymo pagrįstumÄ patvirtinančių įrodymų, taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad gali pasunkėti bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymas, t. y. neįrodė, kad egzistuoja antra bÅ«tina sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovo praÅ¡ymo netenkino.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad reikalavimas dėl servituto nustatymo, t. y. ar reikia, ar nereikia nustatyti servitutÄ , bei tai, kokio masto jis turi bÅ«ti, yra nagrinėjamos civilinės bylos dalykas. Kadangi taikant laikinÄ sias apsaugos priemones ginčas nėra sprendžiamas iÅ¡ esmės, atsakovo argumentas, jog ieÅ¡kovas gali patekti į jam priklausantį žemės sklypÄ ir kitu keliu, nėra reikÅ¡mingas sprendžiant, ar skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, dėl Å¡io argumento apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.

17. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Dėl procesinės bylos baigties 18. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuri paliktina galioti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Muchtarovienė