e53e65dd-4c6b-4c57-aed8-596b1aaa4245 · Klaipėdos apylinkės teismas

?IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. 1-864-729/2021 Teisminio proceso nr. 1-01-1-26881-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 11 d. Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant prokurorui Mamertui Paulikui, gynėjui advokatui Donatui Lengvinui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB "N." direktorium, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ , n u s t a t ė: K. G. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, panaudojo fizinio asmens dokumentÄ : tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, K. G. įgijo ir laikė 2013-02-15 VÄ® Regitra iÅ¡duotÄ V.

R. vairuotojo pažymėjimÄ NR. R1071240, kol 2021-08-06 apie 23:20 val., Paupio g. ir Vingio g. sankryžoje, Gargždai, Klaipėdos r., K. G. šį vairuotojo pažymėjimÄ panaudojo, jį pateikdamas policijos pareigÅ«nui. Kaltinamasis K. G. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis su V. R. buvo bendradarbiai, kartu važinėjo ir V. R. K. G. automobilyje pametė savo vairuotojo pažymėjimÄ . K. G. jam jo negrÄ Å¾ino, suprato, kad laiko ne savo pažymėjimÄ , bet pats vairuotojo pažymėjimo neturėjo, todėl jį pasiliko ir laikė apie savaitę. 2021-08-06 vėlai vakare jis buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų vairuojantis ir pateikė jiems šį pažymėjimÄ , žinodamas, kad elgiasi neteisėtai.

Dabar nuoÅ¡irdžiai gailisi taip pasielgęs, yra užsiregistravęs teisės vairuoti įgijimui, ruoÅ¡iasi laikyti praktinio vairavimo egzaminÄ . Yra keletÄ kartų baustas administracine tvarka, didelę dalį paskirtų baudų pastaruoju metu sumokėjo, praÅ¡o neskirti jam kriminalinės bausmės, o atiduoti jį pagal laidavimÄ mamai, su kuria gerai sutaria ir kuri padarys jam pakankamÄ poveikį, kad jis nebedarytų tokių nusikaltimų. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo V.

M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021-08-06 jam dirbant kartu su tyrėja S. Č., patruliuojant Gargždų m. Vyturių g., buvo pastebėtas dideliu greičiu važiuojantis automobilis VW Caravelle valst. Nr (duomenys neskelbtini) kuris 23:10 val. sustabdytas ties Paupio g. ir Vingio g. sankryža. Automobilio vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R1071240, iÅ¡duotÄ V. R., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Automobilio vairuotojo iÅ¡vaizda sukėlė įtarimÄ , nes nebuvo akivaizdžiai panaÅ¡us į vairuotojo pažymėjimo nuotraukoje esantį asmenį.

Tikrinant duomenų bazėje pastebėjo, kad vairuotojo pažymėjimas Nr. R1071240 negalioja, nes iÅ¡duotas naujas vairuotojo pažymėjimas. Paklausus vairuotojo, kokiu adresu jis yra registruotas, jis atsakė, kad JÅ«ros g. 2, Klaipėda, tačiau V. R. registruotas kitu adresu. Pakvietus vairuotojÄ prie tarnybinio automobilio, buvo sulyginta V. R. nuotrauka su automobilio VW Caravelle vairuotoju ir nustatyta, kad tai du skirtingi asmenys. Automobilio vairuotojas prisipažino, kad panaudojo draugo vairuotojo pažymėjimÄ , nes neturi teisės vairuoti transporto priemones.

Vairuotojas pateikė asmens tapatybės kortelę, iÅ¡duotÄ K. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris gyv. (duomenys neskelbtini). K. G. nurodė, kad V. R. nežinant, paėmė jo vairuotojo pažymėjimÄ ir naudojosi juo. Patikrinus vairuotojÄ alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0117, patikra Nr. 1486517, nustatytas 0.23 promilių neblaivumas. K. G. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 21141378311, paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. R1071240, iÅ¡duotas V. R. (b.l. 1-3). Tos pat aplinkybės iÅ¡dėstytos liudytojo V.

M. apklausos protokole ( 37-40 B.L.). AnalogiÅ¡kai yra parodžiusi ir liudytoja S. Č. ( 31-34 b.l.). IÅ¡ ROIK ataskaitos 0121000513722 matyti, kad 2021-08-06 23:20 val, sustabdytas automobilis VW Caravele, valstybinis nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas tikrinančiajam pareigÅ«nui pateikė ne savo vairuotojo pažymėjimÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės dėl vairavimo neturint teisės.(b.l. 4-6) IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir foto lentelės matyti, kad Klaipėdos r., Gargždų m., paupio ir Vingio g. sankryžoje, ties pastatu Paupio g. 26, stovi juodos spalvos automobilis VW Caravelle valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-13, 14-16) IÅ¡ Kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti pareigÅ«nų mobilia Body kamera įvykio vietoje daryti vaizdo įraÅ¡ai. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip tamsiu paros metu pareigÅ«nas prieina prie tamsios spalvos automobilio, pasisveikina su vairuotoju ir papraÅ¡o pateikti savo dokumentÄ . Per automobilio pravirÄ langÄ matyti, kaip vairuotojas ( ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai K. G.) iÅ¡ striukės iÅ¡traukia piniginę, atverčia jÄ ir paklausia „KÄ padariau?“ PareigÅ«nas atsako „ Kol kas nieko.

ŽiÅ«rim, kad iÅ¡ žvyrkelio iÅ¡važiavot, mint pradėjot, kaip sakant, per greit. Nes čia su viena "Caravelle" juoda, be teisių važinėdavo“. Vaizdo įraÅ¡e matosi kaip K. G. iÅ¡ piniginės iÅ¡traukia vairuotojo pažymėjimÄ ir pateikia pareigÅ«nui. PareigÅ«nas papraÅ¡o pateikti automobilio dokumentus, K. G. ieÅ¡ko daiktadėžėje keleivio pusėje ir atsako, kad ne. PareigÅ«nas papraÅ¡o atsisukti, nes nori nustatyti tapatybę. PareigÅ«nas pasižiÅ«ri ir atsako „Tas pats lyg.

Tuoj patikrinsim“. Matyti kaip pareigÅ«nas prieina prie automobilio ir sako: „Tai čia kitas teises turi?“ K. G. palinksi nuleidęs galvÄ ir pasako: „Nu gali bÅ«ti turiu.“ PareigÅ«nas papraÅ¡o pateikti dar kartÄ savo dokumentÄ , K. G. iÅ¡ striukės iÅ¡sitraukia piniginę ir sako : „Pasibaigęs mano pasas yra, palikau...(neina suprasti kÄ sako). PareigÅ«nas sako: „Tai čia senos teisės“. K. G. atsako: „Kitos teisės yra kitoje maÅ¡inoje“. PareigÅ«nas atsako, kad iÅ¡ nuotraukos nepanaÅ¡us, ir pasiteirauja kur gyvena? K.

G. atsako: „Čia“. PareigÅ«nas paklausia kur registruotas? K. G. kažkÄ neaiÅ¡kiai atsako ir girdisi tik žodis Klaipėda. PareigÅ«nas atsako:“ Kad nelabai“. K. G. patvirtina, kad asmens dokumentas pasibaigęs yra, automobilis priklauso jam. PareigÅ«nas| papraÅ¡o vairuotojÄ prieiti prie tarnybinio automobilio. PareigÅ«nas kompiuteryje atsidaro duomenų bazėje esančio asmens nuotraukÄ ir pasako, jog nepanaÅ¡us. PareigÅ«nė paklausia kieno čia vairuotojo pažymėjimas yra. K. G. sako:

„ Kieno čia yra parodykite? Tai gal ne mano pasiėmėt?“. PareigÅ«nas klausia kieno, K. G. atsako draugo. PareigÅ«nė klausia: „O tai kas jÅ«s toks esate, koks vardas? K. G. atsako: „Karolis“. PareigÅ«nas iÅ¡siaiÅ¡kina, kad pateiktas kito asmens dokumentas. PapraÅ¡o pateikti savo asmens dokumentÄ , paklausia ar teisių neturi, ar yra vartojęs alkoholio. Patikrina atstuminiu alkotesteriu neblaivumÄ , alkotesteris parodo girtumÄ . PareigÅ«nas dar kartÄ klausia ar vartojęs alkoholio yra, K.

G. atsako, ryte po naktinės atsigėrė alaus. PareigÅ«nas paima alkotesterį ir duoda pÅ«sti K. G.. Koks girtumas nustatytas nepasako, pildo žurnalÄ pasako, kad "pasisekė". PareigÅ«nas klausia ar teises yra turėjęs? K. G. tyliai sako: „Praradęs“. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as įvardintas „ 2021_0806_232151_018“, apimtis 285,4 MB, trukmė 5:00 min. įjungus vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad filmuota tamsiu paros metu. Kalbasi pareigÅ«nai, kad „pateikia svetimÄ dokumentÄ ir bando apgauti“.

Iki 4:25 min ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše nėra. Pareigūnas klausia, ar dokumentas draugo? K. G. atsako „ Nu jo, draugo“. Pareigūnas klausia kur draugas gyvena? K. G. atsako, kad Kretingoje. Pareigūnas klausia: „Davė jis jums pats?“ K. G. atsako: „Ne, pasiėmiau.“ Pareigūnas paklausia, kad po 2016 metu teisių praradimo jų nepersilaikė, K. G. nurodė, kad nėra per darbus kada išsilaikyti. (b.l. 17-19) Iš Reikalaujamųjų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K.

G. pateikė V. R. priklausantį vairuotojo pažymėjimÄ NR. R1071240.(b.l. 21-22) IÅ¡ Daiktų apžiÅ«ros protokolo, fotolentelės matyti, kad apžiÅ«rimas Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iÅ¡ K. G. paimtas vairuotojo pažymėjimas NR. R1071240, iÅ¡duotas V. R. gim. 1984-03-16, iÅ¡duotas VÄ® Regitra. Dokumente matoma vyriÅ¡kio fotonuotrauka, iÅ¡davimo data 2013-02-15, galiojimo data 2023-02-15, asmens paraÅ¡as ir asmens kodas. Po fotonuotrauka matomos raidės "A M B1 B". Kitoje vairuotojo pažymėjimo pusėje matoma lentelė su kategorijomis ir galiojimo datomis, bei kraujo grupe.

Vairuotojo pažymėjimas nufotografuotas (b.l. 23-25, 26-28)??. IÅ¡ liudytojo V. R. parodymų matyti, kad jis su K. G. yra draugai, dažnai susitinka, nes dirba statybose, naudodamiesi tais pačiais automobiliais ir įrankiais. Galėjo bÅ«ti 2021 rugpjūčio 3- 5 dienos, j kai V. R., dirbdamas Plungėje persiplėšė darbines kelnes, kurių kiÅ¡enėje buvo piniginė, ir pačiÄ piniginę, todėl iÅ¡ jos išėmė visas savo turimas korteles, pinigus, tame tarpe buvo ir nebegaliojantis vairuotojo pažymėjimas, ir naujas vairuotojo pažymėjimas, juos padėjo automobilyje "Volkswagen Caravelle", į daiktadėžę.

Po to Å¡iuo automobiliu namo parvažiavo keliese (t.y. K. G., V. K. ir V. I.), jis jame padėtus dokumentus užmirÅ¡o ir paliko automobilyje, prisiminė tik kitÄ dienÄ , kai jį vežė į ligoninę. Kai grįžo iÅ¡ ligoninės po kurio laiko, jis paskambino Karoliui ir jo paprašė, kad jam atvežtų dokumentus. Kiek pamena, 2021-08-08 Karolis jam atvežė jo dokumentus, ir papasakojo kad sustabdžius policijos pareigÅ«nams jis netyčia pateikė jo vairuotojo pažymėjimÄ . Taip pat nurodė, kad jis norėjo pateikti savo asmens tapatybės kortelę, tačiau iÅ¡traukė ne tÄ dokumentÄ .

V. R. žino, kad K. G. pats vairuoti automobilio negali, kadangi nebeturi teisės vairuoti, savo vairuotojo pažymėjimo jam naudotis tikrai nedavė, net nesitikėjo, kad Å¡is gali taip pasielgti. NaujÄ vairuotojo pažymėjimÄ jis 2020 m. gruodžio mėn. iÅ¡siėmė todėl, nes įgijo teisę vairuoti papildomų kategorijų transporto priemones, o senÄ vairuotojo pažymėjimÄ tiesiog toliau neÅ¡iojosi piniginėje (b.l. 43-46). Vertinant iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , kaltinamojo K. G. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta jo paties prisipažinimu ir parodymais bei raÅ¡ytine bylos medžiaga įrodyta, kad jis, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo, laikė ir panaudojo kito fizinio asmens dokumentÄ â€“ vairuotojo pažymėjimÄ .

Å ie K. G. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį, numatančiÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę už tokius veiksmus. Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė neskirti jam bausmės už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ , o atiduoti jį pagal laidavimÄ jo mamai R. S., praÅ¡ydami atsižvelgti į tai, kad K. G. yra teisiamas pirmÄ kartÄ , yra buvęs baustas administracine tvarka už kito pobÅ«džio nei Å¡i nusikalstama veika nusižengimus, didelę dalį paskirtų baudų sumokėjęs, dirbantis, savo įmonei vadovaujantis asmuo, Å¡iuo metu jau ir ėmęsis priemonių teisėtai įgyti vairuotojo pažymėjimÄ .

Šį padarytÄ nusikaltimÄ kaltinamasis prašė vertinti kaip atsitiktinį ir nebepasikartosiantį, nurodė pats labai pasmerkęs ir apgailėjęs ir įsipareigojÄ s daugiau niekada taip nesielgti. Jis praÅ¡o pagal laidavimÄ atiduoti jį mamai, su kuria nuolat nuoÅ¡irdžiai bendrauja, kuri pati yra tvarkingas, pažeidimų nedarantis, dirbantis asmuo. Prokuroras su tokiu praÅ¡ymu sutiko, kadangi K. G. padarė šį nusikaltimÄ , bÅ«damas iki Å¡iol neteistas, dirbantis ir savo verslÄ kuriantis asmuo, o siÅ«loma laiduotoja – jo motina R.

S. – irgi yra neteista, administracine tvarka nebausta, seniÅ«nijos teigiamai charakterizuojama, kuriÄ su sÅ«num sieja nuoÅ¡irdÅ«s, pasitikėjimu ir pagarba grįsti tarpusavio santykiai. Apklaustas posėdžio metu R. S. nurodė, kad sutinka bÅ«ti savo sÅ«naus K. G. laiduotoja ir užtikrinti, kad jis ateityje nepadarys naujų nusikalstamų veikų. Nurodė, kad tarp jos ir sÅ«naus yra stiprus emocinis ryÅ¡ys, jie dažnai bendrauja, gerai sutaria, ji mato, kad sÅ«nus iÅ¡gyvena šį įvykį, yra padaręs reikiamas iÅ¡vadas, todėl gali drÄ siai laiduoti, kad nieko tokio K.

G. nebepadarys. Pažymėjo, kad pati kritiÅ¡kai vertina tokį sÅ«naus elgesį, daug su juo apie tai kalbėjo ir padės jam atgauti visuomenės pasitikėjimÄ . Ä®vertinęs proceso dalyvių pozicijas ir visÄ bylos nagrinėjimo metu surinktÄ informacijÄ , teismas atkreipia dėmesį į tai, kad K. G., nors anksčiau neteistas, tačiau 2017-06-28 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, taigi jam jau buvo parodytas valstybės pasitikėjimas ir suteikta galimybė iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, 2016-11-03 nutarimu jis buvo nubaustas administracine tvarka už vairavimÄ neblaiviam ir už tai jam paskirta bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 14 mėn. (naudojimasis Å¡ia teise sustabdytas nuo 2021-10-05).

Kaip pripažino pats K. G., po to jis teisės vairuoti nebuvo susigrÄ Å¾inęs, tačiau 2016-10-23 jis ir vėl vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, 2018-09-17 vėl jÄ vairavo, virÅ¡ydamas leistinÄ greitį, 2019-07-19 vairavo, nesumokėjęs transporto priemonės savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, 2019-09-24 ir 2019-10-07 vairavo virÅ¡ydamas greitį, o 2020-05-20 vairavo, kai teisė vairuoti atimta, pažeisdamas kelio ženklo „Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimus.

Teismas galėtų sutikti, kad kiti administraciniai nusižengimai, už kuriuos per pastaruosius penkerius metus yra nubaustas K. G., susiję su įmonės pajamų mokesčio deklaracijų užpildymo ir pateikimo taisyklių pažeidimais, neturėtų bÅ«ti kliÅ«tis atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje, tačiau tas faktas, kad po to, kai kaltinamajam buvo sustabdyta, o po to - atimta teisė vairuoti, jis mažiausiai Å¡eÅ¡is kartus vairavo transporto priemonę ir nemokėjo nei už Å¡iuos, nei už kitus pažeidimus paskirtų baudų, lemia teismo iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, kad perduotas pagal laidavimÄ kaltinamasis toliau rÅ«pestingai laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų, o tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktu, sudaro pagrindÄ K.

G. atžvilgiu netaikyti laidavimo instituto. Tai, kad kaltinamasis Å¡ios bylos nagrinėjimo metu sumokėjo 695 Eur anksčiau jam administracine tvarka paskirtų baudų, yra teigiamai teismo vertinama aplinkybė, tačiau tai nesudaro pagrindo kitaip vertinti anksčiau aptartas aplinkybes ir galiausiai rodo, kad tik siekdamas iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės Å¡is statybų verslÄ plėtojantis asmuo atsiskaitė su valstybe už anksčiau padarytus pažeidimus. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti siÅ«lomos laiduotojos R.

S. reputacija, ji iÅ¡ties yra nepriekaiÅ¡tinga, tačiau darydamas iÅ¡vadÄ , kad laidavimo institutas Å¡iuo atveju netaikytinas, atkreipia dėmesį ir į tai, kad laiduotoja gyvena gana toli nuo savo sÅ«naus, kaip matyti, nesulaikė jo nuo iÅ¡vardintų administracinių nusižengimų padarymo ir vairavimo, neturint tokios teisės, todėl mažai tikėtina, kad galėtų per atstumÄ pakankamai taisomai jį veikti ir Å¡iuo metu. Skiriant kaltinamajam bausmę už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas įvertina tai, kad K.

G. padarė vienÄ nesunkų tęstinį nusikaltimÄ . Jo atsakomybę lengvina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir iÅ¡reiÅ¡kė dėl to gailestį, jÄ sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Kaltinamasis anksčiau neteistas, dirba, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ jį charakterizuojančių duomenų, nėra linkęs mokėti jam paskirtų baudų. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, K. G. skiriama areÅ¡to bausmė, tačiau yra pagrindo tikėtis, kad jos tikslai bus pasiekti ir paskyrus jam mažesnę už vidutinę areÅ¡to bausmės trukmę bei, kadangi jis teisiamas areÅ¡to bausme pirmÄ kartÄ , jos vykdymÄ atidedant ir paskiriant nuteistajam intensyviÄ priežiÅ«rÄ bei tikslingus įpareigojimus ( Lietuvos Respublikos BK 75 str.).

Prokuroro prašyta jam skirti baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminuotas atėmimas – teismo šiuo atveju netaikoma, kadangi teisiniu požiūriu negalima tiesiogiai sieti jo padaryto nusikaltimo su naudojimusi šia teise, o jos ankstesnis atėmimas K. G. jokio teigiamo poveikio nėra padaręs. Byloje yra paimtas ir laikomas V. R. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. R 1071240. Kadangi šis dokumentas yra negaliojantis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, jis nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303str. 2 d., n u s p r e n d ž i a: K. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1dalį ir paskirti jam bausmę – 30 parų areÅ¡to. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹str., paskirtÄ jÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. G. galutinę 20 parų areÅ¡to bausmę. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalį, atidėti K. G. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant jį visÄ bausmės vykdymo laikotarpį dirbti, o netekus darbo – registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o po to - panaikinti. Byloje saugomÄ V. R. iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R 1071240, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja Jurgita Grigonienė