e53e518b-b005-4ba7-a995-9eba900f5f2d · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-401-300/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14661-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; (S) 1.1.8.11; 1.2.14.1.2; 2.4.6.3.1; 2.4.6.3.2; 2.4.7.                                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                  N U O S P R E N D I S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                   2016 m. gruodžio 22 d.                                                             Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,teisėjų Raimundo Jurgaičio, Zigmo Kavaliausko, sekretoriaujant Vilmai Armalytei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Budriui,gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio, kuriuo V.

Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas areštu 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 641 straipsniu V. Ž. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta sumažinta arešto 50 (penkiasdešimties) parų bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu paskirta ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi paskirta ir atlikta bausmės dalimi, ir galutinė bausmė V.

Ž. skirta – areÅ¡tas 51 (penkiasdeÅ¡imt vienai) parai, bausmę atliekant areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ nurodyta laikyti po nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016-03-30 iki 2016-03-31 ir bausmė atliktÄ pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendį ir pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartį. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti pakeista į suėmimÄ po nuosprendžio paskelbimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinta.

Priteista solidariai iÅ¡ V. Ž. ir M. P. 55 (penkiasdeÅ¡imt penki) eurai žalos atlyginimo nukentėjusiajai A. U..Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas M. P., tačiau dėl jo nuosprendis neskundžiamas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:             V. Ž. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. P. ir bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 26 d. 19 val. iki 2016 m. kovo 28 d. 20 val. 30 min, sulaužant buto durų užraktÄ , įsibrovė į gyvenamÄ patalpÄ â€“ A.

U. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir slapta pagrobė 30 eurų vertės mikrobangų krosnelę, 20 eurų vertės radijo imtuvÄ , 30 eurų vertės televizoriaus priedėlį, 10 eurų vertės mobiliojo telefono įkroviklį, 10 eurų vertės moteriÅ¡kus kvepalus, tuo padarydami nukentėjusiajai A. U. bendrÄ 100 eurų turtinę žalÄ . Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Vytautas Budris praÅ¡o pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio dalį ir RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartį: V.

Ž., pripažintam kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės atlikimo laikÄ V. Ž. įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2016-03-30 iki 2016­-03-31 (2 paras). Vadovaujantis BK 75 straipsniu V. Ž. atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 1 metų laikotarpiui. Bausmės atidėjimo laikotarpiu uždrausti V. Ž. bendrauti su M. P., įpareigoti atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir nevartoti alkoholinių ar narkotinių medžiagų; jeigu teismas nuspręstų palikti V.

Ž. skirtÄ areÅ¡to 75 (septyniasdeÅ¡imt penkioms) paroms bausmę, prokuroras praÅ¡o V. Ž. paskirtos galutinės bausmės – 50 parų areÅ¡to, (bausmę atliekant areÅ¡tinėje) nebendrinti. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-03-30 iki 2016­-03-31 (2 paras). Bausmės pradžiÄ nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Kitos RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio dalies prokuroras praÅ¡o nekeisti.Skunde nurodo, kad teismas V.

Ž. skyrė aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę – areÅ¡tÄ bei, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį ir 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį, pradžioje neteisingai pritaikė BK 63 straipsnio, o vėliau ir BK 64 straipsnio nuostatas ir nepagrįstai į atliktÄ bausmę V. Ž. įskaitė jo atliktÄ bausmę pagal ankstesnį nuosprendį ir nutartį, dėl to susidarė sÄ lygos, leidžiančios V. Ž. iÅ¡vengti bausmės atlikimo. Prokuroras atkreipia dėmesį į tai, kad V. Ž. iki Å¡ios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 3 kartus už analogiÅ¡kas veikas – vagystes, jam skirtos bausmės atlikęs nebuvo, todėl teigia, kad jam, kaip recidyvistui, turėjo bÅ«ti parinkta griežtesnė bausmės rÅ«Å¡is nei areÅ¡tas, o bÅ«tent laisvės atėmimas, kadangi Å¡velnesnėmis bausmėmis negalima pasiekti bausmės tikslų, negalima užtikrinti kad V.

Ž. nedarytų naujų nusikaltimų, ir negalima užtikrinti visuomenės saugumo. Kartu prokuroras, atsižvelgdamas į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, veikos pobÅ«dį ir kilusias pasekmes, nurodo, kad V. Ž. galima atidėti bausmės vykdymÄ , viliantis, kad teismo parodytas pasitikėjimas ir skiriama laisvės atėmimo bausmė padarys teigiamÄ prevencinį poveikį, sustabdantį jį nuo naujų nusikaltimų padarymo. Taip pat prokuroras nurodo, kad, jeigu teismas prieitų prie iÅ¡vados, kad areÅ¡to bausmė V.

Ž. yra teisinga ir pagrįsta, tai skundžiamas nuosprendis ir 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartis turėtų bÅ«ti pakeisti, kadangi subendrinant bausmes buvo neteisingai subendrinama su atlikta bausmės dalimi, nors turėtų bÅ«ti bendrinama su neatliktos bausmės dalimi, bei į atliktÄ bausmę neįskaitytinas laikas, atliktas pagal ankstesnį nuosprendį, kadangi BK 64 straipsnyje tokios nuostatos nėra, ir nustatant V. Ž. bausmės pradžiÄ Ä¯siteisėjus nuosprendžiui. Be to, prokuroras atkreipia dėmesį ir į tai, kad bausmių subendrinimas bÅ«tų žalingas ir pačiam nuteistajam V.

Ž., kadangi jam skirtÄ 90 parų areÅ¡to bausmę jis turėjo atlikti iki 2016-09-27, dėl to, apelianto tikinimu, keičiant nuosprendį ir nutartį bÅ«tų teisingiausia V. Ž. skirtÄ areÅ¡to bausmę (50 parų areÅ¡to) nebendrinti su RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu paskirta ir RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi pakeista bausme, kadangi ji jau atlikta. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nuosprendis keistinas, kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir paskyrė nuteistajam neteisingÄ bausmę (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai). Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas areÅ¡to bausmę V. Ž., tai padarė nepakankamai dėmesingai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo padarytos veikos pavojingumÄ , atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir todėl V.

Ž. paskyrė aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę – areÅ¡tÄ . Apeliacinės instancijos teismas tokiems prokuroro apeliaciniame skunde nurodytiems teiginiams pritaria. Ä®gyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime, konstatavo, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai.

Ä®statymų leidėjas apibÅ«dina bausmės paskirtį BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatydamas bausmės skyrimo tikslų visumÄ , kurie Å¡iame įstatyme iÅ¡dėstyti nuoseklia tvarka, sudarydami vieningÄ bausmės paskirtį. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Skiriant bausmę, teismai turi laikytis visų Å¡ių reikalavimų ir nė vienam negali bÅ«ti suteikiama virÅ¡enybė, o paskirta bausmė turi atitikti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus. Bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420/2006). Kaltininko asmenybė viena iÅ¡ BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindinių aplinkybių, į kuriÄ teismas atsižvelgia skirdamas bausmę.

Ä®statymas nereglamentuoja, kokie duomenys apibÅ«dina kaltininko asmenybę, kiekvienu atveju dėl to sprendžia teismas (BPK 20 straipsnio 2 dalis). Kiekvienas sÄ moningas valinis žmogaus veiksmas atspindi jo vidinį pasaulį, dorovės, etikos nuostatas. Dažniausiai nusikalstama veika asmuo realizuoja save, todėl iÅ¡ padarytos nusikalstamos veikos vienaip ar kitaip matyti kaltininko asmenybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamojoje byloje Nr. 2K-536/2014).Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs baudžiamÄ jÄ tiek, kiek to praÅ¡oma prokuroro apeliaciniame skunde, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė minėtas įstatymo nuostatas, netinkamai jomis vadovavosi ir nuteistajam V.

Ž. skyrė neproporcingÄ jo padarytam nusikaltimui ir nuteistojo asmenybei bausmę, ir taip pažeidė BK 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus.Pirmiausia byloje esantys duomenys tvirtina, kad V. Ž. vienÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, įvykdė jau bÅ«damas tris kartus teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas (vagystes), teistumui neiÅ¡nykus, BK 27 straipsnio 1 dalies prasme bÅ«damas recidyvistu, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam skirtos bausmės. Antra, nusikalstamÄ veikÄ V.

Ž. įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas neblaivus, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tai buvo pripažinta jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. Trečia, nuteistajam V. Ž. ankstesniais nuosprendžiais jau buvo skirtos švelnesnės nei laisvės atėmimas bausmės, o būtent – laisvės apribojimas, areštas, tačiau akivaizdu, kad tai jam teigiamos įtakos nepadarė, nes nuteistasis ir toliau pažeidinėja įstatymus ir daro nusikalstamas veikas.

Todėl teisėjų kolegija, įvertinusi visas anksčiau nurodytas bausmės rÅ«Å¡iai parinkti reikÅ¡mingas aplinkybes, nuteistojo V. Ž. įvykdyto nusikaltimo pobÅ«dį, jo sunkumÄ (BK 11 str. 4 d.) ir laikydamasi apeliacinio skundo ribų, prieina prie iÅ¡vados, jog nuteistajam V. Ž. buvo skirta aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, ir todėl, įvertinusi prieÅ¡ tai nurodytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad nuteistajam turi bÅ«ti skiriama prokuroro praÅ¡oma bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, kurio terminas, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, nustatytinas mažesnis nei nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Taip pat, vadovaujantis BK 641 straipsniu, V. Ž. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.Kartu teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad byla apeliacine tvarka yra nagrinėjama pagal prokuroro apeliacinį skundÄ , kuriuo prokuroras, atsižvelgdamas į nuteistojo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, veikos pobÅ«dį ir kilusias pasekmes, praÅ¡o atidėti V. Ž. skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , į tai, kad nuteistojo padėtis negali bÅ«ti pabloginama labiau nei to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 4 d.), sprendžia taikyti nuteistojo V.

Ž. atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ prokuroro skunde praÅ¡omam laikotarpiui, skiriant nuteistajam prokuroro praÅ¡omÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimÄ (BK 69 str. ) ir BK 75 straipsnio 2 dalies 7, 9 ir 10 punkte numatytas pareigas – neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nebendrauti su M. P. bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Taip pat sutiktina su prokuroro apeliaciniame skunde nurodytu teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas V.

Ž. skirtÄ bausmę, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ â€“ BK 63 straipsnio nuostatas. BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal Å¡io straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , o BK 64 straipsnio nuostatos taikomos, kai nusikalstama veika padaroma po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, t. y. kai naujas nusikaltimas padaromas per neatliktos bausmės, paskirtos pagal ankstesnį nuosprendį, laikotarpį.

Kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas iÅ¡ pradžių jam skiria bausmę už naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , o po to Å¡iÄ bausmę ir neatliktos bausmės dalį subendrina visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėdamas (BK 64 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. Ž. nusikalstamÄ veikÄ , už kurios padarymÄ jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, įvykdė laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 26 d. iki 2016 m. kovo 28 d., t. y. skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienÄ â€“ 2016 m. rugsėjo 26 d. dar bÅ«damas neatlikęs RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės apribojimo bausmės, kuri RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi buvo pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ .

Taigi V. Ž. naujÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, įvykdė per neatliktos bausmės, paskirtos pagal ankstesnį nuosprendį, laikotarpį. Todėl apylinkės teismas skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienÄ â€“ 2016 m. rugsėjo 26 d. bendrindamas V. Ž. skirtÄ bausmę su RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu paskirta ir RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi pakeista ir atlikta bausmės dalimi, netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ â€“ BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatas, bei nepagrįstai į nuteistajam skirtÄ subendrintÄ bausmę įskaitė bausmę atliktÄ pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendį ir pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartį.

Todėl pirmiau nurodytos skundžiamo nuosprendžio dalys – naikintinos.Tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo dienÄ V. Ž. jau yra atlikęs RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu paskirtÄ ir RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi pakeistÄ areÅ¡to 90 parų bausmę, konstatuoja, kad nebėra ir teisinio pagrindo bendrinti V. Ž. skirtÄ bausmę su ankstesniu nuosprendžiu apeliantui skirta ir jo jau atlikta bausme.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms skundžiamas nuosprendis keistinas, o jo dalys, kuriomis V. Ž. skirta bausmė buvo bendrinama su RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu paskirta ir RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi pakeista ir atlikta bausmės dalimi, bei į nuteistajam skirtÄ subendrintÄ bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendį ir pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartį, naikintinos.

Taip pat, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartimi (165–166 b. l.), t. y. esant dar neįsiteisėjusiam skundžiamam nuosprendžiui, pakeisdamas nuosprendžio esmę – pakeisdamas nuteistajam V. Ž. nuosprendžiu nustatytÄ bendrinimo bÅ«dÄ (vietoje BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatų taikydamas BK 64 straipsnio 1, 3 dalių nuostatas), nors BPK 3081 straipsnyje, reglamentuojančiame klaidų nuosprendyje iÅ¡taisymÄ , yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar pagal proceso dalyvių pareiÅ¡kimus iÅ¡taisyti neįsiteisėjusiame nuosprendyje tik raÅ¡ymo apsirikimus, aiÅ¡kias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių iÅ¡taisymas nekeičia nuosprendžio esmės, aiÅ¡kiai netinkamai taikė BPK 3081 straipsnio nuostatas ir priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį.

Esant aptartai situacijai RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartis, kaip neteisėta ir nepagrįsta, yra naikintina. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais, 332 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį pakeisti: V. Ž. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirti laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu V. Ž. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintÄ laisvės atėmimo 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams bausmę, jÄ paskiriant atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 9 ir 10 punktais, BK 69 straipsniu, V. Ž. paskirtos 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nebendrauti su M.

P. ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio dalis, kuriomis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalies nuostatomis, buvo subendrinta nuteistajam V. Ž. skirta bausmė, ir tÄ dalį, kuria į jam skirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendį ir pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartį.

LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį panaikinti. Kolegijos pirmininkas                                                                    Vidmantas Mylė                                                                                           Teisėjai                                                                                 Raimundas Jurgaitis                                                                                  Zigmas Kavaliauskas