2024-07-17 Nr. ANB-721-4-68-3-01191-2023-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-2682/2024

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01191-2023-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. liepos 17 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Gabrielės Juodkaitės-Granskienės ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto D. Š. (D. Š.) prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 5 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-2633-2023 D. Š. nubaustas administracine nuobauda – 2450 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 235 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2023 m. kovo 2 d. apie 12.30 val., būdamas UAB „Švarista“ direktoriumi, teritorijoje, (duomenys neskelbtini), neturėdamas taršos leidimo, leidžiančio eksploatuoti įrenginį, vikšriniu ekskavatoriumi „Case Poclain 1188“, priklausančiu UAB „Švarista“, krovė mišrias statybines atliekas į smulkintuvą „Kleeman“, kuriuo naudojasi UAB „Švarista“, t. y. neteisėtai vykdė atliekų šalinimo ir naudojimo veiklą be nustatyta tvarka išduoto taršos leidimo, dėl to pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 7, 10 dalių, 6 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 52, 56 punktų reikalavimus.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto D. Š. atstovo advokato padėjėjo J. Levicko skundas netenkintas, Institucijos 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 5 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto D. Š. atstovės advokatės I. Lukoševičės apeliacinis skundas netenkintas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis palikta nepakeista.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. Š. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 5 d. nutartį, ir perduoti administracinio nusižengimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.

Prašyme nurodoma, kad teismai dėl procesinių teisės normų (ANK 563, 569 straipsniai, ANK 618 straipsnio 2 dalis, ANK 636 straipsnio 4 dalis, ANK 652 straipsnio 1 dalis) bei materialinės teisės normų pažeidimo neteisingai nustatė faktines aplinkybes, netinkamai atliko įrodymų vertinimą (t. y. tinkamai neįvertino paties D. Š., liudytojo A. D. (A. D.) parodymų, taip pat nepagrįstai sprendė, kad tarp UAB „Švarista“ ir A. D. 2023 m. vasario 1 d. sudaryta transporto ir mechanizmų paslaugų teikimo sutartis, kuria bendrovė nuo 2023 m. vasario 2 d. iki 2023 m. kovo 10 d., savo techniką išnuomojo A. D., realiai nebuvo vykdoma bei nenustatę būtinų aplinkybių, neteisėtai šią sutartį vertino kaip apsimestiniu sandoriu ir kt.) ir dėl to, pateikė neteisingą išvadą, jog D. Š. padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 235 straipsnio 5 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn patraukto D. Š. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Iš prašymo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas D. Š. iš esmės neigia savo kaltę ir ginčija teismų atliktą faktinių aplinkybių vertinimą. Prašyme išdėstyti teiginiai suponuoja naują (pakartotinį) įrodymų vertinimą bei jų pagrindu nustatytų faktinių bylos aplinkybių tikrinimą, o tai nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas. Pareiškėjas nepateikia teisinių argumentų, kurie pagrįstų konkretų esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą.

Pažymėtina, kad prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą iš esmės akcentuojamos tos pačios aplinkybės, kurios buvo vertinamos tiek apylinkės, tiek apygardos teismuose, ir dėl jų pakankamai išsamiai ir motyvuotai pasisakyta, todėl vien tai, kad teismai padarė kitokias išvadas nei norėtų pareiškėjas, nepagrindžia administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo pagrindų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto D. Š. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Albinas Antanaitis

Gabrielė Juodkaitė-Granskienė

Daiva Pranytė-Zalieckienė