e53d97d4-3ca3-4dec-91b2-ce16163feae7 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15-1629-540/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01335-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1.; 1.4.4.; 1.4.7; 1.4.8; 1.5.7; 16.9.8.2.; 16.9.10; 21.9.10;

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. liepos 8 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Violeta Miceikienė,

sekretoriaujant Ernestai Vansevičiūtei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis AB „F.“, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 5 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2021 m. gegužės 12 d., 23.03 val. Kaune, Piliakalnio g. E. K. vairavo automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jos vairuoti, kai teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Vairuodamas transporto priemonę, nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, t. y. gerai apÅ¡viestame kelio ruože, specialiomis spalvomis nudažytam ir policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtam tarnybiniam automobiliui įjungus mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius bei mojuojant skersai važiuojamosios dalies Å¡viesÄ atspindinčiu skrituliu, padidinęs važiavimo greitį nenustojęs nuvažiavo H. ir O. M. g. link. Å iais savo veiksmais E. K. pažeidė KET 14 ir 16 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. K. kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir paaiÅ¡kino, kad jis vėlavo į darbÄ , todėl nors ir neturėdamas teisių vairavo automobilį, kurį nesenai buvo įsigijęs pagal lizingo sutartį. Matė, kad jį stabdo policijos pareigÅ«nai, tačiau žinodamas, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, nesustojo ir nuo jų pabėgo.

Teisės pažeidimų faktÄ ir E. K. kaltę patvirtina byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai : administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2); praneÅ¡imo apie įvykį duomenys (b. l. 5-7): policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. gegužės 12 d. apie 23.03 val. patruliuojant nustatytame marÅ¡rute Kaune, Piliakalnio g. ties pastatu pažymėtu Nr. 3, stabdė atvažiuojantį Piliakalnio g., kryptimi link H. ir O.

M. g. automobilį BMW pilkos spalvos, tačiau jo vairuotojas nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, t. y. gerai apÅ¡viestame kelio ruože, specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos skiriamaisiais ženklais pažymėto tarnybinio automobilio įjungus mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius bei mojuojant skersai ( skersai važiuojamosios dalies mojavo vyriausioji patrulė D. T.) važiuojamosios dalies Å¡viesÄ atspindinčiu skrituliu, padidinęs važiavimo greitį, nesustojęs nuvažiavo H. ir O.

M. g. link. Įsėdus į tarnybinį automobilį, BMW automobilis buvo pradėtas persekioti specialiomis spalvomis nudažytu ir policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtu tarnybiniu automobiliu, įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garso signalus. Apie nestojusį automobilį buvo informuotas Kauno A VPK budėtojas. Kadangi nuo stabdymo momento iki pradėto persekiojimo prabėgo šiek tiek laiko, nestojęs automobilis nutolo apie 250-300 m ir dideliu greičiu H. ir O. M. g. važiavo Užnemunės g. link.

Nestojęs automobilis visÄ laikÄ buvo jų matymo lauke. Pravažiavęs Užnemunės g., toliau važiavo Keliu A5, Marijampolės kryptimi ir privažiavęs keliÄ K- 140 Kaunas-ZapyÅ¡kis-Å akiai, nusuko Å akių kryptimi. Ringaudų k. ribose persekiojamÄ automobilį prisivijo atstumu apie 20 m ir pastebėjo, kad tai tas pats nestojęs BMW automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau į reikalavimÄ sustabdyti automobilį vairuotojas nereagavo naudojant policijos skiriamaisiais ženklais pažymėto tarnybinio automobilio įjungtus mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius bei garso signalus, o dar padidinęs greitį ties MitkÅ«nų k. pasuko į keliÄ K-1932 vedantį link Juragių k.

Privažiavus Dievogalos k. nestojusį automobilį taip pat stabdė kitas į pagalbÄ atvykęs policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtas tarnybinis automobilis, įjungęs mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius. Nestojęs automobilis visÄ laikÄ važiavo keldamas grėsmę eismo saugumui, iÅ¡važiuodavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ . Vėliau persekiojamas BMW automobilis nutolo, dėl to nebuvo sustabdytas ir nuvažiavo nežinoma kryptimi (b. l. 8); CD diskas su vaizdo įraÅ¡u (b. l. 9);

VĮ „Regitra“ informacija apie kelių transporto priemones, iš kurios matyti, kad automobilis „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB „B. F.“ (b. l. 10); el. susirašinėjimo kopija, iš kurio matyti, kad automobiliu „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi E. K. (b. l. 11-12); LR Transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo peržiūra (b. l. 13); policijos pranešimai (b. l. 14-15).

Byloje surinkta E. K. charakterizuojanti medžiaga : asmens duomenys (b. l. 16); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad E. K. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 17-21); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį, iš kurio matyti, kad E. K. teistas (b. l. 22-32); pažyma apie asmens finansinę padėtį (b. l. 33).

Byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad E. K. 2021 m. gegužės 12 d., 23.03 val. Kaune, Piliakalnio g. vairavo automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jos vairuoti, kai teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Be to, jis nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tai yra gerai apÅ¡viestame kelio ruože, specialiomis spalvomis nudažytam ir policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtam tarnybiniam automobiliui įjungus mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius bei mojuojant skersai važiuojamosios dalies Å¡viesÄ atspindinčiu skrituliu. Tokiais savo veiksmais E. K. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje, todėl baustinas.

E. K. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į administracinių nusižengimų pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (baustas administracine tvarka, teistas), į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei daro iÅ¡vadÄ , jog E. K. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos ANK 424 straipsnio 2 dalies ir 426 straipsnio 5 dalies, sankcijų ribose, nustatant jų dydžius, artimus sankcijose numatytų baudų vidurkiams.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje yra numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų metų iki penkerių metų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad E. K. neturi teisės vairuoti, kadangi tokios teisės jis nebuvo įgijęs. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad siekiant užkirsti keliÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės ar tuomet kai ji atimta faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl ANK 28 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo, taikymo. Taigi, E. K. skirtina administracinio poveikio priemonė – draudimas naudotos specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4, 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.

Byloje nustatyta, kad administracinių nusižengimų padarymo metu E. K. vairavo UAB „B. F.“ priklausančia transporto priemonę – automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

ANK 29 straipsnio 4 dalyje reglamentuojama, jog už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu : perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui; turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai; įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, sprendžiama, kad nėra surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kad transporto priemonės savininkas bÅ«tų atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimų padarymo metu ir, kad bÅ«tų galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sÄ lyga egzistuoja. Be paminėtų aplinkybių svarbu ir tai, kad automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai didesnis jo savininkui nei pažeidimÄ padariusiam asmeniui, be to, Å¡ios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebus jam efektyvi prevencinė priemonė. Todėl, teismo nuomone, skiriamos administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti netaikant administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. Å iuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka skiriamos viena arba kelios administracinio poveikio priemonės, numatytos už bet kurį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

E. K. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, skirti 380,00 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt eurų) baudÄ ;

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, skirti 1350,00 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams be transporto priemonės –automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ skirti 1350,00 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams be transporto priemonės –automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 21133371829.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Violeta Miceikienė