e53d608f-b799-434d-976c-4af70eecf9cd · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-114 -359/2013Teisminio proceso Nr.1-63-1-00073-2013-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7;1.1.8.7.9;1.1.10.11.2.4.8.1;1.2.4.8.3;2.1.15.1.22.1.15.3.3.2;2.3.6.4,2.3.6.4.2;2.3.6.4.5(S) KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 5 d.        Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis,sekretoriaujant Sandrai Striogaitei,dalyvaujant prokurorui Aldonai Vitkauskienei, nukentėjusiajai V. M., kaltinamajam A.

Č. ir jo gynėjui advokatui Aleksandrui Kuznecovui teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,-           A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, anksčiau neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini)- kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (du epizodai) ir BK 140 str. 2 d. (8 epizodai) padarymu.          Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,-          n u s t a t ė:         Kaltinamasis A.

Č., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. vasario 12 apie 18 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ pykčio, dėl menkaverčio preteksto, smogė savo sugyventinei nukentėjusiajai V. M. ranka ir spyrė koja, sudavė batu ir pagalve nenustatytÄ smÅ«gių skaičių jai į įvairias kÅ«no vietas bei jÄ smaugė, tampė už plaukų ir taip sukėlė V. M. fizinį skausmÄ .          Be to, kaltinamasis A. Č. tuo pat metu ir toje pačioje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, savo mažametei dukrai R.

Č., gim. (duomenys neskelbtini) bandančiai apginti mamÄ V. M., smogė per galvÄ pagalve nenustatytÄ smÅ«gių skaičių ir tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajai mažametei dukrai R. Č. fizinį skausmÄ bei dvasinius iÅ¡gyvenimus.          Po to, jis gi 2013 m. vasario 17 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ valandÄ prie malkinės, esančios kieme prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ pykčio, dėl menkavertės priežasties, kad pastarasis nemokėjo pakelti lentos, smogė savo mažamečiui sÅ«nui A.

Č., gim. (duomenys neskelbtini) vienÄ kartÄ kumščiu į nugarÄ ir taip sukėlė jam fizinį skausmÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus.        Be to, kaltinamasis A. Č., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. vasario 18 d., vakare, nenustatytÄ valandÄ , savo namuose (duomenys neskelbtini)dėl menkavertės priežasties, iÅ¡ pykčio vėl kumščiu smogė nenustatytÄ smÅ«gių skaičių savo sugyventinei V. M. į pilvÄ bei nugarÄ ir tokiu bÅ«du sukėlė jai fizinį skausmÄ .        Po to, kaltinamasis A.

Č., tÄ pačiÄ dienÄ - 2013 m. vasario 18 d., vakare, nenustatÄ valandÄ , ten pat, savo namuose, iÅ¡ pykčio, smogė rankos kumščiu ne mažiau vienÄ kartÄ nukentėjusiajai mažametei savo dukrai R. Č., gim. (duomenys neskelbtini) per nugarÄ ir tokiu bÅ«du sukėlė mažametei nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus.         Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Č. kaltu dėl pareikÅ¡tų jam kaltinimų dėl smurto prieÅ¡ dukrÄ ir sugyventinę neprisipažino.

Teisiamojo posėdžio metu jis parodė, kad sugyventinė V. M. pati dažnai neprižiÅ«rėjo vaikų, pati konfliktuoja. Tiksliai nežinÄ s ar R. ir A. yra jo vaikai, bet tėvu jis yra įraÅ¡ytas. PrieÅ¡ vaikus niekada nesmurtavo. Visi tie neva smurto atvejai yra iÅ¡galvoti. Tai galėjusi iÅ¡galvoti pati V. M., dėl tarpusavio nesutarimų. Taip pat mano, kad dukra R. taip pat yra primokyta mamos, meluoja. Gal kÄ nors mama pažadėjo nupirkti tai ir meluoja dukra. 2013 m. vasario mėnesį nei M. nei vaikų A. ir R. nemušęs. Nemušęs ir anksčiau.

V. M. jį apkalbanti, dėl ko apkalbanti nežinÄ s, bet gal ji nori gyventi atskirai ir gauti iÅ¡mokas už vaikus. Vaikų nėra vertęs klÅ«poti, maisto Å¡aldytuve nežymi, nežino kÄ tai reiÅ¡kia.           Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji V. M. parodė, kad kaltinamais meluoja, jis muÅ¡davo vaikus. Iki Å¡ių metų vasario mėnesio pabaigos su vaikais gyvenusi pas vyro tėvus Kiemelių kaime. Vaikų tėvas pastoviai dėl niekų muÅ¡a vaikus, praÅ¡ydavusi vaikų niekam apie tai nesakyti, slėpti, galvojusi, kad tėvas pasitaisys.

MuÅ¡a vaikus ir dėl mokslų kai nesiseka. Kai užstodavusi vaikus tai ir jai smogdavęs. DukrÄ pastoviai muÅ¡a diržu. Mačiusi kaip Å¡ių metų vasario mėn. sÅ«nui trenkė bÅ«damas prie malkinės, nes nemokėjo pagalių sudėti. Pastoviai namuose bÅ«davusi smurtinė aplinka. Paskutiniu laiku, vasario mėn. jo patys tėvai iÅ¡kvietę policijÄ dėl jo elgesio. Ji pati buvusi mieste, grįžusi radusi vyrÄ iÅ¡gėrusį. Pradėjusi rengtis tai A. Č. pradėjęs netikėtai smaugti, daužęs visur su batu, pagalve.

Sudavęs ir dukrai, kuri norėjo apginti. Atvažiavusi policija ir jį iÅ¡sivežę, bet tÄ patį vakarÄ jis grįžęs. Po to, po kelių dienų Å¡ių metų vasario mėn. vėl namuose užpuolęs, sudavęs 4-5 kartus kumščiu į pilvÄ . Vaikai tai viskÄ matę. Bandė ginti dukra, gavo ir ji. MuÅ¡davo be jokios priežasties. Kai buvo tyrimo metu pas teisėjÄ apklausinėjamas vaikas A. Č., prieÅ¡ tai tėvas liepęs jam tylėti, nes berniukas buvo su juo. Dėl to vaikas ir teisme nekalbėjo.            Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V.

M. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, kaip matyti iÅ¡ protokolo, suraÅ¡yto 2013-03-05 (b.l.16-20,t.1) Parodymų patikrinimo metu V. M. parodė vietÄ namuose- (duomenys neskelbtini) kur A. Č. jÄ mušė 2013-02-12, parodė kaip ir kur sudavė smÅ«gius, kaip spyrė, smaugė.            Apklausta ikiteisminio tyrimo metu tyrėjo bei ikiteisminio tyrimo teisėjo teismo posėdžio metu 2013-03-07 (b.l.49-51, 55-56 t.1) mažametė nukentėjusioji R. Č., kurios parodymai Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 2 d. pagrindu pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad tėvas jÄ dažnai muÅ¡a.

Jai norisi verkti, skauda stuburÄ , net kojų negalinti namuose nusiprausti. Bijanti savo tėčio, nes miegant gali jis trenkti. Tėvas yra mušęs jÄ ir anksčiau, nuo tada kai jau ėjusi į darželį. Dažniausiai muÅ¡a su ranka, bet yra mušęs ir su diržu, be jokio reikalo. MuÅ¡a tėtis ir brolį, bet brolis nieko nesakys, nes yra primokytas nieko nesakyti, pažadėjęs kažkÄ nupirkti. Atsimena, kaip Å¡ių metų vasario mėn. trečiadienį, gal vasario 12 d., vakare, tėvas namuose sumušė mamÄ , nes ji prašė jo negerti.

Mušė su batu, trenkė per galvÄ , per Å¡onÄ , varė iÅ¡ namų. Ji pati su broliu taip pat buvusi kambaryje. Bandžiusi pati mamÄ apginti, bet tėtis ir jai smogęs pagalve per galvÄ . Labai bijojusi tėvo. Tėtis koliojęsis ant jos su mama. Močiutė iÅ¡kvietusi policijÄ , nes tėtis puolęs ir ant dieduko. Atvykusi policija tėvÄ iÅ¡sivežė. Po to tėtis grįžęs, labai Å¡aukęs ant jų. Kai tėtis mamÄ smaugė tai brolis kvietęs policijÄ . 2013 m. vasario 17 d. prie malkinės buvęs įvykis.

Tėvas liepęs krauti pagalius, brolis nesupratęs. Tada tėtis iÅ¡vadinęs negražiais žodžiais, trenkęs kumščiu broliui per nugarÄ . Ji stovėjusi prie malkinės ir viskÄ mačiusi. Be to tėtis paskutinį kartÄ jÄ mušęs pirmadienį, tai yra vasario 18 d.. Mušė dėl to kad kažko neįtikusi. Ranka sudavė per nugarÄ . Tuo metu ji buvusi kambaryje. Po to tÄ pačiÄ dienÄ , vakare tėtis kabinėjosi prie mamos žodžiais, buvo neblaivus. Po to trenkė mamai kumščiu į nugarÄ , pilvÄ gal kokius tris kartus.

Mama verkė. Mokykloje niekam nepasakojusi, kad tėtis muÅ¡a.           Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. Č. savo parodymus buvo patvirtinusi ir parodymų patikrinimo vietoje metu kaip matyti iÅ¡ 2013-03-05 suraÅ¡yto protokolo (b.l.59-64, t.1). Parodymų patikrinimo vietoje metu R. Č. parodė, kaip ir kur tėtis 2013-02-12 sudavė smÅ«gius mamai, jÄ smaugė bei jai pačiai smogė kumščiu į nugarÄ . Be to nurodė vietÄ ir kaip tėtis 2013-02-17 prie malkinės smogė kumščiu broliui.           Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013-03-07 nukentėjusysis mažametis A.

Č. parodymus apie tėvÄ duoti atsisakė. (b.l. 30-31, t.1)           Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Č. tyrėjui 2013-03-05 parodymų patikrinimo metu buvo nurodęs, kaip tėtis 2013-02-12 mušė mamÄ , sudavė jai į pilvÄ , nugarÄ , veidÄ , smaugė jÄ . (b.l. 36-40, t.1)             Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. B. parodė, kad su A. Č. Å¡eima kaip socialinė darbuotoja daugiau kaip trys metai. Jai asmeniÅ¡kai V. M. ir jos abu vaikai 2013 m. vasario mėn. papasakojo, kad tėvas naudoja prieÅ¡ juos smurtÄ .

Vaikai jai papasakoję, kad bijo tėvo, slepia smurto atvejus. Buvo suorganizuota Å¡eimos peržiÅ«ra 2013 m. vasario mėn., kviestas ir A. Č., kad spręsti Å¡eimos smurto problemÄ . Jis neatvyko į peržiÅ«rÄ . Liudytoja nurodė, kad neprisimena visų ikiteisminio tyrimo metu nurodytų aplinkybių. Teismui Lietuvos Respublikos BPK 276 str.1 d. 2 p. tvarka pagarsinus D. B. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 71-73, t.1), ji juos patvirtino. IÅ¡ pagarsintų parodymų matyti, kad A. Č. Å¡eima yra įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä .

Dėl smurto ir konfliktų. Ji yra pastebėjusi, kad A. Č. yra neprognozuojamo elgesio, nes priklauso nuo nuotaikos. V. M. jai skundėsi, kad jis jÄ muÅ¡a namuose, suduoda ir vaikams. 2013-02-13 jai nuvykus su vaikais R. Č. ir A. Č. pas juos į namus iÅ¡ mokyklos, nes vaikai bijo grįžti namo dėl tėvo A. Č. elgesio, kuris buvo pagrasinęs, kad sumuÅ¡, o mamos V. M. nebuvo. Namuose radusi tėvÄ A. Č. Paklaususi jo, kas vyksta Å¡eimoje, kodėl dienÄ prieÅ¡ tai buvo kviečiama policija A. Č. nieko nepaaiÅ¡kinęs. Buvęs nepatenkintas apsilankymu ir jis tada jai pasakęs, kad mušė ir muÅ¡ vaikus ir niekas nieko neįrodys.

Kad vaikai muÅ¡ami jai atrodo iÅ¡ vaikų elgesio, jie yra uždari, nekalbÅ«s, iÅ¡gÄ sdinti, bijantys grįžti namo. Jos nuomone A. Č. muÅ¡damas vaikus įsivaizduoja taip juos auklėdamas. Paskutinį kartÄ - 2013-02-19 buvo organizuota Å¡ios Å¡eimos atvejo peržiÅ«ra ir motina V. M. atvirai vieÅ¡ai posėdyje papasakojo apie smurto atvejus prieÅ¡ jÄ ir vaikus. A. Č. taip pat buvo kviečiamas, bet neatvyko ir nedalyvavo. Po to buvo dėl smurto kreiptasi į policijÄ .          Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja J.

K. parodė, kad iÅ¡ socialinės darbuotojos D. B. gavusi informacijÄ , kad A. Č. Å¡eimoje yra konfliktas, galimas smurtas. Buvo 2013-02-19 socialinėje tarnyboje organizuota Å¡eimos atvejo peržiÅ«ra. Buvo kviesti V. M.. A. Č., vaikai, socialiniai darbuotojai. Tėvas A. Č. neatvyko. Posėdžio metu V. M. ir vaikai papasakojo, kad juos tėvas muÅ¡a. Patys smurto atvejų netyrę ir 2013-02-20 kreipęsį į policijÄ . Mano, kad Å¡i byla yra kilusi iÅ¡ Å¡io kreipimosi.         IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio gimimo liudijimo AA Nr.113139 kopijos matyti, kad R.

Č. yra gimusi (duomenys neskelbtini) , yra mažametė. (b.l. 58,t.1)         IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančios gimimo liudijimo AA Nr.129386 kopijos matyti, kad A. Č. yra gimęs (duomenys neskelbtini), yra mažametis. (b.l. 35,t.1)         IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio daiktų pateikimo protokolo, suraÅ¡yto 2012-03-05 (b.l.91, t.1) nukentėjusioji V. M. pateikė pareigÅ«nui moteriÅ¡kÄ 39 dydžio žieminį batÄ , kuris buvo apžiÅ«rėtas kaip daiktinis įrodymas ir gražintas nukentėjusiajai. (b.l.92-95,t.1)         IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio policijos registruojamų įvykių registro duomenų (b.l.108-110, t.1) matyti, kad KaiÅ¡iadorių policijos komisariate 2013-02-12 19 val.10 min. užregistruotas R.

Č. pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) , triukšmauja A. Č.. Nuvykus nurodytu adresu A. Č. nerastas.         Iš baudžiamojoje byloje esančio Kaišiadorių rajono savivaldybės Kaišiadorių socialinių paslaugų centro informacinio rašto Nr. 01-16/S-64, surašyto 2013-02-20 Kaišiadorių rajono policijos komisariatui (b.l.2,t.1) matyti, kad Kaišiadorių socialinių paslaugų centre 2013-02-19 buvo organizuota A. Č. ir V. M. šeimos atvejo peržiūra. A. Č. neatvyko, o V.

M. nurodė, kad vyras smurtauja prieÅ¡ jÄ ir jos du vaikus. Apie smurtÄ peržiÅ«ros metu papasakojo ir patys abu vaikai. PraÅ¡o imtis dėl to atitinkamų priemonių         Teismas sprendžia, kad aukščiau nurodyti duomenų visetas: nukentėjusiosios V. M. parodymai ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiosios mažametės R. Č. parodymai ikiteisminio tyrimo metu duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, ikiteisminio tyrimo metu atliktų parodymų patikrinimo vietoje su V.

M., R. Č., nepilnamečiu A. Č. protokolai, apklaustų teisiamojo posėdžio metu liudytojų D. B., J. K. parodymai bei kiti baudžiamojoje byloje pateikti duomenys: informacija iÅ¡ KaiÅ¡iadorių PK budinčios dalies, KaiÅ¡iadorių socialinių paslaugų centro patvirtina, kad kaltinamasis A. Č. 2013 m. vasario 12-18 d.d. be priežasties panaudojo smurtÄ prieÅ¡ sugyventinę nukentėjusiÄ jÄ V. M. bei savo vaikus nukentėjusiuosius R. Č. ir A. Č., o bÅ«tent: kad kaltinamais A. Č. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. vasario 12 apie 18 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡ pykčio, dėl menkaverčio preteksto, smogė savo sugyventinei nukentėjusiajai V.

M. ranka ir spyrė koja, sudavė batu ir pagalve nenustatytÄ smÅ«gių skaičių jai į įvairias kÅ«no vietas bei jÄ smaugė, tampė už plaukų ir taip sukėlė V. M. fizinį skausmÄ .          Konstatuotina, kad įrodyta ir tai, kad kaltinamasis A. Č. tuo pat metu ir toje pačioje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, savo mažametei dukrai R. Č., gim. (duomenys neskelbtini) bandančiai apginti mamÄ V. M., smogė per galvÄ pagalve nenustatytÄ smÅ«gių skaičių ir tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajai mažametei dukrai R.

Č. fizinį skausmÄ bei dvasinius iÅ¡gyvenimus.         Bei tai, kad jis gi 2013 m. vasario 17 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ valandÄ prie malkinės, esančios kieme prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ pykčio, dėl menkavertės priežasties, kad pastarasis nemokėjo pakelti lentos, smogė savo mažamečiui sÅ«nui A. Č., gim. (duomenys neskelbtini) vienÄ kartÄ kumščiu į nugarÄ ir taip sukėlė jam fizinį skausmÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus.        Be to įrodyta, kad kaltinamasis A.

Č., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. vasario 18 d., vakare, nenustatytÄ valandÄ , savo namuose (duomenys neskelbtini)dėl menkavertės priežasties, iÅ¡ pykčio vėl kumščiu smogė nenustatytÄ smÅ«gių skaičių savo sugyventinei V. M. į pilvÄ bei nugarÄ ir tokiu bÅ«du sukėlė jai fizinį skausmÄ .        Taip pat įrodyta ir tai, kad kaltinamasis A. Č., tÄ pačiÄ dienÄ - 2013 m. vasario 18 d., vakare, nenustatÄ valandÄ , ten pat, savo namuose, iÅ¡ pykčio, smogė rankos kumščiu ne mažiau vienÄ kartÄ nukentėjusiajai mažametei savo dukrai R.

Č., gim. (duomenys neskelbtini) per nugarÄ ir tokiu bÅ«du sukėlė mažametei nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus.         Teismas tokius aukščiau nurodytus padarytus kaltinamojo A. Č. veiksmus kvalifikuoja: 2013-02-12 epizode dėl smurto prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ V. M. kaip nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. kaip fizinio skausmo sukėlimÄ kitam žmogui; 2013-02-12 epizode dėl smurto prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ mažametę R. Č.- kaip nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.- kaip fizinio skausmo sukėlimÄ mažamečiui; 2013-02-17 epizode dėl smurto prieÅ¡ nukentėjusįjį mažametį A.

Č. teismas kvalifikuoja kaip nusikaltimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.- kaip fizinio skausmo sukėlimÄ mažamečiui; o epizode dėl smÅ«gių sudavimo nukentėjusiajai V. M. 2013-02-18 teismas kaltinamojo A. Č. veiksmus kvalifikuoja kaip nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.- kaip fizinio skausmo sukėlimÄ kitam žmogui; epizode 2013-02-18 dėl smurto prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ mažametę R. Č. teismas kaltinamojo veiksmus kvalifikuoja kaip nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.- kaip fizinio skausmo sukėlimÄ mažamečiui.         Kaltinamasis A.

Č. tiek ikiteisminio tyrimo tiek teisiamojo posėdžio metu neprisipažino mušęs nukentėjusiÄ jÄ V. M. bei nukentėjusiuosius mažamečius savo vaikus R. Č. ir A. Č. Nurodė, kad nukentėjusioji jo sugyventinė ir dukra R. jÄ apkalba. Jis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad niekada nėra mušęs V. M. bei savo vaikų. Tačiau apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu A. Č. buvo nurodęs, kad dėl reikalo savo vaikus drausmina diržu, muÅ¡a per užpakalį. (b.l. 130-131,t.1) Liudytoja D.

B. apklausta teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad pats A. Č. jai pokalbyje yra pripažinęs, kad muÅ¡a ir muÅ¡ savo vaikus. Tai rodo, kad kaltinamojo A. Č. parodymai yra nenuoseklÅ«s, save teisinantys. Teismas priimdamas nuosprendį remiasi ikiteisminio tyrimo metu apklaustos teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ mažametės nukentėjusiosios R. Č. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo mažamečio A. Č. parodymais apie sumuÅ¡imo aplinkybes, taip pat teisiamojo posėdžio metu apklaustos nukentėjusiosios V.

M., liudytojų D. B., J. K. parodymais, kurie netiesiogiai patvirtina nukentėjusiosios V. M. ir mažamečių nukentėjusiųjų R. Č. ir A. Č. parodymus dėl kaltinamojo A. Č. smurtavimo prieÅ¡ juos. Nukentėjusieji apie kaltinamojo A. Č. smurtavimÄ pasakojo Å¡iems liudytojoms jų susitikimo metu. Mažametė nukentėjusioji R. Č. buvo apklausta teismo posėdyje dalyvaujant ne tik jos atstovui, bet ir psichologui, vaiko teisių apsaugos atstovui bei dalyvaujant pačiam kaltinamajam. Nukentėjusioji R.

Č. teismo posėdžio metu patvirtino konkrečius smurto prieÅ¡ jÄ , brolį ir mamÄ -V. M. atvejus buvusius 2013 m. gruodžio 12-18 dienomis, apie kuriuos ji buvo davusi parodymus ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Tokie R. Č. parodymai esminėmis aplinkybėmis: apie smurto vietÄ , laikÄ , suduotus smÅ«gius iÅ¡ esmės sutampa su nukentėjusiosios V.M. parodymuose nurodytomis aplinkybėmis. Pats kaltinamasis A. Č. dalyvaudamas teisme mažametės nukentėjusiosios apklausoje ne tik, kad neprieÅ¡taravo tokiems R.

Č. parodymams, bet ir neuždavė jokių klausimų. Dėl to teismas laiko Å¡ios mažametės nukentėjusiosios R. Č. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai ir vėliau ikiteisminio tyrimo teisėjui bei nukentėjusiosios V. M. parodymus teisiamojo posėdžio metu patikimais ir jais remiasi priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį toje kaltinimo dalyje. Pats kaltinamasis A. Č. teisiamajame posėdyje nenurodė pagrįstų argumentų dėl ko aukščiau nurodyti apklausti asmenys jį galėtų apkalbėti.

Ä®vertinant tai, kad nukentėjusioji V. M., mažamečiai nukentėjusieji R. Č., A. Č. yra kaltinamojo A. Č. Å¡eimos nariai, ilgÄ laikÄ gyveno kaltinamojo tėvų namuose kartu su kaltinamuoju toje aplinkoje dėl to tikėtina, kad dėl kaltinamojo įtakos, ir susiklosčiusios situacijos nukentėję nepavieÅ¡ino smurto atvejų anksčiau negu 2013-02-19 įvykusiame KaiÅ¡iadorių rajono socialinių paslaugų centro posėdyje, dėl to nukentėjusiųjų nebuvo galima nukreipti į gydymo įstaigÄ apžiÅ«rai bei patys į medikus nesikreipė, kad bÅ«tų galima nustatyti galimai padarytus kÅ«no sužalojimus.

Dėl to teismas remiasi nukentėjusiųjų V. M. parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu ir mažamečių nukentėjusiųjų R. Č. ir A. Č. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Ä®vertinus visÄ tai, kas nurodyta aukščiau teismas laiko kaltinamojo A. Č. kaltę dėl aukščiau nurodytų smurto atvejų prieÅ¡ nukentėjusiuosius įrodyta.           Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. Č. buvo pareikÅ¡ti įtarimai dar ir dėl to, kad jis:             - 2011 m. vasarÄ , nenustatytu laiku, savo namuose panaudojo smurtÄ prieÅ¡ mažametę R.

Č.- trankė jos galvÄ Ä¯ stalÄ nenustatÄ kiekį kartų, t.y. kad jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.;             - 2012 metais, nenustatytu laiku, savo namuose mažametei dukrai R. Č. sudavė diržu nenustatÄ skaičių smÅ«gių per užpakalį ir tokiu bÅ«du sukėlė jai fizinį skausmÄ ,t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.;            -2012 m. vasarÄ , nenustatytu laiku, savo namuose, prie malkinės sudavė savo mažamečiui sÅ«nui A.

Č., gim., (duomenys neskelbtini) diržu nenustatÄ skaičių kartų per užpakalį ir tokiu bÅ«du sukėlė jam fizinį skausmÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.;            - 2013 m. sausio mėn. nenustatytu laiku, savo namuose, vienÄ kartÄ sudavė diržu savo mažametei dukrai R. Č. per kairę rankÄ ir tokiu bÅ«du sukėlė jai fizinį skausmÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.             - 2008-2013 m. laikotarpyje, tiksliai nenustatytu laiku, savo namuose, savo sugyventinės V.

M. ir savo mažamečių vaikų A. Č., gim. (duomenys neskelbtini). ir R. Č., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius juos žeminančius ir žeidžiančius žodžius, vertė mažamečius vaikus klÅ«poti po kelias valandas, neleisdavo iÅ¡ Å¡aldytuvo paimti ir valgyti maisto, kurį buvo atsižymėjęs ir tokiais veiksmais sukėlė mažamečiams vaikams A. Č. ir R. Č. fizinį skausmÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.            Dėl Å¡ių pareikÅ¡tų kaltinimo epizodų padarius nurodytas nusikalstamas veikas kaltinamasis A.

Č. iÅ¡teisintinas. Å ie pareikÅ¡ti kaltinamajam kaltinimo epizodai yra deklaratyvÅ«s: nenurodyti konkretÅ«s padaryti veiksmai, jų laikas, pasekmės, konkreti padarymo vieta ir kitos aplinkybės kaip reikalauja Lietuvos Respublikos BPK 187 str. 1 d. Baudžiamojoje byloje nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu apklausiant nukentėjusiÄ jÄ V. M., mažamečius nukentėjusiuosius R. Č. ir A. Č. jų parodymai dėl kaltinamojo A. Č. tokių veiksmų padarymo yra visiÅ¡kai neinformatyvÅ«s. Patys nukentėjusieji negalėjo nurodyti konkrečių aplinkybių, patvirtinančių, kad kaltinamasis A.

Č. padarė tokius aukščiau nurodytus smurto veiksmus prieÅ¡ juos, negalėjo nurodyti jokių konkrečių aplinkybių apie tokių veiksmų padarymo laikÄ , vietÄ , smÅ«gių skaičių, to priežastis ir kitas aplinkybes. Nukentėjusioji mažametė R. Č. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjo iÅ¡ viso apie Å¡iuose epizoduose nurodytus galimai padarytus kaltinamojo A. Č. veiksmus nepaaiÅ¡kino, nebuvo apklausta, o nukentėjusysis A. Č. teisme atsisakė duoti parodymus.

Nukentėjusiosios V. M. parodymai dėl galimai tokių kaltinamojo A. Č. veiksmų padarymo yra visiškai neinformatyvūs. Dėl to teismas laiko, kad byloje nėra surinkta patikimų duomenų, kad tokius šiuose epizoduose nurodytus smurto veiksmus kaltinamasis A. Č. padarė, kaltinimai šioje dalyje yra paremti kaltintojo manymu, subjektyvia išvada vertinant nukentėjusiųjų abstrakčius paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu dėl galimai buvusio smurto prieš juos. Be to, kaltinimo epizodas dėl 2008-2013 m. laikotarpio kaltinamojo A.

Č. veiksmų- necenzÅ«rinių, žeminančių žodžių vartojimo prieÅ¡ nukentėjusiuosius, vertimo klÅ«poti, neleidimo imti maistÄ iÅ¡ Å¡aldytuvo yra ne tik abstraktus, deklaratyvus, emocionaliai suraÅ¡ytas bet ir neatitinka Å¡iame epizode nurodytos įstatyme numatytos nusikalstamos veikos- BK 140 str. 2 d. požymių. Dėl to akivaizdu, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kad kaltinamasis A. Č. padarė aukščiau nurodytuose epizoduose nurodytus nusikaltimus. Dėl to kaltinamasis A.

Č. dėl šiuose epizoduose nurodytų nusikaltimų padarymo išteisintinas. (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.)         Skiriant bausmę kaltinamajam A. Č. už aukščiau nurodytas jo padarytas nusikalstamas veikas teismas atsižvelgia, kad jo padaryti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), tačiau atsižvelgtina į pačių padarytų nusikaltimų pobūdį- nusikaltimai padaryti prieš artimuosius, nuo kaltinamojo priklausomus asmenis.

Byloje nėra nustatyta kaltinamojo A. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis tris nesunkius nusikaltimus padarė būdamas neblaivus. (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 2 d. 9 p.) kaltinamasis A. Č. anksčiau nebuvo teistas, nebuvo padaręs administracinių teisės pažeidimų ir nebuvo baustas, niekur nedirba, bet jis yra iš dalies neįgalus (dalinai nedarbingas). Tesimas sprendžia, kad atsižvelgus į visas šias aplinkybes A. Č. skirtinos negriežtos laisvės atėmimo bausmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 ir 2 d.d. sankcijose, artimos numatytų bausmių minimumams.

Paskirtos bausmės subendrintinos Lietuvos Respublikos BK 63 str.1, 2,3 d. pagrindu: apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du. Paskyrus subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę kaltinamajam A. Č. taikytinos Lietuvos Respublikos BK 75 str. nustatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, nes atsižvelgus į kaltinamojo asmenį (anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka) yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo, jo elgesį koreguojant paskirtais įpareigojimais.        Prokuroras Å¡ioje byloje yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ginant mažamečių nukentėjusiųjų R.

Č. ir A. Č. interesus. Prokuroras praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo A. Č. nukentėjusiosios R. Č. naudai priteisti- 2500 Lt, o nukentėjusiojo A. Č. naudai- 500 Lt neturtinei žalai atlyginti. Lietuvos Respublikos BPK 117 str. nustato, kad prokuroras turi pareigÄ pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta žala asmeniui, kuris dėl nepilnametystės negali ginti teisme savo interesų. Lietuvos Respublikos CK 3.250 str.2 d. nustato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo.

Akivaizdu, kad dėl kaltinamojo A. Č. smurto mažamečiai nukentėjusieji R. Č. ir A. Č. patyrė fizinį skausmÄ , iÅ¡gÄ stį, nuolatinę įtampÄ , nepatogumus dėl tokio kaltinamojo elgesio, tai yra patyrė neturtinę žalÄ . Tačiau byloje nėra surinkta duomenų ar nukentėję patyrė kokius nors kÅ«no sužalojimus ar kitokias pasekmes. Dėl to prokuroro praÅ¡omas priteisti nukentėjusiesiems neturtinės žalos dydis yra aiÅ¡kiai per didelis: nukentėjusysis A. Č. nukentėjo viename epizode, o R.

Č. nukentėjo dviejose epizoduose. Dėl to padarytos nukentėjusiesiems neturtinės žalos dydis mažintinas: R. Č. iki 800 Lt, o A. Č.- iki 250 Lt. Neturtinę žalÄ privalo atlyginti jÄ padaręs asmuo. Dėl to pripažinus kaltinamÄ jį A. Č. kaltu dėl mažamečių nukentėjusiųjų R. Č. ir A. Č. sumuÅ¡imo iÅ¡ kaltinamojo priteistinas neturtinės žalos atlyginimas nukentėjusiesiems. Kadangi nukentėjusieji R. Č. ir A. Č. yra mažamečiai priteistinos neturtinės žalos atlyginimo (piniginių lėšų) tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina jų įstatyminė atstovė nukentėjusioji V.

M.          Daiktus turinčius reikšmės bylai: nukentėjusiosios apklausos CD diskelis esantys byloje (b.l. 169, t.1) nuosprendžiui įsiteisėjus gražintinas Kaišiadorių policijos komisariatui, o išimti trys diržai, esantys pakete Nr.1 ir perduoti saugoti Kaišiadorių PK (kvito Nr. 023692) nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini nukentėjusiajai V. M..           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str., 303 str.2 d., 303 str. 5 d. 1 p., 307-308 str.str.,-           n u s p r e n d ė:          A.

Č. (a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (du epizodai) ir BK 140 str. 2 d. (trys epizodai). Paskirti jam bausmes:           -pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (V. M. 2013-02-12 sumuÅ¡imo epizodas)- laisvės atėmimÄ 7 mėnesiams;          -pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (R. Č. 2013-02-12 sumuÅ¡imo epizodas)- laisvės atėmimÄ 5 mėnesiams;          -pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2013-02-17 smÅ«gio sudavimas mažamečiui A.

Č. epizodas)- laisvės atėmimÄ 4 mėnesiams;         -pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str.1 d. (V. M. 2013-02-18 sumuÅ¡imo epizodas)- laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams;         -pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str.2 d. (R. Č. 2013-02-18 smÅ«gio sudavimo epizodas)- laisvės atėmimÄ 4 mėnesiams.         Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 ir 3 d. Å¡ias paskirtas bausmes subendrinti: bausmes paskirtas pagal BK 140 str. 1 ir 2 d. (2013-02-12 sumuÅ¡imo epizodai) apimti griežtesne apimant Å¡velnesnę bausmę, o kitas bausmes iÅ¡ dalies pridėti ir galutinę subendrintÄ bausmę A.

Č. paskirti- 11 mėnesių laisvės atėmimo.          Taikyti A. Č. Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams. Per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ Ä¯pareigoti nuteistÄ jį A. Č. neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų daugiau kaip septynioms paroms be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Be to, įpareigoti nuteistÄ jį A. Č. per tris mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.          Kol nuosprendis įsiteisės A.

Č. palikti kardomÄ jÄ priemonę- įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.          A. Č.: pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2011m. vasaros prieÅ¡ R. Č. epizodas), pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2012 m. prieÅ¡ R. Č. epizodas), pagal Lietuvos respublikos BK 140 str. 2 d. (2012 m. vasaros prieÅ¡ A. Č. epizodas), pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2013 m. sausio mėn. prieÅ¡ R.

Č. epizodas), pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2008-2013 m. laikotarpio prieš R. Č., A. Č. epizodas)- išteisinti nepadarius veikų turinčių nusikaltimo požymių. (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.)           Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės A.Vitkauskienės civilinį ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš A. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai R. Č. 800 Lt, o nukentėjusiajam A.

Č.- 250 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Paskirti nukentėjusiųjų nepilnamečių R. Č. ir A. Č. įstatyminę atstovę nukentėjusiÄ jÄ V. M. priteistų jiems piniginių lėšų neturtinei žalai atlyginti tvarkytoja uzufrukto teise.         Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai: nukentėjusiosios apklausos diskelį CD (b.l. 169,t.1) nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti KaiÅ¡iadorių policijos komisariatui, o pakete Nr.1 esančius diržus saugomus KaiÅ¡iadorių PK (kvito Nr. 023962) gražinti nukentėjusiajai V.

M.         Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                      Gintautas Kaulakis                                                                                                                               Â