e53cfa6a-b5ea-4da2-a20a-916f3d54f7e0 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                      Civilinė byla Nr. e2-1902-657/2018                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00423-2018-6                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: (S)2.6.11.4.1.; 3.2.3.2.; 3.2.8.2.; 3.2.7.1.                             KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budžienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ ieÅ¡kinį atsakovei daugiabučių namų savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl Daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų su projektu pirkimo sÄ lygų pripažinimo neteisėtomis bei pirkimo nutraukimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „LitCon“, uždaroji akcinė bendrovė „Coner“, uždaroji akcinė bendrovė „DzÅ«kijos statyba“.

Teismas n u s t a t ė:IeÅ¡kovė UAB „Infes“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti neteisėtomis ir panaikinti Pirkimo kvietimo 12 punkte, Pirkimo sÄ lygų 1.1., 1.2., 3.2.1., 3.2.5., 3.2.8. (6 eil.), 3.2.8. (7 eil.), 4.5., 15.1. punktuose nustatytus ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus T1-T4, pirkimo projektavimo užduoties 4.4. punktÄ , pirkimo sÄ lygų 5 priedÄ ; nutraukti pagal neteisėtas pirkimo sÄ lygas vykdomo pirkimo procedÅ«ras, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė, susipažinusi su atsakovės paskelbto pirkimo sÄ lygomis, 2018 m. balandžio 30 d. pateikė pretenzijÄ dėl pirkimo sÄ lygų neteisėtumo. Atsakovė nepagrįstai atsisakė pateiktÄ pretenzijÄ nagrinėti, nes ji buvo pateikta nepraleidžiant pirkimo sÄ lygose nustatyto termino. Pirkimo sÄ lygos akivaizdžiai parengtos iÅ¡ anksto žinomam rangovui, neatitinka galiojančių teisės aktų nuostatų, pažeidžia lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus, yra neaiÅ¡kios bei dviprasmiÅ¡kos, neteisėtai ribojančios konkurencijÄ .

Pirkimo sÄ lygų punktai prieÅ¡tarauja vieni kitiems, kas užkerta tiekėjams galimybę tiksliai nustatyti pirkimo objektÄ bei apskaičiuoti pasiÅ«lymo kainÄ . Pirkimo sÄ lygų nuostatos prieÅ¡tarauja pirkimo sutarties projekto nuostatoms. Jose nurodyta, kad yra perkamas techninis darbo projektas, tuo tarpu, pirkimo sutarties projekte numatyta galimybė rangovui pasirinkti rengti techninį darbo projektÄ ar rengti du atskirus projektus. Pirkimo kvietimo 3 punkte nurodyta, kad darbų pabaiga yra 2019 m. kovo 1 d., o pirkimo sÄ lygose nurodyta, kad maksimalus techninio darbo projekto parengimo ir darbų atlikimo terminas yra 8 mėnesiai.

Tuo tarpu ekonominio naudingumo kriterijaus T4 apraÅ¡yme jokių minimalių darbų atlikimo termino reikalavimų ir/ar kriterijaus vertinimo ribų nenurodyta. Pirkimo sÄ lygų Bendrųjų nuostatų 1.2. punkte žodžiais nurodytas esminę reikÅ¡mę pasiÅ«lymų rengimui ir jų vertinimui turintis apribojimas, jog darbų vykdymo terminas negali bÅ«ti trumpesnis kaip 7 mėnesiai, tačiau tam nėra jokio pagrindo. Tokios nuostatos sudaro galimybę atsakovei iÅ¡kraipyti sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ bei tiekėjų varžymÄ si, pasiÅ«lymų vertinimo rezultatus.

Pirkimo sÄ lygų 4.5. punkto nuostata neaiÅ¡ki, abstrakti bei neskaidri, suteikianti užsakovei neribotÄ laisvę atmesti tinkamus, tačiau jai nepatinkančius tiekėjų pasiÅ«lymus. Ekonominio naudingumo kriterijus „Tiekėjo siÅ«lomi daugiabučio namo atnaujinimo techniniai sprendiniai“ (T2) pripažintinas neteisėtu, nes pirkimo sÄ lygų 15.1 punkte nustatytas Å¡io kriterijaus vertinimas visiÅ¡kai subjektyvus, pažeidžiantis lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo, nediskriminavimo principus. Å is kriterijus (T2) ir jame nurodytas vertinamas urbanistinis integralumas yra nesuderinama su siekiamais įsigyti darbais.

Pagal pateiktus apraÅ¡ymus neįmanoma parengti pasiÅ«lymų nei lygiateisiÅ¡kai juos įvertinti, pateikiamos formuluotės visiÅ¡kai neaiÅ¡kios, iÅ¡ pirkimo sÄ lygų neįmanoma suprasti, kokie yra užsakovės pageidavimai ir lÅ«kesčiai tiekėjų rengiamų pasiÅ«lymų turiniui, kaip tiekėjai turi parengti pasiÅ«lymus, kad jie bÅ«tų įvertinti maksimaliais balais. Pirkimo sÄ lygų 15.1 punkte nustatytas ekonominio naudingumo kriterijus „Darbų ir paslaugų organizavimo planas“ (T3) bei nustatytas reikalavimas pateikti rizikų iÅ¡kilimo grafikÄ yra neteisėtas, neskaidrus, neproporcingas pirkimo objektui bei nepagrįstai ribojantis konkurencijÄ .

Pirkimo sÄ lygose yra reikalaujama pateikti rizikų iÅ¡kilimo grafikÄ , kas yra objektyviai neįmanoma bei neįgyvendinama. Atsakovė sÄ moningai pirkimo sÄ lygas bei ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus suformulavo abstrakčių, vertinamųjų subjektyvių kriterijų pagrindu, pasilikdama sau neribotÄ diskrecijos teisę vertinant tiekėjų pasiÅ«lymus. Eilė pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų vertintini neproporcingais pirkimo objektui ir/ar pertekliniais, kadangi neįgyvendina jokių siektinų tikslų.

Pirkimo sÄ lygų 3.2.5., 3.2.8. punktų, 3.2.8 punkto 7 ir 8 eil. reikalavimas neatitinka pirkimo objekto, o 3.2.1. punkto reikalavimas yra perteklinis, jis nenumatytas bei neatitinka nei Tvarkos apraÅ¡o, nei Viešųjų pirkimų tarnybos Metodikos reikalavimų, kuriuose pateiktas baigtinis sÄ raÅ¡as reikalavimų, kurie gali bÅ«ti keliami tiekėjų finansinio pajėgumo įvertinimui. Pirkimo sÄ lygų 15.1 punkte nustatytas ekonominio naudingumo kriterijus „Tiekėjo atstovo patirtis vadovaujant ypatingų pastatų statybos darbams“ (T1) yra neteisėtas, neproporcingas pirkimo objektui bei nepagrįstai ribojantis konkurencijÄ .

Tiekėjo atstovu neturi bÅ«ti asmuo, turintis teisę eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas, nes nėra perkami ypatingų negyvenamųjų pastatų statybos darbai, todėl tokio atstovo patirties vertinimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Atsižvelgus į reikalaujamÄ nustatytÄ vidutinę statybos darbų apimtį, įvykdytos statybos darbų sutarties vertę bei minėtų verčių santykį su reikalaujama tiekėjo atstovo patirtimi – vertės skiriasi beveik 10 kartų, todėl tiekėjo atstovui keliami reikalavimai yra visiÅ¡kai neproporcingi ir neadekvatÅ«s. Pirkimo sutarties projektas parengtas, nesivadovaujant BÅ«sto ir urbanistinės plėtros agentÅ«ros direktoriaus 2009 m. balandžio 16 d.

įsakymu Nr. 1.6-16 patvirtintais Daugiabučių namų modernizavimo investicijų projektų bei jų įgyvendinimo procedÅ«rų metodinių reikalavimais. Pirkimo sutarties projektas bei jo nuostatos neatitinka Metodinių reikalavimų bei pažeidžia pačios užsakovės teises ir teisėtus interesus. Pirkimo sÄ lygose nustatyti ekonominio naudingumo kriterijai (T2-T4) neatitinka Viešųjų pirkimų tarnybos EkonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo iÅ¡rinkimo gairių. Ginčo pirkimas paskelbtas 2018 m. balandžio 23 d., pirkimo kvietimo 12 punkte nustatytas pasiÅ«lymų pateikimo terminas – 2018 m. gegužės 7 d., tačiau pagal Tvarkos apraÅ¡o 8 punktÄ Å¡is terminas turi bÅ«ti ne trumpesnis negu 10 darbo dienų nuo kvietimo paskelbimo AgentÅ«ros interneto svetainėje dienos.

Tokiu bÅ«du neteisėtai apribota tiekėjų galimybė dalyvauti pirkime bei sÄ Å¾ininga konkurencija, nes pasiÅ«lymus pateikė tik du tiekėjai. Be to, atsakovė nepagrįstai neatsižvelgė, kad iki pat pasiÅ«lymų pateikimo termino dienos iÅ¡ internetinio tinklapio buvo paÅ¡alintas pirkimo skelbimas bei dokumentai. Tiekėjai, manydami, jog pirkimas nutrauktas, nesudalyvavo pirkime, kas neteisėtai bei nepagrįstai ginčo atveju apribojo konkurencijÄ . Nustatytas pasiÅ«lymų pateikimo terminas turėjo bÅ«ti pratęstas.

Pirkimas negali bÅ«ti vykdomas pagal netiesėtas pirkimo sÄ lygas, todėl turi bÅ«ti nutrauktas.Atsakovė daugiabučių namų savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – DNSB „(duomenys neskelbtini)“) procesiniuose dokumentuose nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė civilinę bylÄ nutraukti arba ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad apie pirkimÄ BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ros tinklalapyje buvo paskelbta 2018 m. balandžio 19 d., o 2018 m. balandžio 23 d. buvo paskelbtos patikslintos pirkimo sÄ lygos.

Kadangi apie pirkimÄ paskelbta 2018 m. balandžio 19 d., vadinasi pagal pirkimo sÄ lygų 22.2 punktÄ , pretenzijų pateikimo terminas dėl pirkimo sÄ lygų baigėsi 2018 m. balandžio 26 d. IeÅ¡kovė, pareiÅ¡kusi pretenzijÄ 2018 m. balandžio 30 d., pirkimo sÄ lygas ėmėsi kvestionuoti praleidusi pirkimo sÄ lygų 22.2 punkte nustatytÄ terminÄ , taigi, nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, todėl atsakovės sprendimas dėl pretenzijos palikimo nenagrinėta pripažintinas teisėtu, o byla CPK 293 straipsnio 2 punkto pagrindu nutrauktina.

PasiÅ«lymus pirkimui pateikė keturi, iÅ¡ aÅ¡tuonių užsiregistravusių tiekėjų. Ekspertizė vykdant šį projektÄ bus bÅ«tina, tačiau visiems pirkimo dalyviams buvo pateiktas paaiÅ¡kinimas, kad užsakovė parenka ir apmoka ekspertizę. Tiekėjas turi teisę pasirinkti kaip projektuos – vienu ar dviem etapais (rengs tik techninį darbo projektÄ ar techninį ir darbo projektus). Atsakovei nėra svarbu, keliais etapais bus projektuojama, nes reikÅ¡minga tik tai, kad projekto sprendiniai atitiktų jos reikalavimus.

IÅ¡ pirkimo sÄ lygų turinio akivaizdu, kad atsakovė dėjo visas pastangas, kad laimėtojai privalėtų laikytis savo pasiÅ«lymo. Pateikus raÅ¡ytinę pirkimo sÄ lygų 15.1. punkte nurodytÄ garantijÄ atsakovė turės tiesioginę naudÄ , o pirkimo laimėtojas negalės nevykdyti įsipareigojimų (arba bus skiriama bauda). Atsakovė kriterijų T3 formulavo taip, kad jis bÅ«tų visiÅ¡kai susijęs tik su pirkimo objektu. Å iame punkte aiÅ¡kiai nurodytos priežastys, kodėl yra reikalingas kriterijus T3.

Dalyvių pasiÅ«lymai, pagal pirkimo sÄ lygų 15.1. punktÄ vertinami iÅ¡ techninės pusės ir numatyta aiÅ¡ki vertinimo tvarka, pateiktas aiÅ¡kus sÄ raÅ¡as dokumentų, kuriuos reikia pateikti pagal kriterijaus T2 reikalavimus. Atsakovė kriterijų T2 suformulavo tardamasi su architektais, Å¡ios srities specialistais. Pirkimu perkami projektavimo ir rangos darbai, todėl dar nėra suprojektuotų tikslių sprendinių. Projektavimo konkursuose neiÅ¡vengiamai atsiranda tam tikro subjektyvumo nustatant pateiktų projektinių sprendimų vertinimo kriterijus, tačiau svarbu užtikrinti, kad vertinimÄ atliktų srities ekspertai, kurie bÅ«tų neÅ¡aliÅ¡ki, o jų priimami sprendimai bÅ«tų pagrįsti.

Pirkimo sÄ lygų kvalifikacinius ir kitus reikalavimus, iÅ¡skyrus ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijus, atsakovė parengė griežtai pagal pavyzdines sÄ lygas, todėl bet kokie teiginiai apie sÄ lygų neteisėtumÄ atmestini. Atsakovė visiÅ¡kai nesuklydo statybos vadovÄ pavadindama (T1 kriterijus) tiekėjo atstovu. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad vertinimui priimamos tik per didelės vertės sutartys, neteisėtai remiamasi minimalių kvalifikacinių reikalavimų nustatymo metodika, nes vertinant ekonominio naudingumo kriterijus, natÅ«ralu, kad aukÅ¡tesnį balÄ gauna didesnę patirtį turintis specialistas.

Å ios sÄ lygos neužkerta kelio pirkime dalyvauti netgi toms įmonėms, kurių specialistai pagal kriterijų T1 neturi įvykdę nei vienos sutarties. Pirkimo sutarties projektas parengtas pagal VÅ¡Ä® Centrinė projektų valdymo agentÅ«ros skelbiamÄ pavyzdinę viešųjų pirkimų sutartį, kuri yra pakankamai aiÅ¡ki, sÄ Å¾ininga, joje tinkamai nustatytas užsakovo ir rangovo rizikų bei atsakomybių balansas, todėl nepagrįsti ieÅ¡kovės teiginiai dėl netinkamos sutarties formos. Pirkimas paskelbtas 2018 m. balandžio 19 d., o pasiÅ«lymai buvo pateikiami 2018 m. gegužės 7 d., tai visiÅ¡kai iÅ¡laikytas tvarkos apraÅ¡e nustatytas 10 darbo dienų terminas pasiÅ«lymų pateikimui.

Kitiems dalyviams terminas buvo pakankamas ir jie pateikė pasiÅ«lymus. Trečiasis asmuo UAB „LitCon“ procesiniuose dokumentuose prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovės skelbto pirkimo laimėtoja pripažinta Å«kio subjektų grupė UAB „LitCon“ ir UAB „Coner“, veikianti jungtinės veiklos pagrindu, antroje vietoje pasiÅ«lymų eilėje liko UAB „DzÅ«kijos statyba“. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad apie pirkimÄ buvo paskelbta bÅ«tent 2018 m. balandžio 19 d., nes trečiojo asmens atstovas kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydamas pateikti pirkimo dokumentus.

Konkurso sÄ lygų 22.2 punkte numatyta, kad pretenzija turėjo bÅ«ti pateikta per 5 darbo dienas po pirkimo vieÅ¡o paskelbimo BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ros interneto puslapyje. Taigi paskutinė pretenzijos pateikimo diena buvo 2018 m. balandžio 26 d., ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ 2018 m. balandžio 30 d., praleidusi jos pateikimo terminÄ . Be to, pirkimo dokumentų tikslinimas nėra tas pats, kas paskelbimas apie pirkimÄ . IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad tam tikros konkurso sÄ lygos yra neaiÅ¡kios, netikslios bei nedviprasmiÅ¡kos.

Jei atskiros pirkimo sÄ lygos ieÅ¡kovei buvo neaiÅ¡kios, ji galėjo kreiptis dėl jų paaiÅ¡kinimo. IeÅ¡kovė taip pat nesutinka, kad pasiÅ«lymai bÅ«tų vertinami pagal kokybės kriterijus, ir reikalauja pripažinti neteisėtais ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus T1-T4, nors atitinkamose ieÅ¡kinio dalyse pasisako tik dėl kriterijų T1, T2 ir T3 tariamo neteisėtumo. Pažymėtina, kad Viešųjų pirkimų procedÅ«rose nuo 2017 m. liepos 1 d. net įtvirtinta pareiga bent 30 proc. didesnės vertės pirkimų atlikti vertinant ne tik kainÄ , bet ir kokybės kriterijus.

Atsakovė turėjo teisę numatyti ne tik objektyvaus, bet ir subjektyvaus pobÅ«džio kriterijus, tačiau pirkimo dokumentuose turi bÅ«ti pateikti detalÅ«s pasiÅ«lymų vertinimo kriterijų paaiÅ¡kinimai, kas ir buvo padaryta. Atsakovės parinkti ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai yra taip pat teisėti ir pagrįsti, nes techninių sprendinių kokybė, gebėjimas tinkamai ir kokybiÅ¡kai organizuoti darbÄ , darbo tempas ir svarbiausių specialistų kvalifikacija yra esminiai kokybiÅ¡ko pasiÅ«lymo aspektai.

Perkančioji organizacija pateikė aiÅ¡kius ir detalius kriterijų apraÅ¡ymus, nurodė, kuo remiantis bus skiriami konkretÅ«s balai, pateikti aiÅ¡kÅ«s balų intervalai, detali informacija, kokį pasiÅ«lymÄ pateikęs tiekėjas turi teisę tikėtis geresnio pasiÅ«lymo įvertinimo balo. Visi atsakovė reikalavimai buvo nustatyti griežtai vadovaujantis Tvarkos apraÅ¡o atitinkamomis nuostatomis ir sudarė sÄ lygas pirkime dalyvauti didesniam tiekėjų ratui. IeÅ¡kovė remiasi neaktualiu teisiniu reguliavimu, reikalaudama vadovautis atitinkamomis standartinės sutarties nuostatomis ir ginčija pirkimo dokumentų nuostatas, kurios yra palankios konkurso dalyviams, įskaitant pačiÄ ieÅ¡kovę. Byla nutrauktina.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė DNSB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė pirkimÄ â€žDaugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini)” atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų su projektu pirkimas“.

Pirkimas vykdomas pagal Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto (jo dalies) rengimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros, projekto (ar jo dalies) ekspertizės atlikimo, statybos techninės priežiÅ«ros paslaugų ir statybos rangos darbų pirkimo tvarkos apraÅ¡Ä , patvirtinÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. D1-34. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija siekė įsigyti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbus su techninio darbo projekto parengimu, ekspertize, statybos leidimu, techninio projekto vykdymo priežiÅ«ra paslaugomis ir darbais (Pirkimo sÄ lygų 1.1. p.).

Pirkimas iÅ¡ dalies finansuojamas valstybės lėšomis. Atsakovė prašė bylÄ nutraukti ar atmesti ieÅ¡kinį tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovė nėra pasinaudojusi ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, t. y. ieÅ¡kovė UAB „Infes“ pateikė pretenzijÄ praleidusi įstatyme nustatytÄ 5 dienų terminÄ , todėl jos pretenzija buvo nenagrinėta. IeÅ¡kovės teigimu, pretenzija buvo pateikta laiku, nes apie pirkimÄ buvo paskelbta 2018 m. balandžio 23 d. Tiekėjas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , turi laikytis teisės aktuose nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPÄ® 101 str., CPK 4232 str. 1 d.), t. y. pretenzijos pareiÅ¡kimas ir atsakymas į pretenzijÄ yra privaloma iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija, nes pirkimo dalyvio pretenzijos turinys apibrėžia ginčo ribas teisme.

CPK 4232 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, kai įstatymų nustatytais pagrindais atsisakoma nagrinėti tiekėjo kreipimÄ si, pareikÅ¡tÄ iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, tiekėjas gali kreiptis į teismÄ pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl ginčo esmės ir nurodyti priežastis, dėl kurių jis nesutinka su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimÄ si. Teismas, pripažinęs, kad ieÅ¡kovo nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimÄ si, yra pagrįsti, nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės. Pripažinęs, kad ieÅ¡kovo nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimÄ si, yra nepagrįsti, teismas bylÄ nutraukia CPK 293 straipsnio 2 punkte įtvirtintu pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas pagrindas dėl ieÅ¡kovo iÅ¡keltų reikalavimų ar kitų Å¡alių teisinių santykių aspektų spręsti pagal pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015; 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-469/2015).

Kai tiekėjo pretenzijÄ perkančioji organizacija atsisako nagrinėti tuo pagrindu, kad praleistas jos pateikimo terminas, teismas, vertindamas atsisakymo pagrįstumÄ , turi patikrinti, ar terminas tikrai praleistas, ar tinkamai nustatytas jo pradžios momentas, taip pat – ar pagal faktines bylos aplinkybes termino pretenzijai pareikÅ¡ti taikymas nepažeidžia teisminės gynybos veiksmingumo principo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015).Tiekėjas vieÅ¡ojo pirkimo ginčų nagrinėjimo procedÅ«rose turi elgtis apdairiai ir paisyti Viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPÄ®) nustatytų terminų.

Jeigu perkančioji organizacija, laikydamasi VPÄ® reikalavimų, informavo suinteresuotus asmenis apie vykdomÄ konkursÄ , pripažintina, kad kiekvienas tiekėjas apie konkursÄ informuotas tinkamai. Tokiu teisiniu reguliavimu įtvirtinama tiekėjo pareiga domėtis vykdomu konkursu, jo sÄ lygomis ir eiga bei operatyviai ginti pažeistas subjektines teises, taip pat siekiama užtikrinti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų operatyvumÄ . Be to, terminų nustatymas suponuoja teisinės situacijos apibrėžtumÄ ne tik perkančiajai organizacijai, bet ir tiekėjui, su kuriuo ji rengiasi sudaryti sutartį.

Pagal VPÄ® pretenzijos pateikimo termino pradžiai nustatyti kartu turi bÅ«ti taikomi subjektyvusis ir objektyvusis kriterijai. AnalogiÅ¡kos praktikos laikomasi ir Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikoje, kurioje nustatyta, kad veiksmingi teisių gynimo bÅ«dai viešųjų pirkimų nuostatų pažeidimo atveju gali bÅ«ti užtikrinti, tik jei numatyti apskundimo terminai bus skaičiuojami nuo datos, kai pareiÅ¡kėjas sužinojo arba turėjo sužinoti apie tariamÄ minėtų nuostatų pažeidimÄ (Teisingumo Teismo 2010 m. sausio 28 d. sprendimÄ Uniplex (UK), C-406/08, EU:C:2010:45).

Termino skaičiavimas nuo tiekėjo sužinojimo apie teisėtų interesų pažeidimÄ reiÅ¡kia subjektyviojo kriterijaus taikymÄ ir bendrÄ ja prasme tai bÅ«tų momentas, kada tiekėjas faktiÅ¡kai suvokė įvykusį interesų pažeidimo faktÄ . Termino pradžios susiejimas su diena, kuriÄ tiekėjas turėjo sužinoti apie interesų pažeidimÄ , reiÅ¡kia objektyviojo kriterijaus taikymÄ , Å¡iuo atveju nustatant termino pradžios momentÄ taikytinas bendrasis protingo, rÅ«pestingo asmens elgesio standartas, termino pradžia laikomas momentas, kada įvykusį tariamo pažeidimo faktÄ analogiÅ¡koje situacijoje bÅ«tų suvokęs protingas (rÅ«pestingas, atidus) asmuo.

Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad naudojimasis perkančiosios organizacijos sprendimų apskundimo teise gali bÅ«ti ribojamas, jei tiekėjas galėjo ar turėjo nustatyti pažeidimÄ , veikdamas taip rÅ«pestingai, kaip galima tikėtis iÅ¡ patyrusio Å«kio subjekto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2011). IeÅ¡kovė UAB „Infes“ 2018 m. balandžio 30 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ Nr. SR-180430-01KS, nurodydama, kad pirkimo sÄ lygos yra parengtos iÅ¡ anksto žinomam rangovui, jos, ieÅ¡kovės nuomone, yra netikslios ir neaiÅ¡kios, prieÅ¡taraujančios vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojantiems teisės aktams, o bÅ«tent:

Pirkimo sÄ lygų 1.1 punktas neatitinka 4.4 punkto, kvietimo 3 punktas neatitinka pirkimo sÄ lygų 15.1 punkto, pirkimo sÄ lygų 1.2 punkte nustatyti naudingumo kriterijai pažeidžia skaidrumo ir proporcingumo principus, ir t.t. IeÅ¡kovė pretenzijoje prašė:

1) sustabdyti pirkimo procedūras;

2) panaikinti ginčijamus ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus T1-T3 (įskaitant kriterijų apraÅ¡ymuose pateiktas sÄ lygas dėl pasiÅ«lymo atmetimo), pirkimo sÄ lygų Bendrųjų nuostatų 1.2 punktÄ („rangovai privalo įvertinti, kad teikiant pasiÅ«lymus už darbų atlikimo terminÄ trumpesnį kaip septyni mėnesiai, papildomi ekonominio naudingumo balai nebus suteikiami“);

3) panaikinti kvalifikacijos reikalavimÄ , nustatytÄ pirkimo sÄ lygų 3.2.1 punkte, kitus ginčijamus kvalifikacijos reikalavimus patikslinti taip, kad atitiktų pirkimo objektÄ (ypatingas statinys, priklausantis gyvenamųjų namų grupei), panaikinant neteisėtai iÅ¡plėstÄ statinių grupę;

4) patikslinti pirkimo sÄ lygas, jog Å¡iuo pirkimu nėra perkamos ekspertizės paslaugos;

5) patikslinti pirkimo sutartį, pirkimo sÄ lygose vietoje Å¡iuo metu paskelbto pirkimo sutarties projekto (pažeidžiančio užsakovo interesus) paskelbiant Daugiabučių namų modernizavimo investicijų projektų bei jų įgyvendinimo procedÅ«rų metodinių reikalavimų 8 priede patvirtintas rangos sutarties bendrÄ sias sÄ lygas;

6) nutraukti šį pirkimÄ ir vykdyti pirkimÄ iÅ¡ naujo, numatant aiÅ¡kias, tikslias pirkimo sÄ lygas, atitinkančias teisės aktų reikalavimus bei Å¡io pirkimo objektÄ , ir jam proporcingas, numatant pakankamÄ terminÄ pasiÅ«lymų parengimui ir pateikimui.     Kaip jau minėta, perkančioji organizacija 2018 m. gegužės 4 d. raÅ¡tu atmetė pretenzijÄ kaip nenagrinėtinÄ , kadangi pateikta pavėluotai, praleidus pirkimo sÄ lygų 22.2 punkte nustatytÄ terminÄ , todėl Å¡iuo atveju, sprendžiant dėl pretenzijos pateikimo termino pradžios, svarbu nustatyti, kada ieÅ¡kovė sužinojo apie jos teisėtų interesų pažeidimÄ .

Nagrinėjamu atveju pirkimas buvo vykdomas vadovaujantis Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) ekspertizės atlikimo, statybos techninės priežiÅ«ros paslaugų ir statybos rangos darbų pirkimo tvarkos apraÅ¡Ä , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. D1-34 (toliau – ApraÅ¡as). Å io apraÅ¡o 72 punkte nustatyta, kad tiekėjas, kuris mano, kad vykdydamas pirkimus užsakovas pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, turi teisę iki pirkimo sutarties sudarymo pareikÅ¡ti pretenzijÄ užsakovui dėl jo veiksmų ar priimtų sprendimų.

AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta pirkimo sÄ lygų 22.1 punkte.Byloje nustatyta, kad perkančioji organizacija 2018 m. balandžio 18 d. iÅ¡siuntė kvietimÄ Nr. K-01 teikti pasiÅ«lymÄ statybos rangos darbams su projekto parengimu pirkti. Kvietime nurodyta kur galima gauti pirkimo dokumentus (kvietimo 4 p.), reikalavimai tiekėjui (kvietimo 7 p.), pasiÅ«lymų pateikimo terminas ir vokų atplėšimo laikas (kvietimo 8-12 p.). 2018 m. balandžio 18 d. taip pat buvo patvirtintos pirkimo sÄ lygos Nr. S-0519-01. IÅ¡ byloje pateikto VÅ¡Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ros 2018 m. balandžio 19 d. el. laiÅ¡ko, taip pat 2018 m. gegužės 22 d. raÅ¡to Nr. 141-B2-3249 matyti, kad apie pirkimÄ buvo paskelbta interneto adresu http://atnaujinkbusta.lt/pirkimai/#page-anchor-2096.

Aplinkybes, kad apie pirkimÄ buvo paskelbta 2018 m. balandžio 19 d. taip pat patvirtina potencialių tiekėjų praÅ¡ymai pateikti dokumentus, reikalingus pasiÅ«lymo ruoÅ¡imui ir dalyvavimui konkurse, o bÅ«tent: UAB „Expolita“ 2018 m. balandžio 19 d. el. laiÅ¡kas, iÅ¡siųstas atsakovei 08:35 val., UAB „Coner“ 2018 m. balandžio 19 d. el. laiÅ¡kas, iÅ¡siųstas atsakovei 10:48 val., UAB „LitCon“ atstovo S. P. 2018 m. balandžio 19 d. el. laiÅ¡kas, iÅ¡siųstas atsakovei 10:55 val., kuriame be visa ko, nurodoma, kad pasiÅ«lymų pateikimo terminas turėtų bÅ«ti patikslintas 2018 m. gegužės 7 d., o ne 2018 m. balandžio 30 d., kadangi kvietimas paskelbtas 2018 m. balandžio 19 d., L.

P. 2018 m. balandžio 19 d. el. laiÅ¡kas, iÅ¡siųstas atsakovei 12:18 val. Kaip matyti iÅ¡ visų Å¡ių elektroninių laiÅ¡kų, atsakovė visiems suinteresuotiesiems asmenims iÅ¡siuntė 2018 m. balandžio 18 d. pirkimo dokumentus, investicinio plano B dalį ir kadastrinę bylÄ . Byloje neginčijamai nustatyta, kad apie pirkimÄ buvo paskelbta 2018 m. balandžio 19 d., tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė bÅ«dama atidi ir rÅ«pestinga apie konkurso sÄ lygas turėjo sužinoti kaip ir kiti tiekėjai 2018 m. balandžio 19 d., todėl atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti ieÅ¡kovės deklaratyvÅ«s teiginiai, apie tai, kad apie pirkimÄ buvo paskelbta 2018 m. balandžio 23 d.    Pirkimas buvo vykdomas pagal ApraÅ¡Ä ir patvirtintas pirkimo sÄ lygas, todėl pretenzijai, kuria yra ginčijamos pirkimo sÄ lygos, taikomos pirkimo dokumentuose nustatyti terminai ir tvarka.

Pagal pirkimo sÄ lygų 22.2 punktÄ pretenzija pateikiama užsakovui raÅ¡tu per 15 dienų nuo užsakovo praneÅ¡imo apie jo priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos. Užsakovas nagrinėja tiekėjų pretenzijas, gautas iki pirkimo sutarties sudarymo. Tiekėjas pretenzijÄ dėl pirkimo dokumentų gali pateikti per 5 darbo dienas nuo vieÅ¡o skelbimo patalpinimo dienos. Kaip jau minėta apie pirkimÄ vieÅ¡ai buvo paskelbta 2018 m. balandžio 19 d. Pirkimo sÄ lygos paskelbtos vieÅ¡ai, todėl ieÅ¡kovė turėjo visas galimybes susipažinti su pirkimo sÄ lygomis, ir nesutikdama su jomis, pareikÅ¡ti dėl jų pretenzijas ar jas apskųsti nustatytais terminais, t. y. iki 2018 m. balandžio 26 d.

IeÅ¡kovė pretenzijÄ pateikė 2018 m. balandžio 30 d., praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ pretenzijos pateikimo terminÄ nereiÅ¡kė, nenurodė priežasčių, kodėl terminas buvo praleistas. Tokio praÅ¡ymo ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė ir ieÅ¡kinyje, nurodydama, kad ji apskritai nėra praleidusi pretenzijos pateikimo termino. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė pretenzijoje kvestionavo pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus, pageidavo juos koreguoti jos nurodytu bÅ«du, todėl darytina iÅ¡vada, jog reiÅ¡kiamais reikalavimais ieÅ¡kovė siekė pakeisti pirkimo sÄ lygas.

IÅ¡ byloje pateiktų ir vieÅ¡ai prieinamų duomenų apie UAB „Infes“ ir jos vykdomus / vykdytus projektus matyti, kad ieÅ¡kovė yra dalyvavusi ne viename panaÅ¡aus pobÅ«džio vieÅ¡ajame pirkime, kas leidžia pagrįstai manyti, jog ieÅ¡kovei, kaip profesionaliam viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektui, keliami aukÅ¡tesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, dėl kurių ji turi prisiimti dalį rizikos, tenkančios dėl VPÄ® nuostatų pažeidimo, o ne siekti perkelti visÄ savo netinkamai pažeistų teisių gynybos bÅ«do perkančiajai organizacijai.

Be to, jeigu perkančioji organizacija, laikydamasi teisės aktų reikalavimų, informavo apie vykdomÄ konkursÄ , pripažintina, kad kiekvienas tiekėjas apie konkursÄ buvo informuotas tinkamai ir turėjo operatyviai ginti tariamai pažeistas subjektines teises. To nepadarius, perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ kaip nenagrinėtÄ , paduotÄ praleidus terminÄ pretenzijai pateikti, laikytinas atitinkančiu teisė aktų nuostatas.Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie sudarytų teisinį pagrindÄ atnaujinti ieÅ¡kovei praleistÄ pretenzijos pateikimo terminÄ .

Ä®vertinus minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovei UAB „Infes“ nesilaikius teisės aktuose imperatyviai nustatytos iÅ¡ankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, ji prarado teisę teisme ginčyti pirkimo dokumentų nustatytus reikalavimus. CPK 293 straipsnio 2 punktas numato, kad tais atvejais, kai ieÅ¡kovas kreipiasi į teismÄ nesilaikęs tos kategorijos byloms nustatytos ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima Å¡ia tvarka pasinaudoti – byla turi bÅ«ti nutraukiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1026/2012; 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-589-180/2015).

VieÅ¡ojo intereso užtikrinimas viešųjų pirkimų procedÅ«rose nesudaro pagrindo nesilaikyti teisės aktuose nustatytų reikalavimų, juolab, kad ieÅ¡kinyje keliami reikalavimai didžiÄ ja dalimi skiriasi nuo ieÅ¡kovės pretenzijoje keltų reikalavimų. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, kitiems pirkimo dalyviams sÄ lygos buvo suprantamos aiÅ¡kios, jie pateikė pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija įvertino pateiktus pasiÅ«lymus, sudarė pasiÅ«lymų eilę ir nustatė laimėtojÄ . IeÅ¡kovė nesilaikė nustatytos ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ginčyti pirkimo dokumentų ir nebegalima Å¡ia tvarka pasinaudoti, todėl byla nutrauktina CPK 293 straipsnio 2 punkto pagrindu.BylÄ nutraukus dėl to, kad nebuvo pasinaudota iÅ¡ankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka ir nebegalint Å¡ia tvarka pasinaudoti, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinas sumokėtas žyminis mokestis – 750,00 Eur (CPK 87 str. 1 d. 4 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųCPK 98 straipsnis reglamentuoja iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ .

Jo pirmoje dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu; Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt.

Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2014 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2014)Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl trečiajam asmeniui UAB „LitCon“ priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų pažymėtina, kad trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų dalyvavo atsakovo pusėje, su ieÅ¡kiniu nesutiko ir atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė iÅ¡samius nesutikimo argumentus.

BÅ«tent ieÅ¡kinio pateikimas teismui, lėmė trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Byloje nenustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „LitCon“ bylos nagrinėjimo metu buvo nesÄ Å¾ininga, siekė vilkinti procesÄ ar kitu bÅ«du veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Trečiasis asmuo iÅ¡ ieÅ¡kovės prašė priteisti 1 522,79 Eur. Teismo nuomone, praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra tinkamai pagrįstos, bei atitinkančios teisingumo ir protingumo kriterijus, nagrinėjamos bylos pobÅ«dį ir suteiktos teisinės pagalbos apimtį, todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės.Vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 94 straipsniu, 98 straipsniu, 293 straipsnio 2 punktu, teismas n u t a r i a : civilinę bylÄ Nr. e2-1902-657/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ ieÅ¡kinį atsakovei daugiabučių namų savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl Daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų su projektu pirkimo sÄ lygų pripažinimo neteisėtomis bei pirkimo nutraukimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „LitCon“, uždaroji akcinė bendrovė „Coner“, uždaroji akcinė bendrovė „DzÅ«kijos statyba“ nutraukti.Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Infes“, juridinio asmens kodas 302947360, 2018 m. gegužės 10 d. mokėjimo nurodymu Nr. D9281, Swedbank, AB sumokėtÄ Å¾yminį mokestį – 750,00 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“, juridinio asmens kodas 302947360, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „LitCon“, juridinio asmens kodas 123228761, 1 522,79 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus 79 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                   Žibutė Budžienė