e53c158e-4aa9-4e25-bb39-9997bd8f676e · Kauno apylinkės teismas

                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-146-917/2016Teisminio proceso Nr. 01-1-18384-15-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.5.4.; 1.1.7.2.6.; (S)                                    1.1.10.1.; 1.1.8.1.; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.

KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Ritai PoÅ¡kienei, nukentėjusiajai L. Z., kaltinamajam L. Z., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje           L. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2015-10-08 Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 str. 3 d. 4 MGL (150,64 eur) dydžio bauda, 4 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;Kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 145 str. 1 d. padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

L. Z. grasino nužudyti žmogų, o bÅ«tent: 2015 m. kovo 29 d., apie 10.00 val., prie savo namų adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, laikydamas rankoje daiktÄ panašų į pistoletÄ , pagrasino užmuÅ¡ti ir nuÅ¡auti savo buvusiÄ sutuoktinę L. Z., dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.Teisiamojo posėdžio metu L. Z. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2015-03-29 jokio konflikto nebuvo. PaminėtÄ dienÄ buvusi žmona L. Z. atvažiavo į jo namus (duomenys neskelbtini) ir mažesnį vaikÄ pasiėmė.

Turi su L. du vaikus: 12 metų K. ir 6 metų E.. Buvo sekmadienis, E. su kaltinamojo tėvu M. Z. buvo išėjęs pasivaikščioti į IX forto teritorijÄ , o su maÅ¡ina atvažiavusiÄ L. jis pakvietė kavos. Kaltinamasis tėvui paskambino telefonu ir pasakė, kad pareitu namo su E. PasiÅ«lė L. užeiti ir iÅ¡gerti kavos į namus, kai ji atsisakė, pasiÅ«lė iÅ¡gerti kavos pavėsinėje, o Å¡i pati pasakė, kad važiuotų kavos į „LukoilÄ â€œ. Jis sėdo į maÅ¡inÄ pas L. ir kartu nuvažiavo į degalinę kavos, ten apsižiÅ«rėjo, kad nepasiėmė piniginės, pasakė L., kad paliko piniginę namie, pasiÅ«lė parvažiuoti atgal, bet L. pati nuėjo ir nupirko kavos ir cigarečių.

Po to nuvažiavo prie baro, sustojo, gėrė kavÄ , rÅ«kė, nuvažiavo dar 50 metrų iki antros aikÅ¡telės. Grįžtant namo pamatė tėvÄ su vaiku, jis atsibučiavo su E., o L. pasisveikino su tėvu ir iÅ¡važiavo, po to tėvas net paklausė, ar jie susitaikė. Buvo blaivus, jis nevartoja alkoholio, norėjo pasiimti tik vienÄ alaus. Viskas vyko iki pietų. Tai antras L. toks susigalvojimas, jai nuÅ¡ovimai tie vaidenasi. Namuose ginklo neturi. Leidimo turėti ginklÄ taip pat neturi, jo nereikia, net nebandė ginklo įsigyti.

Vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su motina, bendravimo tvarka nustatyta tokia, kad abipusiu sutarimu ir į vaikų norus atsižvelgia abu tėvai. L. viskÄ iÅ¡sigalvoja. 2 metai kaip kartu negyvena, po skyrybų galima sakyti, kad daugiau nebendrauja, iÅ¡ pradžių daugiau bendravo. Polinkio į alkoholį neturi, bet jį vartoja. L. norėjo skyrybų, nes sakė, kad norėjo ramybės. Nėra jai grasinęs, iÅ¡klotines matė, negrasino susidoroti. Nesupranta, kur yra grasinimai. Nors kaltinamasis L. Z. savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta nukentėjusios, liudytojų parodymais, garso įraÅ¡ais, baudžiamojoje byloje esančiais teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.Teisme apklausiama nukentėjusioji L.

Z. parodė, kad kaltinamasis L. Z. yra jos buvęs sutuoktinis, jie iÅ¡siskyrė 2014 metais. Bendrauja dėl vaikų, turi du vaikus E. ir K.. 2015-03-29 ryte atvyko pas L. Z. į (duomenys neskelbtini) automobiliu pasiimti sÅ«naus E., Å¡is sÅ«nus mielai bÅ«na pas tėvÄ , o vyresnis sÅ«nus K. nenori su tėvu bendrauti. Nuvykus pasiimti vaiko, L. Z. išėjo į kiemÄ ir kvietė jÄ gerti kavos, bet ji atsisakė, nes yra buvę taip, kad jis po to neiÅ¡leido iÅ¡eiti, nes L. nesusitaiko su mintimi, kad jie iÅ¡siskyrę.

Tokių kartų buvo daug. Ä®vykio dienÄ prašė kaltinamojo iÅ¡vesti sÅ«nų iki jos automobilio, kad ji galėtų paimti. Kaltinamasis išėjęs iÅ¡ namo laukan, atrodė labai pagiringas ir piktas, visas drebantis iÅ¡ pykčio, jis yra nenuspėjamas ir Å«maus bÅ«do. Kaltinamasis jai pasakė, kad užduos klausimų ir ji turės teisingai atsakyti, o jei ne, tai nuÅ¡aus jÄ . Kaltinamasis pasitaisė striukę, tada ji pamatė dirÅ¾Ä nuo ginklo, jis iÅ¡sitraukė daiktÄ , panašų į pistoletÄ ir pritÅ«pęs įsikiÅ¡o tÄ pistoletÄ tarp kojų.

Ji, žinodama kaltinamojo agresyvumÄ , jau yra pripratus kaltinamÄ jį gražiuoju nuÅ¡nekinti. Ji buvo automobilyje, o kaltinamasis tupėjo prie jos atidarytų automobilio durelių. Norėdama apraminti kaltinamÄ jį, ji pasiÅ«lė važiuoti į degalinę kavos, kur daugiau žmonių, jis degalinėje iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, o ji buvo iÅ¡sigandusi, norėjo kuo daugiau kalbėti ir bendrauti. Kaltinamasis tÄ pistoletÄ pasidėjo į jos maÅ¡inos „bardačiokÄ â€œ, pistoletas buvo sunkus, atrodė tikras, nutrintas, neÅ¡varus pilkos ir juodos spalvos.

Kaltinamasis paėjo link degalinės ir grįžo, pasakė, kad neturi pinigų, tuomet nuėjo kartu kavos pirkti. Kaltinamasis ne kartÄ yra apgadinęs maÅ¡inÄ , nežinojo, kÄ daryti su ginklu ir kaip elgtis, tuo tarpu greitai nieko nesugalvojo. Po to iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės, aikÅ¡telėje sustojo, kaltinamasis jai pasakė: „Kaip gerai, kad gerai atsakei į klausimus, nes buvau pasiruošęs tave nuÅ¡auti“. Dar jis kalbėjo apie tai, kad vaikščiojo ir planavo kaip tÄ padaryti, nes neva sužinojo, kad ji kaltinamÄ jį iÅ¡davusi.

Paskui jau grįžtant namo, jis pasakė, kad nėra vaiko, jis išėjo su seneliu, kad nematytų, kaip kaltinamasis nuÅ¡auna jo mamÄ . Nukentėjusioji ir tÄ bučkį kaltinamajam davė, kai jis paprašė, kad tik jÄ paliktų ramybėje. Atėjęs sÅ«nus E. sakė, kad nenorėjo eiti su tėvu pasivaikščioti. Daug kartų kreipėsi į policijÄ dėl kaltinamojo elgesio. Jis yra nukentėjusiÄ jÄ ir mušęs, ir smaugęs, bet tÄ kartÄ atrodė, kad jau tiktai nuÅ¡aus. Kaip kaltinamasis bÅ«na piktas, tai ji tokiÄ jo bÅ«senÄ gerai atskiria, nes veidas persisuka, žandikauliai juda.

Kaltinamasis yra vyresnį sÅ«nų sumušęs, pats prieÅ¡ save rankÄ kelia, yra neprognozuojamas, sako nukentėjusiai, kad arba ateini susitaikyti, arba vaikus iÅ¡mes per balkonÄ , vaikui kuprinės neatiduoda, vaikas 3 dienas į mokyklÄ neina. Mintis kreiptis į teismÄ dėl naujos tvarkos nustatymo bendravimo su vaiku yra, bet kol kas to nepadarė, vaikas mažas ir nori su juo bendrauti. Jis mane puola, kad vaikas nebendrauja su juo. UoÅ¡vis (kaltinamojo tėvas) po to paskambino ir paklausė, ar viskas gerai, nes dėl jos bijojo.

UoÅ¡vis pats Lauro bijo. Pokalbį su kaltinamuoju įrašė, jis prieÅ¡ tai paskambindavo ir pasakęs, kad tave „užlenksiu“, padeda telefono ragelį. Šį kartÄ bandė tik įraÅ¡yti pokalbį ir pavyko, seniau nepavykdavo. Ä®raÅ¡as yra byloje.Liudytoja E. P. teisme apklausiama parodė, kad su kaltinamuoju pykčių nėra, pati nedalyvavo tame įvykyje, jai viskÄ pasakojo draugė L.. L. pažįsta apie 7 metus. L. pasakojo, kad 2015-03-29 buvo mažojo sÅ«naus nuvažiavusi pasiimti į (duomenys neskelbtini) pas buvusį vyrÄ .

Kai L. nuvažiavo ten, L. kvietė į jÄ vidų, L. nėjo, nes pasakojo, kad L. buvo jos kartÄ neiÅ¡leidęs. L. pamatė, kad L. turi ginklÄ , tuomet pasiÅ«lė važiuoti į degalinę. Kaltinamasis L. liepė atsakinėti į klausimus, o jei neatsakys, tai jÄ grasino nuÅ¡auti. Viskas buvo senai, smulkmenų neatsimena. Po įvykio praėjus gal savaitei L. apie viskÄ papasakojo. Apie kaltinamÄ jį daug pasakyti negali, labai nebendravo su juo, matė kelis kartus neblaivų, matė, kaip jis sutraiÅ¡kė stiklinę rankose, nes tuomet nepatiko jam L.

žvilgsis. L. skundėsi, kad L. jai grasina, raÅ¡o blogas žinutes, skambina, buvo konfliktai, kai nuvažiuoja vaikų pasiimti. Liudytoja I. P. teisme apklausiama parodė, kad kaltinamajam pykčio nejaučia. Su L. draugauja gal 9-10 metų. L. paskambino tÄ kartÄ gal telefonu ir papasakojo kas įvyko. Buvo 2015 metų pavasaris, L. papasakojo įvykį, kad važiavo vaiko pasiimti iÅ¡ buvusio vyro, jis pasitiko kieme, atėjo vienas, be vaiko. Tuomet L. pamatė ginklÄ pas L. už diržo, L. atsitÅ«pė prie maÅ¡inos ir liepė atsakinėti į klausimus, o jei jie bus neteisingi, tai sakė, kad L. nuÅ¡aus.

L. sakė, kad iÅ¡sigando jo, o taip tikrai buvo, nes įvykių jau anksčiau daug buvo panaÅ¡ių pas juos. L. sakė, kad L. nukalbinėjo visaip ir važiavo kartu į degalinę, jis į maÅ¡inos daiktadėžę tÄ ginklÄ pasidėjo, grįžęs pasakė, kad L. teisingai atsakė į klausimÄ , nes sakė, kad bÅ«tų jÄ ir save nuÅ¡ovęs. Grįžtant pamatė vaikÄ ir jį pasiėmė, vaikas nenorėjo eiti pasivaikščioti. L. jai tÄ pačiÄ dienÄ arba kitÄ dienÄ papasakojo viskÄ .

Ji pasakė, kad kreiptųsi į policijÄ , ji buvo, kai L. rašė pareiÅ¡kimÄ policijoje. Atrodo, kad ir fizinis smurtas irgi buvęs nuo jo L., bet daugiausiai psichologinis smurtas. Yra buvę, kad L. pas jÄ eina miegoti, nes bijo namo pareiti, o taip yra buvę ne kartÄ . Liudytojas M. Z. teisiamojo posėdžio metu sutiko duoti parodymus ir parodė, kad gyvena su sÅ«numi L. Z. dviese name, (duomenys neskelbtini) kaime. Žino, kad sÅ«nus iÅ¡siskyrė, susipyko, jis pats su buvusia marčia sutaria gerai, su anÅ«kais bendrauja, pykčių ir noro jÄ apkalbėti nėra.

Su sÅ«numi santykiai irgi geri. 2015-03-29 su anÅ«ku E. išėjo pasivaikščioti, kai paskambino L., kad atvažiavo vaiko pasiimti, tuo metu jau jis su anÅ«ku pareidinėjo namo, pamatė kai L. ir L. automobiliu grįžo. Kaip visada pasisveikino su L., o vaikas nuėjo į namÄ , pasiėmė savo daiktus ir išėjo. L. ir L. sėdėjo maÅ¡inos priekyje ir kalbėjo. Nieko kÄ jie kalbėjo negirdėjo. Su L. pakalbėjo paprastomis frazėmis, jos emocinė bÅ«klė jam nieko nesakė, jokio įtarimo jos elgesys nekėlė.

L. ir L. vizualiai normaliai bendravo, konflikto nesimatė. Turi du anÅ«kus. TÄ dienÄ E. pats pasiprašė eiti pasivaikščioti. Nematė pas L. jokio ginklo, policija yra jo ieÅ¡kojusi, bet niekas jo nėra radęs. Santuokos metu pradžioje sÅ«nus pas jį namuose gyveno, gal metus ar daugiau, tuo metu santykiai buvo įvairÅ«s, du vaikus sugyveno. Sunku apibÅ«dinti sÅ«naus bÅ«dÄ , jis padeda, kai reikia yra draugiÅ¡kas, bÅ«na, kai įsiplieskia bekalbant, nėra visai tylus ir ramus. Jų skyrybų priežasčių nežino, jie patys lai pasako, nori bÅ«ti neutralus.

SÅ«nus per Å¡ventes iÅ¡geria alkoholio, vasarÄ atsigeria alaus. Teisiamojo posėdžio metu perklausius baudžiamojoje byloje esantį garso įraÅ¡Ä ( 1 t., b.l. 22), nustatyta, kad jo turinys iÅ¡ esmės atitiko 2015-06-08 apžiÅ«ros protokole užfiksuotoje L. Z. pokalbio stenogramai, kurioje jis savo buvusiai sutuoktinei grasina susidorojimu, grasina jÄ nuÅ¡auti ( 1 t., b. l. 23-27 ). Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 253 str., 207 str., dalyvaujant Kauno apylinkės teismo vyresniajai specialistei I., buvo apžiÅ«rėtas nukentėjusios L.

Z. pateiktas LG firmos mobilaus ryÅ¡io telefonas, mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bei į šį telefonÄ gautos SMS žinutės iÅ¡ abonemento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, kaip teisiamojo posėdžio metu pripažino, naudojasi asmeniÅ¡kai pats kaltinamasis L. Z.. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad:iÅ¡ mob.tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųsta ir 2015-09-16 mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gauta SMS žinutė:“ Kaip galvoji, kiek gyvensi?“; iÅ¡ mob.tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųsta ir 2015-09-16 mob. tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) gauta SMS žinutė: “Dėl pirmo suklydai, tikrai ilgai nebus, supisai mano, supisiu tavo, neturiu daugiau kÄ prapist, jei pagalvotum atsimintum, kaip sakiau, kad geriau užlenkti žmogų, nei palikti be vilties“; iÅ¡ mob.tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųsta ir 2015-09-16 mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gauta SMS žinutė:“Galiu tiesiai Å¡viesiai pasakyt“. 2015-03-30 pareiÅ¡kimu protokolu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimÄ nustatyta, kad L.

Z. kreipėsi į policijÄ dėl to, jog 2015-03-29 apie 11 val. (duomenys neskelbtini), jos buvęs vyras L. Z. pagrasino nuÅ¡auti daiktu, panaÅ¡iu į pistoletÄ . Pačio ginklo nukreipęs į jÄ nebuvo, tačiau turėjo jį prie savęs, t.y. dėkle prie juosmens, kiek ji matė, ir demonstravo. Mano, kad L. Z. grasinimai yra realÅ«s, nes jis, kiek žino, jokio ginklo oficialiai neturi, be to, L. Z. gydėsi psichiatrijos ligoninėje (1 t., b.l. 1-2).2015-03-30 apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 3-5).2015-03-15 policijos tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje nustatyta, kad L.

Z. 2015-03-30 apie 11 val. jos buvęs vyras L. Z. demonstruodamas daiktÄ , panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , grasino nužudyti (1 t., b.l. 11).2015-03-03 Kauno apylinkės teismas nutartimi leido atlikti kratÄ L. Z. namuose ir pagalbinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini), siekinat surasti daiktÄ , panašų į pistoletÄ ir kitus daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti. (1 t., b.l. 17-18).2015-04-20 kratos protokolu nustatyta, kad pas L. Z. adresu (duomenys neskelbtini). Nieko nerasta ir kieko nepaimta (1 t., b.l. 19-20).2015-05-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad L.

Z. pateikė vienÄ CD kompaktÄ su garso įraÅ¡u, kuriame įraÅ¡ytas pokalbis su L. Z. (1 t., b.l. 21-22).2015-06-08 apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad L. Z. pateikame viename CD kompakte su garso įraÅ¡u yra įraÅ¡ytas jos ir vaikų pokalbis su L. Z. (1 t., b.l. 23-27).2015-08-19 liudytojo M. Z. apklausos protokolu nustatyta, kad jis atsisakė duoti parodymus prieÅ¡ sÅ«nų L. Z. (1 t., b.l. 37-38).2015-08-20 akistatos protokolu nustatyta, kad akistata vyko tarp L. Z. ir L. Z.. Akistatos metu L. Z. nurodė, kad L.

Z. ginklÄ buvo įsikišęs tarp kelių ir grasino, kad nuÅ¡aus, o L. Z. su tokiu teiginiu nesutiko ( 1 t., b.l. 50-52).Kauno apskrities VPK Santakos PK Å ilainių PN 2015-11-06 raÅ¡tu Nr. 20-S-199298 informavo apie laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2015-11-06 gautus L. Z. pareiÅ¡kimus, praneÅ¡imus ir pagal juos priimtus procesinius veiksmus (1 t., b.l. 147-148).2015-04-01 L. Z. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. (1 t., b.l. 58,59).BK 145 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartyse ne kartÄ pažymėjo, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas žodžiu, raÅ¡tu, telefonu ir pan., gali bÅ«ti iÅ¡sakytas tiek nukentėjusiajam tiesiogiai, tiek ir per kitus asmenis ar vieÅ¡us pasisakymus, kad svarbu yra tai, jog grasinimas bÅ«tų realus, duodantis pagrindÄ manyti, kad jis gali bÅ«ti realizuotas. Sprendžiant klausimÄ apie grasinimo realumÄ , paprastai atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, kaip grasinimo realumÄ suprato pats asmuo, kuriam buvo grasinama.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai L. Z. pasitvirtino. Taigi, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad kaltinamajame akte nurodytu metu ir vietoje kaltinamasis tarpusavio konflikto metu, laikydamas rankoje daiktÄ panašų į pistoletÄ , pagrasino užmuÅ¡ti ir nuÅ¡auti savo buvusiÄ sutuoktinę L. Z., dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Nors L. Z. ir neigė kaltę, tačiau jo parodymai laikytini pasirinkta gynybine versija, kurios nepatvirtina jokie baudžiamosios bylos duomenys. Kaip matyti iÅ¡ L. Z. parodymų, ji nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, t.y. tiek iÅ¡ karto pasikreipus į policijÄ , tiek apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, tiek akistatos su kaltinamuoju metu bei duodama parodymus teisme, tapačiai iÅ¡dėstė reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, jog L. Z. menkaverčio tarpusavio konflikto metu daiktu, panaÅ¡iu į pistoletu, grasino jÄ užmuÅ¡ti, nuÅ¡auti, šį daiktÄ atsitÅ«pęs rankomis laikydamas tarp kojų bei jai demonstruodamas, tokiu bÅ«du atvirai grasindamas.

L. Z. nurodytas aplinkybes patvirtina ir apklaustos liudytojos I. P., E. P.. Kadangi Å¡ios liudytojos tiesiogiai įvykio nematė, be to, jos yra nukentėjusios draugės, teismas nukentėjusios ir liudytojų parodymus vertina kartu su visais byloje esančiais įrodymais, o taip pat ir kaltinamojo parodymų kontekste. IÅ¡ teisiamojo posėdžio metu nustatytų bei byloje esančių duomenų akivaizdu, jog net ir 2014 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkės teismui priėmus sprendimÄ iÅ¡tuokti L. Z. ir L. Z., L.

Z. nenorėjo susitaikyti su skyrybų faktu, kÄ patvirtino ir pats kaltinamasis bei nukentėjusioji. Baudžiamojoje byloje esantys Å ilainių PN pateikti duomenys apie L. Z. kreipimÄ si į policijÄ dėl L. Z. elgesio rodo, kad nukentėjusioji nuo 2013-11-11 iki 2014-04-17 kreipėsi net 7 kartus, didžioji dalis kreipimųsi yra dėl L. Z. smurtinio elgesio (1 t., b.l. 147-148). Teisme apklausiamas kaltinamojo tėvas L. Z. apibÅ«dino kaip ir draugiÅ¡kÄ , bet kartu ir galintį bekalbant įsiplieksti, neesant visai tylų ir ramų.

L. Z. nurodė, jog kaltinamasis yra Å«maus bÅ«do, dažnai vartoja alkoholį, o tuomet tampa itin agresyvus. Å iuos nukentėjusios žodžius patvirtina byloje esanti 2015 m. gegužės 6 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 93TPK-415 (1 t., b.l. 107), kurioje L. Z. nurodomas emociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus, priklausomybės sindromas. Be to, L. Z. polinkį į smurtÄ iÅ¡kalbingai patvirtina ir 2015 m. spalio 8 d. L. Z. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl BK 140 str. 3 d. numatytos nusikalstamos veikos įvykdymo savo mažamečio sÅ«naus atžvilgiu.

Teisiamojo posėdžio metu perklausytas garso įraÅ¡as tarp L. Z. ir jo vaikų bei L. Z., apžiÅ«rėtas nukentėjusios pateiktas mobilaus ryÅ¡io telefonas bei į jį gautos L. Z. siųstos SMS žinutės, kurių turinys taip pat yra grasinančio pobÅ«džio, patvirtina apie nukentėjusiajai iÅ¡kilusios grėsmės gyvybei realumÄ . Teismas, atsižvelgdamas į konkrečius L. Z. padarytus veiksmus, į konfliktiÅ¡kus nukentėjusiosios ir kaltinamojo santykius, į byloje esančius L. Z. polinkį į smurtÄ patvirtinančius duomenis, į tai, kad L.

Z. per vienerius metus teisiamas dėl smurto artimoje aplinkoje prieÅ¡ savo buvusios Å¡eimos narius jau antrÄ kartÄ , pagrįstai pripažįsta, kad nukentėjusioji L. Z. turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog grasinimas gali bÅ«ti realiai įvykdytas. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal teismų suformuotÄ praktikÄ , grasinimo realumui nėra bÅ«tina, kad grasinantis asmuo iÅ¡ tikrųjų ketintų realizuoti grasinimÄ , bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turėjo pagrindÄ bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos.

Akivaizdu, kad buvusioje Å¡eimoje kilę didelės problemos dėl L. Z. priklausomybių psichikÄ veikiančiomis medžiagomis bei smurto, net ir iÅ¡irus Å¡eimai nepasikeitė ir neiÅ¡nyko, o, situacijai negerėjant bei L. Z. nesusitaikant moraliÅ¡kai su iÅ¡tuokos faktu bei Å¡eimos praradimu, kaltinamojo veiksmai pradėjo įgyti ir kriminalinį pobÅ«dį, kÄ rodo jo ne vienas teistumas dėl smurto artimoje aplinkoje. IÅ¡ kaltinamojo parodymų seka, jog L. Z., nesusitaikydamas su mintimis, kad iÅ¡situokus L.

Z. kuria naujÄ gyvenimÄ be jo, sÄ moningai turėjo tyčiÄ grasinti L. Z. jÄ nužudyti, bei elgtis tiek įtikinamai, jog jo grasinimai nukentėjusiajai atrodytų realÅ«s, ir norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusios bÅ«senos. Esant tokioms teismo nustatytoms bylos aplinkybėms, L. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir įrodyta virÅ¡ iÅ¡tirtais įrodymais.BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Teismas, skirdamas kaltinamajam L.

Z. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: L. Z. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , jis veikė tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika baigta. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: jis baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 107), teistas (1 t., b.l. 134-139). Psichiatrinis gydymas, įskaita: VÅ Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare gydėsi 2 kartus. (b.l. 103);

VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos Klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare 2 kartus. (1 t., b.l.

82) Specialisto iÅ¡vadoje nurodoma, kad L. Z. atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę nereikalinga. (1 t., b.l. 107). Narkologinis gydymas, įskaita: Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruota. (1 t., b.l. 79). L. Z. niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡situokęs.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, jog byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.Atkreiptinas dėmesys, kad L.

Z. per itin trumpÄ laikÄ teisiamas nebe pirmÄ kartÄ , ankstesnis teistumas taip pat yra dėl smurto artimoje aplinkoje, kas rodo, kad jis linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikaltimas veikas, naujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ taip pat už tyčinius nusikaltimus, kas pagal LR BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal LR BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.), teismas sprendžia, kad Å¡velnesnių bausmės rÅ«Å¡ių (viešųjų darbų, laisvės apribojimo, baudos) L. Z. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus griežtÄ bausmės rūšį bei asmens padarytÄ veikÄ individualizuojančiÄ jos trukmę, todėl kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežta – trumpalaikė laisvės atėmimo - bausmės rÅ«Å¡is, bausmės dydį nustatant atsižvelgus į virÅ¡ aptartas aplinkybes (BK 49 str. 3 d.).

Teismo manymu, prokuroro paraÅ¡oma ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tų pernelyg griežta bausmės rÅ«Å¡is, dar įvertinus ir straipsnio sankcijoje numatytÄ itin platų alternatyvių bausmės rÅ«Å¡ių spektrÄ , o realios ilgalaikės bausmės netaikymas ir Å¡velnus bausmės vykdymo atidėjimo institutas neužtikrintų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų (BK 54 str.).L. Z. skirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, proceso iÅ¡laidų apmokėjimui nepateikta, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., n u s p r e n d ž i a :

L. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. ir nuteisti jį 40 (keturiasdeÅ¡imčiai) parų areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti 2015-10-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę skirti 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to ir 4 (keturių )MGL dydžio baudÄ (150,64 eur), areÅ¡to bausmę atliekant areÅ¡tinėje.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio L. Z. sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį.L. Z. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Sigita MeÅ¡kauskienė