e53c032d-4f8a-4f06-9580-d83ca15e7fe8 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-300-1092/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08258-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. kovo 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo M. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 29 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M.

Å . ieÅ¡kinį atsakovui M. J. dėl turtinės žalos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas M. Å . kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo M. J. 10 294,51 Eur turtinę žalÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo M.

J. nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, taip pat pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ir / ar trečiuosius asmenis, 10 294,51 Eur sumai.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas, žinodamas, jog uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „A“ neturi jokio turto ir neturės, kad įmonė faktiÅ¡kai jokios veiklos nevykdo, ja pridengdamas kitas savo įmones, sudarė su ieÅ¡kovu sandorį ir siekė ieÅ¡kovÄ priversti įvykdyti žodinę Å¡alių sutartį, nors ieÅ¡kovas to neprivalėjo daryti, be to, vertė ieÅ¡kovÄ klastoti dokumentus ir prisidėti prie atsakovo veiklos slepiant mokesčius nuo valstybės. Negana to, iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo ieÅ¡kovui akivaizdu, jog atsakovas siekia priversti ieÅ¡kovÄ nusileisti, kad ieÅ¡kovui bÅ«tų grÄ Å¾inta mažesnė suma nei jis sumokėjo, pasinaudodamas tuo, kad UAB „A“ neturi jokio turto ir jo neturės. Atsakovas UAB „A“ veiklÄ perkėlė į kitÄ Ä¯monę, transporto priemonę galbÅ«t jau pardavė, o pinigines lėšas pasisavino.

Tokie nesÄ Å¾iningi ir neteisėti atsakovo veiksmai leidžia pagrįstai manyti, kad jis ir toliau sieks iÅ¡vengti atsiskaitymo su ieÅ¡kovu, slėps ir perleis savo turtÄ . Be to, atsakovas jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ 2019 m. rugpjūčio 22 d., t. y. praėjus vos mėnesiui po civilinės bylos Kauno apylinkės teisme iÅ¡kėlimo, pardavė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. sausio 29 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

4. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas objektyvių duomenų, kad atsakovas turi ketinimų turimÄ turtÄ perleisti, slėpti ar imtis kitokių nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekdamas sukliudyti teismo sprendimo vykdymui, nepateikė. IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad atsakovas jam nuosavybės teise priklausiusį turtÄ perleido praėjus vos mėnesiui po civilinės bylos Kauno apylinkės teisme iÅ¡kėlimo, teismo įsitikinimu, atsakovo nesÄ Å¾iningo elgesio nepagrindžia, nes įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. sprendimu 8 500,00 Eur skola, 132,22 Eur palÅ«kanos, 5 proc. dydžio metines procesinės palÅ«kanos ir 920,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų buvo priteistos ne iÅ¡ atsakovo, o iÅ¡ UAB „A“. Be to, atsakovas nuosavybės teise turi ir kito nekilnojamojo turto.

5. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo teiginiai, kad atsakovas aktyviai perleidinėja jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kad jis ir toliau sieks iÅ¡vengti atsiskaitymo su ieÅ¡kovu, slėps ir perleis savo turtÄ â€“ deklaratyvÅ«s. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas M. Å . praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo M.

J. nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, turtinių teisių, esančių pas atsakovÄ ir / ar trečiuosius asmenis, piniginių lėšų, esančių pas atsakovÄ ir / ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ 10 294,51 Eur sumai. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 6.1. Atsakovas jam priklausantį turtÄ perleido po to, kai ieÅ¡kovas jo vadovaujamai įmonei UAB „A“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo. Atsakovas žinojo, kad jo vadovaujama įmonė neturi jokio turto, todėl 2019 m. rugpjūčio 22 d. pardavė jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio bendra vidutinė vertė siekia net 221 900 Eur.

IeÅ¡kovas neturi duomenų, už kokiÄ sumÄ atsakovas pardavė šį turtÄ , tačiau bet kokiu atveju gautus pinigus jis galėjo paslėpti ar perleisti kam nors kitam, tuo labiau, kad lygiai taip pat atsakovas elgėsi, kai ieÅ¡kovas pervedė jo vadovaujamai įmonei 8 500 Eur sumÄ , o vėliau paaiÅ¡kėjo, kad įmonė sÄ skaitose neturi jokių piniginių lėšų. Vadinasi, Å¡io lėšos buvo iÅ¡grynintos. 6.2. Teismas visiÅ¡kai nevertino atsakovo, kaip UAB „A“ vadovo, nesÄ Å¾iningumo ieÅ¡kovo atžvilgiu.

Atsakovas, žinodamas, kad jo vadovaujama UAB „A“ neturi jokio turto ir neturės, kad įmonė faktiÅ¡kai jokios veiklos nevykdo, ja pridengdamas kitas savo įmones, sudarė su ieÅ¡kovu sandorį. Taip pat atsakovas skatino ieÅ¡kovÄ klastoti dokumentus ir prisidėti prie atsakovo neteisėtos veikos slepiant mokesčius nuo valstybės, kÄ nustatė ir Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 2 d. sprendimu. Negana to, iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo akivaizdu, jog atsakovas siekia priversti ieÅ¡kovÄ nusileisti, kad ieÅ¡kovui bÅ«tų grÄ Å¾inta mažesnė suma nei jis sumokėjo, pasinaudodamas tuo, kad UAB „A“ neturi jokio turto ir jo neturės, taigi iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įmonės yra neįmanomas, tÄ savo susiraÅ¡inėjime su ieÅ¡kovu nuolatos pabrėždamas. 6.3.

Atsakovas ieÅ¡kovo jam patikėtÄ turtÄ (pinigines lėšas) perkėlė į kitÄ Ä¯monę, kÄ patvirtina faktas, kad automobilis, kuris turėjo bÅ«ti įgytas UAB „A“ vardu, yra registruotas kitos įmonės vardu, tÄ jau nustatė Kauno apylinkės teismas savo sprendime. Negana to, Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 24 d. nutartimi pritaikius UAB „A“ laikinÄ sias apsaugos priemones ir atsakovui negalint vykdyti veiklos per Å¡iÄ Ä¯monę, jis netrukus įkÅ«rė kitÄ Ä¯monę UAB „B“, kas tik patvirtina, kad atsakovas UAB „A“ veiklÄ perkėlė į kitÄ Ä¯monę.

Nors ieÅ¡kovas pervedė UAB „A“ 8 500 Eur, tačiau vėliau paaiÅ¡kėjo, kad Å¡ių pinigų įmonė neturi, taip pat įmonės vardu nėra registruoti jokie automobiliai, nors bÅ«tent UAB „A“ už ieÅ¡kovo pervestÄ sumÄ turėjo nupirkti ir savo vardu įregistruoti automobilį „Mazda“. Tokie nesÄ Å¾iningi ir neteisėti atsakovo veiksmai leidžia pagrįstai manyti, kad jis ir toliau sieks iÅ¡vengti atsiskaitymo su ieÅ¡kovu, slėps ir perleis savo turtÄ .

7. Atsakovas M. J. Klaipėdos apygardos teismui 2021 m. kovo 8 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 7.1. IeÅ¡kovo skunde pateikti argumentai yra niekiniai, jokio realaus pagrindo neturintys teiginiai, be jokių faktinių įrodymų pateiktas prielaidų kratinys. 7.2. Vien atskirai atsakovo turimo nekilnojamo turto rinkos vertė sudaro mažiau nei 10 proc. ieÅ¡kinio sumos, dėl to tikrai nėra realaus pagrindo atsakovui bandyti slėpti ar kitaip siekti perleisti turtÄ . 7.3.

Nors Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. kovo 2 d. priėmė ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ už akių, atsakovas ruoÅ¡iasi pasinaudoti savo teise ir teikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo iÅ¡ esmės, pateikti savo argumentus bei pozicijÄ . 7.4. Teismui nusprendus tenkinti ieÅ¡kovo skundÄ , atsakovas praÅ¡o teismo nurodyti Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ , į kuriÄ butų pervedama ieÅ¡kovo praÅ¡oma suma, užtikrinanti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkinamas. Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Byloje kyla ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų 10. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

Dėl tikėtino reikalavimų pagrįstumo 11. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pirmiausiai turi atlikti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo preliminarų vertinimÄ . IeÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais.

Tačiau toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2‑1464‑516/2016).

12. Vadinasi, preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-454-943/2019, 14 punktas).

13. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovui jau yra patenkintas, nagrinėjamu atveju pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių tenkinimo sÄ lyga yra tenkinama – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovui yra preliminariai pagrįstas. Dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui 14. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė. Turto areÅ¡to institutas nėra skirtas turto ar piniginių lėšų sukaupimui, Å¡ios priemonės taip pat nėra skirtos atsakovo turto sudėties nustatymui, jo masės identifikavimui ar turto sukaupimui, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima vėliau iÅ¡ieÅ¡koti teismo sprendimu priteistas lėšas.

Å io instituto paskirtis kita – iÅ¡saugoti atsakovo turtÄ , kai esama duomenų apie galimai nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ , sÄ moningÄ siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis byloje Nr. 2-27-407/2016; 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017). Vien tik argumentai, kuriais siekiama įrodyti prastÄ asmens turtinę padėtį, nesudaro pagrindo spręsti, jog egzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.

Grėsmę, kaip vienÄ iÅ¡ sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, kaip minėta, gali patvirtinti duomenys apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir / ar jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti. Todėl svarbu yra nustatyti ne asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti apribojimus, turtinę padėtį ir pareikÅ¡to jam ieÅ¡kinio sumos reikÅ¡mingumÄ , bet jo elgesį sÄ Å¾iningumo aspektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2‑454‑943/2019, 19 punktas).

15. Konkrečius duomenis bei argumentus apie ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus / atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma) privalo pateikti pats tokį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kęs asmuo. Gali bÅ«ti įvardinti bei vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu. Taip pat praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusi Å¡alis turi pateikti bent minimalius įrodymus, patvirtinančius, kad prieÅ¡inga Å¡alis iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu ėmėsi veiksmų turto masei sumažinti, jam nuslėpti ar pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-454-943/2019, 20 punktas).

Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas vertina grėsmės rizikÄ dėl bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo ar vykdymo pasunkėjimo, teismas neprivalo turėti absoliučių duomenų, kad atsakovas tikrai imsis veiksmų dėl savo turtinės padėties pabloginimo; teismui užtenka prieiti prie iÅ¡vados, jog tokie atsakovo veiksmai yra labiau tikėtini nei netikėtini (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-827-330/2019).

16. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis anksčiau minėtais kriterijais įvertinęs visumÄ byloje esančių duomenų, konstatuoja, kad yra tikėtina, jog atsakovas gali imtis nesÄ Å¾iningų veiksmų, kuriais gali bÅ«ti apsunkintas ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo vykdymas. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas daro, nes: 16.1. 2019 m. rugpjūčio mėnesį atsakovas perleido didelę dalį jam priklaususio nekilnojamojo turto. Tuo metu Kauno apylinkės teisme kaip tik buvo nagrinėjamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovo vadovaujamai UAB „A“ dėl restitucijos taikymo, kurioje ieÅ¡kovas buvo pareiÅ¡kęs turtinį reikalavimÄ minėtai atsakovo vadovautai bendrovei. 16.2.

Ä®siteisėjusiame Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. sprendime, be kita ko, konstatuota, kad UAB „A“, kurios vadovu buvo atsakovas, elgesys santykiuose su ieÅ¡kovu neatitiko geros moralės, sÄ Å¾iningumo, teisingumo principų, todėl automobilio pirkimo – pardavimo sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta dėl atsakovės atstovo kaltės. 16.3. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. sprendimu už akių (nors jis Å¡iuo metu dar nėra įsiteisėjęs), atlikus formalų byloje surinktų įrodymų vertinimÄ , konstatuoti neteisėti ir nesÄ Å¾iningi atsakovo veiksmai, nukreipti į ieÅ¡kovÄ . 16.4.

Iš ieškovo kartu su ieškiniu šioje byloje pateikto garso įrašo, kurio tikrumo atsakovas neginčija, girdėti, kad atsakovas, tikėtina, atlieka veiksmus, turinčius mokesčių slėpimo, tikrovės neatitinkančių duomenų įrašymo į oficialius dokumentus požymių, taip pat siūlė ieškovui pasirašyti realių ūkinių operacijų turinio neatitinkančius buhalterinės apskaitos dokumentus.

17. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Aplinkybė, kad atsakovas Å¡iuo metu turi nekilnojamojo turto, kurio vertė yra didesnė nei 2021 m. kovo 2 d. teismo sprendimu už akių iÅ¡ atsakovo priteista pinigų suma, Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia. Vienas iÅ¡ pagrindinių laikinųjų apsaugos priemonių tikslų bÅ«tent ir yra užkirsti keliÄ tam, kad atsakovas, nesÄ Å¾iningai siekdamas iÅ¡vengti ar apsunkinti bÅ«simo galbÅ«t palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymÄ , turto nepaslėptų, neperleistų ar kitaip jo neapsunkintų.

Dėl kitų procesinio pobÅ«džio klausimų 18. 2021 m. kovo 8 d. Klaipėdos apygardos teisme gautame atsakovo M. J. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , be kita ko, nurodoma, kad teismui nusprendus tenkinti ieÅ¡kovo skundÄ ir nepalaikius atsakovo pozicijos, siekiant minimizuoti potencialiai iÅ¡kilsiančius nuostolius dėl taikomų apribojimų atsakovo turtui, praÅ¡oma nurodyti Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ , į kuriÄ bÅ«tų pervedama ieÅ¡kovo praÅ¡oma suma užtikrinanti laikinÄ sias apsaugos priemones.

19. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. kovo 9 d. nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino atsakovui, kad jeigu jis iki teismo posėdžio Å¡ioje byloje (2021 m. kovo 10 d. 14.40 val.) neįmokės į Klaipėdos apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. sprendimu už akių priteistÄ 10 294,51 Eur sumÄ , Klaipėdos apygardos teismas Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ nagrinės iÅ¡ esmės, t. y. Klaipėdos apygardos teismas spręs, ar yra (nėra) pagrindas taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones (atsakovo turto areÅ¡tÄ ).

Atsakovas nepateikė duomenų, kad pervedė minėtÄ sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ , nurodytÄ Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartyje Å¡ioje byloje, todėl Klaipėdos apygardos teismas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ Å¡ia nutartimi iÅ¡sprendžia iÅ¡ esmės. Tai neužkerta kelio atsakovui sumokėti anksčiau minėtÄ sumÄ Ä¯ Klaipėdos apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ ir tada praÅ¡yti Klaipėdos apylinkės teismÄ panaikinti jau pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (atsakovo turto areÅ¡tÄ ).

20. Klaipėdos apygardos teisme 2021 m. kovo 15 d. gautas atsakovo M. J. praneÅ¡imas, kad UAB „A“ iÅ¡ dalies atsiskaitė su ieÅ¡kovu ir inicijavo taikos sutarties su juo sudarymÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡is atsakovo dokumentas buvo gautas jau po bylos iÅ¡nagrinėjimo teismo posėdyje 2021 m. kovo 10 d., 2021 m. kovo 10 d. nutartimi atidėjus teismo procesinio sprendimo Å¡ioje byloje priėmimÄ ir paskelbimÄ 2021 m. kovo 15 d. Pažymėtina, kad teismas procesinį sprendimÄ priima pagal teismo posėdyje iÅ¡tirtus dokumentus ir įrodymus, todėl atsakovas visus įrodymus teismui privalėjo pateikti iki teismo procesinio sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo ir paskelbimo atidėjimo 2021 m. kovo 10 d.

Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas atsakovo pavėluotai (2021 m. kovo 15 d.) į bylÄ pateiktų dokumentų nevertina. Å i iÅ¡vada neužkerta kelio atsakovui kreiptis į Klaipėdos apylinkės teismÄ dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo.

21. CPK 145 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad areÅ¡tavus lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitose, leidžiama su jomis atlikti tik tas operacijas, kurios nurodytos teismo nutartyje. Teismas, leisdamas atlikti tam tikras operacijas, nurodo antstoliui nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota operacijoms atlikti.

22. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, aplinkybę, kad atsakovas gali turėti įsipareigojimų valstybei, be to, piniginės lėšos jam gali bÅ«ti reikalingos bÅ«tiniesiems jo ar jo Å¡eimos poreikiams tenkinti, apeliacinės instancijos teismas nutaria leisti atsakovui atlikti su anksčiau minėtais poreikiais (pareigomis) susijusias pinigines operacijas, pavedant konkrečiÄ sumÄ , kuriÄ per vienÄ kalendorinį mėnesį atsakovas gali naudoti teismo nurodytoms piniginėms operacijoms atlikti, nustatyti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui.

Atsakovui taip pat suteikiama teisė atsiskaityti su ieÅ¡kovu, sumokėti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-2231-1071/2021 ieÅ¡kovui priteistus 10 294,51 Eur į Klaipėdos apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ , siekiant tokiu bÅ«du užtikrinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir laikinųjų apsaugos priemonių Å¡ioje byloje panaikinimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a :

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovo M. Å . (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti areÅ¡tuoti atsakovui M. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas bei turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant pareikÅ¡to reikalavimo sumos, t. y. 10 294,51 Eur, uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę, tačiau iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų, priklausančių atsakovui ir esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitose, leidžiant atsakovui atsiskaityti su ieÅ¡kovu, sumokėti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-2231-1071/2021 ieÅ¡kovui priteistus 10 294,51 Eur į Klaipėdos apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ , siekiant tokiu bÅ«du užtikrinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir laikinųjų apsaugos priemonių Å¡ioje byloje panaikinimo, taip pat atlikti pinigines operacijas, susijusias su bÅ«tinųjų atsakovo ir jo Å¡eimos poreikių tenkinimu bei pareigų valstybei vykdymu.

Ä®pareigoti ieÅ¡kovo pasirinktÄ antstolį nustatyti sumÄ , kuriÄ per vienÄ kalendorinį mėnesį atsakovas gali naudoti teismo nurodytoms piniginėms operacijoms atlikti. Pavesti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui surasti ir apraÅ¡yti areÅ¡tuotinÄ turtÄ , taip pat paskirti turto saugotojÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesikreipus į antstolį ir nepatikslinus areÅ¡tuoto turto duomenų, laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.

Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jis atsako už nustatytų apribojimų pažeidimÄ nuo nutarties areÅ¡tuoti turtÄ Ä¯registravimo Turto areÅ¡to aktų registre momento. Nutarties kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims ir Turto areÅ¡to aktų registrui. Teisėjas Aurimas Brazdeikis