e53c0029-e53f-4775-97f8-351fc40db0a5 · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A18.-268-791/2020

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00087-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.4.4; 1.5.1; 1.5.4; 19.9; 21.9.9; 21.9.10.

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. vasario 25 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Dapkevičienė,

sekretoriaujant E. B.,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. A.,

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus atstovei R. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktore, kaltinama padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. A., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), direktorė, tai yra darbdavį atstovaujantis asmuo, nustatytais terminais neįvykdė 2019 m. gruodžio 2 d. suraÅ¡yto ir registruotu laiÅ¡ku 2019 m. gruodžio 4 d. įteikto (siuntos Nr. RE 176045129LT) Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) pareigÅ«no teisėto reikalavimo R1 Nr. 0370-0914 (toliau – Reikalavimas) punktų Nr. 1, Nr. 2 (dalinai) ir Nr. 3, kuriais darbdavį atstovaujantis asmuo buvo įpareigotas nustatytais terminais paÅ¡alinti žemiau iÅ¡vardintus pažeidimus ir apie viso Reikalavimo įvykdymÄ informuoti VDI Kauno teritorinį skyrių raÅ¡tu iki 2020 m. vasario 3 d:

iki 2020 m. sausio 31 d. darbdavį atstovaujantis asmuo, imdamasi priemonių darbuotojų saugai ir sveikatai užtikrinti, dirbančių darbuotojų darbo vielose privalėjo įvertinti profesinę rizikÄ darbuotojų saugai ir sveikatai (dėl cheminių (dulkių), ergonominių, fizikinių ir fizinių veiksnių) atliekant rizikos vertinimo dokumentavimÄ ir užpildyti profesinės rizikos vertinimo korteles, priimti sprendimÄ dėl rizikos lygio priimtinumo ir esant reikalui, priimti sprendimÄ dėl prevencinių priemonių konkrečiai rizikai paÅ¡alinti ar sumažinti parengimÄ ir įgyvendinimÄ ;

iki 2019 m. gruodžio 6 d. darbdavį atstovaujantis asmuo privalėjo nustatyta tvarka užpildyti nemokamai iÅ¡duodamų asmeninių apsaugos priemonių (AAP) apskaitÄ ir užtikrinti, kad darbuotojai darbo metu naudotųsi iÅ¡duotomis asmeninėmis apsaugos priemonėmis;

Iki 2019 m. gruodžio 23 d. darbdavį atstovaujantis asmuo, atsižvelgiant į esamÄ ar galimÄ rizikÄ Ä¯monėje, kur reikia (darbo patalpose, ant darbo įrenginių ar įmonės teritorijoje) įrengti saugos ir sveikatos apsaugos ženklus.

Apie viso Reikalavimo įvykdymÄ darbdavį atstovaujantis asmuo I. A. VDI Kauno teritorinį skyrių raÅ¡tu turėjo informuoti iki 2020 m. vasario 3 d., tačiau VDI nustatyta tvarka ir terminais praneÅ¡imo apie reikalavimo įvykdymÄ nepateikė, VDI Kauno teritorinio skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai R. B. ir N. L. 2020 m. vasario 10 d. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko Reikalavimo vykdymo kontrolę ir nustatė, kad aukščiau minimi Reikalavimo punktai Nr. 1 ir Nr. 3 nėra įvykdyti, o punktas Nr. 2 įvykdytas dalinai – tikrinimo metu darbuotojai dėvėjo klausos ir akių AAP, bet nebuvo aprÅ«pinti darbo drabužiais. Nustatyta tvarka nebuvo vedama darbuotojams iÅ¡duodamų asmeninių apsaugos priemonių apskaita, neatsižvelgta ir į dalį darbdaviui teiktų rekomendacijų pirminio patikrinimo metu.

Po VDI pareigÅ«nų 2020 m. vasario 10 d. atlikto patikrinimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei I. A. 2020 m. vasario 10 d. raÅ¡tu Nr. SD-2-1973, elektroniniu paÅ¡tu buvo pateiktas nurodymas 2020 m. vasario 11 d. atvykti į VDI Kauno teritorinį skyrių ir pateikti reikalingus dokumentus bei duoti paaiÅ¡kinimus VDI pareigÅ«nams, tačiau direktorė I. A. VDI pareigÅ«nų nurodymo nevykdė, į VDI teritorinį skyrių nurodytu laiku 2020 m. vasario 11 d. neatvyko, dokumentų nepateikė ir apie savo neatvykimÄ neinformavo, nors jai buvo praneÅ¡ta apie administracinę atsakomybe dėl VDI pareigÅ«nų teisėtų reikalavimu nevykdymo.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, konstatuotina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė I. A., būdama darbdavį atstovaujančiu asmeniu neįvykdė viso VDI inspektoriaus teisėto reikalavimo ir tokiais veiksmais (neveikimu) pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos 2003 m. spalio 14 d. įstatymo Nr. IX-1768, 11 straipsnio nuostatas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. A. sutiko su jai inkriminuojamu administraciniu nusižengimu. PaaiÅ¡kino, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, įgaliojimu yra perleidusi vyrui daug funkcijų, kadangi pati ten dirba tik vienÄ valandÄ . Ä®galiojimo su savimi neturi. Pagelbėja savo vyrui, nes jis negali bÅ«ti direktoriumi, tiesiog taip gavosi, kad surašė įgaliojimÄ , dabar supranta, kad įgaliojimas nėra teisėtas. Nesikonsultavo su niekuo prieÅ¡ iÅ¡raÅ¡ydama įgaliojimÄ . Ji pati formaliai nevykdė darbdaviui priklausančių pareigų. Ä®monė užsiima medienos pjovimu ir padėklų kalimu. Supranta, kad veikla rizikinga ir saugumas turi bÅ«ti užtikrintas. NepaÅ¡alino pažeidimų per nustatytÄ terminÄ , nes neturėjo tam finansų, Å¡iuo metu jų įmonei yra iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo praeitÄ savaitę. Tikėjosi, kad galės iÅ¡spręsti Å¡iÄ situacijÄ , bet nepavyko. Å iuo metu darbuotojai dar nėra atleisti. Ä®monės turtinė padėtis Å¡iuo metu labai sunki, visiÅ¡kai nėra pajamų. Ji turi kitÄ Ä¯monę, yra jos vadovė, įmonei treti metai, dar nėra stabili, gauna pajamas toje įmonėje, vyro pajamos Å¡iai dienai niekinės. Praeityje nėra bausta.

Administracinio nusižengimo protokole esančiame paaiÅ¡kinime, I. A. nurodė, jog su pažeidimu sutinka. PaaiÅ¡kino, kad dėl sunkios įmonės finansinės padėties negalėjo įvykdyti reikalavimų. Prašė teismo paskirti kuo mažesnę baudÄ (b. l. 1–3).

Atskirame lape esančiame paaiÅ¡kinime I. A. nurodė, jog darbdavio atestavimo pažymėjimo neturi. Darbo sutarčių pagal nurodymÄ nepateikė. Sausio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščiai nepateikti. Nenustatyta direktoriaus darbo laiko struktÅ«ra įmonėje. Saugos sveikatos tarnyba neįsteigta, jos funkcijų niekas nevykdo. Profesinė rizika įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra įvertinta. Darbuotojų asmeninių apsaugos priemonių dokumentų nevedė ir nepildė. Vidinės kontrolės tvarkos nenustatė ir įpareigojimų darbuotojams neperdavė. Nelaimingas atsitikimas, nutikęs sausio 13 d. O. V., laiku nebuvo iÅ¡tirtas, aktas buvo suraÅ¡ytas vasario 13 d., o VDI pateiktas vasario 17 d (b. l. 9).

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus atstovė R. B. teismo posėdžio metu parodė, jog įmonėje buvo du nelaimingi atsitikimai, vienas pavasarį, o kitas sausio mėnesį. Po pirmo nelaimingo atsitikimo buvo suraÅ¡ytas reikalavimas, įteiktas direktorei pasiraÅ¡ytinai, taip pat buvo numatyta įvertinti rizikÄ . Buvo pateiktas atsakymas, kad visas reikalavimas yra įvykdytas, vėl buvo atliktas teminis tikrinimas gruodžio mėnesį. Tada buvo suraÅ¡ytas reikalavimas pagal temines ataskaitas, kad neįvertinta rizika ir neiÅ¡taisyti pažeidimai nurodyti reikalavime. Atsakymo apie reikalavimo įvykdymÄ direktorė nepateikė, buvo atliktas patikrinimas dėl reikalavimo įvykdymo ir kontrolė dėl nelaimingo atsitikimo, kadangi buvo gautas iÅ¡ policijos praneÅ¡imas, kad įvykęs nelaimingas atsitikimas įmonės darbuotojai. Tačiau pas juos nebuvo informacijos apie nelaimingo įvykio iÅ¡tyrimÄ . Tada buvo nustatyta, kad reikalavimas nėra įvykdytas, nelaimingas atsitikimas nėra tiriamas. Dėl saugos ir sveikatos klausimų įmonė dėmesio nekreipė. Reikalavimai buvo patikrinti vasario 10 dienÄ ir nustatyta, kad pažeidimai nėra paÅ¡alinti. Ä®monėje buvo rastas K. A., matė jo įgaliojimÄ , tačiau įgaliojimas yra atstovauti institucijose, bankuose, o ne dėl saugos. GalbÅ«t jis yra įmonės akcininkas, bet nedirbantis įmonėje. Gruodžio mėnesį raÅ¡ant reikalavimÄ , I. A. kvietėsi atvykti, tačiau ji neatvyko. IÅ¡siuntus reikalavimÄ registruotu laiÅ¡ku, Å¡i jį atsiėmė. Atvažiavus kontroliniam patikrinimui, vėl buvo rastas K. A.. Prašė teismo skirti baudÄ sankcijos ribose.

I. A., kaip UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovės kaltę dėl jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo, be jos pačios prisipažinimo ir paaiškinimų patvirtina byloje surinkti ir toliau aptariami rašytiniai duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis):

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas bei jo padarymo aplinkybės (b. l. 1–3).

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus 2020 m. vasario 10 d. nurodymas Nr. SD-2-1973, kuriame UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei I. A. nurodyta: duoti paaiÅ¡kinimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų darbo santykius reglamentuojančių norminių darbo teisės aktų reikalavimų bei VDI 2019 m. gruodžio 2 d. reikalavimo Nr. R1 370-0914 vykdymo kontrolės klausimais; pateikti darbdavės atestavimo pažymėjimÄ /us, darbuotojų darbo sutartis, darbo ir poilsio laiko apskaitos žiniaraščius už 2020 m. sausio – vasario mėnesius (patvirtintos kopijos), darbo laiko rėžimo nustatymo dokumentus (visų darbuotojų – gamybos ir administracijos darbuotojų), vidaus darbo tvarkos taisykles (jei rengiamos), darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijas, saugaus darbų atlikimo taisykles ar instrukcijas, darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos steigimo dokumentus – jei yra parengta, profesinės rizikos tyrimo ir nustatymo dokumentus, asmeninių apsaugos priemonių parinkimo ir iÅ¡davimo dokumentus (visų darbuotojų), incidentų tyrimo ir registravimo tvarkÄ (jeigu parengta) (b. l. 5–6).

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyrius 2020 m. vasario 11 d. pateikė pakartotinį nurodymÄ Nr. SD-2-2090, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė I. A. 2020 m. vasario 10 d. VDI Kauno teritorinio skyriaus Nurodymo Nr. SD-2-1973 neįvykdė, į VDI Kauno teritorinį skyrių nurodytu laiku (2020 m. vasario 11 d. 14.00 val.) neatvyko, dokumentų ir neatvykimo priežasties nenurodė (b. l. 7–8).

VDI Kauno teritorinio skyriaus 2019 m. gruodžio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei I. A. iÅ¡siųstas raÅ¡tas su reikalavimu paÅ¡alinti pažeidimus Nr. 0370-0914, kuriame nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ar įgaliotas asmuo apie reikalavimo įvykdymÄ VDI Kauno teritorinį skyrių turi informuoti raÅ¡tu, adresu (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip iki 2020 m. vasario 3 d. Vadovaujantis VDI Reikalavime paÅ¡alinti pažeidimus Rl duotų nurodymų vykdymo kontrolės tvarkos apraÅ¡o 8 punktu, kai darbdavys dėl objektyvių priežasčių neturi galimybės nustatytų pažeidimų paÅ¡alinti Reikalavime Rl nurodytais terminais, jis gali, likus ne mažiau 10 darbo dienų iki Reikalavimo Rl ar jo atskiro nurodymo įvykdymo termino pabaigos, raÅ¡tu kreiptis į VDI skyrių su praÅ¡ymu tikslinti įvykdymo terminÄ . Reikalavime paÅ¡alinti pažeidimus Nr. R1 0370-0914 nurodyti trys pažeidimai, kurių nustatyti paÅ¡alinimo terminai iki 2020 m. sausio 31, 2019 m. gruodžio 6 d., bei 2019 m. gruodžio 23 d. Nurodyta, jog apie viso reikalavimo įvykdymÄ I. A. privalo praneÅ¡ti iki 2020 m. vasario 3 d (b. l. 10–11).

Lietuvos pašto išsiųstų siuntų išrašas, iš kurio matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. gruodžio 3 d. buvo išsiųsta siunta Nr. RE176045129LT, kuri 2019 m. gruodžio 4 d. buvo įteikta gavėjui (b. l. l3–15).

2020 m. vasario 17 d. VDI reikalavimas paÅ¡alinti pažeidimus Nr. R1 0370–0923, iÅ¡ kurio matyti, jog I. A. buvo įpareigota paÅ¡alinti 6 pažeidimus, apie viso reikalavimo įvykdymÄ ji įpareigota praneÅ¡ti iki 2020 m. balandžio 2 d (b. l. 16–18).

ANK 505 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimas pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus ANK 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

P. M. administravimo įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatas, mokesčių administratorius turi teisę duoti mokesčių mokėtojui, taip pat kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims (kai tai susiję su mokesčių administratoriaus teisių mokesčių mokėtojo atžvilgiu įgyvendinimu) privalomus vykdyti nurodymus atvykti pas mokesčių administratorių, jei tai būtina jo funkcijoms atlikti, duoti nurodymus mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir mokėjimo, turto bei pajamų deklaravimo bei apskaitos tvarkymo klausimais. Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad mokesčių mokėtojas privalo bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių.

Teismo vertinimu, aptartas I. A. neveikimas visiškai atitinka ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

I. A. administracinį nusižengimÄ padarė veikdama tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 3 dalis). Jos atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. I. A. dirbanti, bausta administracine tvarka, jai paskirtas baudas sumokėjusi (b. l. 22–27).

Ä®vertinus visas nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta I. A., kaip UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovei, paskyrus straipsnio sankcijoje numatytÄ minimalaus dydžio baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

I. A. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 390 Eur (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėja Vilma Dapkevičienė

Papildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodÄ 1001 ir nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: (duomenys neskelbtini).

Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negali iÅ¡ karto sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .