e53bcf06-bab6-4bc3-8fb3-e7a19cb859ee · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-455-275/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34508-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos 121.21.;122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo AB „Lithun“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo AB „Lithun“ skundÄ dėl antstolio D.

T. veiksmų, suinteresuotas asmuo – iÅ¡ieÅ¡kotojas V. G.. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas AB „Lithun“ pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų ir prašė panaikinti AB „Lithun“ priklausančių piniginių lėšų areÅ¡tÄ , nes Å¡i priemonė neproporcingai pažeidžia bendrovės bei jos darbuotojų teises, areÅ¡tavus vienintelį bendrovės lėšų Å¡altinį sutriktų jos veikla bei nebÅ«tų galimybės mokėti darbo užmokesčio darbuotojams.

Antstolis D. T. 2013-10-17 patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė ir perdavė jį kartu su vykdomÄ ja byla Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolio patvarkyme nurodyta, kad neturi reikÅ¡mės skolininko argumentas, jog įmonės piniginių lėšų areÅ¡tas yra neproporcingas, kadangi įmonės sÄ skaitoje piniginių lėšų nerasta, įmonės debitoriai į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ jokių mokėjimo neatlieka. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 31 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo AB „Lithun“ skundÄ dėl antstolio D.

T. veiksmų atmetė. Teismas atsižvelgė į tai, kad antstolis vykdo neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl pripažino, jog antstolis privalo aktyviai ginti darbuotojo kaip silpnesnės Å¡alies interesus imdamasis visų įstatyme numatytų vykdymo priemonių. Dėl Å¡ios priežasties atmetė skolininko argumentÄ , kad vykdomojoje byloje pritaikytas įmonės piniginių lėšų areÅ¡tas pažeidžia kitų įmonės darbuotojų teises, nes negalima teikti pirmenybės esamų įmonės darbuotojų interesams taip pažeidžiant buvusių įmonės darbuotojų teises.

Skundo argumentas, jog įmonės piniginių lėšų areÅ¡tas yra neproporcingas ir gali sutrikdyti įmonės veiklÄ atmestas, nes įmonės sÄ skaitoje piniginių lėšų antstolis nerado, įmonės debitoriai į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ jokių mokėjimo neatlieka. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas UAB „Lithun“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartį, leisti iÅ¡ AB „Lithun“ kasoje esančių piniginių lėšų mokėti darbo užmokestį darbuotojams, sustabdyti v.b.

Nr. 0241/13/00856. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tokiais argumentais:

1. Teismas neatsižvelgė į tai, kad įmonė skolinga kitiems darbuotojams, kurių interesai dėl kasos arešto žymiai nukenčia. Buvusio darbuotojo interesai iškeliami aukščiau visų kitų tiek dirbančių, tiek dirbusių darbuotojų interesų. Neleidžiant daryti jokių mokėjimų iš bendrovės kasos, nebus įmanoma įvykdyti taikos sutarties su išieškotoju V. G..

2. Teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė ne dėl visų pareiškėjo skunde buvusių argumentų, todėl nutartis naikintina kaip neatitinkanti imperatyvių reikalavimų. Nutartyje nebuvo įvertinti skundo argumentai, susiję su valstybės institucijų skolomis AB „Lithun“ bei vykstančiu bylinėjimusi su valstybės institucijomis.

3. Teismas turėjo iÅ¡ esmės spręsti klausimÄ dėl ginčo dalyko, t.y. vertinti, ar atitinka protingumo ir teisingumo principus 2013-09-18 turto areÅ¡to aktas jame nenurodant jokių iÅ¡lygų dėl galimybės atlikti mokėjimus darbuotojams ir valstybės institucijoms. Apeliantas taip pat praÅ¡o stabdyti turto areÅ¡to akto, dėl kurio paduotas skundas, vykdymÄ , nes AB „Lithun“ patirs neproporcingai didelius nuostolius, pasireiÅ¡kiančius įmonės veiklos sustabdymu. Antstolis D. T. su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Apelianto argumentas, jog antstolio taikomas kasos areÅ¡tas yra neproporcingai griežta priemonė, kuri neigiamai veikia įmonės veiklÄ ir pažeidžia kitų darbuotojų teises, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Antstolis gali imtis visų įstatyme numatytų vykdymo priemonių skolininko atžvilgiu.

2. Skolininko kasos patikrinimo metu nustatyta, kad nuo antstolio areÅ¡to AB „Lithun“ kasai taikymo momento, į kasÄ buvo įmokėta ir iÅ¡mokėta ženkliai didesnė suma, negu antstolio 2013-09-18 turto areÅ¡to akte nustatytas areÅ¡to mastas, tuo tarpu antstolio 2013-09-18 įpareigojimas pervesti areÅ¡tuotas lėšas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nebuvo vykdomas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320, 338 straipsniai).IÅ¡ civilinėje byloje bei vykdomojoje byloje Nr. 0241/13/00856 esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis D. T. vykdo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2013-02-25 sprendimÄ Nr. APS-36-1066/DSKS-346 dėl 800,00 Lt darbo užmokesčio, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ AB „Lithun“ iÅ¡ieÅ¡kotojo V.

G. naudai (vykd. b. l. 1-4). Vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ buvo priimtas 2013-09-18 turto areÅ¡to aktas, kuriuo buvo areÅ¡tuotos esamos/bÅ«simos piniginės lėšos AB „Lithun“ kasoje 5 340,66 Lt sumai (vykd. b. l. 61). 2013-10-11 antstolių kontoroje buvo gautas skolininko skundas dėl 2013-09-18 turto areÅ¡to priėmimo (vykd. b. l. 68-69). 2013-10-17 antstolio patvarkymu minėtas skundas buvo atmestas ir persiųstas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai ir pagrįstai nepripažino antstolio veiksmų taikant esamų/bÅ«simų piniginių lėšų AB „Lithun“ kasoje areÅ¡tÄ neteisėtais.

Kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡altinių, kurių atžvilgiu suvaržymai pritaikyti ankstesniais patvarkymais (2013-05-30 patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas banko sÄ skaitose, 2013-05-30 patvarkymas dėl turtinių teisių areÅ¡to), yra komplikuotas ir nepakankamai rezultatyvus, todėl kasoje esančių lėšų areÅ¡tas vertintinas kaip atitinkantis tiek protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo, tiek ir teisėtų lÅ«kesčių bei proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus. Atmestini apelianto argumentai, jog antstolis veikia neproporcingai ir atlieka veiksmus, kurių eigoje varžoma AB „Lithun“ ekonominė veikla, nes įmonė bus priversta auginti įsiskolinimus darbuotojams, kadangi bylos duomenimis, nenustatyta, kad AB „Lithun“ vėluoja mokėti atlyginimus savo darbuotojams.

Vykdomosios bylos duomenimis (v.b.l. 83-116), areÅ¡to taikymo bendrovės kasai metu į kasÄ buvo įmokėtos ir iÅ¡mokėtos pinigų sumos, kurios panaudotos darbuotojų darbo užmokesčiui apmokėti, tačiau skolininkas įpareigojimo pervesti areÅ¡tuotas lėšas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nevykdė. Be to, argumentai, kad skolininkas negali atsiskaityti su kitais kreditoriais ar darbuotojais, nėra pagrindas pripažinti antstolės veiksmų areÅ¡tuojant kasÄ neteisėtais. Kiti kreditoriai ar darbuotojai, jeigu su jais taip pat nėra atsiskaitoma, turi teisę ginti savo teises įstatymų numatyta tvarka.

Atsižvelgiant į faktines Å¡ios bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolis privalėjo imtis visų įmanomų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams užtikrinti, nes AB „Lithun“ iki Å¡iol nėra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su iÅ¡ieÅ¡kotoju, todėl darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du skolininkas nevykdydamas savo prievolės ir toliau pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, užtęsia vykdymo procesÄ , todėl nevykdant antstolio nurodymų, antstolis pagrįstai areÅ¡tavo skolininko kasÄ , kurioje esančiomis lėšomis galimai bus užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai.Atmetus apelianto atskirÄ jį skundÄ nėra pagrindo stabdyti turto areÅ¡to akto, dėl kurio paduotas skundas, vykdymo.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., nutaria: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                    Danutė Kutrienė