e53bbdcb-4cbb-4577-9ccf-37ff177b50ff · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas Auruškevičius

Pranešėjas Algirdas Auruškevičius                                 Civilinė byla Nr. 2SA-145-115/2010

Teisėja Erika Vilimienė                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                        128.11.;122.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. liepos 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Andžej Maciejevski

Romualdos Janovičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka

iÅ¡nagrinėjo apelianto (pareiÅ¡kėjo) M. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo

2010 m. vasario 10 d. nutarties, kuria skundas dėl antstolio veiksmų atmestas civilinėje byloje Nr. 2-5672-599/2010 pagal pareiÅ¡kėjo M. S. skundÄ dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Andrius Bublys ir A. K..

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėjas M. S. skundu prašė panaikinti antstolio A. Bublio 2010-01-08 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (dėl 23.260,00 Lt sumos areÅ¡to); 2010-01-08 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas vykdymo iÅ¡laidų sumai ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ; 2009-12-07 turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tuotas butas, esantis adresu ŽirmÅ«nų g. 131 – 5, Vilniuje (b.l. 1-4)

Nurodė, kad 2010-01-15 gavo antstolio A. Bublio 2010-01-08 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ir 2010-01-08 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas vykdymo iÅ¡laidų sumai ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Antstolis A. Bublys vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-06-30 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.N2-617-541/2008 dėl alimentų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir pareiÅ¡kėjas savo įsipareigojimus visada vykdė tinkamai nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki 2009-10-01. Nurodė, kad jis sustabdė mokėjimus nuo 2009 m. spalio mėnesio, nes neturi pajamų ir yra registruotas darbo biržoje. Teigė, kad minėti antstolio patvarkymai yra nepagrįsti ir neteisėti, nes antstolis areÅ¡tavo 23.260,00 Lt sumÄ , nors įsiskolinimas sudaro tik 12.000,00 Lt sumÄ , be to, areÅ¡tuodamas pinigines lėšas, esančias pareiÅ¡kėjo kreditinėje sÄ skaitoje, nenustatė ar turtas, t. y. piniginės lėšos, priklauso pareiÅ¡kėjui kaip skolininkui ir tuo pažeidė CPK 690 str. nuostatas. Taip pat antstolis V. Bublys nenustatė turto dydžio, į kurį negalimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, bei neįteikė pareiÅ¡kėjui raginimo įvykdyti sprendimÄ , tuo apribodamas pareiÅ¡kėjo teises.

Suinteresuotas asmuo antstolis A. Bublys atsiliepimu (b.l.17-18) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, nes 2009-12-07 buvo suraÅ¡yti ir skolininkui iÅ¡siųsti patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raÅ¡tas dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, raginimas įvykdyti sprendimÄ , siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, taip pat turto areÅ¡to aktas bei praneÅ¡imas dėl turo areÅ¡to, tačiau minėti dokumentai pareiÅ¡kėjui buvo neįteikti ir gražinti į kontorÄ su atžyma, jog pareiÅ¡kėjui buvo paliktas praneÅ¡imas, į kurį jis neatsiliepė. Nurodė, kad periodinėmis iÅ¡mokomis priteistos sumos yra indeksuojamos tam, kad jos bÅ«tų visiÅ¡kai ar bent iÅ¡ dalies apsaugotos nuo infliacijos poveikio, taigi jeigu periodines iÅ¡mokas iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡ko ir į gavėjo sÄ skaitÄ perveda teismo sprendimÄ vykdantis antstolis, tai iÅ¡mokas indeksuoja pats antstolis. Taip pat nurodė, kad skolininkui nevykdant teismo sprendimo, vienu metu gali bÅ«ti taikomos kelios priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonės. Teigė, kad 2009-12-07 d. turto areÅ¡to akte yra nurodytas turto areÅ¡to mastas –18743,78 Lt suma (t. y. alimentų įsiskolinimas už laikotarpį 2008-12-01 – 2009-12-01 18.568,00 Lt sumai ir 175,78 Lt vykdymo iÅ¡laidos, kurias sumokėjo iÅ¡ieÅ¡kotoja, pateikdama vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ). 2010-01-08 areÅ¡tuotos pareiÅ¡kėjui priklausančios sÄ skaitos todėl, kad teismo sprendimai dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo yra vykdomi skubiai ir antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, todėl areÅ¡tuojamÄ sumÄ sudaro 23.260,00 Lt suma (t. y. įsiskolinimas už laikotarpį 2008-12-01 – 2010-01-01 ir 341,54 Lt suma (175,78 Lt vykdymo iÅ¡laidos, kurias sumokėjo iÅ¡ieÅ¡kotoja, pateikdama vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , ir 165,76 Lt vykdymo iÅ¡laidos dėl atskirų antstolio veiksmų).

Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepimo į skundÄ nepateikė.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. vasario 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų atmetė (b.l.19-21).

Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas, nes 2009-12-07 antstolis A. Bublys surašė ir pareiÅ¡kėjui iÅ¡siuntė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raÅ¡tÄ dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, o taip pat turto areÅ¡to aktÄ bei praneÅ¡imÄ dėl turo areÅ¡to, tačiau minėti dokumentai pareiÅ¡kėjui buvo neįteikti ir gražinti su atžyma, jog pareiÅ¡kėjui buvo paliktas praneÅ¡imas, į kurį jis neatsiliepė, be to, pareiÅ¡kėjo advokatei Editai Trečiokienei jos praÅ¡ymu minėti dokumentai buvo iÅ¡siųsti faksu, todėl teigti, jog antstolis A. Bublys neįteikė pareiÅ¡kėjui raginimo įvykdyti sprendimÄ ir kitų procesinių dokumentų, tuo apribodamas pareiÅ¡kėjo teises, nėra jokio teisinio pagrindo (LR CPK 655 str. – 661 str.). Teismas pažymėjo tai, kad LR CPK 661 str. 2 d. nuostatose yra numatyta, kad raginimas yra nesiunčiamas bylose dėl periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo. PareiÅ¡kėjo argumentus, kad antstolis V. Bublys areÅ¡tavo didesnę pinigų sumÄ , nei sudaro įsiskolinimas, teismas atmetė kaip nepagrįstus, nes antstolis teisėtai ir pagrįstai, atsižvelgiant į priteistų periodinių iÅ¡mokų indeksacijÄ , apskaičiavo susidariusį įsiskolinimÄ bei minėtai

sumai areštavo pinigines lėšas (LR CPK 675 str. – 678 str.). Be to, 2009-12-07  turto arešto akte yra nurodytas turto arešto

mastas – 18743,78 Lt suma, t. y. alimentų įsiskolinimas už laikotarpį 2008-12-01– 2009-12-01 18568,00 Lt sumai ir 175,78 Lt vykdymo iÅ¡laidos, kurias sumokėjo iÅ¡ieÅ¡kotoja, pateikdama vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas nustatė, jog antstoliui patikrinus pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį buvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas niekur nedirba, tačiau jo vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas, kuris ir buvo areÅ¡tuotas, todėl teismas sprendė, kad antstolis A. Bublys LR CPK 689 str. ir 690 str. nuostatų nepažeidė.       Â

Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) M. S. pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l.23-25), kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Â nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: panaikinant antstolio A. Bublio patvarkymus vykdomojoje byloje Nr.0042/09/04924; patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti

į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (dėl 23.260,00 Lt sumos areÅ¡to); patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas vykdymo iÅ¡laidų

sumai ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ; 2009m. gruodžio

7 d. turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo yra areÅ¡tuotas butas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog turto areÅ¡to aktas suraÅ¡ytas 2009-12-07, patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas – 2010-01-08, o advokatei pagal jos praÅ¡ymÄ dokumentai buvo persiųsti faksu 2010-01-20, t.y. jau po visų antstolio veiksmų atlikimo, todėl apeliantas neturėjo realios galimybės atvykti pas antstolį ir pateikti jam paaiÅ¡kinimus. Mano, kad nepagrįstas teismo argumentas, jog nebuvo pažeistos LR CPK 655-661 str. numatytos jo teisės. Apeliantas teigia neturėjęs galimybės atsikirsti dėl įsiskolinimo dydžio.

Mano, kad antstolis neturėjo pagrindo indeksuoti sumas, kurios buvo priteistos Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 18 d. sprendimu, teismo sprendime nebuvo nurodyta priteistÄ 4.000 Lt sumÄ indeksuoti. IÅ¡ieÅ¡kotoja taip pat neprašė vykdomojoje byloje taikyti indeksacijos. Apeliantui nežinoma ar indeksacija yra taikoma sumoms už įsiskolinimo laikotarpį, ar nuo teismo įsiteisėjimo dienos, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas. Nurodo, jog  iÅ¡ieÅ¡kotojai iÅ¡ viso nesumokėjo iki antstolio pateikto paskaičiavimo iÅ¡laikymo už 3 (tris) paskutinius mėnesius, tai sudaro 12.000,00 Lt.

Antstolio Patvarkyme nurodyta iÅ¡ieÅ¡koma 23.260,00 Lt suma beveik du kartus virÅ¡ija teismo priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ (3 mėn.x4.000, 00 Lt =12.000,00 Lt). Mano, kad antstolis nepagrįstai paskaičiavo 3.000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 2009 m. rugpjūčio mėn., nes 2009 m. rugpjūčio mėn. dalį vaikai atostogavo kartu su apeliantu, kuris padengė visas iÅ¡laidas, o 2009-08-12 iÅ¡ieÅ¡kotojai  pateikė praneÅ¡imÄ , kad 2009 m. rugsėjo mėn. bus pervesta atitinkamai mažesnė iÅ¡laikymo suma, lygi 1.000 Lt., su tai iÅ¡ieÅ¡kotoja sutiko.

Mano, jog teismas nepasisakė dėl argumento, kad areÅ¡tuota SÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra kreditinė sÄ skaita, t.y. tai sÄ skaita, atidaryta apelianto vardu pagal sutartį su banku, pagal kuriÄ jam bankas suteikia kreditinę mokėjimo kortelę ir tam tikro dydžio kreditÄ , taigi Å¡ioje sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos priklauso ne jam, o kredito davėjui – bankui. Teigia, kad antstolis areÅ¡tuodamas pinigines lėšas, esančias jo vardu atidarytoje kreditinėje sÄ skaitoje, nenustatė ar turtas – piniginės lėšos priklauso jam, pažeisdamas CPK 690 str. nuostatas.

Antstolis A. Bublys atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l.31-32) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja, pateikdama

antstoliui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-617-541/2008, pareiÅ¡kime nurodė, jog už 2009 m. rugpjūčio mėn. sumokėta 1000.00 Lt, už 2009 m. rugsėjo mėn. 4000.00 Lt, o nuo spalio mėn., alimentai nemokėti. Skolininkui iÅ¡siųstas 2009-12-07 patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raÅ¡tas dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, raginimas įvykdyti sprendimÄ , siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, turto areÅ¡to aktas bei praneÅ¡imas dėl turto areÅ¡to, skolininkui grÄ Å¾inti neįteikti, todėl skolininko advokatei E. Trečiokienei jos praÅ¡ymu iÅ¡siųsti faksu. 2009-12-07 Turto areÅ¡to akte nurodytas turto areÅ¡to mastas 18.743.78 Lt, t.y. alimentų įsiskolinimas už laikotarpį 2008-12-01 –2009-12-01, 18568.00 Lt ir vykdymo iÅ¡laidos 175.78 Lt, kurias sumokėjo iÅ¡ieÅ¡kotoja, pateikdama vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (CPK 610str.) Ä®siskolinimo suma apskaičiuota taip: indeksavus priteistÄ iÅ¡laikymÄ , nuo 2008 m. 12 gruodžio mėn. nebuvo primokamos sumos, atitinkamai už 2008 m. gruodžio mėn. 324.00 Lt, už 2009 m. sausio mėn. 324.00 Lt, už 2009 m, vasario mėn. 692.00 Lt, už 2009 m. kovo mėn. 692.00 Lt, už 2009 m. balandžio mėn. 692.00 Lt, už 2009 m. gegužės mėn. 692.00 Lt, už 2009 m. birželio mėn. 692.00 Lt, už 2009 m. liepos mėn. 692.00 Lt, už 2009 m. rugpjūčio mėn. 3692.00 Lt, už 2009 m. rugsėjo  mėn.

692.00 Lt, už 2009 m. spalio mėn. 4692.00, už 2009 m. lapkričio mėn. 4692.00 Lt. Antstolis nurodo vadovavęsis CPK 634 str. bei  CPK 624 str. ir 2010-01-08

areÅ¡tavęs skolininkui priklausančias sÄ skaitas;  patvarkyme areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į

antstolio depozitine sÄ skaitÄ areÅ¡tuojama suma nurodyta 23.260.00 Lt, t. y. įsiskolinimas už laikotarpį 2008-12-01 - 2010-01-01. Patvarkyme areÅ¡tuoti lėšas vykdymo iÅ¡laidų sumai ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ areÅ¡tuojama suma nurodyta 341.54 Lt, t. y. vykdymo iÅ¡laidos 175.78 Lt, kurias sumokėjo iÅ¡ieÅ¡kotoja, pateikdama vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir 165.76 Lt Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nurodytos papildomos iÅ¡laidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje. Pažymi, jog jeigu periodines iÅ¡mokas iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡ko ir į gavėjo sÄ skaitÄ perveda teismo sprendimÄ vykdantis antstolis, iÅ¡mokas indeksuoja antstolis. Vadovaujantis 2008-07-09 LRV nutarimu Nr. 684 „Dėl periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraÅ¡u“ iÅ¡mokos pradėtos indeksuoti nuo 2008-08-01, atsižvelgiant į 2007 m. gruodžio mėn., palyginti su 2006 m. gruodžio mėn., vartotojų kainų indeksÄ , kurį paskelbė Statistikos departamentas prie LRV, indeksas yra 108,1 ir sudaro 2162,00 Lt. IÅ¡mokos indeksuojamos atsižvelgiant į 2008 m. gruodžio mėn., palyginti su 2007 m. gruodžio mėn., vartotojų kainų indeksÄ â€“108,5,  sudaro 2.346.00 Lt. IÅ¡mokos indeksuojamos atsižvelgiant į 2009 m. gruodžio mėn., palyginti su 2008 m. gruodžio m., vartotojų kainų indeksÄ â€“ 101,3,  sudaro 2377.00 Lt. Alimentų įsiskolinimas 2010-03-01 sudaro 37.398.00 Lt.

Apelianto (pareiškėjo) M. S. atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog 2009-12-07 turto areÅ¡to aktÄ , 2010-01-08 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas gavo jau po visų antstolio veiksmų atlikimo (tik 2010-01-20), todėl apeliantas neturėjo realios galimybės atvykti pas antstolį ir pateikti jam paaiÅ¡kinimus, dėl to nepagrįstas teismo argumentas, jog nebuvo pažeistos LR CPK 655-661 str. numatytos jo teisės.

Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos Nr.N2-617-541/2008, 2009-12-07 buvo suraÅ¡yti ir skolininkui iÅ¡siųsti patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raÅ¡tas dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, raginimas įvykdyti sprendimÄ , siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, taip pat turto areÅ¡to aktas bei praneÅ¡imas dėl turo areÅ¡to (vykd. bylos Nr.N2-617-541/2008 5,6,7,8,10-11;12 lapai), tačiau minėti dokumentai pareiÅ¡kėjui buvo neįteikti ir gražinti į kontorÄ su atžyma, jog pareiÅ¡kėjui buvo paliktas praneÅ¡imas, į kurį jis neatsiliepė (vykd. bylos Nr.N2-617-541/2008 13 lapas). Å ie dokumentai buvo įteikti apeliantui per jo atstovę advokatę EditÄ Trečiokienę, jos praÅ¡ymu iÅ¡siuntus minėtus dokumentus faksu, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir pats apeliantas atskirajame skunde, be to, pažymėtina,  apeliantas pasinaudojo teise apskųsti minėtus antstolio veiksmus. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, jog teigti, kad antstolis A. Bublys neįteikė pareiÅ¡kėjui raginimo įvykdyti sprendimÄ ir kitų procesinių dokumentų, tuo apribodamas pareiÅ¡kėjo teises, nėra jokio teisinio pagrindo (LR CPK 655 str. – 661 str.).

Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad antstolis neturėjo pagrindo indeksuoti sumas, kurios buvo priteistos Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 18 d. sprendimu ir kuriame nebuvo nurodyta priteistÄ 4.000 Lt sumÄ indeksuoti, o iÅ¡ieÅ¡kotoja taip pat neprašė vykdomojoje byloje taikyti indeksacijos.

LR CK 3.208 str. įtvirtinta norma, jog jei iÅ¡laikymas buvo priteistas periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Pažymėtina, jog 2008-07-09 LRV nutarimu Nr. 684 „Dėl periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtintos Periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraÅ¡o 8 punkte nurodyta, jog periodines iÅ¡mokas indeksuoja teismo sprendimÄ , kuriuo priteistas iÅ¡laikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis iÅ¡mokomis, vykdantis antstolis. Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, jog apelianto argumentas, kad antstolis neturėjo pagrindo indeksuoti sumas, kurios buvo priteistos Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 18 d. sprendimu, yra nepagrįstas.

Kitas atskirojo  skundo argumentas yra tas, jog apeliantui nežinoma ar indeksacija yra taikoma sumoms už įsiskolinimo laikotarpį, ar nuo teismo

įsiteisėjimo dienos, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, be to,  antstolis nepagrįstai paskaičiavo 3.000 Lt

iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 2009 m. rugpjūčio mėn.

Vadovaujantis, minėto 2008-07-09 LRV nutarimo Nr.

684 2 p., iÅ¡mokos pradėtos indeksuoti nuo 2008-08-01. Pažymėtina, jog įsiskolinimo suma apskaičiuota indeksavus priteistÄ iÅ¡laikymÄ nuo 2008 m. gruodžio mėn., atitinkamai už 2008 m. gruodžio mėn. 324.00 Lt, už 2009 m. sausio mėn. 324.00 Lt, už 2009 m, vasario mėn. 692.00 Lt, už 2009 m. kovo mėn. 692.00 Lt, už 2009 m. balandžio mėn. 692.00 Lt, už 2009 m. gegužės mėn. 692.00 Lt, už 2009 m. birželio mėn.

692.00 Lt, už 2009 m. liepos mėn. 692.00 Lt, už 2009 m. rugpjūčio mėn. 3692.00 Lt, už 2009 m. rugsėjo  mėn. 692.00 Lt, už 2009 m. spalio mėn. 4692.00, už 2009 m. lapkričio mėn. 4692.00 Lt, todėl teisėjų kolegijos nuomone, indeksavus priteistÄ iÅ¡laikymÄ (CK 3.208 str.), įsiskolinimo suma yra teisingai apskaičiuota. Pažymėtina, jog apeliantas nepagrįstai skaičiavo už 2008 m.

rugpjūčio mėnesį 1000 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ , nes teismo sprendimas dėl  priteisto 4000 Lt periodinių iÅ¡mokų iÅ¡laikymui dydžio nėra pakeistas.

Pažymėtina ir tai, kad iš antstolio atsiliepimo matyti, jog alimentų įsiskolinimas 2010-03-01 sudaro 37.398,00 Lt, todėl areštuota 23.2620,00 Lt suma nėra per didelė, kaip nepagrįstai teigia apeliantas.

Apeliantas atskirajame skunde taip pat teigia, kad antstolis areÅ¡tuodamas pinigines lėšas, esančias jo vardu atidarytoje kreditinėje sÄ skaitoje, nenustatė ar turtas – piniginės lėšos priklauso jam, tuo pažeisdamas CPK 690 str. nuostatas.

Kaip matyti iÅ¡ apelianto pateiktos 2009-08-17 Visa Classic (kredito) Kortelės sÄ skaitos sutarties Nr.220000169 (b.l.5), AB SEB bankas yra suteikęs apeliantui 2.500 Lt kredito limitÄ . Tokiu bÅ«du, sÄ skaitoje esančios lėšos, kurios virÅ¡ija AB SEB banko apeliantui suteiktÄ Â 2.500 Lt kredito limitÄ , priklauso pačiam apeliantui, t.y. minėtoje sÄ skaitoje gali bÅ«ti ne tik banko suteiktas 2.500 Lt kredito limitas, bet ir lėšos, priklausančios apeliantui. Antstolis gali areÅ¡tuoti sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau 2.500 Lt suteikto kredito limito, bankas nesuteiks galimybės naudoti trečiųjų asmenų (Å¡iuo atveju apelianto) skoliniams įsipareigojimams dengti; įrodymų, kad 2.500 Lt dydžio bankui priklausančios lėšos buvo pervestos įsiskolinimui dengti, nėra (CPK 178 str.). Taigi apelianto argumentas, kad antstolis areÅ¡tuodamas pinigines lėšas, esančias apelianto vardu atidarytoje kreditinėje sÄ skaitoje, pažeidė CPK 690 str. nuostatas, taip pat yra nepagrįstas. Todėl teisėjų

kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis, areÅ¡tuodamas apelianto sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), CPK 689 str. ir 690 str. nuostatų nepažeidė.       Â

 Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai taikė proceso teisės normas. Apelianto (pareiškėjo) M. S. atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar

pakeisti, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK

337 str. 1 p.).

Be to, iš apelianto (pareiškėjo) M. S. priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 339 str., teisėjų kolegija n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5672-599/2010 palikti  nepakeistÄ .

Priteisti iš apelianto (pareiškėjo) M. S. valstybei 8,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Kolegijos pirmininkas                                                                      Algirdas

Auruškevičius

Kolegijos teisėjai                                                                               Romualda

Janovičienė

Andžej Maciejevski