e5393733-deb5-4ac6-89e7-233184bdcdfe · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-166-729/2013Teisminio proceso Nr.4-24-3-00902-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 40.1; 52.3; 52.5 KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2013 m. kovo 15 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė, Sekretoriaujant A.Jokubauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. A., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovei Laimutei Mikužienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje K.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis direktoriumi uždarosios akcinės bendrovės „A. p.“, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : 2012-12-07 Klaipėdos apskrities VMI Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus vyr. specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 016393, kuriame nurodė, kad 2012-11-28, apie 10.40 val. K. A. UAB „A. p.“ direktorius veiklos vykdymo vietoje, tai yra lentpjÅ«vėje, esančioje A.

B. g., KlemiÅ¡kės II k., Sendvario sen., Klaipėdos r., nesudarius darbo sutarties, neiÅ¡davus darbuotojo pažymėjimo, apie įdarbinimÄ nepraneÅ¡us VSDF Klaipėdos rajono skyriui, leido dirbti G. M., gim. 1967-10-01, S. K., gim. 1972-10-19, R. M., gim. 1987-09-14. Tokiu bÅ«du K. A. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 99 straipsnio 2, 3 dalis ir 98 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K.

A. teismo posėdžio metu nurodė, jog pripažįsta padarytÄ pažeidimÄ ir dėl to gailisi. Jis nurodė iki pažeidimo užfiksavimo neįdarbinęs S. K. ir G. M. todėl, kad dėl verslÄ iÅ¡tikusios ekonominės krizės UAB „Adomaičių prekyba“ sunkiai verčiasi, turi nedaug užsakymų, per žiemÄ iÅ¡vis jų neturi ir gamybos nevykdo, todėl neturi iÅ¡ ko mokėti nei mokesčių valstybei, nei bent kiek didesnių atlyginimų. Å ie darbuotojai, patys vengdami oficialiai dirbti, kad antstoliai neiÅ¡ieÅ¡kotų iÅ¡ jų įsiskolinimų ir tokiu bÅ«du neatimtų visų uždirbtų pajamų, ir patys prašė bei sutiko dirbti nesudarius darbo sutarties, t.y., nelegaliai.

R. M. Å¡ioje įmonėje nuolatinio darbo niekada nedirbo, jis dirba kitoje įmonėje, o pas jį į lentpjÅ«vę ateidavo tik laisvu nuo to kito darbo metu, kad, kaip pats paaiÅ¡kino, užsidirbtų papildomai pinigų, užuot be tikslo sėdėjęs namie. Jis iki mokesčių inspekcijos patikrinimo dirbo vos porÄ kartų po kelias valandas, gaudavo sulygtÄ sumÄ iÅ¡kart ir jokie nuolatiniai darbo santykiai tarp jų nebuvo susiklostę. IÅ¡kart po pažeidimo užfiksavimo jis sudarė darbo sutartis su S. K. ir G.

M. ir taip nutraukė savo pažeidimÄ , nors darbo ir uždarbio Å¡iems vyrams duoti dabar ir negali.Taip pat K. A. pažymėjo, kad Å¡eimoje augina du mažamečius vaikus, kurių vienas yra sutuoktinės iÅ¡ pirmos santuokos, žmona Å¡iuo metu yra iÅ¡vykusi uždarbiauti į AnglijÄ , jis prižiÅ«ri vaikus ir verčiasi sunkiai, nes Å¡iuo metu dėl žiemos sezono nedirba visai, pavasarį bandys ieÅ¡koti galimybių eksportuoti medienos produkcijÄ Ä¯ VokietijÄ , jei nepasiseks, įmonę teks uždaryti.

Pateikė įrodymus, kad įmonė dirba nuostolingai, yra įsiskolinusi VSDFV 22 767,96 Lt, jis pats taip pat yra skolingas T. G. 100 000,00 Lt, todėl prašė taikyti Å¡velnesnę baudÄ , nei numatyta įstatyme.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovė Laimutė Mikužienė prašė įvertinti tas aplinkybes, kad UAB „Adomaičių prekyba“ veiklÄ vykdė gana ilgÄ laikÄ , ieÅ¡kojo darbuotojų per internetÄ ir, kaip matyti, jų rado, darbo sutartys su jais laiku nebuvo sudarytos, pažeidimo faktas tinkamai užfiksuotas, todėl atsakingas už jo padarymÄ K.

A. turi būti nubaustas įstatymo nustatyta tvarka, įvertinant visas atsakomybės dydį apsprendžiančias aplinkybes. Iš byloje esančios operatyvaus patikrinimo pažymos (78 b.l.), faktų fiksavimo pažymos (9-11 b.l.), G. M., S. K. ir R. M. paaiškinimų ( 12-14 b.l.), fotonuotraukų (15-17 b.l.), Sodros registrų (18-19 b.l.), internetinių skelbimų (20-21 b.l.) nustatyta, kad operatyvaus patikrinimo metu UAB „Adomaičių prekyba“ rasti dirbantys trys asmenys, su kuriais nebuvo sudarytos darbo sutartys, tai G.

M., S. K. ir R. M.. G. M. nurodė, kad dirba Å¡ioje įmonėje jau kurį laikÄ , kai tik yra užsakymų, ir gauna sutartÄ darbo užmokestį, žinodami, kad tai yra nelegalu, tačiau sutikdami su tuo dėl asmeninių priežasčių. S. K. paaiÅ¡kino, kad įsidarbino vakar (2012-11-27), darbo sutarties dar nepasirašė, o R. M. paaiÅ¡kino, kad dirba Å¡ioje įmonėje retai, fragmentiÅ¡kai, neilgÄ laiko tarpÄ , tik padeda turėdamas laisvo laiko. IÅ¡ internetinių skelbimų matyti, kad 2012 m. spalio mėn. UAB „Adomaičių prekyba“ ieÅ¡kojo darbininkų, siÅ«lydama jiems 850-1600 Lt mėnesinį atlyginimÄ , taip pat internetu siÅ«lė pirkti įvairiÄ medienÄ ir jos gaminius.

Lietuvos Respublikos ATPK 413straipnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ ir užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų. Å i teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratÄ , aiÅ¡kinimu. IndividualÅ«s darbo santykiai atsiranda, kai tarp darbuotojo ir darbdavio sudaromas susitarimas dėl tam tikrų sÄ lygų, numatytų Lietuvos Respublikos DK 93 straipsnyje.

Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos DK 93 straipsnio nustatytiems darbo sutarties požymiams, tai yra kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties.

Darbo sutarties sudarymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos DK 99 straipsnis. Å io straipsnio 3 dalyje suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . BÅ«tini nelegalaus darbo objektyvieji požymiai:

1) asmuo pradėjo dirbti realiai;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t.y. darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai;

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus – protokolÄ , operatyvaus patikrinimo pažymÄ , faktų fiksavimo pažymÄ , paaiÅ¡kinimus, fotonuotraukas, Sodros iÅ¡raÅ¡Ä dėl draudžiamų asmenų UAB „Adomaičių prekyba“, darytina iÅ¡vada, jog K. A. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, sudėtis (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.), nes G.

M., S. K., R. M. pagal susitarimÄ dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio su darbdaviu UAB „Adomaičių prekyba“ dirbo lentpjÅ«vėje, esančioje A. B. g., KlemiÅ¡kės II k., Sendvario sen., Klaipėdos r., nesudarius su jais darbo sutarčių. Darbo sutartys pasiraÅ¡ytos nebuvo sÄ moningai, siekiant iÅ¡vengti oficialiai įdarbinti Å¡iuos asmenis ir mokėti su tuo susijusius mokesčius valstybei, tai patvirtino ir pats direktorius K. A..Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ , baudos dydį nustatant pagal sankcijoje nustatytÄ minimumo ir maksimumo vidurkį.

K. A. dėl padaryto pažeidimo prisipažino, tuo padėdamas jį iÅ¡aiÅ¡kinti, nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Taip pat teismas atsižvelgia į tas aplinkybes, kad pažeidėjas iÅ¡kart po pažeidimo užfiksavimo sudarė darbo sutartis su G. M. ir S. K., tokiu bÅ«du nutraukdamas padarytÄ pažeidimÄ . Akivaizdu, kad Å¡io pažeidimo padarymui esminės reikÅ¡mės turėjo ir dabartinė ekonominė Å¡alies bÅ«klė bei verslÄ apėmęs sÄ stingis; dėl to nedidelėse įmonėse iÅ¡ tiesų yra sunku iÅ¡silaikyti, tinkamai atsiskaitant su valstybe, ir mokant mokesčius.

Kad UAB „Adomaičių prekyba“ materialinė bÅ«klė yra sunki, įrodo ir K. A. paaiÅ¡kinimai, ir jo pateikta VSDFV Klaipėdos skyriaus pažyma dėl įsiskolinimo. Kadangi Å¡i įmonė yra vienintelė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbovietė ir pragyvenimo Å¡altinis, akivaizdu, kad sunki jos materialinė padėtis sÄ lygoja ir sunkiÄ jo materialinę padėtį, kuri yra bÅ«tent tokia dar ir dėl Å¡eimoje susiklosčiusių aplinkybių ( du mažamečiai vaikai, žmona pajamų negauna, Å¡iuo metu yra iÅ¡vykusi ieÅ¡koti darbo į užsienį, o pažeidėjas prižiÅ«ri vaikus; nekilnojamojo turto Å¡eima neturi, K.

A. yra įsiskolinęs didelę pinigų sumÄ kitam fiziniam asmeniui, o turimi automobiliai – seni, nuvertėję ir areÅ¡tuoti antstolių). K. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuobaudos rÅ«Å¡is ir dydis nustatomas, įvertinant Å¡ias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnis). LR ATPK 413 straipsnio 1 dalis numato sankcijÄ â€“ baudÄ nuo 3000 iki 10 000 litų už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį.

Sankcijoje nėra alternatyvos, tačiau nustačius, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gali bÅ«ti taikomos ATPK 301 straipsnyje numatytos nuobaudos Å¡velninimo taisyklės, galėtų bÅ«ti taikoma iÅ¡imtis. Taip pat svarbu, kad bÅ«tų pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 1 ir 20 straipsniuose numatyti bausmės tikslai,- nubausti bei siekti auklėti asmenį, padariusį administracinį teisė pažeidimÄ . Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiama prevencijos tikslų.

Å iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau už tokio pobÅ«džio teisės pažeidimus administracinėn atsakomybėn netrauktas, padėjo teismui iÅ¡aiÅ¡kinti visas bylos aplinkybes ir nutraukė pažeidimÄ , įdarbindamas du darbuotojus nuolatiniam darbui, įmonės bei jo asmeniÅ¡kai materialinė padėtis yra sunki, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas taikyti LR ATPK 301 straipsnį ir paskirti Å¡velnesnę, nei numatyta įstatyme administracinę nuobaudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas n u t a r i a: pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalį, pritaikius LR ATPK 301 straipsnio 1 dalį, dėl G. M., S. K. ir R. M. nelegalaus įdarbinimo paskirti už kiekvienÄ asmenį po 1 000,00 Lt (vieno tÅ«kstančio Lt) baudÄ , iÅ¡ viso - 3 000,00 Lt ( trijų tÅ«kstančių Lt) baudÄ .Informuoti K. A., kad bauda turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6020. Informuoti K. A., kad jei dėl sunkios turtinės padėties jam sunku sumokėti paskirtÄ jÄ baudÄ per 40 dienų, jis turi teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo arba jos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais. Informuoti K.

A., jog sumokėjęs baudÄ , įmokos kvitÄ jis privalo pateikti institucijai, kontroliuojančiai nutarimo vykdymÄ , tai yra Klaipėdos apskrities VMI.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                     Jurgita Grigonienė            Â