e538e303-2af1-4d2d-97cb-8b8ee2a2e003 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-2077-324/2012;Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00628-2009-3;Procesinio sprendimo kategorija 126.8. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. lapkričio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Anlara“ ir bankrutuojančios įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Techneta“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centro skundÄ dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Techneta“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, nustatė:

             Tretysis asmuo UAB „Anlara“ prašo panaikinti 2012-05-18 kreditorių susirinkimo nutarimus Nr. 3, Nr.6, Nr. 7 ir gražinti kreditorių susirinkimui šiuos darbotvarkės klausimus nagrinėti iš naujo; pripažinti negaliojančiais 2012-05-18 kreditorių susirinkimo nutarimus Nr. 4, Nr. 5, Nr. 8, priteisti iš AB DNB bankas 2964,50 Lt atstovavimo išlaidų.              Nurodo, kad 2012-05-18 įvykęs atsakovo kreditorių susirinkimas priėmė nutarimus:

Nr. 3 "Administratoriaus veiklos ataskaitos netvirtinti"; Nr. 4 "Kreiptis į teismÄ dėl bankrutuojančios UAB „Techneta" administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras" atstatydinimo"; Nr. 5 "Naujuoju BUAB „Techneta" bankroto administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras" ir tuo tikslu kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ , įpareigoti BUAB „Techneta" buvusio bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras" įgaliotÄ asmenį Ž.

S. perduoti naujai paskirtam bankroto administratoriui turtÄ pagal balansÄ ir visus BUAB „Techneta" dokumentus, o taip pat parengti ir perduoti naujai paskirtam bankroto administratoriui iÅ¡samiÄ ataskaitÄ apie atliktÄ BUAB „Techneta" bankroto proceso administravimÄ "; Nr. 6 "Patvirtinti administratoriaus faktiÅ¡kai patirtas bankroto administravimo iÅ¡laidas 3718,45 Lt sumai, tame skaičiuje 1200,84 Lt ryÅ¡ių iÅ¡laidos, 91,80 Lt kanceliarinės iÅ¡laidos, 1049,08 Lt transporto iÅ¡laidos, 1376,73 Lt turto priežiÅ«ros iÅ¡laidos.

Netvirtinti administratoriaus nurodytų iÅ¡laidų darbo užmokesčiui, mokesčiams (VSDFV, VMI), teisinių paslaugų apmokėjimui"; Nr. 7 "Patvirtinti atlyginimÄ UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras" už visÄ UAB „Techneta" bankroto administravimo laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras" atstatydinimo iÅ¡ UAB „Techneta" bankroto administratoriaus pareigų iÅ¡ viso 20.000,00 Lt (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų) (įskaitant PVM)";

Nr. 8 "Skirti 2229,64 Lt bankroto administravimo iÅ¡laidų dengimui iÅ¡ AB DNB bankui įkeistų lėšų (85.099,54 Lt), visas kitas AB DNB bankui įkeistas lėšas, t.y. 82.869,90 Lt, įpareigoti administratorių per 10 dienų nuo Å¡io susirinkimo dienos grÄ Å¾inti (pervesti) į AB DNB bankas sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini)". Å ie nutarimai, priimti iÅ¡imtinai kreditoriaus AB DNB balsais, pažeidžia kitų kreditorių interesus, yra neteisėti ir nepagrįsti. Dėl nutarimo Nr. 3Administratoriaus ataskaitos tvirtinimo klausimas buvo nagrinėjamas 2012-04-18 pakartotiniame kreditorių susirinkime, kuriame buvo priimtas nutarimas „Administratoriaus ataskaitos už laikotarpį nuo 2011-05-27 iki 2012-03-14 netvirtinti.

Ä®pareigoti administratorių kitam susirinkimui pateikti visus iÅ¡laidas pagrindžiančius buhalterinės apskaitos dokumentus". Tai lemia, kad dokumentų nepateikimas buvo vienintelė kliÅ«tis administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimui. Administratorius pateikė kreditoriams jų praÅ¡omus dokumentus ir dar kartÄ kreditorių susirinkimo prašė patvirtinti ataskaitÄ už tÄ patį laikotarpį, tačiau kreditorių susirinkimo metu AB DNB bankas inicijavo diskusijÄ dėl darbo sutarties su buhaltere sudarymo ir su tuo susijusių iÅ¡mokų teisėtumo.

AB DNB banko nuomone, administratorius yra juridinis asmuo, kuris turi užtikrinti buhalterinės apskaitos vedimÄ , papildomai nesamdant buhalterės, todėl patirtos buhalterės atlyginimo iÅ¡laidos yra nepagrįstos. Kiti susirinkime dalyvavę kreditoriai iÅ¡reiÅ¡kę nuomonę, kad buhalterinė apskaita yra privaloma ir jos vedimas yra bankrutuojančios įmonės naudai atliekamas veiksmas, todėl turi bÅ«ti atlygintas, nesvarbu, ar iÅ¡leista suma bus administratoriaus atlyginimo dedamoji dalis, ar bus iÅ¡mokama tiesiogiai paslaugÄ atlikusiam asmeniui, bendra administravimo iÅ¡laidų suma nekinta.Dėl nutarimų Nr. 4 ir Nr. 5Administratorius gina visų kreditorių teises ir interesus (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 14 p.).

Nors AB DNB bankas prieÅ¡taravo administratoriaus sprendimui susigrÄ Å¾inti neteisėtai AB DNB banko nuraÅ¡ytas lėšas, iÅ¡ Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-09 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2071-752/2012 matyti, kad administratorius ieÅ¡kiniu atsakovui AB DNB bankui kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ dėl neteisėtai nuraÅ¡ytų 85099,54 litų priteisimo. Kauno miesto apylinkės teismas konstatavo faktÄ , kad AB DNB bankas pripažino pažeidimÄ ir neteisėtai nuraÅ¡ytus pinigus gražino, todėl bylÄ nutraukė.

Administratorius nesutiko, kad AB DNB bankas kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytų nebesantį lėšų įkeitimo faktÄ ir, pažeidžiant Ä®BÄ® 35 str. nustatytas kreditorių reikalavimų tenkinimo eiles, nepagrįstai, pirmiau kitų kreditorių, gautų reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ de jure įkeitimu nesuvaržyto turto. Kaltinimai administratoriui dėl darbo sutarties su buhaltere sudarymo, negavus įmonės kreditorių susirinkimo pritarimo ir teismui įmonės bankroto iÅ¡laidų sÄ matoje nenustačius lėšų, skirtų naudoti buhalterės paslaugoms apmokėti, dėl siÅ«lymo kreditoriams patvirtinti darbo užmokesčio iÅ¡laidas ir iÅ¡laidas VSDFV, VMI mokesčiams, nors tokioms iÅ¡laidoms nebuvo pritarę nei teismas, nei kreditorių susirinkimas, dėl turto pasaugos sutarties, kurioje nebuvo numatytas nuomos mokestis, pirmam kreditorių susirinkimui pateikimo, ir nekilnojamojo turto nuomos - paslaugos sutarties, kurioje jau buvo numatytas nuomos mokestis, pateikimo po DNB banko skundo Ä®monių bankroto valdymo departamentui yra formalÅ«s. Administratoriaus pareigos atlikti bankroto procedÅ«roje bÅ«tinus veiksmus vykdymas visada lemia įmonės iÅ¡laidas administratoriui ir/ar kitiems asmenims.

Finansinės atsiskaitomybės vedimas bankrutuojančiai įmonei yra privalomas, administratorius privalo tai užtikrinti, todėl tam tikslui gali įmonės vardu sudaryti darbo sutartį su kvalifikuota buhaltere, arba įmonės ar savo vardu sudaryti atlygintinų paslaugų teikimo sutartį su buhalterinės apskaitos vedimo paslaugas teikiančiu verslo subjektu, arba pavesti atlikti papildomas darbines funkcijas savo samdomai buhalterei. Dėl to įmonė arba pats administratorius bankrutuojančios įmonės reikmėms neiÅ¡vengiamai patiria iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti apmokamos tiesiogiai paslaugÄ suteikusiems asmenims arba įskaičiuojamos į administratoriui mokamÄ atlyginimÄ .

Administratorius UAB "Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras" yra PVM mokėtojas, jo atlyginimas yra PVM objektas, todėl, mokant tiesiogiai darbo užmokestį buhalterei ir su tuo susijusius mokėjimus VSDFV ir VMI, sutaupoma 21 proc. PVM, kuriuo privalu apmokestinti buhalteriui mokamas sumas, jeigu jas laikyti administratoriaus atlyginimo dalimi. Kadangi atlyginimo administratoriui mokėjimas nelemia PVM apmokestinamų atsakovo UAB „Techneta“ pajamų, tai atsakovas, kaip PVM apmokestinamų paslaugų pirkėjas, neturi teisės į pirkimo PVM atskaitÄ , todėl buhalterinių paslaugų įskaitymas į administratoriaus atlyginimÄ lemia 21 proc. didesnes atsakovo iÅ¡laidas, kas pažeidžia atsakovo kreditorių interesus.

Ginčo dėl buhalterinių paslaugų išlaidų dydžio pagrįstumo nėra. Administratorius turi teisę kreditoriams siūlyti savo nutarimų projektus net ir tada, jeigu anksčiau vykę kreditorių susirinkimai tokius administratoriaus siūlymus atmetė, savo siūlymus papildomai argumentuoti, todėl toks administratoriaus siūlymas negali būti laikomas pažeidimu. Nuomos mokesčio mokėjimai dar iki pirmojo kreditorių susirinkimo buvo vykdomi pagal atlygintinę sutartį, todėl akivaizdu, kad administratorius suklydo, ši klaida jokių pasekmių nelėmė ir yra objektyviai paaiškinama, nes pirmosios ataskaitos teikimo momentu dėl ligos keitėsi administratoriaus įgaliotas asmuo.

Nors susirinkimui pateiktame Ä®monių bankroto valdymo departamento 2012-04-16 raÅ¡te Nr. (6.16)A2-1343 konstatuota, kad administratorius, vykdydamas įmonės bankroto procedÅ«ras, pažeidė Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodekso 11.2 p. bei LR Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 11 p., tačiau Departamentas taip pat nurodė, kad negali vertinti administratoriaus veiksmų kaip reikÅ¡mingo įmonių bankroto procesus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo, todėl Å¡ie pažeidimai nesudaro pagrindo atstatydinti visų kreditorių, o ne tik AB DNB banko, teises ginantį administratorių.Dėl nutarimų Nr. 6 ir Nr. 7Administravimo iÅ¡laidų sÄ mata ir administratoriaus atlyginimas turi užtikrinti sklandų bankroto procesÄ .

Skiriamos lėšos turi bÅ«ti pakankamos, kad administratorius galėtų tinkamai, operatyviai ir ekonomiÅ¡kai vykdyti bankroto procedÅ«rÄ . Ginčijamais nutarimais AB DNB bankas sprendė neskirti iki 2012-03-01 patirtų administravimo iÅ¡laidoms apmokėti 5602,31 litų darbo užmokesčio pagal darbo sutartį su buhaltere, 2578,76 litų mokesčių (VSDFV, VMI) susijusių su buhalterės darbo užmokesčiu, 4000,00 litų teisinių paslaugų apmokėjimui, viso 12181,07 litÄ , nurodęs, kad Å¡ios iÅ¡laidos turėtų įeiti į atlyginimÄ administratoriui, tačiau administratoriaus atlyginimÄ AB DNB bankas nustatė 16528,93 litai be PVM, t.y. 4347,86 litus (be buhalterės atlyginimo ir su tuo susijusių mokėjimų bei atlyginimo už teisines paslaugas iki 2012-03-01) už visÄ UAB „Techneta" bankroto administravimo laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras" atstatydinimo iÅ¡ UAB „Techneta" bankroto administratoriaus pareigų.

BUAB "Anlara" nuomone, tokie AB DNB banko sprendimai taip pat yra kerÅ¡tas už smulkiųjų kreditorių interesų gynimÄ ir siekimas Å¡ių interesų gynybÄ maksimaliai susilpninti: apmokant buhalterines ir teisines paslaugas per administratorių (įtraukiant Å¡ias lėšas į nustatytÄ administratoriui atlyginimÄ ), apmokestinant mokamas paslaugas PVM be teisės į pirkimo PVM atskaitÄ , administruojamos įmonės iÅ¡laidos padidėja 21 proc.; nesvarbu kaip, tiesiogiai su UAB „Techneta“ ar su administratoriumi prievolėje yra paslaugas jai teikiantys asmenys, jų veikla ir/ar darbas turi bÅ«ti sÄ Å¾iningai atlyginti „Technetos“ sÄ skaita.

Jeigu teisines paslaugas teikiančio asmens darbÄ galima įvertinti konkretaus atlyginimo už konkretų darbÄ matu, tai buhalterio teikiamos paslaugos yra tęstinės, privalomos nuolat apskaitant UAB „Techneta“ finansines operacijas. Administratorius ginčijamais sprendimais verčiamas byloms vesti samdyti pigesnes paslaugas teikiančius teisininkus, nors kitas ginčo Å¡alis (bankÄ , VMI ir t.t.) atstovauja advokatai arba patyrę teisininkai, todėl kitų kreditorių interesai, kuriuos gindamas administratorius neturės galimybių užtikrinti adekvačios kontrahentams teisminės gynybos, ginčijamais nutarimais buvo pažeisti.

IÅ¡ administratoriaus ataskaitos matyti, kad iki Å¡io kreditorių sprendimo administratorius savo rizika mokėjo protingas iÅ¡laidas kompetentingiems asmenims, kurie tinkamai atstovavo (privertė AB DNB bankÄ pripažinti padarytÄ teisės pažeidimÄ ) ir atstovauja administruojamÄ Ä¯monę civilinėse bylose, tačiau po ginčijamų sprendimų priėmimų akivaizdu, kad administratorius buhalterines ir teisines paslaugas teikiantiems asmenims apmokės iÅ¡ savo likusio 4347,86 litų atlyginimo dalies, kas neleidžia pagrįstai tikėtis adekvačios ginčams kokybės atstovavimo, t.y. ginčijami nutarimai pažeidžia kreditorių interesus.Dėl nutarimo Nr. 8Nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtÄ (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui.

Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta Å¡io įstatymo (Ä®BÄ® 14 str. 1 d. 1 p.) Likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę, administratorius tenkina Å¡io įstatymo nustatyta tvarka patvirtintus kreditorių reikalavimus (LR Ä®BÄ® 31 str. 3 p.). Esminė nutarimo nr. 8 teisinė yda yra ta, kad dėl balsų kreditorių susirinkimuose skaičiaus turėdamas teisę nulemti bet kokį sprendimÄ , AB NORD bankas savanaudiÅ¡kai sprendė nustatyti, kad turi savo naudai įkeistų UAB „Techneta“ lėšų ir jas skirstyti.

Kreditorių susirinkimo kompetencija yra aiškiai apibrėžta ir įstatymas nesuteikia kreditorių susirinkimui teisių sudaryti, patvirtinti, pakeisti ar pabaigti sandorius, kreditorinių reikalavimų tenkinimams yra išimtinė administratoriaus kompetencija. Administratorius nurodė, kad įkeistų lėšų AB DNB bankas nebeturi, pateikė tai patvirtinančius argumentus. Vadovaujantis CK 4.221 str.

1. d., kai prievolės įvykdymui užtikrinti buvo įkeistos lėšos, esančios įkaito davėjo banko sÄ skaitoje, įteikus skolininkui įspėjimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo, įkaito davėjo raÅ¡ytiniu pareiÅ¡kimu, o jei jis nesutinka, hipotekos teisėjo sprendimu, kreditoriui perduodama teisė tvarkyti įkaito davėjo banko sÄ skaitÄ . Nėra faktinių duomenų, kad AB DNB banko raÅ¡ytinio pareiÅ¡kimo ar hipotekos teisėjo sprendimo pagrindu AB DNB bankui buvo perduota teisė tvarkyti BUAB "Techneta" sÄ skaitÄ . Speciali Ä®BÄ® 14 str. 1 d. 1 p. norma lemia, kad, įsiteisėjus Kauno apygardos teismo nutarčiai dėl bankroto bylos UAB "Techneta" iÅ¡kėlimo, AB DNB bankas prarado galimybę realizuoti savo įkeitimo teisę LR CK 4.221 str.

1. d. nustatyta tvarka, t.y. UAB "Techneta" sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) esančių lėšų įkeitimo prievolė pasibaigė, suėjus LR Ä®BÄ® nustatytam naikinamajam terminui (LR CK 6.124 str.). AnalogiÅ¡ki UAB „Techneta“ bankroto administratoriaus skundo argumentai ir praÅ¡ymas. Be reikalavimų, nurodytų UAB „Anlara“ skunde, bankroto administratorius praÅ¡o patvirtinti 2011-05-27 – 2012-03-14 laikotarpio bankroto administratoriaus ataskaitÄ . Kreditorių komiteto pirmininkas tretysis asmuo AB DNB bankas (toliau tekste - bankas) su skundų reikalavimais nesutinka.

Dėl nutarimų 3, 4, 5 darbotvarkės klausimu nurodo, kad, atsižvelgiant į tai, jog pagal Ä®BÄ® 11 str. 8-9 dalis sprendimÄ dėl įmonės administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo, esant kreditorių susirinkimo sprendimui, priima bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, kreditorių susirinkimo nutarimÄ 5 darbotvarkės klausimu reikia vertinti kaip administratoriaus kandidatÅ«ros pasiÅ«lymÄ sprendimÄ priimančiam teismui. Mano, kad nurodyti kreditorių susirinkimo priimti sprendimai yra teisėti ir pagrįsti.

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, jog administratorius yra atskaitingas kreditorių susirinkimui ir vykdo Å¡io susirinkimo sprendimus (Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 20 punktas), kad administratoriaus ataskaitÄ pirmiausia yra kompetentingas tvirtinti kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punktas), kad kreditorių susirinkimo nutarimai yra priimami kreditorių balsų, priklausančių nuo patvirtintų jų reikalavimų sumos, dauguma (Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalis), darytina iÅ¡vada, kad administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiÅ¡kia kreditorių pritarimÄ administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kuriÄ tvirtinama ataskaita.

Kadangi susiklosto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tai ataskaitos patvirtinimas reiÅ¡kia prievolės įvykdymo priėmimÄ CK 6.123 straipsnio prasme. Administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiÅ¡kia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kol prievolės įvykdymas nepriimtas, pareigÄ Ä¯rodyti, kad prievolė įvykdyta ir įvykdyta tinkamai, turi skolininkas (CK 6.123 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

P. v. Lietuvos ir Vokietijos UAB „Import Export Nord", bylos Nr. 3K-3-444/2005). Tais atvejais, kai kreditorius priėmė įvykdymÄ , pareiga įrodinėti, kad prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai, tenka kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. M. v. 91-oji gyvenamųjų namų statybos bendrija, bylos Nr. 3K-3-919/2003; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje R. Å . v. V. Å ., byloje Nr. 3K-3-331/2009).

Administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas Å¡ioje byloje reiÅ¡kia tai, kad bÅ«tent atsakovui tenka pareiga įrodyti, jog jis tinkamai įvykdė pavedimo sutartyje nustatytas pareigas ir todėl turi teisę gauti administratoriaus atlyginimÄ (jo dalį)." Tokiu bÅ«du kreditorių susirinkimo sprendimas 3 darbotvarkės klausimu ir turi bÅ«ti vertinamas administratoriaus prievolių pagal pavedimo sutartį įvykdymo tinkamumo aspektu. 2012-05-18 BUAB „Techneta" kreditorių susirinkimo protokole nurodyti konkretÅ«s ir pagrįsti administratoriaus darbo trÅ«kumai - į ataskaitÄ Ä¯trauktos iÅ¡laidos, patirtos buhalterės darbui apmokėti, teisinėms iÅ¡laidoms, 2012-04-16 Ä®monių bankroto valdymo departamento prie ŪM raÅ¡te Nr. (6.16)A2-1343 nurodyti administratoriaus darbo trÅ«kumai.

Nei administratoriaus, nei kreditoriaus BUAB „Anlara" skunduose iÅ¡ esmės nepaneigiami ir nepaaiÅ¡kinami protokole konstatuoti administratoriaus darbo trÅ«kumai. Kreditorių susirinkimui pritarus administratoriaus ataskaitai su joje nurodytais administratoriaus darbo trÅ«kumais, įmonei tektų besÄ lygiÅ¡ka pareiga sumokėti atlyginimÄ ir padengti administratoriaus neteisėtai ir nepagrįstai patirtas iÅ¡laidas. Todėl akivaizdu, kad nutarimas pritarti administratoriaus darbo ataskaitai bÅ«tų neteisingas, nepagrįstas ir neatitinkantis administratoriaus veiklos BUAB „Techneta" bankroto procese esmės ir kokybės.Mano, kad kreditorių susirinkimas, konstatavęs administratoriaus veiklos trÅ«kumus, turėjo teisę pasinaudoti Ä®BÄ® 11 str. 8 d. numatyta teise motyvuotu praÅ¡ymu kreiptis į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl administratoriaus atstatydinimo.

Nagrinėjamu atveju ne bankas, o pats administratorius, tendencingai ir Å¡aliÅ¡kai organizuodamas bankroto procesÄ , visus banko veiksmus ir sprendimus bankroto byloje vertina kaip kerÅ¡tÄ administratoriui. Dėl nutarimų 6 ir 7 darbotvarkės klausimais teigia, kad pareiÅ¡kėjai nenurodo ir nepateikia jokių konkrečių argumentų, kokios kitos administravimo iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti patvirtintos. Visi pareiÅ¡kėjų argumentai yra iÅ¡imtinai susiję su administratoriaus atlyginimo dydžiu, o ne su kreditorių susirinkimo patvirtintomis ar nepatvirtintomis iÅ¡laidomis.

Kreditorių susirinkimas sprendimÄ 6 darbotvarkės klausimu priėmė, laikydamasis 2011-06-11 Kauno apygardos teismo nutartyje iÅ¡reikÅ¡tos pozicijos, kad iÅ¡laidos bendrovės administratorei, buhalterinėms, teisinėms paslaugoms turi bÅ«ti apmokamos kaip administratoriaus atlyginimo dalis. Administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimas, tinkamas pareigų pagal pavedimo sutartį vykdymas yra esminės aplinkybės, sprendžiant administratoriaus atlyginimo klausimÄ . Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse, sprendžiant administravimo iÅ¡laidų klausimÄ , ne kartÄ pasisakyta, kad administratorius, patirdamas iÅ¡laidas, nenumatytas administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje, veikia savo rizika, ir kreditorių susirinkimui jų nepatvirtinus, privalo padengti savo lėšomis (pavyzdžiui 2012-06-14 nutartis Nr. 2-788/2012).

Kauno apygardos teismui 2011-06-11 nutartyje konstatavus, kad buhalterinių ir teisinių paslaugų teikimas yra sudėtinė bankroto administratoriaus veiklos dalis, administratorius privalėjo užtikrinti tinkamÄ bankroto proceso administravimÄ minimaliomis sÄ naudomis, todėl administratoriaus kaip administravimo iÅ¡laidos nurodomos administravimo veiklos sÄ naudos negali bÅ«ti pagrindu nepagrįstai didinti administratoriaus atlyginimÄ . Å iame kontekste taip pat nepagrįsti pareiÅ¡kėjų argumentai, kad tariamai į PVM atskaitÄ negali bÅ«ti įtrauktas PVM mokestis už suteiktas buhalterines ar teisines paslaugas.

Administratoriaus santykiai su paslaugų teikėjais ir atlyginimo už paslaugas bÅ«do pasirinkimas (mokant kaip darbo užmokestį ar pagal civilinę sutartį) yra iÅ¡imtinai administratoriaus veiklos klausimai ir negali bÅ«ti perkeliami bankrutuojančios įmonės kreditorių atsakomybei. Administratoriaus skundo argumentai apie tariamÄ 473,37 Lt metinį administratoriaus atlyginimÄ yra akivaizdžiai nepagrįsti (pvz., iÅ¡ administratoriaus atlyginimo yra atimamas 4 300 Lt advokato honoraras; laimėjus civilinę bylÄ , patirtos advokato pagalbos iÅ¡laidos yra atlyginamos pralaimėjusios bylÄ Å¡alies, todėl Å¡ios administratoriaus savo rizika patirtos iÅ¡laidos yra kompensuojamos, jei pareiÅ¡kiamas pagrįstas ieÅ¡kinys).

Vertinant administratoriaus atlyginimo dydžio pagrįstumÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad administratorius savo funkcijas vykdė netinkamai. 2012-04-16 Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos raÅ¡te Nr. (6.16)A2-1343 konstatuoti administratoriaus veiklos trÅ«kumai. Be to, konstatuotina, kad daugeliu atveju tie patys klausimai po kelis kartus buvo svarstomi kreditorių susirinkimuose dėl netinkamo administratoriaus pasirengimo klausimų svarstymui, informacijos nepateikimo kreditoriams ir pan. (pvz.., administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimas).

Galima konstatuoti, kad bÅ«tent dėl administratoriaus veiklos trÅ«kumų BUAB „Techneta" bankroto procesas yra tik pradinėje stadijoje, nors nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ praėjo daugiau nei metai laiko: nepradėtas įmonės turto pardavimas, administratoriaus atstatydinimo klausimas apsvarstytas tik 2012-05-18, nors praÅ¡ymas organizuoti susirinkimÄ Å¡iuo klausimu įteiktas dar 2012 m. sausio mėn. Dėl nurodytų priežasčių administratorius nepagrįstai kreditorių susirinkimo paskirtÄ atlyginimÄ dalina visam bankroto proceso laikui, kai didele dalimi bankroto procesas užvilkintas dėl netinkamo bankroto administravimo.

Atlyginimas administratoriui turi bÅ«ti mokamas tik už tinkamai jo suteiktas administravimo paslaugas ir tik tÄ laikotarpį, kai jos buvo teikiamos tinkamai ir laiku. Nepagrįstas ir neetiÅ¡kas pareiÅ¡kėjų skunduose ir kreditorių susirinkimo protokole pateikiamas administratoriaus atlyginimo palyginimas su įmonės vadovo atlyginimu. Administratorius bankroto procese vykdo tik nedidelę dalį įmonės vadovo funkcijų, bankroto proceso metu įmonė Å«kinės veiklos nevykdo, nereikia spręsti daugelio veiklos plėtros, personalo valdymo ir pan. klausimų.

Kartu pažymėtina, kad UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centro" interneto puslapio duomenimis, įmonė Å¡iuo metu vykdo 36 įmonių bankroto procedÅ«ras, todėl administratoriaus per tam tikrÄ laiko tarpÄ gaunamas atlyginimas turi bÅ«ti skaičiuojamas, įvertinant pajamas iÅ¡ visų administruojamų įmonių. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimas, atsižvelgiant į administratoriaus veiklos kokybę, suteiktas paslaugas ir atliktus pavedimus, sugaiÅ¡tÄ laikÄ , yra pagrįstas, tinkamas ir pakankamas.

Dėl nutarimo 8 darbotvarkės klausimu8 darbotvarkės klausimu nutarta iÅ¡ 85 099,54 Lt AB DNB bankui įkeistų lėšų 2229,64 Lt skirti bankroto administravimo iÅ¡laidų dengimui, visas kitas AB DNB bankui įkeistas lėšas (82 869,90 Lt) įpareigoti administratorių grÄ Å¾inti AB DNB bankui. PareiÅ¡kėjai skunduose neginčija lėšų sumos ar dalies, skiriamos administravimo iÅ¡laidoms dengti, ginčija BUAB „Techneta" lėšų įkeitimÄ AB DNB banko naudai. 2001-12-19 tarp AB DNB banko ir UAB „Techneta" buvo sudaryta kredito linijos sutartis Nr. 851 (toliau - kredito linijos sutartis).

TÄ pačia dienÄ tarp tų pačių Å¡alių buvo sudarytas kilnojamojo turto įkeitimo lakÅ¡tas Nr. 02220010007269 (toliau - įkeitimo lakÅ¡tas), kuriuo UAB „Techneta" įsipareigojimų pagal kredito linijos sutartį užtikrinimui buvo įkeistos sandėlyje esančios prekių atsargos bei banko sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos. Nurodytas prekių ir piniginių lėšų įkeitimas iÅ¡liko ir vėlesniuose kredito linijos sutarties ir įkeitimo lakÅ¡to pakeitimuose. 2006-03-15 sudaryto susitarimo Nr. 4 dėl kredito linijos sutarties pakeitimo bendrosios dalies 18 p. numatyta, kad kredito gavėja neatÅ¡aukiamai sutinka, jog visas pagal sutartį kredito gavėjo bankui mokėtinas sumas bankas, suėjus Å¡ių sumų mokėjimo terminui, nuraÅ¡ytų nuo sÄ skaitos.

Nors bankroto byla BUAB „Techneta" buvo iÅ¡kelta 2011-05-17 nutartimi, tačiau dar 2010-07-02 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi UAB „Techneta" buvo nustatytas visiÅ¡kas turto administravimas, turto administratoriumi paskirtas G. G. 2010-08-18 administratoriaus praÅ¡ymu ir 2010-09-16 banko sutikimu, administratorius vykdė bankui įkeistų prekių atsargų pardavimÄ , pinigines lėšas pervedant į bankui įkeistÄ UAB „Techneta" banko sÄ skaitÄ . Tokiu bÅ«du dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (teismo nutarties įsiteisėjimo) į UAB „Techneta" sÄ skaitÄ pateko piniginės lėšos, kurios kaip gautos už įkeistų bankui atsargų pardavimÄ ir kaip įkeistos Bankui, 2011-06-10 buvo nuraÅ¡ytos. 2011-12-15 raÅ¡tu Nr. 30.58.17/7289 bankas informavo administratorių apie piniginių lėšų nuraÅ¡ymo iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos pagrindus ir tvarkÄ , nurodė, kad lėšos buvo nuraÅ¡ytos dar negavus praneÅ¡imo apie bankroto bylos UAB „Techneta" iÅ¡kėlimÄ .

PaaiÅ¡kėjus bankroto bylos iÅ¡kėlimo faktui, bankas ne kartÄ kreipėsi į administratorių, klausdamas, kokių veiksmų imsis administratorius AB DNB bankui įkeistų lėšų atžvilgiu, jei jos bus sugrÄ Å¾intos BUAB „Techneta" (tokiu bÅ«du buvo siekiama įsitikinti, kad nebus dirbtinai didinamos administravimo iÅ¡laidos, susijusios su Å¡ių bankui įkeistų lėšų administravimu). Atsakymų iÅ¡ administratoriaus negavo. Bankas, matydamas, kad administratorius vengia bendrauti ir bendradarbiauti banko naudai įkeistų lėšų panaudojimo ir paskirstymo klausimu, siekdamas iÅ¡vengti formalaus ir ilgai trunkančio bylinėjimosi, grÄ Å¾ino po bankroto bylos iÅ¡kėlimo nuraÅ¡ytas 85 099,54 Lt lėšas į tÄ pačiÄ AB DNB bankui įkeistÄ sÄ skaitÄ .

Tokiu bÅ«du, atkÅ«rus iki formalaus teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį (grÄ Å¾inus vienaÅ¡aliÅ¡kai po bankroto bylos iÅ¡kėlimo nuraÅ¡ytas lėšas), Å¡ių BUAB „Techneta" lėšų teisinis reglamentavimas ikos tas pats - jos yra įkeistos AB DNB bankui. PareiÅ¡kėjai iÅ¡ esmės neginčija BUAB „Techneta" sÄ skaitos ir joje buvusių lėšų įkeitimo AB DNB banko naudai iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau teigia, kad pagal Ä®BÄ® 14 str. 1 d. 1 p., BUAB „Techneta" iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įkeitimo kreditorius AB DNB bankas „prarado galimybę realizuoti buvusiÄ Ä¯keitimo teisę".

Nei Ä®BÄ® 14 str. 1 d. 1 p., nei kitos teisės aktų nuostatos nenumato įkeitimo kaip daiktinės teisės pasibaigimo, įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėjų cituojama Ä®BÄ® 14 str. 1 d. 1 p. nuostata reiÅ¡kia, kad iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsiradusiÄ banko įkeitimo teisę (analogiÅ¡kai kaip ir nekilnojamojo turto hipotekos ar kito kilnojamojo turto įkeitimo atveju) teisės aktų nustatyta tvarka (padengus įkeistam turtui tenkančias administravimo iÅ¡laidas), privalo realizuoti administratorius.

Administratoriaus veiksmai, neigiant banko įkeitimo teisę apskritai, yra neteisėti ir žalingi bankui kaip įkaito turėtojui. Skundai iÅ¡ dalies tenkintini.            Dėl administratoriaus ataskaitos, sÄ matos patvirtinimo, administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo (2012-05-18 kreditorių susirinkimo nutarimo 3, 4, 5 klausimai). Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punkte yra nustatyta kreditorių susirinkimo teisė reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. 2012-05-18 kreditorių susirinkime administratorius pristatė tÄ pačiÄ 2011-05-27 – 2012-03-14 laikotarpio savo veiklos ataskaitÄ , kuriÄ buvo pateikęs 2012-04-18 kreditorių susirinkimui.

Pastarajame susirinkime ataskaita nebuvo patvirtinta, kreditoriams kilus abejonių dėl išlaidų pagrįstumo; administratorius įpareigotas pateikti visus išlaidas pagrindžiančius buhalterinės apskaitos dokumentus ir įrodymus, jog išlaidos patirtos UAB „Techneta“ bankroto proceso administravimo tikslais (t.8 b.l. 19). 2012-05-18 kreditorių susirinkimui administratorius atitinkamus duomenis pateikė (t.8 b.l. 37-199). Iš susirinkimo protokolo ir AB DNB atsiliepimo į skundus argumentų matyti, kad ataskaita nebuvo patvirtinta dėl to, jog administratorius sudarė sutartį su buhaltere ir patyrė kitų darbo užmokesčio išlaidų, išlaidų VSDFV, VMI mokesčiams, nors leidimo tokioms išlaidos nebuvo davęs nei teismas 2011-06-17 nutartimi, nei kreditoriai.

Be to, kreditoriai nurodė, kad administratorius neinicijavo turto pardavimo proceso, suÅ¡aukdamas tuo tikslu kreditorių susirinkimÄ , jo darbo trÅ«kumai iÅ¡vardinti Ä®monių bankroto departamento prie Ūkio ministerijos 2012-04-16 raÅ¡te Nr.(6.16)A2-1343.            Teismas sutinka su kreditoriaus AB DNB pozicija, kad administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reikÅ¡tų kreditorių pritarimÄ administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kuriÄ tvirtinama ataskaita, tačiau kreditorius, nesutikdamas su skundų reikalavimais dėl sÄ matos 1-7 dalių patvirtinimo, nepateikė pagrįstų argumentų, dėl kurių bÅ«tų galima spręsti apie teisėtÄ atsisakymÄ patvirtinti administratoriaus ataskaitÄ .

Administratoriaus ataskaita yra informacija kreditoriams apie bankroto procedÅ«ros administravimo veiksmus. Kreditoriai nepateikė įrodymų, jog administratorius nurodytų veiksmų neatliko ar bÅ«tų virÅ¡ijęs 2011-06-17 teismo nutartimi patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Formuodamas teismų praktikÄ administravimo iÅ¡laidų nustatymo klausimais, kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad teismas, spręsdamas bÅ«simų iki pirmojo kreditorių susirinkimo administravimo iÅ¡laidų klausimÄ , nesvarsto kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirto administratoriaus atlyginimo klausimo, o tik įvertina administratoriaus pateiktÄ iÅ¡laidų sÄ matÄ ir patvirtina preliminariÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ , kuriÄ administratorius turi teisę naudoti bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v.

BUAB ,,Å ilterma“, bylos Nr. 3K-3-486/2010). Kauno apygardos teismo iÅ¡vados 2011-06-17 nutartyje apie tai, kad yra nepagrįstai atskirai iÅ¡skirti 1000 Lt darbo užmokestis administratorei, 310 Lt iÅ¡laidos VSDFV, VMI mokesčiams, 1 Lt Garantinio fondo įmokoms, 700 Lt iÅ¡laidos buhalterinėms paslaugoms ir 2000 Lt iÅ¡laidos teisinėms paslaugoms nereiÅ¡kia, jog Å¡ios paslaugos ir iÅ¡laidos, administruojant bankroto procesÄ iki pirmojo kreditorių susirinkimo, nėra bÅ«tinos. Nutarties esmė ta, kad jos įeina į administratoriaus atlyginimÄ , kurį nustatys kreditoriai.

IÅ¡analizavęs kreditorių skundÄ , tai patvirtino ir Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos 2012-04-16 raÅ¡tu Nr.(6.16) A2-1343 (t.8 b.l. 24-28).             Dėl antrojo motyvo, atsisakant tvirtinti administratoriaus ataskaitÄ , pažymėtina, kad nei kreditorių susirinkimo metu, nei nagrinėjant skundus teisme kreditorius AB DNB nepateikė įrodymų apie nepagrįstai administratoriaus neparduotÄ turtÄ . Vadovaujantis Å¡iais argumentais spręstina, kad kreditorių susirinkimas nepagrįstai nepatvirtino administratoriaus ataskaitos 1-7 dalių, todėl jos tvirtintinos teismo (Ä®BÄ® 23 str. 4npunktas).

Ä®monių bankroto įstatymas nustato kreditorių teisę kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus atstatydinimo, siÅ«lyti kito administratoriaus kandidatÅ«rÄ , todėl pareiÅ¡kėjų reikalavimas panaikinti nutarimus nr. 4,5 atmestinas. SiÅ«lymo pagrįstumas svarstytinas, nagrinėjant šį kreditorių praÅ¡ymÄ . Dėl nutarimo Nr. 6 Nutarimu nr. 6 kreditoriai, atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojanti įmonė patyrė iÅ¡laidų, nenumatytų 2011-06-17 nutartimi teismo patvirtintoje sÄ matoje ir turinčių bÅ«ti sudėtine administratoriaus atlyginimo dalimi, nepatvirtino jo pateiktos sÄ matos dalies dėl iÅ¡laidų darbo užmokesčiui, mokesčiams (VSDVF,VMI), teisinių paslaugų apmokėjimui (t.7 b.l.51).

Atsižvelgiant į tai, jog visos Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos, tai įrodo administratoriaus prie ataskaitos pateikti įrodymai kreditorių susirinkimui bei teismui (nagrinėjamos bylos t. 1 b.l.8-200, t. 2 b.l. 4-45), o kreditoriaus ginčijamÄ nuomininko atsiskaitymo su nuomotoju nebuvimÄ pagal 2011-07-11 turto nuomos sutartį paneigia Ä®monių bankroto departamento atliktas tyrimas t. 1 b.l. 34-35 bei atsiskaitymÄ patvirtinantys mokėjimo dokumentai, vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais dėl kasacinio teismo praktikos ir 2011-06-17 Kauno apygardos teismo nutarties esmės, darytina iÅ¡vadÄ apie nepagrįstÄ kreditorių nutarimÄ netvirtinti administratoriaus pateiktos sÄ matos. SÄ mata kaip dalis ataskaitos teismo netvirtintina dėl to, jog ji yra susijusi su ginču dėl administratoriaus atlyginimo.

Dėl nutarimo nr. 7 Administratorius pateikė pasiÅ«lymÄ patvirtinti jam 5000 Lt atlyginimÄ plius PVM per mėnesį. Kreditoriai nutarė patvirtinti atlyginimÄ bankroto administratoriui 20 000 Lt už visÄ UAB „Techneta“ bankroto proceso administravimo laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki jo atstatydinimo iÅ¡ pareigų. Nustatydami tokį atlyginimo dydį, kreditoriai įvertino, kad po bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Techneta“ nevykdo Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡skyrus nekilnojamojo turto nuomÄ , nėra įmonei iÅ¡keltų bylų, pačios įmonės pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai nesudėtingi, iÅ¡ 1 515 103,81 Lt debitorinių skolų net 97,83 proc. skolų priklauso 2 debitoriams (UAB „Anlara“ ir UAB „Tikneta“), visas parduodamas turtas yra vienoje vietoje, jo pardavimas nesudėtingas, Å¡is turtas (prekių atsargos) sudaro vienÄ kompleksÄ .

Vadovaujantis AB DNB aukščiau nurodytais argumentais, kreditorių susirinkimas neėmė domėn buhalterinės apskaitos ir teisinės pagalbos iÅ¡laidų kaip administratoriaus atlyginimÄ didinančio faktoriaus. Nagrinėjant klausimÄ teismo posėdyje, kreditorių susirinkimo pirmininko atstovas teigė apie nedidelį administratoriaus darbo krÅ«vį.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje nr. 3K-3-486/2010 Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v.

BUAB ,,Å ilterma“, pasisakydama dėl administratoriaus atlyginimo ir kitų administravimo iÅ¡laidų dydžio nustatymo kriterijų yra konstatavusi, kad pagal Ä®monių bankroto įstatymo 36 straipsnio 5 dalyje nurodytus kriterijus administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklÄ , į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, taip pat į įmonei iÅ¡keltų bylų ir pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ bei jų kiekį.

Atlyginimas turėtų bÅ«ti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedÅ«ras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumÄ . „Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrÄ . Pirmiau minėta, kad teismas negali nustatyti atlyginimo administratoriui, tačiau, kilus ginčui ir administratoriui skundžiant kreditorių susirinkimo nutarimÄ , įvertina, ar kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimas atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, ar pagrįstas Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalyje nurodytais specialiaisiais kriterijais.

Tuo atveju, jei teismas nustato, kad tokie kriterijai pažeisti, jis naikina kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir perduoda klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo, nurodydamas pažeidimus“. Be atlyginimo administratoriui, bankroto administravimo iÅ¡laidas sudaro su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos įmonės darbuotojams, kurie bÅ«tinai turi dalyvauti bankroto procese, iÅ¡skyrus dalyvaujančius Å«kinėje komercinėje veikloje, iÅ¡laidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos (Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalis).

Administravimo iÅ¡laidoms gali bÅ«ti priskiriamos ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos, tačiau kreditorių susirinkimo patvirtintoje administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje turėtų bÅ«ti įtrauktos tik tokios iÅ¡laidos, kurios atitinka administravimo iÅ¡laidų teisinę prigimtį ir paskirtį, t. y. iÅ¡laidos, bÅ«tinos tinkamai atlikti bankroto procedÅ«ras.Atmestinas bankroto administratoriaus argumentas apie atlyginimo sÄ sajas su įmonės vadovo darbo užmokesčio dydžiu. Kreditoriai pagrįstai sprendė, kad po bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Techneta“ nevykdant Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡skyrus nekilnojamojo turto nuomÄ , nesant įmonei iÅ¡keltų bylų, o pačiai įmonei pareiÅ¡kus nesudėtingus ieÅ¡kinius, esant dviems pagrindiniams debitoriams, o visam parduodamam turtui - vienoje vietoje, UAB „Techneta“ bankroto proceso administravimas nėra sudėtingas, tačiau teismas nesutinka su kreditorių sprendimu dėl atsisakymo įtraukti į administratoriaus atlyginimÄ buhalterinės apskaitos ir teisinės pagalbos iÅ¡laidas, mokesčius VMI ir VSDFV biudžetams.

Nustatyta, kad tarp kreditorių ir bankroto administratoriaus nėra ginčo dėl buhalterės darbo sÄ naudoms panaudotų iÅ¡laidų dydžio, kreditorių susirinkimo pirmininkas ginčija jos paslaugų reikalingumÄ . Sutiktina su UAB „Anlara“ ir bankroto administratoriumi, jog UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ administruojant 36 įmonių bankroto procesus, viena administratoriaus įmonėje dirbanti buhalterė nėra pajėgi atlikti ir UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“, ir jos administruojamų įmonių buhalterinės apskaitos veiksmus.

Å iuos UAB „Techneta“ bankroto procese atliekamus buhalterės veiksmus administratorius detalizavo (darbas telefonu ir paÅ¡tu su daugiau kaip 80 debitorių, pažymų rengimas, sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymas, atskaitų apie lėšų judėjimÄ administratoriui rengimas, varžytynių apskaita (parduodamo turto (įvairių detalių) nomenklatÅ«ros sÄ raÅ¡Ä sudaro daugiau kaip 40 pozicijų), mokesčių už iÅ¡nuomotÄ turtÄ apskaita, komunaliniai mokesčiai), kreditorių susirinkimo pirmininkas nepaneigė, kad tokios buhalterinės apskaitos paslaugos yra reikalingos.

AnalogiÅ¡kai nėra paneigtas teisinės pagalbos iÅ¡laidų reikalingumas konkrečiais administratoriaus ataskaitoje nurodytais atvejais. Atmestini kreditorių argumentai apie atlyginimo administratoriui nustatymÄ be Å¡ių iÅ¡laidų atsižvelgiant į tai, kad, teismui patenkinus pagrįstÄ ieÅ¡kinį, teisinės pagalbos iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ kitos Å¡alies. Teisinės pagalbos iÅ¡laidos patiriamos anksčiau, nei priimamas teismo sprendimas. Antra vertus, advokato pagalba reikalinga ne tik dėl bylinėjimosi; kreditorių nurodytu advokato pagalbos iÅ¡laidų kompensavimo atveju gautos lėšos gali bÅ«ti panaudotos atsiskaitymui su kreditoriais.

Tuo vadovaujantis darytina išvada, jog, nustatant atlyginimo administratoriui dydį, pastarųjų išlaidų kaip sudėtinės administratoriaus atlyginimo dalies kreditoriai neįvertino be pagrindo, todėl atlyginimo administratoriui klausimas perduotinas kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo. Kreditoriams pakartotinai svarstant administratoriaus atlyginimo dydį svarbi aplinkybė yra ir ta, kad ankstesnis 20 000Lt atlyginimas administratoriui yra nustatytas iki jo atstatydinimo (administratorius prašė patvirtinti mėnesio atlyginimo dydį).

Pastarasis įvykis nutarimo priėmimo metu nebuvo įvykęs, kreditoriai tik kreipėsi į teismÄ dėl administratoriaus pakeitimo, todėl Å¡iuo terminu apribotas administratoriaus atlyginimo dydžio kriterijus pripažintinas neteisingu. Ä®vertinus tai, kad kreditorių kreipimosi dėl administratoriaus pakeitimo pagrindas yra 2012-05-18 susirinkimo nutarimas, kad teisėjos rezoliucija jį nutarta nagrinėti, iÅ¡sprendus UAB „Anlara“, administratoriaus ir kitų kreditorių ginÄÄ dėl Å¡io susirinkimo nutarimo teisėtumo ir įsiteisėjus teismo nutarčiai, atsižvelgiant į nagrinėjamo klausimo vertinimo metu nustatytas aplinkybes, jų sÄ sajas su administratoriaus atlyginimo dydžiu, klausimas dėl administratoriaus atstatydinimo iÅ¡spręstinas, priimamai nutarčiai neįsiteisėjus.

             Dėl nutarimo nr. 8 8 darbotvarkės klausimu nutarta iÅ¡ 85 099,54 Lt AB DNB bankui įkeistų lėšų 2229,64 Lt skirti bankroto administravimo iÅ¡laidų dengimui, visas kitas AB DNB bankui įkeistas lėšas (82 869,90 Lt) įpareigoti administratorių grÄ Å¾inti AB DNB bankui. PareiÅ¡kėjai pripažino aplinkybę, kad iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodomos piniginės lėšos buvo įkeistos bankui, taip nėra ginčo dėl jų dalies, skiriamos administravimo iÅ¡laidoms dengti.

Sutiktina su kreditoriumi AB DNB, kad, sugrÄ Å¾inus po bankroto bylos iÅ¡kėlimo nuraÅ¡ytus 85 099,54 Lt lėšas į tÄ pačiÄ AB DNB įkeistÄ sÄ skaitÄ , jų teisinis reglamentavimas liko tas pats – nurodyta pinigų suma yra įkeista bankui. UAB „Anlara“ ir UAB „Techneta“ bankroto administratorius nepagrįstai nurodo, kad pagal Ä®BÄ® 14 str. 1 d. 1 punktÄ , UAB „Techneta" iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įkeitimo kreditorius AB DNB bankas prarado galimybę realizuoti įkeitimo teisę.

Nei Ä®BÄ® 14 str. 1 d. 1 p., nei kitos teisės aktų nuostatos nenumato įkeitimo kaip daiktinės teisės pasibaigimo, įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ . Ä®BÄ® 14 str. 1 d. 1 p. nuostata reiÅ¡kia ne CK 4.224 str. 1 dalies 4 punkte reglamentuotÄ teisės, esančios įkeitimo dalyku, galiojimo termino pasibaigimÄ , o tai, kad iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsiradusiÄ banko įkeitimo teisę (analogiÅ¡kai kaip ir nekilnojamojo turto hipotekos ar kito kilnojamojo turto įkeitimo atveju) teisės aktų nustatyta tvarka (padengus įkeistam turtui tenkančias administravimo iÅ¡laidas), privalo realizuoti administratorius.

Nepriklausomai nuo to, kokioje sÄ skaitoje yra ginčo lėšos, 82 869,90 Lt yra įkeisti AB DNB. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Ä®BÄ® 14 straipsnį už bankrutuojančios įmonės lėšų tvarkymÄ yra atsakingas bankroto administratorius, kreditorių nutarimas pervesti jas į kitÄ sÄ skaitÄ yra neteisėtas.IÅ¡ dalies patenkinus skundus, iÅ¡ AB DNB UAB „Anlara“ priteistina1000 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų už skundo parengimÄ ( CPK 93 str., t. 1 b.l. 12). Vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo 10 str.1 d., CPK 291 straipsniu, teismas n u t a r i a : skundus patenkinti iÅ¡ dalies.

Pripažinti neteisėtu UAB „Techneta“ kreditorių 2012 m. gegužės 18 d. susirinkimo nutarimÄ nr. 3, kuriuo atsisakyta tvirtinti bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ 2011-05-27 – 2012-03-14 ataskaitos 1-7 dalis ir Å¡ias ataskaitos dalis patvirtinti. Atmesti UAB „Anlara“ ir UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ skundus dėl UAB „Techneta“ kreditorių 2012 m. gegužės 18 d. susirinkimo nutarimÄ nr. 4, 5 panaikinimo.

Panaikinti UAB „Techneta“ kreditorių 2012 m. gegužės 18 d. susirinkimo nutarimus nr. 6,7. Administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir administratoriaus atlyginimo patvirtinimo klausimÄ perduoti kreditoriams nagrinėti iÅ¡ naujo. Pripažinti neteisėtu UAB „Techneta“ kreditorių 2012 m. gegužės 18 d. susirinkimo nutarimÄ nr. 8 dėl AB DNB įkeistų 82 869,90Lt pervedimo į AB DNB bankas sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ AB DNB (įmonės kodas 112029270) 1000 (vienÄ tÅ«kstantį) Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų uždarajai akcinei bendrovei „Anlara“ ( į.k. 122635430).

Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                     Virginija Gudynienė