e538aecd-c4e6-4af3-9b91-ed7e55e70a8f · Klaipėdos apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2-613-524/2023

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00141-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.5;

3.1.7.6; 3.1.7.13

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. lapkričio 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama ieÅ¡kinio atsiėmimo klausimÄ civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,, Losrita‘‘ ieÅ¡kinį VÅ¡Ä® ,,Klaipėdos universitetinė ligoninė‘‘ dėl pirkimo sutarties nutraukimo dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo pripažinimo nepagrįstu ir sprendimo įtraukti IeÅ¡kovę į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä pripažinimo neteisėtu,

nustatė:

1. Teisme 2023 m. birželio 15 d. gautas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovei, kuriuo praÅ¡oma pripažinti, kad atsakovė, Všį „Klaipėdos universiteto ligoninė“, juridinio asmens kodas: 306207585, nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2021-09-30 rangos sutartį Nr. S-2021-664 (dėl esminio pažeidimo); 2. Pripažinti neteisėtu atsakovės VÅ¡Ä® „Klaipėdos universiteto ligoninės“, juridinio asmens kodas: 306207585, sprendimÄ Ä¯traukti ieÅ¡kovę, UAB „Losrita“, juridinio asmens kodas: 303255361, į Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbiamÄ Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad UAB „Losrita“ dalyvavo atvirame konkurse (supaprastintame pirkime) (skelbimas skelbtas 2021 m. birželio 28 d. CVP IS priemonėmis, pirkimo numeris Nr. 554871) ir jį laimėjo. 2021-09-30 Rangovė ir Všį „Klaipėdos jÅ«rininkų ligoninė (vėliau po reorganizavimo tapusi – Všį „Klaipėdos universiteto ligonine“) sudarė Priėmimo-skubios pagalbos skyriaus patalpų (toliau – Objektas) rekonstrukcijos rangos sutartį Nr. S-2021-664 (toliau – Rangos sutartis)(priedas Nr. 1). 2. Pagal Rangos sutartį IeÅ¡kovė įsipareigojo per Rangos sutartyje nustatytÄ terminÄ parengti Užsakovės priėmimo – skubios pagalbos skyriaus patalpų rekonstrukcijos darbų Darbo projektÄ , atlikti priėmimo skubios pagalbos skyriaus patalpų rekonstrukcijos darbus (toliau – Darbai) ir perduoti Darbus, o Atsakovė įsipareigojo sudaryti IeÅ¡kovei bÅ«tinas sÄ lygas Darbams atlikti, Rangos sutartyje numatyta tvarka priimti Darbų rezultatÄ ir sumokėti IeÅ¡kovei Rangos sutarties kainÄ už atliktus Darbus. Darbams atlikti Rangos sutartyje buvo sulygtas 18 mėnesių laikotarpis (žr. Rangos sutarties 6.1 p.), skaičiuojamas nuo Darbų pradžios (Statybvietės perdavimo ir priėmimo akto pasiraÅ¡ymo data). Kadangi Statybvietės perdavimo ir priėmimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas 2021-10-29 (priedas Nr. 2), laikytina, jog Darbų pradžia – 2021-10-29, o Darbai, atitinkamai, turėjo bÅ«ti baigti iki 2024-04- 29.

3. Atsakovė 2023 m. liepos 14 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ IeÅ¡kovės UAB „Losrita“ Atsakovės VÅ¡Ä® „Klaipėdos universiteto ligoninė“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukti UAB „Synerty Solutions“, juridinio asmens kodas 302781077, (duomenys neskelbtini); į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukti UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“, juridinio asmens kodas 300620883, (duomenys neskelbtini); Teismo posėdyje liudytoju apklausti VÅ¡Ä® „Klaipėdos universiteto ligoninė“ Å«kio reikalų tarnybos vadovÄ S. M..

4. Atsiliepime dėstomas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas ir nurodoma, kad nuo 2022 m. gruodžio 15 d. UAB „Losrita“ apie tai neįspėjusi ir nepraneÅ¡dama vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė darbų vykdymÄ . 2022-12-21 raÅ¡tu (IeÅ¡kinio priedas Nr. 13) ieÅ¡kovė atbuline tvarka paprašė sustabdyti Darbų atlikimÄ nuo 2022-09-06 iki 2023 - 03 -15. 2023-02-01 raÅ¡tu Nr. 23020 l/TK-01 (ieÅ¡kinio priedas Nr. 14), IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė, kad stabdo visų darbų pagal Sutartį vykdymÄ nuo 2023-02-01 iki tol, kol Užsakovė pateiks Rangovei visus Å¡iame raÅ¡te nurodytus ir tinkamai įformintus Techninio projekto sprendinius, patvirtins Darbo projekto sprendinius, iÅ¡taisys kitus Å¡iame raÅ¡te nurodytus pažeidimus, trukdančius darbų atlikimui, bei atkurs konstruktyvų bendradarbiavimÄ su Rangove.

5. Å ioje civilinėje byloje pasirengimas nagrinėti bylÄ vyko paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du.

6. 2023 m. rugpjūčio 30 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi byla buvo paskirta nagrinėti į teismo posėdį.

7. 2023 m. lapkričio 7 d. gautas UAB ,,Å ilkuva‘‘ praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma priimti ir prie civilinės bylos medžiagos prijungti šį pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti ne iÅ¡ UAB „Losrita“ administravimui skirtų lėšų. PraÅ¡yme nurodoma, kad UAB „Losrita“ iÅ¡kelta bankroto byla (Vilniaus apygardos teismo 2023-09-04 nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1984-861/2023), nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Šilkuva“ ir UAB „Losrita“ atsiima ieÅ¡kinį, praÅ¡o sugrÄ Å¾inti dalį sumokėto žyminio mokesčio. UAB „Losrita“ yra informuota ir žino ieÅ¡kinio atsiėmimo teisines pasekmes.

8. 2023 m. lapkričio 9 d. gautas atsakovės sutikimas dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, kuriame nurodoma, kad atsakovė sutinka, kad IeÅ¡kinį, IeÅ¡kovės teises perėmusi PareiÅ¡kėja, atsiimtų atlygindama Atsakovės iÅ¡laidas susijusias su Bylos nagrinėjimu. Atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ IeÅ¡kovės patirtas 1258,40 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių, 40) eurų iÅ¡laidas, kurias Atsakovė patyrė pasitelkusi advokato pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ ; Netenkinti PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo, kad Bylos nagrinėjimo iÅ¡laidos bÅ«tų priteistos ne iÅ¡ UAB „Losrita“ administravimui skirtų lėšų, kadangi prieÅ¡ingu atveju, žinant UAB „Losrita“ turtinę padėtį ir finansinius įsipareigojimus, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡laidų, susijusių su Bylos nagrinėjimu, realiai taptų neįgyvendinamas ir tuo bÅ«tų pažeisti LR CPK 3 straipsnio 7 dalyje nurodytais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai.

9. 2023 m. lapkričio 10 d. gauti UAB ,,Å ilkuva‘‘ raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose praÅ¡oma civilinę bylÄ nagrinėti UAB „Losrita“ nedalyvaujant. Bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti ne iÅ¡ UAB „Losrita“ administravimui skirtų lėšų. PaaiÅ¡kinimuose nurodoma, kad Civilinėje byloje nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas ne nemokumo administratoriaus, o buvusio UAB „Losrita“ vadovo dar gerokai iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pateikė faktinių aplinkybių chronologijÄ : 1) 2023-06-12 pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys; 2) 2023-07-31 atsakovas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas;

3) 2023-10-19 įsiteisėjo nutartis dėl bankroto bylos UAB „Losrita“ iÅ¡kėlimo, pagal kuriÄ UAB „Losrita“ buhalterinės apskaitos dokumentai, turtas nemokumo administratoriui buvo perduoti tik 2023-11-07, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai nemokumo administratorius pateikė praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo; Nurodo, kad atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-10-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019) bylinėjimosi iÅ¡laidos bet kuriuo atveju negali bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ UAB „Losrita“ nemokumo administravimo iÅ¡laidų sumos. PrieÅ¡ingas teismo sprendimas iÅ¡ esmės paralyžiuotų UAB „Losrita“ nemokumo procesÄ , prieÅ¡tarautų kreditorių bei vieÅ¡ajam interesui, kasacinio teismo nuosekliai formuojamai praktikai.

Prašymas dėl ieškinio atsiėmimo tenkintinas

10. Priimtinas pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, nes atsakovas neiÅ¡reiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl tokio pareiÅ¡kimo, pateiktu pareiÅ¡kimu jis iÅ¡reiÅ¡kė savo sutikimÄ . IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 139 str.).

11. IeÅ¡kovei grÄ Å¾intina 82,50 Eur sumokėto žyminio mokesčio dalis pagal CPK 87 str. 2d. taisykles. Jeigu ieÅ¡kinys atsiimamas pradėjus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės arba ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, arba Å¡alys sudaro taikos sutartį, Å¡alims grÄ Å¾inama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovei

12. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostata numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteisiamas iš antrosios šalies.

13. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepriklausomai nuo to, ar toks reikalavimas nurodytas procesiniuose dokumentuose, teismas ex officio (pagal pareigas) privalo taikyti procesinį įstatymÄ ir jo pagrindu spręsti dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

14. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Taigi klausimui dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų teisingo paskirstymo iÅ¡spręsti bÅ«tina nustatyti, kodėl kilo Å¡alių ginčas, kodėl ieÅ¡kovas kreipėsi teisminės gynybos ir dėl kokių priežasčių, įvertinus ir Å¡alių elgesį proceso metu, byla buvo baigta nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta pagal priežasties teorijÄ turi tekti Å¡aliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastimi.

15. Sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teiktÄ teisinę pagalbÄ (CPK 88 str. 1 d. 6 p.) priteisimo byloje, užbaigtoje nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, taip pat vadovaujamasi ir CPK 98 straipsnio nuostatomis. Nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos, jei praÅ¡ymas dėl jų priteisimo bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai yra pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, jos turi bÅ«ti proporcingos bylos sudėtingumui, advokato darbo ir laiko sÄ naudoms ir nevirÅ¡yti Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos).

16. Bylos medžiaga patvirtina, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovo interesams atstovavo advokatė D. Z., kuriai atsakovė 2023 m. rugpjūčio 10 d. sumokėjo 1355 Eur. Ir Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija paminėtų rekomendacijų.

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019-10-10 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019 iÅ¡aiÅ¡kino, kad įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidos, kurias turi teisę gauti kreditorius, jam apmokamos bÅ«tent Ä®BÄ® 36 straipsnio nustatyta tvarka, pirmiau už kitus kreditorius, neturinčius teisės į tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimÄ . Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalyje nustatytas administravimo iÅ¡laidų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Aplinkybė, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina kreditorių susirinkimas, savaime nereiÅ¡kia, jog iÅ¡ Å¡ios sÄ matos negali bÅ«ti dengiamos kitos sÄ matoje nenurodytos iÅ¡laidos. Jeigu tam tikros iÅ¡laidos pagal savo teisinę prigimtį skirtos bankroto procedÅ«roms atlikti, kreditorių interesams bankroto procedÅ«rų metu ginti, įmonės veiklai (iÅ¡skyrus Å«kinę komercinę veiklÄ ) užtikrinti, tai tokios iÅ¡laidos turi bÅ«ti dengiamos iÅ¡ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos. Taigi, jeigu įmonė patyrė iÅ¡laidų po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, svarstytina, ar jos neturėtų bÅ«ti priskirtos prie administravimo iÅ¡laidų. Nustatant, ar iÅ¡laidos priskirtinos prie administravimo iÅ¡laidų, visų pirma reikia atsižvelgti į tokių iÅ¡laidų paskirtį, teisinę prigimtį, subjektus, kurių naudai tos iÅ¡laidos apmokamos, taip pat jų atsiradimo laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2011).

18. Šis išaiškinimas taikytinas vienodai tiek galiojant Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymui, tiek Juridinių asmenų nemokumo įstatymui.

19. Byloje nustatyta, kad ieškovė 2023-06-12 pareiškė ieškinį, 2023-07-31 atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidas, o 2023-10-19 įsiteisėjo nutartis dėl bankroto bylos UAB „Losrita“ iškėlimo, todėl akivaizdu, jog atsakovė patyrė bylinėjimosi išlaidas iki bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Losrita‘‘, o ieškovė, teikdama ieškinį nebuvo atstovaujama bankroto administratorės, todėl atsakovės prašymo priteisti jos patirtas išlaidas advokatės pagalbai apmokėti iš BUAB ,,Losrita‘‘ skirtų administravimo lėšų nėra teisinio pagrindo.

20. Atsižvelgdama į paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistini 1355 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai, nenurodant, kad Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimas priteisiamas iÅ¡ atsakovės bankroto administravimui skirtų lėšų. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, jog įsiteisėjus Å¡iai nutarčiai, ji turi teisę pareikÅ¡ti kreditinį reikalavimÄ BUAB ,,Losrita‘‘ bankroto byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

teismas

n u t a r i a :

priimti bankrutuojančios UAB ,,Losrita’’ administratorės UAB ,,Å ilkuva’’ įgalioto asmens ieÅ¡kinio atsiėmimÄ ir ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

GrÄ Å¾inti bankrutuojančiai UAB ,,Losrita’’ 82,50 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį valstybei 2023 m. birželio 12d. mokėjimo nurodymu ir Å¡iÄ nutarties dalį pavesti vykdyti Klaipėdos apskrities VMI.

Priteisti iš bankrutuojančios UAB ,,Losrita’’ VšĮ ,,Klaipėdos universitetinė ligoninė‘‘ 1355 Eur išlaidų advokato pagalbai, nenurodant, kad šių išlaidų atlyginimas priteisiamas iš atsakovės bankroto administravimui skirtų lėšų.

AtÅ¡aukti 2023 m. lapkričio 14 d. paskirtÄ teismo posėdį.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniams teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ ..

Teisėja Erika Misiūnienė