e5329d52-e6a7-4792-b4ba-b8e544e55f70 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                           Civilinė byla Nr.2A-925-273/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-11384-2011-1                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3.; 121.14; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Albino Čeplinsko, Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo A.

A. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. A. ieÅ¡kinį atsakovui A. A. dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, turto padalijimo, ir atsakovo A. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovei J. A. dėl santuokos nutraukimo, santuokinio turto padalinimo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo nustatė:Ginčo esmė             IeÅ¡kovė J. A. ieÅ¡kiniu prašė nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ , sudarytÄ 1990-07-21 Kauno miesto CMB, įraÅ¡o Nr. 2516, dėl atsakovo kaltės, nustatyti nepilnametės dukters D.

A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukters D. A. iÅ¡laikymui periodines iÅ¡mokas po 400 litų nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki jos pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 14400 Lt iÅ¡laikymo D. A. įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2008-08-01 iki 2011-08-01, pripažinti 77/100 buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmenine ieÅ¡kovės nuosavybe, santuokos metu įgytÄ turtÄ padalinti taip: ieÅ¡kovei priteisti natÅ«ra butÄ , 64.05 kv.m bendro ploto, unikalus nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovui priteisti 10376 Lt piniginę kompensacijÄ ir transporto priemonę VW GOLF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) indentifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3-7). Nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas girtauja, kelia namuose triukÅ¡mÄ , įžeidinėja ir terorizuoja dukrÄ , kuri dėl to gėrė vaistus ir gulėjo psichiatrinėje ligoninėje. Atsakovas rodo blogÄ pavyzdį vaikams, bandė žudytis jų akivaizdoje, tuo sukėlė stresÄ . Atsakovas niekada tinkamai neiÅ¡laikė vaikų – vasarÄ per mėnesį duodavo 100 Lt už komunalinius mokesčius, o žiemÄ 200 Lt. Mano, kad turėtų bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymo dukrai įsiskolinimas, skaičiuojant po 400 Lt per mėnesį už trejus metus.

Å alių dukra lankė Å¡okių pamokas, dabar pieÅ¡ia ant drobės, visa finansinė naÅ¡ta tenka vienai ieÅ¡kovei. Dėl turto padalinimo paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės močiutė turėjo 2 kambarių butÄ K. prospekte, iÅ¡pirktÄ už investicinius čekius. Močiutė priėmė ieÅ¡kovę su sutuoktiniu pas save gyventi. Vėliau močiutė sutiko parduoti savo butÄ ir gautomis lėšomis prisidėti perkant 3 kambarių butÄ (duomenys neskelbtini) su sÄ lyga, kad ieÅ¡kovė jÄ prižiÅ«rės iki gyvos galvos.

Be to, ieÅ¡kovės motina davė papildomai 3 tÅ«kstančius JAV dolerių buto pirkimui. Atsakovas neprisidėjo prie to buto įsigijimo, tik prisidėjo remontuojant butÄ . Mano, kad butÄ reikia dalinti, taip, kad ¾ priklausytų ieÅ¡kovei, o atsakovui ¼ dalis, nes dalis buto yra ieÅ¡kovės asmeninė nuosavybė. PirmÄ jį butÄ pardavė už 34000 Lt, o pirko naujÄ butÄ už 44000 Lt. Nesutinka, kad atsakovui natÅ«ra atitektų dalis buto. Nurodė, kad patyrė 5000 Lt neturtinės žalos dėl sugadintos sveikatos.

Dabartinės jos pajamos 868 Lt. Dukra nori gyventi su mama. Protingas iÅ¡laikymo dukrai dydis bÅ«tų 400 Lt. IeÅ¡kovė su vaikais gyvena viename kambaryje, kitame kambaryje gyvena močiutė, kuri yra neįgali, turi specialių poreikių. Atsakovas Å¡iuo metu vienas yra užėmęs kambarį. Tačiau dėl atsakovo gyvenimo bÅ«do, girtavimo, nuolatinių priekaiÅ¡tų, gyvenimas viename bute yra neįmanomas. Dukra gulėjo psichiatrinėje ligoninėje dėl tėvo elgesio.  Atsakovas A. A. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nutraukti santuokÄ , sudarytÄ 1990-07-21 Kauno miesto CMB, įraÅ¡o Nr. 2516, dėl ieÅ¡kovės kaltės, nustatyti nepilnametės dukters D.

A. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ D. A. po 300 Lt nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki jos pilnametystės, padalinti santuokos metu įgytÄ butÄ , 64.05 kv.m bendro ploto, unikalus nr. (duomenys neskelbtini), taip, kad 61/100 jo dalis tenka ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise, o 39/100 dalis atsakovui asmeninės nuosavybės teise ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 136-138).  Nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės. Jo, atsakovo, jokios kaltės nėra, nebent tai, kad jis buvo griežtas dukrai, stengėsi jÄ griežtai auklėti.

Å eimai pinigų jis duodavo, vaikus iÅ¡laikė. Ko vaikams reikėdavo, jis viskÄ nupirkdavo, ir grynų pinigų duodavo po 50-100 Lt. Grynais į rankas neduoda dukrai pinigų, nes nežino, kur dukra tuos pinigus panaudos, bet duodavo sutuoktinei. Tačiau kai dukra pradėjo blogai elgtis, „krėsti cirkus“, pasak atsakovo, jis nustojo duoti dukrai pinigų. Dukra pradėjo netinkamai elgtis prieÅ¡ 3-4 metus. IÅ¡laikymÄ dukrai sutinka mokėti po 300 Lt per mėnesį. Perkant ginčo butÄ atsakovas davė pinigų, kiek konkrečiai, dabar neprisimena.

Be to, moka už butÄ mokesčius. IeÅ¡kovė jį ignoruoja, nuteikinėja prieÅ¡ vaikus. Jo atlyginimas 1300 Lt. Perkant butÄ (duomenys neskelbtini). jo tėvai irgi prisidėjo piniginėmis lėšomis. Jis pats davė 500 dolerių užstatÄ , kurie buvo jo asmeninė nuosavybė. PraÅ¡o priteisti jam tokiÄ dalį buto, kuri atitinka vienÄ kambarį, nori tame kambaryje gyventi.                                 II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė   Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies.

Nutraukė ieÅ¡kovės J. A. ir atsakovo A. A. santuokÄ , sudarytÄ 1990 m. liepos 21 d. Kauno m. civilinės metrikacijos biure, įraÅ¡o Nr. 2516, dėl atsakovo kaltės. Po santuokos nutraukimo paliko ieÅ¡kovei santuokinę pavardę – A.. Nustatė nepilnametės dukters D. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina J. A.. Priteisė iÅ¡ atsakovo A. A., dukrai D. A. 12600 Lt iÅ¡laikymÄ už laikotarpį nuo 2008 metų rugpjūčio 3 dienos iki 2011 metų rugpjūčio 3 dienos, 832 Lt ( aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt du litus) iÅ¡laikymÄ už laikotarpį nuo 2011-08-03 iki 2012-01-26, ir po 400 Lt iÅ¡laikymÄ už kiekvienÄ mėnesį nuo 2012-01-26 iki 2012-05-31.

Nepilnametės dukters D. A. iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja iki 2012-01-26 uzufrukto teise paskyrė jos motinÄ J. A.. Pripažino 88/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės J. A., asmenine nuosavybe. Padalino santuokos metu įgytÄ turtÄ - 12/100 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini), priteisiant ieÅ¡kovei J. A., 12/100 dalių Å¡io buto asmenine nuosavybe. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės J. A., atsakovui A. A. 10637 Lt piniginę kompensacijÄ už santuokos metu įgytÄ turtÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovo A.

A. ieÅ¡kovei J. A. 400 Lt žyminio mokesčio. Priteisė iÅ¡ atsakovo A. A. valstybei 2616 Lt žyminio mokesčio ir 11 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. P. K. miesto apylinkės teismo 2011-08-03 nutartimi paskirtÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę- laikino iÅ¡laikymo po 300 Lt per mėnesį priteisimÄ iÅ¡ atsakovo A. A. ieÅ¡kovei D. A..           Teismas nustatė, kad Å¡alys 1990-07-21 Kauno m. civilinės metrikacijos biure, įraÅ¡o Nr. 2516, sudarė santuokÄ (b. l. 16). Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra D.

A. (b. l. 17). Taip pat Å¡alys turi pilnametį sÅ«nų E. A., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18). Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad jos jau kurį laikÄ nebepalaiko santuokinių ryÅ¡ių, neveda bendro Å«kio. Susitaikyti nėra jokių galimybių, nes Å¡alių niekas neriÅ¡a, jie tapo vienas kitam svetimi. Terminas susitaikymui nebuvo skirtas, nes santuokiniai ryÅ¡iai nutraukti negrįžtamai. Å alių santuoka tapo formali, todėl ji nutrauktina. Tarp Å¡alių kilo ginčas, kas yra kaltas dėl iÅ¡irusios santuokos.

Ä®vertinęs įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, trečiojo asmens, liudytojų paaiÅ¡kinimus, kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo teismas pripažino atsakovÄ . Teismas laikė, kad ieÅ¡kovės patirtos psichologinės problemos atsirado bÅ«tent dėl paties atsakovo žalingo elgesio, nes atsakovas netinkamai elgėsi Å¡eimos atžvilgiu ilgÄ laikÄ .Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo teismas nustatė, kad nepilnametė D. A. yra iÅ¡reiÅ¡kusi savo norÄ gyventi su ieÅ¡kove, o atsakovas tam neprieÅ¡tarauja.

D. A. santykiai su motina yra glaudesni, o su tėvu, prieÅ¡ingai- konfliktiÅ¡ki, nepastovÅ«s. D. A. teismo posėdyje aiÅ¡kino, kad bÅ«tent dėl tėvo elgesio, požiÅ«rio į jÄ , jai kyla psichologinis diskomfortas, ji blogai jaučiasi. Teismas nurodė, kad Å¡alių nepilnametės dukters D. A., kuri 2012-01-26 taps pilnamete, poreikiams maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui užtikrinti reikalingas 800 Lt iÅ¡laikymas. Pati D. A. pripažino, kad toks iÅ¡laikymas jai reikalingas.

Toks iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydis pripažintinas kaip pakankamas ir teisingas, įvertinant, kad mergaitė yra septyniolikos metų, pragyvenimo poreikis yra toks pat kaip ir suaugusio asmens, be to, mokosi mokykloje, lanko dailės užsiėmimus, reikalingos papildomos mokymosi, ugdymo priemonės. Å alys nepateikė duomenų, kad trečiajam asmeniui bÅ«tų reikalingas didesnis iÅ¡laikymas. Atsakovas turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ . Atsakovo reguliarias pajamas sudaro darbo užmokestis – vidutiniÅ¡kai 1427,38 Lt per mėnesį (b. l. 50).

Nepateikta duomenų, kad atsakovas turi skolų kitiems asmenims. Atsakovas neturi kitų iÅ¡laikomų asmenų. Neįrodyta, kad atsakovo iÅ¡laidas iÅ¡ esmės įtakotų jo sveikatos bÅ«klė. Teismas sprendė, kad atsakovas gali skirti nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ po 400 Lt per mėnesį. Taip pat teismas laikė, kad atsakovas akivaizdžiai nepakankamai prisidėjo prie vaikų iÅ¡laikymo pastaruosius trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo. Įvertinant, kad nedideles sumas- apytikriai po 50-100 Lt per mėnesį atsakovams vaikų reikmėms iÅ¡leisdavo, - reikalavimas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ tenkintinas iÅ¡ dalies.

IÅ¡ atsakovo teismas priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ dukrai D. A. po 350 Lt už kiekvienÄ mėnesį nuo 2008 metų rugpjūčio 3 dienos iki 2011 metų rugpjūčio 3 dienos, kas sudarė 12 600 Lt. Dėl turto padalijimo teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 19). Atsakovo vardu buvusi registruota transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr.(duomenys neskelbtini), įgyta santuokos metu, yra iÅ¡registruota (b. l. 51).

I. J. A. vardu yra įregistruotas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22). Atsakovas savo vardu nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi (b. l. 21). Teismas įvertino tai, kad Å¡alių butas yra tik trijų kambarių, iÅ¡ kurių mažiausias kambarys yra 12,75 kv.m. dydžio ( b.l. 141), taip pat įvertino, kad atsakovo santykiai su ieÅ¡kove ir su nepilnamete dukra yra nenormalÅ«s, konfliktiÅ¡ki, sprendė, kad priteisti atsakovui buto dalį natÅ«ra yra neįmanoma. Todėl butÄ natÅ«ra priteisė ieÅ¡kovei, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė piniginę kompensacijÄ - 10637 Lt.

   III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai            Apeliaciniu skundu atsakovas A. A. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodo, kad teismo sprendimas yra neteisingas ir nepagrįstas, priimtas pažeidžiant materialines ir procesines teisės normas. Teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės vardu privatizuotas butas yra jos asmeninė nuosavybė, yra neteisinga ir nepagrįsta.

Atsakovas nesutiko gauti kompensacijÄ pinigais už jam tenkančiÄ buto dalį, prašė priteisti jam dalį buto natÅ«ra, todėl ieÅ¡kinio dalis dėl kompensacijos priteisimo neturėjo bÅ«ti tenkinama. Teismo sprendimo iÅ¡vada dėl buto padalinimo bÅ«do yra nemotyvuota ir nepagrista. Teismo iÅ¡vada, susijusi su Å¡alių dukros, kaip nepilnamečio vaiko interesų, gynimu, yra nepagrįsta ir neaktuali. (Duomenys neskelbtini) 2012-01-26 suėjo 18metų. Å iuo metu yra pilnametė. Antra vertus, teismo iÅ¡vada, kad atsakovo santykiai su ieÅ¡kove ir nepilnamete dukra yra nenormalÅ«s, konfliktiÅ¡ki, yra neteisinga.

Teismo iÅ¡vada, kad atsakovui priteisti buto dalį natÅ«ra yra neįmanoma, yra nemotyvuota ir nepagrįsta faktinėmis aplinkybėmis, bei iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja įstatymų nuostatoms. Be to, teismas nevertino byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, susijusių su D. A. elgesiu iki jos pilnametystės ir dėl jų įtakos Å¡eimos santykiams. Teismas nepagrįstai pripažino ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teisę į santuokos metu Å¡alių privatizuotÄ butÄ (duomenys neskelbtini), bei asmeninės nuosavybės teisę į 88 proc. dalinamo buto, esančio (duomenys neskelbtini) tam, kad butas tarp Å¡alių bÅ«tų padalintas natÅ«ra, nėra nei techninių nei juridinių kliūčių.

Butas dalus, natÅ«ra jis gali bÅ«ti padalintas, atsižvelgiant į metu Å¡alių faktiÅ¡kai naudojamus kambarius. Teismas nepagrįstai ir neteisingai pripažino atsakovÄ kaltu dėl santuokos nutraukimo. Teismas nepagrįstai nustatė, kad esÄ , atsakovas sutuoktinės ligos ir dukros elgesio bei sveikatos problemų priežastis. Å ie teiginiai yra neteisingi, jie neturi nei faktinio nei medicininio pagrindo. IeÅ¡kovė turi sveikatos problemų. IÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad ji psichikos centre gydosi nuo 2002 metų.

Dėl jos sveikatos sutrikimo, jo pobÅ«džio ir įtakos ligonio elgsenai ir suvokimui, ji neadekvačiai vertina santykius, atsakovo elgesį jos ir kitų Å¡eimos atžvilgiu. Ji linkusi nepagrįstai kaltinti dėl visko, kas vyksta jos aplinkoje ir mÅ«sų gyvenime, nors su atsakovo elgesiu įvykiai ir jų pasekmės nebuvo ir nėra susiję. Sutuoktinio pareigų nepažeidė, buvo lojalus Å¡eimai ir sutuoktinei. IeÅ¡kovės elgesys atsakovo atžvilgiu yra neteisingas ir netinkamas. IeÅ¡kovė žemino atsakovÄ vaikų akivaizdoje, nuolatos demonstravo atsakovo atžvilgiu nepagarbÄ buvo atsakovui nelojali. Ji pažeidė CK 3.27str. numatytas sutuoktinio pareigas gerbti kitÄ sutuoktinį ir bÅ«ti jam lojali.           Teismas be pagrindo priteisė 400 Lt iÅ¡laikymo sumÄ , nes įvertinus atsakovo pajamas, ieÅ¡kovės pajamas, vaiko poreikius, priteista suma yra per didelė, neproporcinga tėvų turtinei padėčiai.

Be to, teismas neteisingai ir be pagrindo priteisė dukros iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2008m. rugpjūčio mėn. l d. Jokio iÅ¡laikymo įsiskolinimo nėra ir negali bÅ«ti, bendrai tvarkė visus Å¡eimos Å«kinius reikalus, taip pat iÅ¡ savo lėšų aÅ¡ nuolatos teikė dukrai iÅ¡laikymÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovės pajamos yra 686 Lt per mėnesį, todėl akivaizdu, kad jos vienos pajamų negalėjo užtekti ir neužteko nei dukros iÅ¡laikymui, nei pačios ieÅ¡kovės poreikiams tenkinti.

Teismas, priteisdamas iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nevertino Å¡ių reikÅ¡mingų aplinkybių.           Tarp Å¡alių yra ginčas dėl nekilnojamojo turto, trijų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), registruoto J. A. vardu, padalinimo bÅ«do. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas pripažinti 77 procentus buto, esančio (duomenys neskelbtini)., jos asmenine nuosavybe, yra nepagrįstas. Tiek ankstesnis Å¡eimos butas – (duomenys neskelbtini)., tiek ir dabartinis Å¡eimos bÅ«stas – (duomenys neskelbtini)., buvo ir yra bendra jungtinė santuokinė Å¡alių nuosavybė.

Å is turtas įgytas po santuokos sudarymo, vedant bendrÄ Å«kį, iÅ¡ bendrų santuokinių lėšų. Be to, abu butai buvo suremontuoti, įrengti ir iÅ¡ esmės pagerinti, panaudojant atsakovo uždirbtas bei panaudojant atsakovo tėvų duotas lėšas. Å eimos butai buvo suremontuoti iÅ¡imtinai atsakovo paties darbu. Sprendimo dalis, kuriuo atsakovui priteista 10 637 Lt kompensacija, yra neteisinga, įvertinant  priteistos kompensacijos dydį. Teismas Å¡iuo sprendimu be pagrindo pripažino 88/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe.            Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė J.

A. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad nesutinka su apelianto reikalavimu nutraukti santuokÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės , nes atsakovas nenurodė nei vienos priežasties dėl ko ieÅ¡kovė kalta. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Taip pat nurodo, kad nesutinka su atsakovo skundo teiginiais, kad jis, gyvendamas Å¡eimoje teikė dukrai iÅ¡laikymÄ . Teismas priimdamas sprendimÄ pagrįstai tenkino reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo.

Ä®vertinus atsakovo gaunamas mėnesio pajamas, mano kad teismo priteistas iÅ¡laikymo dydis ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra teisingas ir pagrįstas. Atsakovo argumentai, kad visas butas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė yra nepagrįsti. Ä®rodymų, kad butas buvo iÅ¡ esmės pagerintas atsakovas nepateikė, todėl teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindų taikyti CPK 3.90 straipsnio 1 dalies normų. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovo reikalavimu priteisti jam dalį ginčo buto natÅ«ra.

Dėl atsakovo nuolatinio girtavimo, triukÅ¡mo, fizinio bei psichologinio smurto prieÅ¡Â Å¡eimos narius, gyvenimas bendrame bÅ«ste su atsakovu yra tiesiog neįmanomas, todėl teismo pritaikytas buto padalinimo bÅ«das yra teisingas ir pagrįstas.              Teisėjų kolegija bylÄ apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka. Nei atsakovas apeliaciniame skunde nei ieÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ neprašė bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka. Kadangi apeliantas savo apeliaciniame skunde kelia teisės taikymo klausimus, naujų įrodymų nepateikė, todėl tikslinga bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Sutinkamai su (duomenys neskelbtini) str. teisėjų kolegija atsisako priimti ieÅ¡kovės pateiktus 2012 03 28 naujus įrodymus, nes jie ieÅ¡kovės gauti po teismo sprendimo priėmimo pirmosios instancijos teisme. (t.2, b.l. 23,24).     IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas tai pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. ((duomenys neskelbtini) str.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinis skundas atmestinas.Byloje nustatyta, kad J. A. ir atsakovas A. A. susituokė 1990 m. liepos 21 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. 2516). Santuokoje gimė (duomenys neskelbtini) dukra D. A., taip pat šalys turi pilnametį sūnų E. A. gim. (duomenys neskelbtini). Šioje byloje Kauno miesto apylinkės teismas išnagrinėjo ieškovės ieškinio ir atsakovo priešieškinio reikalavimus dėl santuokos nutraukimo, dukros gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo dukrai priteisimo ir santuokinio turto padalijimoAtsakovas A.

A. skudžia teismo sprendimo dalį, kuriuo santuoka nutraukta dėl jo kaltės, dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio nepilnametei dukrai bei dėl santuokinio turto padalijimo. Teisėjų kolegija laiko, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės dėl sekančių motyvų. IeÅ¡kovė nurodymÄ , kad atsakovas girtauja, namuose triukÅ¡mauja, smurtauja prieÅ¡ Å¡eimos narius patvirtino atsakovui suraÅ¡ytas 2005 09 15 administracinio teisės pažeidimo protokolas bei liudytojų parodymai.

Liudytoja D. P. parodė, kad yra pati mačiusi atsakovo netinkamÄ elgesį prie stalo per Å¡ventes. Liudytojas E. A., ieÅ¡kovės ir atsakovo sÅ«nus parodė, kad Å¡eimoje pykčiai ir barniai vien dėl atsakovo kaltės, nes iÅ¡gėręs alkoholio atsakovas tampa agresyvus. L. O. A. S. parodė, kad atsakovas naudoja psichologinį smurtÄ prieÅ¡ dukterį, kuri negali apsiginti, atsakovas blogai elgiasi su močiute, kuri gyvena su Å¡alimis viename bute. Liudytoja D. A. parodė, kad atsakovas iÅ¡gėrinėja.

Be to, byloje yra duomenys, kad D. A. 2011 05 07 kreipėsi į Kauno apskrities VPK dėl to, kad mušėsi girtas tėvas ( b.l. 26), o 2011 05 31 buvo hospitalizuota dėl psichosocialinės reabilitacijos (b.l. 27). Be to, ji Vaikų teisių apsaugos darbuotojams 2011 06 23 raštu skundėsi, jog nenori gyventi kartu su tėvu, kuris dažnai geria (b.l. 120 ). Taip pat byloje yra išrašas iš medicininių dokumentų, kad ieškovė gydėsi VŠĮ K. D. poliklinikos Psichikos sveikatos centre dėl pasikartojančių depresinių epizodų įvairiais laikotarpiais nuo 2002 m. iki 2009 m., o 2011 07 07 kreipėsi pablogėjus savijautai po patirto smurto šeimoje ( b.l.60).

IeÅ¡kovė 2011 07 05 parašė pareiÅ¡kimÄ Kauno apskrities VPK Dainavos PK dėl atsakovo naudojamo psichologinio smurto prieÅ¡ jÄ ir vaikus, kai atsakovas bÅ«na neblaivus. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės patirtos psichologinės problemos atsirado dėl atsakovo žalingo elgesio, nes atsakovas netinkamai elgiasi Å¡eimoje ilgÄ laikÄ . Tai pagrindžia 2007 12 19 Kauno misto socialinių paslaugų centro aktas (b.l. 122), 2007 12 19 J. A. paaiÅ¡kinimas, 2005 10 10 bei 2005 12 23 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimai dėl įspėjimo skyrimo atitinkamai už (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir 181 str. 2 d. numatytus pažeidimus (b.l. 124-125).

Å ių iÅ¡vardintų įrodymų pagrindu pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra kaltas dėl Å¡alių santuokos iÅ¡irimo. Atsakovas, prieÅ¡ingai, į bylÄ nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės. Todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes pirmosios instancijos teismas iÅ¡analizavęs į bylÄ pateiktus įrodymus, pagrįstai ir teisėtai sprendė, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Taip pat apeliantas atsakovas A.

A. skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl priteisto nepilnametei dukrai D. A. gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo dydžio, nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo priteisė iÅ¡laikymÄ po 400 litų kas mėnesį, nes jis sutinka mokėti po 300 litų kas mėnesį, taip pat nurodo, kad be pagrindo priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d., nes iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui su ieÅ¡kove vedė bendrÄ Å«kį, gyveno kaip Å¡eima bendrai tvarkė namų Å«kį ir tenkino nepilnametės dukros poreikius.CK 3.192 straipsnio 2,3 dalyse įtvirtinta, kad abu tėvai iÅ¡laikymÄ vaikui privalo teikti proporcingai savo turtinei padėčiai.

Didesnes pajamas gaunantis tėvas turi prisiimti ir didesnę dalį vaikui iÅ¡laikyti reikalingų iÅ¡laidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011).IÅ¡laikymo dydį taip pat lemia tėvų turtinė padėtis, t.y. vaiko iÅ¡laikymui negali bÅ«ti priteista daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Dėl to bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo nagrinėjantis teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį – visas jų gaunamas pajamas, kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡laidas, reikalingas bÅ«tiniems vaiko poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2008, 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010 ir kt.), bei vertinti jÄ , atsižvelgdamas į faktinių aplinkybių visumÄ (tėvų sveikatÄ , jų elgesį, siekiant uždirbti ir gauti pajamų vaikams iÅ¡laikyti, iÅ¡laikytinių skaičių ir kt.).Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas dukrai D.

A. po 400 litų iki jos pilnametystės (2012 01 26). Teismas sprendė, kad atsakovo reguliarios pajamos yra darbo užmokestis – vidutiniÅ¡kai 1427,38 Lt per mėnesį (b.l. 50). Nėra duomenų, kad atsakovas turi kitų skolų, taip pat jis neturi kitų iÅ¡laikomų asmenų. Teismas sprendė, kad neįrodyta, jog atsakovo iÅ¡laidas įtakotų jo sveikatos bÅ«klė. Teismas sprendė, kad atsakovas gali skirti nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ po 400 Lt per mėnesį. IeÅ¡kovė iki 2011 07 04 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos reguliarias pajamas sudarė 758,37 Lt vidutinis darbo užmokestis per mėnesį.( b.l. 14-15, 58-59).

Nuo 2011 08 01 ieÅ¡kovė įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad iki Å¡iol dukters poreikiais rÅ«pinosi ir jÄ iÅ¡laikė ieÅ¡kovė. Kadangi atsakovas turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , todėl iÅ¡ jo pagrįstai buvo priteistas iÅ¡laikymas po 400 Lt nepilnametės dukters iÅ¡laikymui. Mažinti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį iki 300 litų kas mėnesį, apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.Taip pat teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2008 m. rugpjūčio 3 d. iki 2011 m. rugpjūčio 3 d., kas sudaro 12600 Lt, skaičiuojant už kiekvienÄ mėnesį po 350 litų.

Pirmosios instancijos teismas vertino atsakovo pateiktus įrodymus, kad atsakovas 2010 02 19 buvo užsakęs interneto paslaugas, 2008 07 08 nupirkęs skaitmeninį fotoaparatÄ , 2009 02 12 pirko DVD grotuvÄ , 2007 08 02 pirko Å¡aldytuvÄ , 2006 07 04 pirko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ., 2005 03 07 pirko muzikinį centrÄ . Tačiau tretysis asmuo byloje D. A. paaiÅ¡kino, kad nei telefonu nei DVD grotuvu nesinaudoja, už interneto paslaugas apmoka E. A., tėvas jai davė 40 Lt pratyboms pirkti, nupirko plaukų džiovintuvÄ .

Pirmosios instancijos teismas įvertino ir paties atsakovo aiÅ¡kinimÄ , kad jis duodavo vaikams po 50-100 Lt, tačiau nustojo duoti dukrai pinigų, kai pastaroji pradėjo, atsakovo žodžiais tariant „krėsti cirkus“, t.y. kai atsakovas pasipiktino dukters elgesiu, kas įvyko paties atsakovo paaiÅ¡kinimu prieÅ¡ 3-4 metus. IÅ¡ Å¡ių duomenų pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nepakankamai prisidėjo prie nepilnametės dukters iÅ¡laikymo, tačiau įvertinant nedideles sumas, kurias jis skirdavo vaikų iÅ¡laikymui t.y. po 50-100 Lt per mėnesį pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ po 350 litų už kiekvienÄ mėnesį pradedant nuo 2008 m. rugpjūčio 3 d. iki 2011 m. rugpjūčio 3 d.

Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad pažeistas (duomenys neskelbtini) str. reikalavimas, nes byloje iÅ¡spręstas pilnametės D. A. iÅ¡laikymo klausimas, priteisiant iÅ¡ apelianto jai iÅ¡laikymÄ po 2012 01 26, t.y. santuokos nutraukimo byloje nuspręsta dėl pilnamečio vaiko iÅ¡laikymo.Kasacinio teismo yra pažymėta, kad mokinio teisinio statuso specifiÅ¡kumas lemia, kad jis, nors ir bÅ«damas darbingas, įgijęs visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , negali savęs iÅ¡laikyti, nes didžiÄ jÄ savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ patvirtinantį dokumentÄ , be kurio asmuo negalėtų siekti aukÅ¡tesnio iÅ¡silavinimo, todėl CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjo siekiama padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti iÅ¡silavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam Å¡iÄ teisę įgyvendinti.

Ar toks asmuo gali bÅ«ti pripažintas iÅ¡laikymo santykių subjektu CK 3.194 straipsnio 3 dalyje nustatyto reglamentavimo aspektu, ar dėl savo teisinio statuso gali bÅ«ti pripažintas bÅ«tinu paramos, sprendžiama, įvertinus bylos įrodymus apie jo turtÄ ir pajamas bei jo poreikius, taip pat tai, ar tėvai turi galimybę paramÄ teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009.

Pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį teismas priteisia iÅ¡laikymÄ iÅ¡ abiejų ar vieno iÅ¡ tėvų pilnamečiam vaikui, kuris mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, tik tada, kai yra visos pirmiau nurodyto įstatymo normoje nustatytos sÄ lygos. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011).Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, kad bylos nagrinėjimo ir teismo sprendimo priėmimo metu D.

A. gim. (duomenys neskelbtini) buvo dar nepilnametė, mokėsi dieninėje vidurinėje mokykloje, todėl tokio paties dydžio (400 Lt per mėnesį) iÅ¡laikymÄ jai priteisė iki tol, kol ji mokysis dieninėje vidurinėje mokykloje, nuo 2012 01 26 iki 2012 05 31. Kadangi priteistas iÅ¡laikymas pilnametei dukrai yra priteistas už trumpÄ laikotarpį, bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka Å¡is terminas jau yra pasibaigęs, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ioje konkrečioje byloje bÅ«tų neprotinga ir neteisinga naikinti sprendimo dalį, kurioje nuspręsta dėl pilnamečio vaiko iÅ¡laikymo.

Esant Å¡iems duomenims atmestinas apeliacinio teismo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai santuokos nutraukimo byloje nusprendė dėl pilnamečio vaiko iÅ¡laikymo. A. A. A. apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai pripažino ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teises į santuokos metu Å¡alių privatizuotÄ butÄ (duomenys neskelbtini) m. bei asmeninės nuosavybės teisę į 88 proc. dalinamo buto, esančio (duomenys neskelbtini).Sprendžiant turto padalinimo klausimÄ pirmosios instancijos teismas sprendė, kad prieÅ¡ įsigydamos ginčo butÄ Å¡alys gyveno kitame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kurio pagrindinė nuomininkė buvo J.

M., atsakovės močiutė (b.l.84). Butas buvo įkainotas 12903 rubliais ir privatizuotas ieÅ¡kovės J. A. panaudojant tokias lėšas: 10100 rublių iÅ¡ investicinių čekių sÄ skaitos I-8411, 1229 rublių iÅ¡ investicinės sÄ skaitos Nr. I-8610 ir 1574 rublių grynaisiais (b.l. 85). Teismas nustatė, kad nėra duomenų, kad investiciniai čekiai Å¡iam butui pirkti bÅ«tų buvę panaudoti iÅ¡ atsakovo investicinės sÄ skaitos, todėl teismas sprendė, kad iÅ¡ bendrų sutuoktinių lėšų buvo nupirkta 12,19 proc.

Å¡io buto. Atsakovo dalis sudarytų 6,09 proc. Likusi buto dalis pripažintina kaip asmeninė J. A. nuosavybė.B. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas 2000 10 23 už 34000 Lt (b.l. 30). I. J. A.2000 11 15 pirko butÄ (duomenys neskelbtini) sumokėjo 44000 Lt. (b.l. 31). IeÅ¡kovės teigimu ir pateikta dovanojimo sutartimi (b.l.90), jos tėvai buto pirkimui padovanojo 3000 JAV dolerių. Atsakovas iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo, kad ieÅ¡kovės tėvai dovanojo dalį lėšų buto pirkimui, atsakovas tik tvirtino, kad jis mokėjo už butÄ 500 JAV dolerių rankpinigių, kuriuos buvo uždirbęs. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad perkant butÄ (duomenys neskelbtini) buvo įdėta 2000 Lt (500 JAV dolerių padauginta iÅ¡Â tos dienos kurso) sutuoktinių bendrų lėšų, o atsakovo dalis yra 1000 Lt.

Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad parduoto buto (duomenys neskelbtini) sutuoktinių bendrÄ jÄ nuosavybę sudarė 12,19 proc. to buto vertės, t.y. pardavimo metu 4110 Lt, dar buvo pridėta 2000 Lt ir nupirktas butas už 44000 Lt, tai bendroji sutuoktinių nuosavybė bute (duomenys neskelbtini) sudarė 5110 Lt arba 11,61 proc. Dalijant butÄ atsakovui galėtų bÅ«ti priteista pusė Å¡ios dalies, t.y. 5,8 proc. buto vertės.Buto vertė ginčo metu yra 92500 Lt (b.l. 22). Atsakovo dalis sudarytų 5365 Lt. (5,8 proc.) Atsižvelgiant, kad atsakovas yra atlikęs tam tikrus remonto darbus, atsižvelgiant, kad ieÅ¡kovė pripažįsta didesnę atsakovo dalį bendrame bute, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovo nuosavybe pripažintina 12 proc. ginčo buto, kas sudarytų 10637 Lt.

LikusiÄ buto dalį, t.y. 88 proc. pripažino asmenine J. A. nuosavybe. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Å¡alių butas yra trijų kambarių, iÅ¡ kurių mažiausias kambarys yra 12,75 kv.m. dydžio (b.l. 141), įvertino tai, kad atsakovo santykiai su ieÅ¡kove ir nepilnamete dukra yra nenormalÅ«s, konfliktiÅ¡ki, todėl teismas sprendė, kad priteisti atsakovui buto dalį natÅ«ra yra neįmanoma, todėl nusprendė butÄ natÅ«ra priteisti ieÅ¡kovei, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė piniginę kompensacijÄ 10637 Lt.

Todėl teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas santuokoje įgytÄ turtÄ padalijo sutinkamai su CK 3.127 str. 3 d. reikalavimais, pagal kurį turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«roje priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ ir padalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar turtinę padėtį ar kitas svarbias aplinkybes.Kadangi pirmosios instancijos teismas pagrįstai ginčo buto 88 proc. pripažino ieÅ¡kovės J.

A. asmenine nuosavybe, todėl atsakovui priteista 10637 Lt piniginė kompensacija taip pat yra pagrįstai ir teisėtai, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡vardintus argumentus, todėl naikinti teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais turto padalijimo dalyje nėra pagrindo.Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Todėl Å¡is sprendimas nekeistinas, o atsakovo apeliacinis skundas atmestinas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovei jos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Tačiau Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos ne 1000 Lt,( pagal pateiktÄ Ä¯ bylÄ pinigų priėmimo kvitÄ serija LAT Nr. 643644, t.2, b.l. 17 ), bet 500 Lt, nes atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 04 02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio ir Å¡ių Rekomendacijų 2 p. iÅ¡vardintus kriterijus, t.y., kad suteiktos paslaugos apeliacinės instancijos teisme nebuvo nei didelės apimties nei sudėtingos, todėl priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme mažintinos iki 500 Lt. (CPK 98 str.).

Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistina 781 Lt žyminio mokesčio dalis, nes Kauno apylinkės teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartimi atsakovui 781 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo dalis buvo atidėta iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo.            Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktunutarė:           Apeliacinį skundÄ atmesti.          Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .          Priteisti iÅ¡ A.

A. a.k.. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei J. A. a.k. (duomenys neskelbtini) 500 Lt turėtų atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.           Pritesiti iÅ¡ A. A. a.k. (duomenys neskelbtini) 781 Lt žyminio mokesčio valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“ (banko kodas 7300), įmokos kodas 5660. Teisėjai                                                                                        Evaldas Burzdikas                                                                                                                                                                                                    Albinas Čeplinskas                                                                                                         Izolda Nėnienė