2017-03-01 Nr. AB-4806-3-63-3-02109-2016-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-20-624/2017

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02109-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.8.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. kovo 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Letonas“ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas) su prašymu kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo UAB „Letonas“ (toliau – ir atsakovas) už komunalinių atliekų tvarkymą ir surinkimą už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. liepos 31 d.: 1) 24,04 Eur už turto objektą „Kavinė“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda; 2) 92,25 Eur turto objektą „Maitinimo patalpos su biliardo sale ir lošimų automatų salonu“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (b. l. 3–5).

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 25 d. sprendimu pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą tenkino iš dalies – priteisė pareiškėjui iš atsakovo 24,04 Eur vietinės rinkliavos už turto objektą „Kavinė“, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, o pareiškėjo prašymą dėl vietinės rinkliavos priteisimo turto objektą „Maitinimo patalpos su biliardo sale ir lošimo automatų salonu“, esantį (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, atmetė kaip nepagrįstą (b. l. 30–32).

II. Pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras 2016 m. gruodžio 29 d. (pagal išsiuntimo spaudą ant voko) padavė teismui apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 25 d. sprendimą (b. l. 36–37).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. sausio 16 d. nutartimi nustatė, kad pareiškėjas apeliacinį skundą teismui padavė praleidęs įstatyme numatytą apeliacinio skundo padavimo terminą, prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti nepareiškė. Todėl teismas nutarė atsisakyti priimti UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 25 d. sprendimo ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui (b. l. 41–42).

Pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras 2017 m. sausio 26 d. (pagal spaudą ant voko) išsiuntė teismui apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Dėl praleisto termino nurodo, kad pareiškėjas apeliacinį skundą paruošė ir perdavė UAB „Pašto paslaugos“ pristatyti adresatui 2016 m. gruodžio 27 d. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 65 straipsnio 6 dalį, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas), dokumentai ar pinigų sumos įteikti paštui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos, terminas nelaikomas praleistu. Teismo prašo atsižvelgti į šias aplinkybes ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Pagal ABTĮ 132 straipsnio 1 dalį apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 132 str. 2 d.). Pažymėtina, jog svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis ABTĮ 132 straipsnio prasme laikytinos objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro skundžiamas Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimas priimtas 2016 m. lapkričio 25 d., todėl terminas apeliaciniam skundui dėl šio sprendimo paduoti baigėsi 2016 m. gruodžio 27 d. (ABTĮ 65 str. 4 d. numatyta, kad tais atvejais, kai paskutinė termino diena yra ne darbo diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena). Sprendžiant pagal AB „Lietuvos paštas“ spaudą ant voko (b. l. 38), apeliacinis skundas paštui buvo pateiktas 2016 m. gruodžio 29 d., t. y. praleidus įstatymo nustatytą terminą, todėl Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. sausio 16 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 25 d. sprendimo ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui (b. l. 41–42).

Tačiau kartu su prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti pareiškėjas pateikė duomenis, patvirtinančius, kad šį apeliacinį skundą jis 2016 m. gruodžio 27 d. įteikė UAB „Pašto paslaugos“, su kuria pareiškėjas yra sudaręs sutartį dėl siuntų, siuntinių paėmimo ir pristatymo bei kitų numatytų paslaugų teikimo.

ABTĮ 65 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatyta, kad procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, gali būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos. Jeigu tas veiksmas turi būti atliktas teisme ar kitoje įstaigoje, terminas baigiasi nustatytu tarnybinio darbo pabaigos metu. Jeigu skundas (prašymas, pareiškimas), dokumentai ar pinigų sumos įteikti paštui arba išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos, terminas nelaikomas praleistu.

Pagal Pašto įstatymo, reglamentuojančio, be kita ko, paslaugos teikimo veiklą, 3 straipsnio 9 ir 10 dalį pašto paslaugos, kuri šio įstatymo prasme yra pašto siuntų surinkimas, rūšiavimas, vežimas ir pristatymas, teikėjas – pašto paslaugą teikiantis Lietuvos Respublikos ar kitos valstybės narės pilietis, kitas fizinis asmuo arba Lietuvos Respublikoje ar kitoje valstybėje narėje įsteigtas juridinis asmuo ar kita organizacija, taip pat jų padalinys. Pagal Pašto įstatymo 7 straipsnio 4 dalį pašto paslaugos teikėjų sąrašas yra viešai skelbiamas Ryšių reguliavimo tarnybos interneto svetainėje.

Kaip matyti iš Ryšių reguliavimo tarnybos interneto svetainėje skelbiamo pašto paslaugos teikėjų sąrašo, jame yra įrašyta ir UAB „Pašto paslaugos“, su kuria pareiškėjas yra sudaręs sutartį.

Kadangi pareiškėjo teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad nagrinėjamu atveju pašto siunta su apeliaciniu skundu UAB „Pašto paslaugos“ buvo įteikta 2016 m. gruodžio 27 d., galima manyti, kad pareiškėjas pirmą kartą savo apeliacinį skundą paštui įteikė nepraleidęs skundo padavimo termino, o jis (skundas) nebuvo priimtas dėl to, kad nebuvo pateikti papildomi duomenys, patvirtinantys apeliacinio skundo įteikimo UAB „Pašto paslaugos“ datą.

Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl jis atnaujintinas.

Teismui pateiktas pareiškėjo apeliacinis skundas iš esmės atitinka ABTĮ 134 straipsnyje nustatytus reikalavimus, todėl priimamas nagrinėti apeliacine tvarka (ABTĮ 138 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, 138 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą tenkinti ir atnaujinti jam apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 25 d. sprendimo padavimo terminą.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą priimti nagrinėti.

Išsiųsti proceso dalyviams apeliacinio skundo nuorašus ir nustatyti terminą pateikti apeliacinės instancijos teismui atsiliepimus į apeliacinį skundą – keturiolika dienų nuo apeliacinio skundo nuorašo gavimo dienos.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė