e531e06a-dcb3-430b-87ee-9fefe03dfc14 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja RPranešėja R.BartaÅ¡ienė                                              Teisėja J. Sedalienė                                                                Civilinė byla Nr. 2A- 717- 357/2011                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-07-3-01686-2011-7                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 73.2.5.5.;121. (S)                                                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 19 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo K.

P. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-5280-394/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės draudimo bendrovės „Seesam Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui K. P. dėl nuostolių priteisimo, kurioje priimtas preliminarus sprendimas.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:                                                  I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas UADB „Seesam Lietuva“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas palikti nepakeistÄ 2011-03-14 preliminarų sprendimÄ , pagal kurį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteista 1015,99 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 27,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodė, kad 2010-01-11 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta draudimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas 171 dienÄ , nuo 2010-01-12 iki 2010-07-01 teikė atsakovui draudimo apsaugÄ , atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti draudimo sutartį tik 2010-07-01, todėl turėjo sumokėti ieÅ¡kovui 2178,49 Lt, tačiau sumokėjo tik 1162,50 Lt ir liko skolingas 1015,99 Lt. Kadangi laiku neatsiskaitė, atsakovas privalo mokėti ieÅ¡kovui LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovas K. P. dėl teismo priimto preliminaraus sprendimo pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose su ieÅ¡kiniu nesutiko. Teigia, kad atsakovas savo prievoles yra įvykdęs tinkamai ir jokių nuostolių dėl draudimo sutarties nevykdymo nėra padaręs.                         II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendimu 2011-03-14 Å iaulių miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo UADB “Seesam Lietuva” ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo K.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UADB “Seesam Lietuva”, įmonės kodas 111631975 priteista 1015,99 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-03-10) iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir 27,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, paliko nepakeistÄ .Priteisė iÅ¡ atsakovo K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UADB “Seesam Lietuva” 429,00 Lt ieÅ¡kovo papildomai patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisė iÅ¡ atsakovo K.

P., a.k. (duomenys neskelbtini), 22,60 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.           Teismas nustatė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2010-01-11 buvo sudaryta automobilio savanoriÅ¡kojo draudimo sutartis ir suraÅ¡ytas polisas Nr. 270 0059701/2010, pagal kurį ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui draudimo apsaugÄ , o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 4650,00 Lt draudimo įmokÄ dalimis pagal mokėjimo grafikÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas sumokėjo tik vienÄ draudimo įmokÄ 1162,50 Lt, o 2010-07-01 pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti draudimo sutartį.

Tenkinant šį atsakovo praÅ¡ymÄ draudimo sutartis buvo nutraukta nuo 2010-07-01, tačiau atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 1015,99 Lt, nes draudimo apsauga buvo teikiama 171 dienÄ . Nors atsakovas savo prieÅ¡taravimuose nurodė, kad apdraustu lengvuoju automobiliu naudojosi tik iki 2010-04-14, nes automobilis buvo sulaikytas, o draudimo tarpininkui buvo pateikęs žodinį praÅ¡ymÄ laikinai sustabdyti draudimo sutarties galiojimÄ , tačiau teismas tokį atsakovo teiginį laikė nepagrįstu nei įrodymais, nei draudimo sutarties nuostatomis, prieÅ¡ingai, iÅ¡ atsakovo praÅ¡ymo, raÅ¡yto ieÅ¡kovui 2010-07-01, matosi, kad atsakovas prašė nutraukti draudimÄ nuo 2010-07-01, be to, nurodė, kad automobilį pardavė.

Teismas nurodė, kad pagal 2010-01-11 automobilio draudimo sutartį atsakovas buvo įsipareigojęs 4650,00 Lt draudimo įmokÄ sumokėti dalimis pagal mokėjimo grafikÄ , tačiau sumokėjo tik pirmÄ jÄ draudimo įmokos dalį, lygiÄ 1162,50 Lt. AntrÄ jÄ draudimo įmokos dalį, dar 1162,50 Lt, pagal mokėjimo grafikÄ atsakovas turėjo sumokėti 2010-04-12, tačiau jos nesumokėjo, nors, kaip nurodo savo prieÅ¡taravimuose, lengvuoju automobiliu naudojosi iki 2010-04-14. IeÅ¡kovas paskaičiavo, kad draudimo apsaugÄ atsakovui teikė 171 dienÄ nuo 2010-01-12 iki 2010-07-01 ir uždirbo 2178,49 Lt draudimo įmokos, o atsakovas sumokėjo tik 1162,50 Lt, todėl liko skolingas 1015,99 Lt.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas atsakovo prieÅ¡taravimus atmetė, kaip nepagrįstus, o 2011-03-14 preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ . IÅ¡ atsakovo teismas priteisė ieÅ¡kovo papildomai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, o valstybei priteisė teismo patirtas procesinių dokumentų persiuntimo iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai           Atsakovas K. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.         Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:

1. Apeliantas teigia, kad nuo 2010 m. balandžio 14 d. automobiliu nebegalėjo naudotis ir manė, kad draudimo apsauga jam nebereikalinga, nes automobilio saugojimu pradėjo rūpintis valstybinė institucija, kurios veiksmų apeliantas kontroliuoti negalėjo.2. Apeliantas nurodo, kad ieškovo parengtuose Kelių transporto priemonių savanoriškojo draudimo taisyklėse (toliau taisyklės) Nr. 006 (2009 05 01 redakcija) taisyklių 8.1.24 p. skelbia, kad vienas iš nedraudžiamųjų įvykių yra „žala dėl Transporto priemonės ir/ar jos papildomos įrangos konfiskavimo, arešto ar sunaikinimo valdžios institucijų nurodymu".

Apeliantas manė, kad visi įvykiai su automobiliu bus vertinami kaip nedraudiminiai ir jam nebėra prasmės tęsti draudimo sutartį bei mokėti draudimo įmokas. Apeliantas tikėjosi, jog nesumokant eilinės draudimo įmokos draudimo sutartis bus nutraukta automatiÅ¡kai. 2010 m. liepos 01 d. apeliantas parašė praÅ¡ymÄ nutraukti draudimo sutartį motyvuodamas tuo, kad automobilį pardavė. Laiko, kad teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai taikė CK normas, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ .  IeÅ¡kovas UADB „Seesam Lietuva“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o atsakovo apeliacinį skundÄ netenkinti.

 AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:        Apelianto cituojamas draudimo taisyklių punktas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai ir pritaikomas draudimo sutartinių santykių pasibaigimo srityje. Apie draudimo sutarties nutraukimÄ atsakovas turėjo tinkamai raÅ¡tu informuoti ieÅ¡kovÄ , tačiau apeliantas suvokdamas, kad draudimo sutartis dėl draudimo įmokų nemokėjimo savaime nenutrÅ«ko, jis 2010 m. liepos 01 d. pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti draudimo sutartį.

Tai įrodo, kad apeliantas suvokė ir žinojo apie tebegaliojančiÄ draudimo sutartį. Atsakovas praÅ¡yme nurodė melagingÄ informacijÄ , nutraukimo priežastimi nurodė, kad automobilį pardavė, o tik vėliau, ieÅ¡kovui gavus atsakovo prieÅ¡taravimus, iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad automobilis buvo sulaikytas ir prokuroro sprendimu grÄ Å¾intas teisėtam savininkui. Analizuojamoje situacijoje draudimo apsaugos sustabdymas truko nuo 2010 m. birželio 28 d. iki 2010 m. liepos 01 d., kada draudiminė apsauga buvo nutraukta apelianto praÅ¡ymu.

Akivaizdu, kad draudimo sustabdymo laikotarpis nebuvo ilgesnis nei 3 mėnesiai ir draudikas dar nebuvo įgijęs teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Abejotinas apelianto argumentas tai, kad valstybinei institucijai perėmus draudimo objektÄ savo žinion draudimo rizika iÅ¡nyko ar iÅ¡nyko pats draudimo objektas. Atsitikus draudiminiam įvykiui numatytam draudimo sutartyje, akivaizdu, kad ieÅ¡kovas nebÅ«tų atleidžiamas nuo prievolės iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ir turėtų vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Taip pat toks valstybinės institucijos veiksmas nėra pagrindas draudimo sutarčiai nutrūkti. Šioje situacijoje neteisėtus veiksmus atliko ne ieškovas, o apeliantas. Dėl jo neveikimo ir aplaidumo ieškovas patyrė netiesioginių nuostolių. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir išvados               Apeliacinis skundas atmestinas.           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).                                                Dėl sutarties vykdymo           Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys 2010-01-11 buvo sudariusios lengvojo automobilio MERCEDES BENZ savanoriÅ¡kojo draudimo sutartį Nr. 270 0059701/2010, pasirašė draudimo polisÄ , kuriais ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui draudimo apsaugÄ , o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 4650,00 Lt draudimo įmokÄ dalimis pagal mokėjimo grafikÄ â€“ 2010 01 19; 2010 04 12; 2010 07 12; 2010 10 12 (b.l. 4).

IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad atsakovas įmokėjo vienÄ draudimo įmokÄ - 1162,50 Lt ir 2010 07 01 pateikė praÅ¡ymÄ nuo 2010 07 01 nutraukti draudimo sutartį. Draudimo sutartis nutraukta nuo 2010-07-01 suraÅ¡ant poliso nutraukimo AktÄ , kuriame fiksuojama, kad draudimo įmoka paskaičiuota pagal dienų skaičių yra 2178.49 Lt (draudimo sutarties galiojimo dienų skaičius 171 diena), o sumokėta draudimo įmoka 1162.50 Lt.         Apeliacinės instancijos teismas vertina nepagrįstu apelianto argumentÄ , kad draudimo sutartis turėjo bÅ«ti nutraukta automatiÅ¡kai, automobilį sulaikius ir informavus žodžiu draudimo tarpininkÄ .

Kaip nurodo ieÅ¡kovas atsiliepime, draudimo tarpininkai, konkrečioje situacijoje UADBB „FT BROKER” nėra įgalioti priimti praneÅ¡imus. IeÅ¡kovas nėra gavęs praneÅ¡imo nei iÅ¡ atsakovo nei iÅ¡ tarpininko UADBB „FT BROKER” apie ketinimÄ laikinai sustabdyti draudimo sutartį. Bendrosios draudimo sutarties sÄ lygos nenumato laikinojo draudimo sutarties sustabdymo ir teisiniai santykiai tarp draudimo Å¡alių gali pasibaigti tik draudimo sutarties pasibaigimu, kuris numatytas BDSS 5.5 skirsnyje. Apie draudimo sutarties nutraukimÄ atsakovas turėjo tinkamai raÅ¡tu informuoti ieÅ¡kovÄ , kas atitinka CK 1.2 str. , bei Å¡alių bendradarbiavimo ir kooperavimosi principus ( CK 6.200 str. 2 d.).

                                                                Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo teisėtumo             Bylos dokumentai patvirtina, kad pagal mokėjimo grafikÄ atsakovas sumokėjo tik pirmÄ jÄ draudimo įmokos dalį - 1162,50 Lt, o antrÄ jÄ draudimo įmokos dalį - 1162,50 Lt atsakovas turėjo sumokėti 2010-04-12, tačiau jos nesumokėjo. Taip pat procesiniuose dokumentuose nurodo, kad lengvuoju automobiliu naudojosi iki 2010-04-14.

IeÅ¡kovas pagrįstai skaičiavo, kad draudimo apsaugÄ atsakovui teikė 171 dienÄ t.y. nuo 2010-01-12 iki 2010-07-01, uždirbo 2178,49 Lt draudimo įmokos, todėl atsakovas privalo sumokėti 1015.99 Lt netiesioginių nuostolių Å¡alių 2010-01-11 Sutarties ir CK 6.246 str., 6.249 str., 6.251 str. pagrindu. Atsakovas apeliuoja į Bendrųjų draudimo sutarčių sÄ lygų 5.1.4, 6.5.8 punktų ir CK 6.1009 str. nuostatų taikymÄ , tačiau kaip nurodoma, draudėjui laiku nesumokėjus draudimo įmokos ar jos dalies, Draudikas privalo praneÅ¡ti apie tai Draudėjui, nurodydamas, jog per 15 dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo Draudėjui nesumokėjus draudimo įmokos ar jos dalies, draudimo apsaugos galiojimas bus sustabdytas (BDSS 6.5.5. p.).

Draudimo įstatymo 80 str. nurodoma, jei draudimo apsaugos sustabdymas tęsiasi ilgiau kaip 3 mėnesius draudikas gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, kas atitinka Bendrųjų draudimo sutarčių sÄ lygų 5.1.4 punktÄ ir Å¡i norma nėra imperatyvi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr.3k-3-600/2006 yra nurodęs, kad draudikas gali imtis draudimo įstatymo 80 str. numatytų veiksmų, siekiant nutraukti draudimo sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovui įmokos privalomai nesumokėjus 2010 04 12, net ir atsižvelgiant į apelianto iÅ¡dėstomÄ Ä¯statymo taikymo sampratÄ , kad neapmokėjus draudimo įmokos, draudikas turi pareigÄ po 15 dienų apsaugos galiojimÄ sustabdyti 3 mėnesiams, ieÅ¡kovui iÅ¡lieka teisė reikalauti nuostolių atlyginimo už visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį t.y. minimaliai iki 2010 07 27.

                               Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo            Pirmosios instancijos teismas atsakovo nuorodÄ , kad apdraustu lengvuoju automobiliu naudojosi tik iki 2010-04-14, nes automobilis buvo sulaikytas, o draudimo tarpininkui buvo pateikęs žodinį praÅ¡ymÄ laikinai sustabdyti draudimo sutarties galiojimÄ , pagrįstai vertino kaip nepagrįstÄ Ä¯rodymais ir draudimo sutarties nuostatomis. Apylinkės teismas teisingai įvertino, kad praÅ¡ymas ieÅ¡kovui raÅ¡ytas 2010-07-01 ir buvo praÅ¡oma nutraukti draudimÄ ne nuo 2010 04 14, bet nuo 2010 07 01 nurodant priežastį, kad atsakovas automobilį pardavė.

Bylos dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovas UADB „Seesam Lietuva“ 2010 06 10 siuntė praneÅ¡imÄ sumokėti 2010 04 12 data nustatytÄ draudimo įmokÄ ir atsakovui neapmokėjus, 2010 06 28 iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie draudimo apsaugos galiojimo sustabdymÄ .           Apeliantas nepagrįstai teigia apie 3 mėnesių termino skaičiavimÄ nuo 2010 04 14 vadovaujantis Bendrosiomis draudimo sutarties sÄ lygomis ar CK 6.1009 str. Bylos dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovui 2010 06 10 praneÅ¡us apie draudimo apsaugos galiojimo sustabdymÄ , 3 mėnesių terminas suėjo 2010 09 28.

Kolegija įvertina ir tÄ aplinkybę, kad automobilį sulaikius, atsakovas neinformavo ieÅ¡kovo nustatyta tvarka, draudimo sutartis nebuvo nutraukta 2010 04 14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vertinant minėtÄ apelianto pozicijÄ t.y. draudiko pareigÄ nuo 2010 04 14 sustabdyti draudimo apsaugos galiojimÄ , sutarties nutraukimo terminas po 3 mėnesių bÅ«tų suėjęs 2010 m. liepos mėnesį ir už šį laikotarpį iÅ¡lieka atsakovo prievolė padengti nuostolius ieÅ¡kovui.        Tokiu bÅ«du, apeliacinės instancijos teismas remdamasi bylos medžiaga sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡tyrė aplinkybes, svarbias teisingam kilusio ginčo sprendimui, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialines bei procesinės teisės normas, reglamentuojančias tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius, ir atmesdamas pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį reikalavimÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į aptartus argumentus, bei į CPK 320 str. 1 d. nuostatÄ , pagal kuriÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, apeliacinio skundo netenkina ir Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ .

Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme nesiekia 10 Lt, todėl nepriteistinos (CPK 88 str. l d. 3 p. 6 p.,). Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str., 1 dalies, 1 punktÄ n u t a r i a :             Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .         Teisėja                                                                                                           Rasa BartaÅ¡ienė