e53083aa-d2db-418d-80dc-033e3e033293 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-268/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Kazio KailiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „ŽVC“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-6837-619/2010 pagal

ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „ŽVC“ ieškinį atsakovui mokslinei gamybos akcinei

bendrovei „Precizika“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

IeÅ¡kovas UAV „ŽVC“ 2010 m. liepos 20 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo MG AB „Precizika“ 4,5 mln. Lt nuostolių atlyginimÄ ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 1, b. l. 1-18). Nurodė, kad bylos Å¡alys atskiromis sutartimis iÅ¡ valstybės iki 2101 m. liepos 31 d. iÅ¡sinuomavo dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 195-198). Atsakovo nuomojamoje žemės sklypo dalyje stovi jam nuosavybės teise priklausantis gamybinis-administracinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir autoservisas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Gamybinį-administracinį pastatÄ ir autoservisÄ atsakovas rekonstravo. IeÅ¡kovo nuomone, rekonstrukcija neteisėta, nes prieÅ¡ teikdamas paraiÅ¡kÄ gauti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ ir statybos leidimÄ atsakovas turėjo gauti kaimynystėje įsikÅ«rusio ieÅ¡kovo sutikimÄ , informuoti apie tai visuomenę. BÅ«tent dėl atsakovo neteisėtai atliktos rekonstrukcijos sumažėjo ieÅ¡kovo nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto vertė. V. Černiaus turto vertinimo paslaugų įmonė 2010 m. vasario 28 d. nustatė, kad ieÅ¡kovui priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertė dėl atsakovo gamybinės veiklos sumažėjo 3 mln. Lt, dėl atsakovo atidaryto autoserviso – 1,5 mln. Lt.

IeÅ¡kovas 2010 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus apygardos teismui paduotu praÅ¡ymu (t. 1, b. l. 24-41) prašė areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį (ne)kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, tokio turto nesant ar esant nepakankamai - pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose ir įmonės kasoje, ieÅ¡kinio dydžio ribose, uždraudžiant turtÄ , pinigines lėšas perleisti tretiesiems asmenims bei jais disponuoti, įskaitant, bet neapsiribojant draudimu turtÄ parduoti, mainyti, dovanoti, kitaip perleisti, įkeisti ar kitokiu bÅ«du suvaržyti šį turtÄ bei iÅ¡ jo kylančias teises. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad ieÅ¡kinio suma yra 4,5 mln. Lt, o atsakovo nuosavas kapitalas sudaro tik 3

922 666 Lt. Atsakovo apyvarta per 2009 metus sumažėjo beveik dvigubai lyginant su 2008 m., pajamų mažėjimÄ lėmė mažesni pardavimai. Atsakovas 2009 m. patyrė

397 825 Lt nuostolį, trumpalaikiai įsipareigojimai kreditoriams 2009 m. sudarė

647 450 Lt (t. 1, b. l. 42). Atsakovo nepaskirstyti nuostoliai 2009 m. sudarė 1

399 896 Lt. Norėdamas padengti nuostolius atsakovas gali bÅ«ti priverstas parduoti nuosavÄ turtÄ . Atsakovo materialaus turto rinkos vertė nurodoma 1 543

089 Lt (t. 1, b. l. 42), bet dėl ekonominės krizės nekilnojamojo turto kainos krito apie 30 %, todėl galimybė įvykdyti teismo sprendimÄ bus komplikuota (CPK

144 str. 1 d.).

Atsakovas MG AB „Precizika“ atsiliepimu į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (t. 1, b .l. 65-69) su praÅ¡ymu nesutiko ir prašė jį atmesti. Teigė, kad didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcija neturėtų bÅ«ti taikoma, nes atsakovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, kurio rinkos vertė lygi 17 022 754 Lt, t. y. beveik 4 kartus didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ . Atsakovui priklausantis turtas nuo pat jo įsigijimo nebuvo ir nėra apsunkintas hipoteka, nėra jokių aplinkybių, dėl kurių jį atsakovas turėtų įkeisti ateityje. Atsakovas užtikrina gerÄ turto bÅ«klę, turtas likvidus, nekilnojamas turtas naudojamas tiesioginei atsakovo Å«kinei komercinei veiklai vykdyti – gaminių ir patalpų nuomai, Å¡io turto perleidimas tretiesiems asmenims reikÅ¡tų atsakovo veiklos sustabdymÄ arba pabaigÄ , todėl atsakovui visiÅ¡kai nenaudinga šį turtÄ perleisti. Atsakovas yra stabiliai veikianti įmonė, 2009 m. jo pajamos sumažėjo ir jis patyrė nuostolių dėl prastos ekonominė situacijos Å¡alyje, dėl atsakovo patalpų nuomininkams laikinai sumažintų nuomos kainų (t. 1, b. l. 71, 73-76). Pasak atsakovo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitiktų ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principų, pakenktų įmonės reputacijai ir verslui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo

15 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė (t. 1, b. l. 100-102). Pirmosios instancijos teismas, remdamasis atsakovo 2010 m. rugsėjo 13 d. pažyma (t. 1, b. l. 70), padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog ieÅ¡kinio suma (4,5 mln.Lt) atsakovui yra didelė, t. y. atsakovas paneigė objektyviÄ sprendimo, jeigu jis bus priimtas ieÅ¡kovo naudai, neįvykdymo grėsmę. Atsakovo 2010 m. rugsėjo 13 d. pažymoje nurodyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, kurio rinkos vertė 17 022 754 Lt, mokestinė (bazinė) vertė 11 124 836,90 Lt. Pagal atsakovo pelno (nuostolių) ataskaitÄ ir balansÄ už 2009 m. (t. 1, b. l. 42-43) atsakovo pardavimo pajamas 2009 m. sudarė 1 406 171,32 Lt, per 1 m. gautinos sumos - 2 549 713 Lt. Byloje nėra įrodymų ar bent tikėtinų duomenų apie tai, kad atsakovas siektų apsunkinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdant bÅ«simÄ teismo sprendimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

IeÅ¡kovas UAV „ŽVC“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ patenkinti (t. 1, b. l. 105-120). AtskirÄ jį skundÄ motyvuoja tuo, kad:

1. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, kuriame atsakovo turtas įvertintas masinio vertinimo metu, ir atsakovo 2006 m. vasario 13 d. duomenimis 2010 m. rugsėjo 13 d. parengta pažyma neparodo tikrosios atsakovo nekilnojamojo turto vertės. Aplinkybė, kad 2008-2009 m. nekilnojamojo turto kainos krito 30 %, yra visiems žinoma aplinkybė (CPK 182 str. 1 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2009).

2. IeÅ¡kovas, prieÅ¡ teikdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atliko iÅ¡samiÄ atsakovo pastarųjų 4 m. (2006-2009 m.) finansinių rodiklių analizę (t. 1, b. l. 42-49), kuri patvirtino, kad: a) atsakovo veiklos pajamos nuo 2006 m. iki 2009 m. sumažėjo beveik dvigubai; b) atsakovo grynasis pelnas 2006-2008 m. ženkliai mažėjo, o 2009 m. atsakovas turėjo net 397 825 Lt nuostolio, c) atsakovo nepaskirstytieji nuostoliai kasmet auga ir 2009 m. sudarė 1 399 876 Lt; d) atsakovas planavo 2009 m. gauti 1 851 408 Lt pajamų, o realiai uždirbo 0,4 mln. Lt mažiau, t. y.     1 406 171 Lt.

Atsakovo prognozės, kad artimiausiu metu įmonė dirbs pelningai ir stabiliai, yra pagrįstos tik prielaidomis. Pagrindinė atsakovo veikla – gamyba, susijusi su statybų sektoriumi, o, kaip žinia, per ekonominę krizę statybų sektorius smuko bene labiausiai. Be to, tebesitęsiant ekonominei krizei mažėja BVP ir vidutinis darbo užmokestis, itin didėja infliacija ir nedarbas. Atsakovas nepateikė 2010 m. tarpinės finansinės atskaitomybės dokumentų, o remiantis jo ankstesnių metų finansinės atskaitomybės dokumentais ir makroekonominiais rodikliais galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo finansinė padėtis ir toliau prastėja.

3. Atsakovo pagrindinė veikla susijusi su mokslu ir gamyba. Atsakovo 2010 m. rugsėjo 13 d. pažyma (t. 1, b. l. 71) įrodo, kad 1 199 255,04 Lt pajamų iš 1 406 171,32 Lt atsakovas gavo iš nuomos, t. y. ne savo tiesioginės veiklos. Tai reiškia, jog atsakovas nesugeba vystyti pagrindinės veiklos ir yra priverstas nuomoti patalpas.

4. ABÄ® 59 straipsnis įpareigoja Å«kio subjektus padengti veiklos nuostolius. Privalomo ar sukaupto rezervo atsakovas neturi, visuotinio akcininkų susirinkimo dėl papildomų akcininkų įnašų sumokėjimo irgi neÅ¡aukia, vadinasi, pagrindiniai nuostolių dengimo Å¡altiniai lieka turto pardavimas arba iÅ¡orinis lėšų skolinimasis (greičiausiai susijęs su įkeitimu užtikrinant prievolių įvykdymÄ ). Bet kuriuo iÅ¡ Å¡ių atveju ieÅ¡kovo interesai nukentėtų.

Atsakovas MG AB „Precizika“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ skundo nepripažįsta ir praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ (t. 1, b. l. 160-165). Anot atsakovo, jis pakeitė pagrindinę veiklÄ , o pagrindinės veiklos pakeitimas reiÅ¡kia tai, kad įmonė taikosi prie besikeičiančių rinkos sÄ lygų, savo veiklÄ orientuoja į rinkos poreikius. Laikinai (2009 m.) atsakovo pajamos mažėjo, atsirado nuostolių, nes 2009 m. dėl krizės buvo sumažintos patalpų nuomos kainos. Atkreipia dėmesį, kad ABÄ® 59 straipsnio 9 dalis leidžia nepaskirstytus nuostolius perkelti į kitus finansinius metus, jeigu bendrovės nuosavas kapitalas sudaro ne mažiau kaip ½ įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio. Atsakovo nuosavas kapitalas 1 261 395 Lt didesnis už ½ įstatinio kapitalo, todėl nepaskirstytus nuostolius atsakovas perkelia į kitus finansinius metus ir ketina juos padengti iÅ¡ bÅ«simo pelno.

Atsakovas, pasinaudodamas Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 14 d. nutartyje nurodytu pasiÅ«lymu (t. 1, b. l. 208-209), 2011 m. kovo 1 d. pateikė preliminarų 2010 m. gruodžio 31 d. duomenimis sudarytÄ balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ (t. 1, b. l. 216-217); taip pat 2011 m. vasario 24 d. pažymÄ dėl nuostolių 2010 m. (t. 1, b. l. 218) ir projekto „Industrinė technologinė linija naujos kartos saulės elementų modulių gamybai (Modline)“ finansavimo ir administravimo 2010 m. gegužės 6 d. sutartį Nr. S-VP2-2.1-ŪM-01-K-02-109 (t. 1, b. l. 236-249). Atsakovo 2011 m. vasario 24 d. pažymoje sakoma, kad mažėjančias pajamas ir balansinį nuostolį 2009-2010 m. lėmė Å¡ios pagrindinės priežastys: patalpų remonto iÅ¡laidos; ekonominė krizė, dėl kurios atsakovas nuomininkams laikinai sumažino patalpų nuomos kainas; patalpų rekonstrukcijos iÅ¡laidos, siekiant priderinti turimas patalpas eksploatuoti fotoelektrinių modulių pusiau automatinės gamybos linijos įrengimus. ES finansuojamas Projektas jau pradėtas įgyvendinti ir atsakovui skirta dalis (2 573 027 Lt) paramos. Atsakovo pagrindinis akcininkas įsipareigojo skirti per 5 mln. Lt finansuoti ProjektÄ . Antraisiais Projekto įgyvendinimo metais atsakovas planuoja gauti 322 637 EUR (1 113 097,65 Lt) pelno.

Atsakovas 2011 m. kovo 4 d. pateikė UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ 2011 m. vasario 18 d. parengtÄ MG AB „Precizika“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ Nr. 11-2-18-A104 (t. 2, b. l. 3-103). Ataskaitoje raÅ¡oma, kad atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto komplekso, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2011 m. vasario 18 d. yra 12 155 000 Lt.

Ieškovas 2011 m. kovo 10 d. pateikė rašytinius paaiškinimu, kuriuose akcentuoja tai, kad 2010 m. lyginant su 2009 m. atsakovas patyrė 2 kartus didesnį nuostolį (atitinkamai - 810 604 Lt ir - 397

825 Lt), trumpalaikės skolos iÅ¡augo nuo 647 450 Lt (2009 m.) iki 5 700 773 Lt (2010 m.), pardavimo pajamos smuko nuo 1 406 171 Lt (2009 m.) iki 993 295 Lt (2010 m.) (t. 1, b. l. 216-217). Siekis pagrįsti dabartinę ekonominę ir finansinę padėtį planuojamais rodikliais dėl ateityje galimų gauti veiklos pajamų įrodymų pakankamumo, patikimumo ir reikÅ¡mingumo prasme nepriimtinas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-161/ 2009).Visa tai byloja apie atsakovo verslo nestabilumÄ ir nuolat blogėjančiÄ finansinę padėtį. Visas atsakovo nekilnojamasis turtas (14 nekilnojamojo turto objektų) yra areÅ¡tuotas Vilniaus apygardos teismo nutartimi, priimta kitoje civilinėje byloje. Nors aplinkybė, kad atsakovas dalyvauja kituose teisminiuose ginčuose, savaime nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau atsakovo atžvilgiu inicijuotos bylos ir atitinkamas jų iÅ¡sprendimas gali lemti ir tai, kad sumažės atsakovo turimo turto dydis (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-50/2009).

IeÅ¡kovas taip pat pateikė V. Černiaus turto vertinimo paslaugų įmonės 2010 m. lapkričio 15 d. atsakovo nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitÄ bei UAB „Auditas ir konsultacijos“ 2011 m. kovo 8 d. atsakovo nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), įvertinimo ataskaitÄ 5/1909(Vil):11. Pirmojoje ataskaitoje atsakovo nekilnojamojo turto rinkos vertė nurodyta 4 137 000 Lt, antrojoje – 4 687 500 Lt. Antrojoje ataskaitoje nekilnojamojo turto vertė nustatyta atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. sausio 27 d. (administracinė byla Nr. I-882-331/2011) patenkino ieÅ¡kovo UAB „ŽVC“ skundÄ ir panaikino Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2009 m. lapkričio 19 d. pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ Nr. (101)-11.4.-2454, nes atsakovas MG AB“Precizika“ rekonstrukcijos darbus atliko neturėdamas projektavimo sÄ lygų sÄ vado, statybos leidimo ir kitų privalomųjų dokumentų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovo nekilnojamojo turto vertės ir finansinių rodiklių, kaip sudarančių pagrindÄ teigti ar paneigti esant grėsmę įvykdyti sprendimÄ , jei jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovui (CPK 144 str. 1 d.).

Dėl atsakovo finansinių rodiklių: teisėjų kolegija pripažįsta reikšmingomis ir pagrįstomis ieškovo padarytas atsakovo finansinių rodiklių analizės išvadas, kad atsakovo veiklos pajamos nuo 2006 m. iki 2009 m. sumažėjo kone dvigubai (t. y. nuo 2 789 527 Lt iki 1

406 171 Lt); kad atsakovo grynasis pelnas 2006-2008 m. ženkliai mažėjo, o 2009 m. atsakovas turėjo net 397 825 Lt nuostolio. Kaip matyti iš 2010 m. gruodžio

31 d. atsakovo balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos (t. 1, b. l. 216-217), 2010 m. atsakovo pardavimo pajamos siekė 993 295 Lt, nuostoliai – minus 810 604 Lt. Antra vertus, teisėjų kolegija sutinka su atsakovo argumentais, kad jo finansiniai rodikliai sumenko laikinai ir tam daugiau įtakos turėjo objektyvios priežastys (ekonominė krizė, patalpų remontas ir rekonstrukcija), o

ne atsakovo nesugebėjimas vykdyti komercinę veiklÄ ; kad pagrindinės veiklos perorientavimas rodo sugebėjimÄ prisitaikyti prie rinkos

pokyčių, surasti laisvų nišų plėtoti verslÄ . Taip pat atsakovas teisingai nurodė, kad ABÄ® 59 straipsnio 9 dalis suteikia teisę nepaskirstytus nuostolius perkelti į kitus finansinius metus ir kad tam yra visos prielaidos, nes atsakovo nuosavas kapitalas (3 112 062 Lt) sudaro ne mažiau kaip ½ įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo (5 322 542 Lt) (Antrojo verslo apskaitos standarto 25 punktas, pagal kurį nuosavo kapitalo straipsnyje [balanso 13 eilutė] nurodomas pasiraÅ¡ytas įstatinis kapitalas).

Dėl atsakovo nekilnojamojo turto vertės: remiantis informacinės teismų sistemos duomenų baze LITEKO, analogiÅ¡kÄ pagal ieÅ¡kinio dalykÄ , faktinį ir juridinį pagrindus bei sumÄ ieÅ¡kinį, kaip ir ieÅ¡kinys nagrinėjamoje byloje, atsakovui 2010 m. gruodžio

27 d. pareiÅ¡kė kita bendrovė - UAB „Indeco: Investment and Development“ (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-2345-258/ 2011; sujungtus Å¡ias abi bylas į vienÄ , suteiktas bendras Nr. 2-845-619/2011). Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2010 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje UAB „ŽVC“ v. MG AB „Precizika“, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė, o 2010 m. gruodžio 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje UAB „Indeco: Investment and Development“ v. MG AB „Precizika“, – prieÅ¡ingai, tenkino. IeÅ¡kovas yra teisus, kad nors aplinkybė, jog atsakovas dalyvauja kituose teisminiuose ginčuose, pats savaime nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau atsakovo atžvilgiu inicijuotos bylos ir atitinkamas jų iÅ¡sprendimas gali lemti ir tai, kad sumažės atsakovo turimo turto dydis (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-50/2009). Kadangi pirmosios instancijos teismo 2010 m. gruodžio 31 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje UAB „Indeco: Investment and Development“ v. MG AB „Precizika“ apskųsta aukÅ¡tesnės instancijos teismui, t. y. neįsiteisėjusi, kol kas nėra pagrindo vadovautis ja ir/ar minėta teismų praktika.

Tas pats pasakytina ir apie Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 27 d. (administracinė byla Nr. I-882-331/2011) sprendimÄ . Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 27 d. sprendimu buvo patenkintas pareiÅ¡kėjo UAB „ŽVC“ skundas ir panaikintas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2009 m. lapkričio 19 d. pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. (101)-11.4.-2454, kuriuo pripažintas tinkamu naudoti gamybinis administracinis pastatas – 3P3/b (duomenys neskelbtini). Tretysis asmuo (Å¡ioje byloje - atsakovas) apeliaciniu skundu apskundė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 27 d. sprendimÄ . Taigi UAB „Auditas ir konsultacijos“ 2011 m. kovo 8 d. atsakovo nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), įvertinimo ataskaita 5/1909(Vil):11 buvo parengta vadovaujantis neįsiteisėjusiu sprendimu, todėl kaip įrodymas atmestina.

Tokiu atveju byloje lieka du dokumentai, nustatantys atsakovui priklausančių pastatų rinkos vertę: UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ 2011 m. vasario 18 d. atsakovo nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. 11-2-18-A104 ir V. Černiaus turto vertinimo paslaugų

įmonės 2010 m. lapkričio 15 d. atsakovo nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaita. UAB „Centro kubas

– Nekilnojamasis turtas“ 2011 m. vasario 18 d. turto vertinimo ataskaita Nr. 11-2-18-A104 parengta taikant lyginamosios vertės bei naudojimo pajamų (pajamų kapitalizavimo) vertės metodus, tuo tarpu V. Černiaus turto vertinimo paslaugų įmonės 2010 m. lapkričio 15 d. turto vertinimo ataskaita – tik naudojimo pajamų (pajamų kapitalizavimo) vertės metodÄ , kuris reiÅ¡kia, kad turtas yra vertinamas ne kaip įvairaus turto suma, bet kaip verslo objektas, duodantis pelnÄ per tikėtinas gauti pajamas iÅ¡ patalpų nuomos. V. Černiaus turto vertinimo paslaugų įmonės 2010 m. lapkričio 15 d. turto vertinimo ataskaitoje sakoma, kad gamybinės paskirties pastatų pardavimo ir pirkimo rinka labai pasyvi; be antstolių vykdomų turto pardavimo iÅ¡ varžytinių, praktiÅ¡kai nėra tokių lyginamųjų sandorių. UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ lyginamųjų sandorių rado ir inter alia taikė lyginamosios vertės metodÄ , kuris grindžiamas panaÅ¡aus turto pirkimo-pardavimo sandorių kainų palyginimu. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija remiasi UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ 2011 m. vasario 18 d. turto vertinimo ataskaita Nr. 11-2-18-A104, laikydama jÄ iÅ¡samesne už V. Černiaus turto vertinimo paslaugų įmonės 2010 m. lapkričio 15 d. turto vertinimo ataskaitÄ . UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ 2011 m. vasario 18 d. turto vertinimo ataskaitoje Nr. 11-2-18-A104 nurodyta,

kad atsakovo nekilnojamojo turto komplekso, esančio (duomenys neskelbtini), 2011 m. vasario 18 d. rinkos vertė lygi

12 155 000 Lt (t. 2, b. l. 5). Atsižvelgiant į turto vertinimo datÄ (2011 m. vasario 18 d.), darytina iÅ¡vada, kad nekilnojamojo turto kainų kritimas apie 30 % jau yra įskaičiuotas. Vadinasi, atsakovo nekilnojamasis turtas beveik tris kartus virÅ¡ija ieÅ¡kinio sumÄ .

Be to, priešingai negu teigia apeliantas, vėliausioje teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1454/2010, 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1626/2010, 2011 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-62/2011 ir kt.) susiformavusi pozicija, jog vien tik reikalavimų mastas nesudaro pagrindo tvirtinti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas per se materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovo turtÄ . Tokia priemonė gali bÅ«ti taikoma, kai yra duomenų, jog atsakovas ketina perleisti ar įkeisti turimÄ turtÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-230/2011). Tai, kad įgyvendinti ilgalaikį ES finansuojamÄ ProjektÄ atsakovui reikia rekonstruoto pagrindinio nekilnojamojo turto objekto, paneigia Å¡io turto perleidimo galimybę.

Ä®vertinusi susidariusiÄ padėtį, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, todėl Å¡iuo aspektu priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti arba pakeisti pagal atskirojo skundo motyvus nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo

15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                              Alė

Bukavinienė

                                                                                                                     Danutė

Gasiūnienė

                                                                                                                     Kazys

Kailiūnas