e52f752b-b64d-47e1-84b6-4e5f0380dfb1 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                        Civilinė byla Nr. 2A - 553 - 252 - 2014Jolanta Gasparavičienė                                     Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00385-2013-6                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                     35.3.6; 43.2; 52.1; 121.14; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eigirdo Činkos, Birutės Valiulienės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Degesa“ apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-169-913-2014 pagal ieÅ¡kovo MiÅ¡ko savininkų kooperatyvo „MiÅ¡ko žemė“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Degesa“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Degesa“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui MiÅ¡ko savininkų kooperatyvui „MiÅ¡ko žemė“ dėl be teisinio pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas MiÅ¡ko savininkų kooperatyvas „MiÅ¡ko žemė“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Degesa“ 80 000 Lt skolos, 11 581,14 Lt palÅ«kanų nuo prievolės mokėti palÅ«kanas atsiradimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 5 175,60 Lt delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2010 metais ieÅ¡kovas atsakovui teikė miÅ¡ko kirtimo paslaugas. Už kiekvienÄ atliktÄ darbÄ buvo iÅ¡raÅ¡omos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, kurios buvo priimamos ir pasiraÅ¡omos atsakovo atstovo. Jokių pretenzijų dėl atliekamų paslaugų iÅ¡ atsakovo nebuvo gauta. 2010-01-19 atsakovui buvo pateikta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. MŽT0003, pagal kuriÄ atsakovas pilnai atsiskaitė, t. y. 2010-01-21 sumokėjo 9 800 Lt. Pagal pateiktÄ 2010-10-25 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. MŽT0012 atsakovas privalėjo sumokėti 19 360 Lt, tačiau 2010-10-25 sumokėjo 16 000 Lt.

Pagal 2010-11-03 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. MŽT0013 atsakovas privalėjo sumokėti 13 310 Lt, tačiau 2010-11-04 sumokėjo 5 000 Lt. Pagal 2010-11-05 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. MŽT0014 atsakovas privalėjo sumokėti 24 200 Lt, o 2010-11-08 sumokėjo 11 670 Lt ir 9 000 Lt. Pagal 2010-12-23 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. MŽT0017 atsakovas privalėjo sumokėti 42 350 Lt, 2010-12-23 sumokėjo 35 000 Lt. Pagal 2010-12-27 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. MŽT0018 atsakovas privalėjo sumokėti 96 800 Lt, o 2011-01-21 sumokėjo 5 000 Lt ir 2011-07-04 – 34 350 Lt.

Atsakovas ieÅ¡kovui liko skolingas 80 000 Lt. 2010-12-31 buvo suraÅ¡ytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas. Abipusiu sutarimu 2013-04-15 atsakovas UAB „Degesa“ raÅ¡tu ieÅ¡kovui nurodė, jog mokės skolÄ dalimis, t. y. nuo 2013-04-20 iki 2013-04-30 sumokės 10 000 Lt, nuo 2013-05-01 iki 2013-05-15 sumokės 35 000 Lt, nuo 2013-05-16 iki 2013-05-30 sumokės 35 000 Lt. Nors atsakovas pats nurodė skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , tačiau to grafiko nesilaikė, t. y. nebuvo atliktas nė vienas pavedimas.Atsakovas UAB „Degesa“ teismui pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo be pagrindo ieÅ¡kovo įgytus 116 020 Lt ir penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo to momento, kai ieÅ¡kovas sužinojo apie nepagrįstÄ pinigų gavimÄ , iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad 2010-01-23 atsakovui buvo iÅ¡duotas leidimas kirsti miÅ¡kÄ , serija A Nr. 062080. Leidimo pagrindu atlikus miÅ¡ko kirtimo darbus ieÅ¡kovas pagrįstai 2010-01-19 iÅ¡rašė atsakovui 9 800 Lt dydžio sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ MŽT Nr. 0003. Tačiau visos vėlesnės ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos – faktÅ«ros yra nepagrįstos. PapraÅ¡ius ieÅ¡kovo pateikti dokumentus, įrodančius darbų atlikimÄ bei priėmimÄ , ieÅ¡kovas nurodytų dokumentų nepateikė. Tai įrodo, kad ieÅ¡kovas, realiai neatlikęs jokių miÅ¡ko kirtimo paslaugų bei nuo 2010-10-25 pateikdamas atsakovui fiktyvias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, negalėjo ir neturėjo teisinio pagrindo Å¡ių sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrindu gauti iÅ¡ atsakovo 116 020 Lt.

Taip pat iÅ¡ atsakovui pateiktų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų kiekio matyti, kad ieÅ¡kovas fiktyvias sÄ skaitas iÅ¡raÅ¡ydavo ne dėl suklydimo, o tyčia, siekdamas nepagrįstai įgyti iÅ¡ atsakovo pinigines lėšas. IeÅ¡kovo ir atsakovo nesiejo sutartiniai santykiai, taip pat nebuvo įstatyminio pagrindo ieÅ¡kovui įgyti 116 020 Lt atsakovo lėšų, o nurodyta suma ieÅ¡kovui buvo sumokėta jam suklaidinus atsakovÄ . Todėl atsakovui turi bÅ«ti grÄ Å¾intos visos po 2010-10-25 ieÅ¡kovo įgytos pajamos, t. y. 116 020 Lt.

Anykščių rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priėmė ieÅ¡kovo MiÅ¡ko savininkų kooperatyvo „MiÅ¡ko žemė“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimo atsakovui UAB „Degesa“ dalyje dėl 5 175,60 Lt delspinigių priteisimo ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė. Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 80 000 Lt skolos, 11 581,14 Lt palÅ«kanų, Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-05-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas MiÅ¡ko savininkų kooperatyvas „MiÅ¡ko žemė“ (rangovas) ir atsakovas UAB „Degesa“, atstovaujama pagal įgaliojimÄ akcininko A. J. (užsakovas), 2010-09-02 sudarė rangos sutartį Nr. 100902-01, pagal kuriÄ rangovas įsipareigojo pagaminti medienos sortimentus, o užsakovas įsipareigojo už tai apmokėti. IeÅ¡kovas atsakovui pagal Å¡alių sudarytÄ rangos sutartį iÅ¡rašė Å¡ias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: MŽT Nr. 0013 – 13 310 Lt sumai, MŽT Nr. 0014 – 24 200 Lt sumai, MŽT Nr. 0017 – 42 350 Lt sumai, MŽT Nr. 0018 – 96 800 Lt sumai ir MŽT Nr. 0012 – 19 360 Lt sumai.

Atsakovas pagal ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas ir pateiktas apmokėjimui PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras yra atlikęs Å¡iuos mokėjimus: pagal sÄ skaitÄ MŽT Nr. 0012 dalinį mokėjimÄ 16 000 Lt sumai, pagal sÄ skaitÄ MŽT Nr. 0013 dalinį mokėjimÄ 5 000 Lt sumai, pagal sÄ skaitÄ MŽT Nr. 0014 dalinį mokėjimÄ 9 000 Lt sumai, pagal sÄ skaitÄ MŽT Nr. 0012 mokėjimÄ 3 360 Lt sumai, pagal sÄ skaitÄ MŽT Nr. 0013 mokėjimÄ 8 310 Lt sumai, pagal sÄ skaitÄ MŽT Nr. 0017 mokėjimÄ 35 000 Lt sumai, pagal sÄ skaitÄ MŽT Nr. 0017 mokėjimÄ 5 000 Lt sumai, pagal sÄ skaitas MŽT Nr. 0018 ir MŽT Nr. 0017 mokėjimÄ 34 350 Lt sumai. 2010-12-31 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , pagal kurį atsakovas 2010-12-31 buvo skolingas ieÅ¡kovui 119 350 Lt.

Teismas konstatavo, jog esant tarp Å¡alių sudarytai ir nenuginčytai rangos sutarčiai, akivaizdu, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę sutartiniai santykiai, todėl negali bÅ«ti taikomos nepagrįsto praturtėjimo instituto nuostatos. Atsakovas reikÅ¡damas reikalavimÄ ieÅ¡kovui dėl be teisinio pagrindo įgytų 116 020 Lt priteisimo neįrodė pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo. Teismo vertinimu, į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai ir proceso dalyvių teikti paaiÅ¡kinimai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas gamino atsakovui medienos sortimentus Rusijos Federacijoje, t. y. atliko kirtimo darbus, už kuriuos atsakovas UAB „Degesa“ nėra pilnai atsiskaitęs. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovo reikalavimÄ atsakovui dėl skolos priteisimo laikė pagrįstu.Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Degesa“ praÅ¡o apylinkės teismo sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo patenkintas, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestas, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad prie ieÅ¡kinio nebuvo pridėta nei sutartis, kurios pagrindu tariamai ieÅ¡kovas atsakovui atliko darbus, nei kiti darbų atlikimÄ patvirtinantys dokumentai, nebuvo nurodyta ir tai, kad tariami darbai buvo atliekami Rusijos Federacijoje. Rangos sutarties 4.6 punkte numatyta, kad ginčai pagal Å¡iÄ sutartį sprendžiami įstatymų nustatyta tvarka Anykščių rajono apylinkės teisme, tačiau ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pateikė Zarasų rajono apylinkės teismui. Tokiu pat neapdairumu ieÅ¡kovas rėmėsi ir kitoje situacijoje – teigė, kad ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras pasiraÅ¡ydavo ne tik A.

J., bet ir atsakovo direktorius D. B., o Zarasų rajono apylinkės teismui papraÅ¡ius nurodyti, kurios neapmokėtos sÄ skaitos buvo pasiraÅ¡ytos D. B., atsakovas nurodė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ MŽT Nr. 0012, kurios taip pat nebuvo byloje, ir tik perdavus bylÄ nagrinėti Anykščių rajono apylinkės teismui, ieÅ¡kovas pateikė teismui Å¡iÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . Teismo posėdžių metu atsakovas ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kė savo abejones dėl ant PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros MŽT Nr. 0012 esančio D.

B. paraÅ¡o autentiÅ¡kumo, kadangi atsakovui pateiktoje sÄ skaitoje D. B. paraÅ¡o nėra, o ieÅ¡kovo teismui pateiktame egzemplioriuje yra. Be to, teismas visiÅ¡kai neužsiminė apie Å¡ioje byloje itin svarbias faktines aplinkybes – ieÅ¡kovo santykius su UAB „KraÅ¡tų miÅ¡kas“ bei tai, jog viso bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas nuolat painiojo du skirtingus subjektus – UAB „KraÅ¡tų miÅ¡kas“ ir UAB „Degesa“, siedamas abu Å¡iuos subjektus su vienu asmeniu – A. J.. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas ir UAB „KraÅ¡tų miÅ¡kas“ dar 2010-01-04 sudarė technikos nuomos sutartį Nr. 040110-1, iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos atsiskaitymų istorijos su UAB „KraÅ¡tų miÅ¡kas“ per 2010 metus matyti, kad ieÅ¡kovas ir UAB „KraÅ¡tų miÅ¡kas“ bendradarbiavo, UAB „KraÅ¡tų miÅ¡kas“ su ieÅ¡kovu pilnai atsiskaitė, tÄ patvirtino ir pats ieÅ¡kovas, tačiau Å¡iuose santykiuose visiÅ¡kai nefigÅ«ravo atsakovas.

Be to, ieÅ¡kovas 2010-01-04 technikos nuomos sutartį Nr. 040110-1 teismui pateikė tik 2014-02-20 vykusio teismo posėdžio metu, atsakovui iÅ¡kėlus klausimÄ , kokia technika buvo atliekami rangos sutartyje numatyti darbai, jeigu, atsakovo žiniomis, ieÅ¡kovas technikÄ buvo iÅ¡nuomojęs, tačiau net neturėjo galimybės atlikti rangos sutartyje numatytų darbų. Teismas Å¡io ieÅ¡kovo pozicijos nenuoseklumo visiÅ¡kai neįvertino. Taip pat teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į liudytojų A. K. bei A.

J. parodymus, kuo pažeidė CPK 12 str. ir CPK 17 str. įtvirtintus Å¡alių rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principus. Nevertino atsakovo teiginių, susijusių su ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų vertinimu. O bÅ«tent – atsakovui abejonių sukėlė 2010-09-01 ieÅ¡kovo valdybos pirmininko potvarkis Nr. 100901/2, nes neaiÅ¡ku, kaip galima rengti potvarkį dėl komandiruotės pratęsimo dar netgi nesant pasiraÅ¡ytai rangos sutarčiai (ji pasiraÅ¡yta tik 2010-09-02); ieÅ¡kovas taip pat pateikė valdybos pirmininko potvarkį Nr. 101001/2 bei 101117/1, kuriuose nurodoma, kad ieÅ¡kovo darbuotojams už darbÄ Rusijos Federacijoje buvo iÅ¡mokami dienpinigiai, tačiau nepridedami jokie dienpinigių iÅ¡mokėjimÄ pagrindžiantys dokumentai; ieÅ¡kovas pateikė T.

T. bei J. J. darbo sutartis (G. P. darbo sutartis apskritai nepateikta), tačiau darbo sutartis neįrodo darbo Rusijos Federacijoje fakto, o darbuotojų leidimų dirbti Rusijos Federacijoje nepateikta; taip pat nėra pateikta nei vieno iÅ¡ Å¡ių asmenų leidimų dirbti Rusijos Federacijoje; ieÅ¡kovas pateikė tik dviejų asmenų – G. K. ir J. J. vizas, tačiau, Å¡ios vizos – komercinės, su kuriomis jokia darbinė veikla Rusijos Federacijoje negalima. Apelianto teigimu, nors pats teismas nurodo, kad vien tik PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros negali bÅ«ti įrodymu, jog rangos sutartis realiai buvo vykdoma, tačiau nesiaiÅ¡kino, dėl kokių priežasčių ieÅ¡kovas nepateikia daugiau su Rangos sutarties tariamu įvykdymu susijusių dokumentų.

Teismo posėdžių metu ieÅ¡kovas nepateikė nei vieno tariamai raÅ¡yto darbų priėmimo – perdavimo akto pavyzdžio ar atliktų darbų kiekių paskaičiavimo pavyzdžio, visi ieÅ¡kovo argumentai yra paremti žodiniais teiginiais, nors ieÅ¡kovas yra Å«kio subjektas, turintis pareigÄ tvarkingai vesti buhalterinę apskaitÄ , pildyti darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir pan. Prie ieÅ¡kinio pateiktose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose yra tik abstrakčiai nurodyta, jog sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡omos už „miÅ¡ko kirtimo paslaugas“, tačiau nei vienoje nėra detalizuota darbų atlikimo vieta, skirtingai nei 2010-01-19 ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje MŽT Nr. 0003, kuri buvo iÅ¡raÅ¡yta už realiai atliktus darbus, atliktus atsakovo leidimo kirsti miÅ¡kÄ pagrindu, kuri buvo atsakovo apmokėta ir dėl kurios nėra jokio ginčo.

Teismo argumentas, jog atsakovo balanse užfiksuotas įsiskolinimas įrodo realų jo egzistavimÄ , taip pat nepagrįstas, kadangi balansas sudaromas įmonės apskaitos dokumentų pagrindu, atsakovo buhalterė į balansÄ Ä¯traukė ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas ir atsakovo akcininko jai pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, nesigilinant už kokias paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡ytos Å¡ios sÄ skaitos.Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas MiÅ¡ko savininkų kooperatyvas „MiÅ¡ko žemė“ praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismas priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , įvertinęs visus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovo technikÄ UAB „KraÅ¡tų miÅ¡kas“ buvo subnuomojusi RAB „Kirovlies“ ir su Å¡ia technika ieÅ¡kovo darbuotojai nedirbo, yra nepagrįsti. Pats atsakovas pripažįsta ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ 2010-01-19 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ MŽT Nr. 0003, nors joje nurodyti darbai atlikti nesudarius raÅ¡ytinės sutarties ir taip pat nesant jokių darbų priėmimo – perdavimo aktų.

Tai patvirtina ieškovo atstovo paaiškinimus, jog darbų priėmimo – perdavimo aktai nebuvo rašomi, nes jų niekada nepasirašinėdavo atsakovo atstovai. Liudytojas A. K. teismui melavo, kad su ieškovo technika ieškovo darbuotojai nedirbo, o dirbo RAB „Kirovlies“ darbuotojai. Šiuos liudytojo parodymus paneigė tiek ieškovo atstovo paaiškinimai, tiek liudytojų T. T. ir J. J. parodymai bei kiti rašytiniai įrodymai. Teismas teisingai nesirėmė ir liudytojo A. J. parodymais, nes jo paaiškinimai, kad 2010-09-02 rangos sutartį Nr. 100902-01 pasirašė dėl darbų Baikalo srityje yra visiškai nesuprantami.

Taip pat prieÅ¡taringi apelianto argumentai ir dėl atsakovo atstovo D. B. parašų. Net keliose apeliacinio skundo vietose yra iÅ¡sakomos abejonės dėl parašų autentiÅ¡kumo, bet nepareiÅ¡kiama, kad Å¡ie dokumentai yra suklastoti ir nepraÅ¡oma skirti raÅ¡ysenos ekspertizės dėl parašų tikrumo.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo sprendimui keliami teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimai (CPK 263 str.), o sprendimas Å¡iuos reikalavimus atitinka, jeigu teismas, iÅ¡spręsdamas bylÄ , teisingai taiko materialiosios ir proceso teisės normas, padarytos iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas byloje reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstos atitinkamomis teisės normomis (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

Tuo atveju, kai bylÄ apeliacine tvarka nagrinėjantis teismas nustato, kad neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-688/2013).

Civilinis procesas grindžiamas ginčo Å¡alių rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principais. Rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims: kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. LygiateisiÅ¡kumo principas (CPK 17 str.) įrodinėjimo proceso kontekste reiÅ¡kia, kad bylÄ nagrinėjantis teismas ginčo Å¡alims turi užtikrinti lygias galimybes įrodyti savo reikalavimus ar atsikirtimus bei juos vertinti lygiai teisingai pagal įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas.

Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog nagrinėjamoje byloje ginčo teisiniai santykiai ir Å¡alių nurodomos aplinkybės liečia ir UAB „KraÅ¡tų miÅ¡kas“. Atsakovo UAB „Degesa“ teigimu, UAB „KraÅ¡tų miÅ¡kas“ ir UAB „Degesa“ akcininkai yra tie patys asmenys – A.

J., P. S. ir V. S.. IeÅ¡kovas yra teikęs paslaugas UAB „KraÅ¡tų miÅ¡kas“, už suteiktas paslaugas buvo tinkamai atsiskaityta. BÅ«tent ieÅ¡kovas ir UAB „KraÅ¡tų miÅ¡kas“ 2010-01-04 sudarė technikos nuomos sutartį Nr. 040110-1, kas rodo, jog UAB „KraÅ¡tų miÅ¡kas“ ir ieÅ¡kovas bendradarbiavo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje turėtų bÅ«ti iÅ¡klausoma UAB „KraÅ¡tų miÅ¡kas“ atstovo pozicija, taip pat turėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas, ar UAB „KraÅ¡tų miÅ¡kas“ neturėtų bÅ«ti įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu.

Be to, kaip nurodo ir atsakovas, abejonių kelia PVM sÄ skaita – faktÅ«ra MŽT Nr. 0012, kur yra atsakovo UAB „Degesa“ direktoriaus D. B. paraÅ¡as. IÅ¡ 2010-10-25 kasos pajamų orderio matyti, kad dalinį sÄ skaitos MŽT Nr. 0012 apmokėjimÄ atliko D. B.. Tuo tarpu visas kitas sÄ skaitas – faktÅ«ras pasiraÅ¡inėdavo UAB „Degesa“ akcininkas A. J., dėl kurio vėlgi reikėtų spręsti klausimÄ dėl įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu. Teismas sprendžia, jog bÅ«tina apklausti UAB „Degesa“ direktorių D.

B. dėl ginčo sÄ skaitos – faktÅ«ros MŽT Nr. 0012 pasiraÅ¡ymo ir jos apmokėjimo aplinkybių, nes teismas Å¡ios aplinkybės net neanalizavo sprendime, taip pat nesiaiÅ¡kinta ar negalėjo bÅ«ti kaip teigia atsakovas, jog paslaugos buvo teikiamos bÅ«tent UAB „KraÅ¡tų miÅ¡kas“, o ne atsakovui. Atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai nenustatęs ir neiÅ¡tyręs faktinių aplinkybių, susijusių su rangos sutarties sudarymu ir jos vykdymu bei tinkamu apmokėjimu už medienos sortimentų pagaminimÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras, o taip pat neiÅ¡klausęs atsakovo direktoriaus D.

B., kurio paaiÅ¡kinimai gali turėti esminės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, iÅ¡ esmės nepasisakęs dėl UAB „KraÅ¡tų miÅ¡kas“, teisėjų kolegija konstatuoja, kad negalima daryti iÅ¡vadų dėl priimto teismo sprendimo pagrįstumo bei sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, neiÅ¡siaiÅ¡kino esminių bylos aplinkybių, tuo pažeidė civilinio proceso teisės normas ir dėl Å¡io pažeidimo liko neatskleista bylos esmė, taigi byla iÅ¡ esmės galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (CPK 176, 179, 183, 185 str.).Kadangi pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, Å¡ie pažeidimai yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p).Apeliacinės instancijos teismas nevertina kitų argumentų, nes skundžiamas sprendimas naikinamas pilna apimtimi.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                      Eigirdas Činka                                                                                                      Nijolė Danguolė Smetonienė                                                                               Birutė Valiulienė