e52f5f25-ff1b-4e73-bc47-8ebf9b4916c3 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-633-368/2012 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00071-2012-1                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 69.                                                                                                             (S)             (S)                                                                                                                                                                                                                                                                 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                       S P R E N D I M A S                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                         2012 m. balandžio 3 d.                                                                     Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros ieÅ¡kinį atsakovams Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Archartelė ir partneriai“, institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ , Viešųjų pirkimų tarnybai dėl viešųjų pirkimų komisijos nutarimų panaikinimo ir viešųjų pirkimų sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra praÅ¡o:

1) panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos 2008 m. rugpjūčio 26 d. protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimo dalį, kuria nutarta parinkti projekto „Mažeikių senamiesčio parko kompleksinis sutvarkymas“ techninio projekto rengimo paslaugų pirkimo bÅ«dÄ Â â€“ neskelbiamos supaprastintos derybos, patvirtinti projekto „Mažeikių senamiesčio parko kompleksinis sutvarkymas“ techninio projekto rengimo paslaugų pirkimo dokumentus, pakviesti dalyvauti UAB „Archartelė ir partneriai“ neskelbiamose supaprastintose derybose dėl projekto „Mažeikių senamiesčio parko kompleksinis sutvarkymas“ techninio projekto rengimo paslaugų pirkimo;

2) panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos 2008 m. spalio 3 d. posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimÄ , kuriuo pritarta dėl neskelbiamų supaprastintų derybų, dėl projekto „Mažeikių senamiesčio parko kompleksinis sutvarkymas“ techninio projekto rengimo paslaugų su UAB „Archartelė ir partneriai“ galutinei pasiÅ«lymo kainai 290 000,00 Lt su PVM;

3) pripažinti niekine ir negaliojančia Mažeikių rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Archartelė ir partneriai“ 2008 m. spalio 6 d. projekto „Mažeikių senamiesčio parko kompleksinis sutvarkymas“ techninio projekto parengimo paslaugų pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini);

4) priteisti iÅ¡ atsakovų žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas Mažeikių rajono savivaldybės administracija nusprendė pagal Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 86 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ , organizuoti neskelbiamas supaprastintas derybas dėl projekto „Mažeikių senamiesčio parko kompleksinis sutvarkymas“ techninio projekto rengimo paslaugų pirkimo, į kurias pakvietė vienintelį tiekėjÄ UAB „Archartelė ir partneriai“ ir pritarė minėto pirkimo galutinei pasiÅ«lymo 290000,00 Lt su PVM kainai.

Teigia, kad atsakovas Mažeikių rajono savivaldybės administracija, organizavusi neskelbiamas supaprastintas derybas, pažeidė VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus, taip pat pažeidė minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ viešųjų pirkimų tikslÄ , kadangi paslaugos buvo įsigytos neracionaliai naudojant tam skirtas lėšas. IeÅ¡kovo manymu, techninio projekto parengimo paslaugų pirkimo sutartis turi bÅ«ti pripažinta neteisėta ab initio, kadangi ji prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms (LR CK 1.80, 1.95, 6.224 str.).

IeÅ¡kovo nuomone, sutartį pripažinus niekine ir negaliojančia, restitucija negalima, nes sutarties dalykas yra įvykdytas.Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Viešųjų pirkimų tarnyba nurodo, kad, įvertinusi su pirkimu susijusius dokumentus, nustatė, jog atsakovo sprendimas vykdyti neskelbiamas supaprastintas derybas yra neteisėtas ir pažeidžia VPÄ® 3 straipsnio 1, 2 dalių ir 86 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatas, dirbtinai apribojo tiekėjų, galinčių teikti analogiÅ¡kas paslaugas, konkurencijÄ .

Atkreipė dėmesį, kad ginčo sutartis yra įvykdyta.Atsakovas Mažeikių rajono savivaldybės administracija praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Pažymi, kad ieÅ¡kovas nepateikė Viešųjų pirkimų tarnybai įrodymų, patvirtinančių autoriaus (H. Å .) teises į pradinį projektÄ . Teigia, kad dėl priežasčių, susijusių su iÅ¡imtinių teisų apsauga, paslaugas teikti ar darbus atlikti galėjo tik pradinio projekto autorius. Tvirtina, kad tik atsakovo kompetencijoje buvo spręsti, ar egzistuojantis techninis projektas atitiko perkančiosios organizacijos lÅ«kesčius ir miesto gyventojų poreikius.

Nurodo, kad buvo vertinami pirkimo objektas ir pirkimo kaina. Atsakovo nuomone, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos nurodyti pirkimai neturi nieko bendro su ginčo pirkimu.Atsakovas UAB „Archartelė ir partneriai“ praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad palaiko atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atsiliepime nurodytÄ pozicijÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Ä®vertindamas tai, kad ieÅ¡kovas 2012 m. kovo 8 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos nagrinėjimo ginčo teisena, ir jame teigė, jog byla nenagrinėtina pagal CK XXI1 skyriaus, reglamentuojančias viešųjų pirkimo bylų nagrinėjimo ypatumus, nuostatas (81 b. l.), teismas laiko bÅ«tinu įvertinti Å¡iuos ieÅ¡kovo teiginius.

Teismas pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog viešųjų pirkimų teisiniai santykiai reguliuojami specialiojo įstatymo (VPĮ), Civilinio kodekso, Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nuostatos turi būti taikomos subsidiariai specialiųjų viešųjų pirkimų teisės normų atžvilgiu. Be to, kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismo posėdžio formos reikalavimų pažeidimas įstatyme nepriskirtas prie absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.) (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). IeÅ¡kovas praÅ¡yme neteigė, kad bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, bus suvaržyta jo teisę į tinkamÄ teismo procesÄ ir dėl to byla bus iÅ¡spęsta neteisingai (CPK 329 str. 1 d.). Be to, ieÅ¡kovas nenurodė jokių reikÅ¡mingų bylos sprendimui iÅ¡ esmės aplinkybių, kurios turėjo bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kintos žodinio bylos nagrinėjimo metu.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas netenkina prieÅ¡ tai minėto ieÅ¡kovo praÅ¡ymo.Byloje nustatyta, kad Mažeikių rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija 2008 m. rugpjūčio 26 d. nutarė pagal VPÄ® 86 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ parinkti projekto „Mažeikių senamiesčio parko kompleksinis sutvarkymas“ techninio projekto rengimo paslaugų pirkimo bÅ«dÄ Â â€“ neskelbiamos supaprastintos derybos; patvirtinti minėto projekto techninio projekto rengimo paslaugų pirkimo dokumentus; pakviesti dalyvauti UAB „Archartelė ir partneriai“ neskelbiamose supaprastintose derybose dėl projekto; nustatyti projekto rengimo paslaugų pirkimo posėdžio datÄ ir laikÄ â€“ 2008 m. spalio 3 d. 14 val. (13–14 val.).IÅ¡ 2008 m. spalio 3 d. posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Mažeikių rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija nutarė pritarti dėl neskelbiamų supaprastintų derybų, dėl projekto „Mažeikių senamiesčio parko kompleksinis sutvarkymas“ techninio projekto rengimo paslaugų su UAB „Archartelė ir partneriai“ galutinei pasiÅ«lymo kainai 290 000,00 Lt su PVM (15–16 b. l.).2008 m. spalio 6 d.

Mažeikių rajono savivaldybės administracija ir UAB „Archartelė ir partneriai“ sudarė projekto „Mažeikių senamiesčio parko kompleksinis sutvarkymas“ techninio projekto parengimo paslaugų pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartį) (23–31 b. l.).Bylos duomenys patvirtina, kad ginčo sutartis yra įvykdyta (5, 48–50 b. l.).IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinį, be kita ko, grindžia iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. sausio 9 d. vieÅ¡ojo pirkimo įvertinimu Nr. (duomenys neskelbtini) (34–36 b. l.).

Pagal VPÄ® 8 straipsnio 1 dalį, Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba) – viešųjų pirkimų politikÄ Ä¯gyvendinanti ir prižiÅ«rinti, kaip laikomasi Å¡io įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų, įstaiga. Å io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytos Tarnybos funkcijos, tarp jų – vykdyti Å¡io įstatymo ir kitų su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų pažeidimų prevencijÄ , kontroliuoti, kaip perkančiosios organizacijos laikosi Å¡ių teisės aktų reikalavimų ir sudarytų pirkimo sutarčių sÄ lygų, įsigydamos joms reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, ir užtikrina tinkamÄ pirkimų planavimÄ , pirkimo sutarčių vykdymÄ , taip pat vertinti pirkimo sutarčių įvykdymo rezultatus (2 punktas); rinkti, kaupti ir analizuoti informacijÄ apie numatomus ir atliekamus pirkimus, sudarytas pirkimų sutartis ir sutarčių įvykdymo rezultatus, taip pat nustatytus viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus, jų pobÅ«dį ir su jais susijusius sprendimus bei bausmes.

Å iÄ informacijÄ , iÅ¡skyrus konfidencialiÄ , teikti valstybės ir savivaldybių institucijoms, įstaigoms ir skelbti vieÅ¡ai (5 punktas).2012 m. sausio 9 d. įvertinime Nr. (duomenys neskelbtini) Tarnyba konstatavo, kad perkančiosios organizacijos nurodytos aplinkybės nėra objektyviai pagrįstos ir apspręstos iÅ¡imtinai techninėmis, meninėmis paslaugos teikimo galimybėmis, ir jokios kitos alternatyvos nebuvimu, todėl nepagrindžia negalimumo paslaugas pirkti kitais VPÄ® nustatytais pirkimų bÅ«dais, vieÅ¡ai skelbiant.

Pabrėžiama, kad neskelbiamo pirkimo vykdymas yra VPÄ® iÅ¡imtis, ir sÄ lygos, leidžiančios vykdyti neskelbiamus pirkimus, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos itin siaurai, grindžiant jas akivaizdžiais įrodymais. Pažymėjo, kad perkančiosios organizacijos situacija neatitinka VPÄ® 86 straipsnio 7 dalies 3 punkte nustatytų sÄ lygų, nes nurodytos aplinkybės ir priežastys (kad perkančiÄ jÄ organizacijÄ tenkino pirminiame techniniame projekte pateikti sprendiniai; laikas ir kaina) nėra objektyviai įvertintos, pagrįstos ir pakankamos, kad galima bÅ«tų pasinaudoti numatyta VPÄ® iÅ¡imtimi.

Tarnybos vertinimu, vadovautis ankstesniu projektu nebuvo tikslinga. Tarnyba sprendė, kad perkančiosios organizacijos direktoriaus patvirtinta Projektavimo užduotis ir ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus vedėjos 2008 m. birželio 20 d. patvirtintas Projektavimo sÄ lygų sÄ vadas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina ne apie bÅ«tinus atlikti nežymius techninio projekto pakeitimus, bet naujo techninio projekto rengimÄ , naujų sprendinių siÅ«lymus ir jų vertinimus. Tarnybos nuomone, sprendimas vykdyti neskelbiamas supaprastintas derybas yra neteisėtas ir pažeidžia VPÄ® 86 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatas, taip pat dirbtinai apribojo, galinčių teikti analogiÅ¡kas paslaugas, tiekėjų konkurencijÄ , todėl turėjo įtakos pirkimo rezultatui.

Tarnybos teigimu, nesuteikdama galimybės kitiems tiekėjams pateikti pasiÅ«lymus ir neturėdama galimybės jų vertinti, perkančioji organizacija pažeidė VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad Lietuvos kraÅ¡tovaizdžio architektų sÄ junga 2011 m. balandžio 28 d. atliktame Mažeikių senamiesčio parko kompleksinio sutvarkymo projekto vertinime nepritarė Å¡iam projektui ir nerekomendavo jo įgyvendinti.

Pabrėžė, kad perkančioji organizacija, prieÅ¡ organizuodama pirkimÄ neatliko rinkos tyrimo, neanalizavo panaÅ¡aus pobÅ«džio paslaugų kainų ir nevertino pasirinkto sprendimo ekonomiÅ¡kumo ir racionalumo aspektu, nors tokiÄ pareigÄ turėjo. Be to, neapskaičiavo pirkimo vertės, tuo pažeisdama VPÄ® 9 straipsnio 1 dalies nuostatas (34–36 b. l.).Pagal VPÄ® (aktuali redakcija nuo 2007-11-08 iki 2008-09-14) 86 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ neskelbiamų supaprastintų derybų bÅ«du gali bÅ«ti perkamos prekės, paslaugos ar darbai, kai dėl techninių, meninių priežasčių ar dėl objektyvių aplinkybių tik konkretus tiekėjas gali patiekti reikalingas prekes, pateikti paslaugas ar atlikti darbus ir nėra jokios kitos alternatyvos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas jau yra pasisakęs dėl neskelbiamų derybų, kaip bendrai tvarkai iÅ¡imtinio pirkimo bÅ«do, specifiÅ¡kumo, kurias reguliuojančios nuostatos turi bÅ«ti taikomos ir aiÅ¡kinamos siaurai ir taikomos tik esant VPÄ® nustatytoms specialioms sÄ lygoms, leidžiančioms vykdyti tokį pirkimo bÅ«dÄ (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2009). Atsakovas Mažeikių rajono savivaldybės administracija ginčo pirkimo bÅ«do iÅ¡imtinumÄ siejo su tuo, kad 1986 m.

Mažeikių miesto parko plano rengėjas yra architektas H. Å ., todėl jo, kaip projekto autoriaus, teisės buvo ginamos pagal 1964 m. CK normas (515, 519, 523 str.). Atsakovas nurodė, kad neskelbiamų supaprastintų derybų bÅ«das pasirinktas dėl vienintelės priežasties – pradinio projekto autorius vienintelis galėjo atlikti savo projekto koregavimÄ ir atkreipė dėmesį į STR 1.05.06:2005 52 punktÄ , LR autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 14, 28 straipsnių nuostatas. Teismas, įvertinęs Å¡iuos atsakovo teiginius, pažymi, kad prieÅ¡ tai nurodytos aplinkybės Å¡iuo atveju nepagrindžia bÅ«tinumo vadovautis VPÄ® 86 straipsnio 7 dalies 3 punkto iÅ¡imtimi, kadangi atsakovas (perkančioji organizacija) neįrodė, jog nebuvo jokių kitų 1986 m. projekto koregavimo alternatyvų, t. y. jau esamo projekto koregavimas buvo vienintelis galimas bei įmanomas bÅ«das įgyvendinti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ .

IÅ¡ Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Statybos ir remonto skyriaus 2008 m. birželio 18 d. paraiÅ¡kos pirkimui matyti, kad buvo pasiÅ«lyta įgyvendinti projekto techninio projekto rengimo paslaugų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ (7 b. l.). Projektavimo užduoties turinys nepatvirtina bÅ«tinumo ir reikalingumo parko rekonstrukcijÄ vykdyti pagal 1986 m. projektÄ , prieÅ¡ingai, pagrindiniai reikalavimai dėl architektÅ«rinio-planinio sprendimo tai paneigia, kadangi užduoties 5 punkte iÅ¡vardyti sprendimai orientuoti į kompleksinį parko sutvarkymÄ , t. y. naujo projekto įgyvendinimÄ .

Tai patvirtina ir projektavimo užduoties 6, 7 punktai, kuriuose nėra nustatyta nurodymų dėl individualių projektų panaudojimo ir esamų pastatų ir statinių iÅ¡saugojimo bei rekonstrukcijos, taip pat neapibrėžta preliminari statybos kaina (11 punktas) (8 b. l.). Pažymėtina, kad atsakovas (perkančioji organizacija) nenurodė kokios kliÅ«tys neleido jam parko rekonstrukcijÄ vykdyti pagal naujÄ projektÄ ir techninius sprendimus bei visapusiÅ¡kai įvertinti kitas pirkimo įgyvendinimo alternatyvas, kitų tiekėjų pasiÅ«lymus, todėl teismas sprendžia, jog atsakovo nurodyti teiginiai dėl pirkimo iÅ¡imtinumo nepateisina jo veiksmų neteisėtumo į derybas pakviečiant tik vienÄ konkretų tiekėjÄ .Pagal LR autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 50 straipsnio 1 dalį autorių teisės į kÅ«rinį nesiejamos su nuosavybės teise į materialųjį objektÄ , kuriuo tas kÅ«rinys iÅ¡reikÅ¡tas.

Pagal LR Konstitucijos 47 straipsnį Lietuvos Respublikai iÅ¡imtine nuosavybės teise priklauso: žemės gelmės, taip pat valstybinės reikÅ¡mės vidaus vandenys, miÅ¡kai, parkai, keliai, istorijos, archeologijos ir kultÅ«ros objektai.Teismo vertinimu, perkančiosios organizacijos sprendimas į derybas pakviesti tik vienÄ tiekėjÄ â€“ bendrovę, kurioje dirba pradinio projekto autorius, nesvarstant kitų pirkimo įgyvendinimo bÅ«dų ir neįvertinant kitų potencialių tiekėjų pasiÅ«lymų, nepateisinamas kitų tiekėjų rungimosi teisės suvaržymui.

TokiÄ praktikÄ formuoja ir Europos Teisingumo Teismas, nurodydamas, kad nediskriminavimo principo, iÅ¡plaukiančio iÅ¡ Europos Bendrijos steigimo sutarties nuostatų dėl įsisteigimo laisvės ir laisvo paslaugų judėjimo, pažeidimo rizika yra ypač aukÅ¡ta, kai perkančioji organizacija nusprendžia pirkimo sutartį sudaryti ne varžymosi sÄ lygomis (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2003 m. Balandžio 10 d. Sprendimas Komisija prieÅ¡ VokietijÄ , C-20/01 ir C-28/01, Rink. 2003, p. I-3609).Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovas Mažeikių rajono savivaldybės administracija neįrodė, jog organizuojant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kuris susijęs su vieÅ¡uoju interesu, perkančiosios organizacijos siekiami tikslai negalėjo bÅ«ti pasiekti mažiau varžančiomis priemonėmis, o apsiribojo tik aplinkybių iÅ¡vardijimu, susijusių tik su pasirinktu pirkimo bÅ«du.

Atsakovas taip pat neįrodė, kad pagal pirkimo sutartį atlikti darbai atitiko pradinio 1986 m. parko projekto modifikavimo (koregavimo) kriterijus, neturėjo naujų sprendimų ir elementų, negalėjo būti atlikti pagal naujus techninius sprendimus. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad perkančioji organizacija turėjo teisę nukrypti nuo bendrosios viešojo pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos, pasinaudodama VPĮ 86 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatomis.Pažymėtina, kad išimtinių aplinkybių, leidžiančių nukrypti viešojo darbų pirkimo srityje, buvimo įrodinėjimo pareiga tenka asmeniui, siekiančiam jomis pasinaudoti (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 1987 m. kovo 10 d.

Sprendimas Komisija prieÅ¡ ItalijÄ , 199/85, Rink. p. 1039; 1995 m. gegužės 18 d. Sprendimas Komisija prieÅ¡ ItalijÄ , C-57/94, Rink. p. I-1249).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, be kita ko, nurodo, kad perkančioji organizacija pažeidė VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus.Viešųjų pirkimų principų pažeidimai galimi tiek nustatant konkurso sÄ lygas, tiek vykdant pirkimo procedÅ«ras (pvz., aiÅ¡kinant sÄ lygų turinį), tiek vertinant tiekėjų pasiÅ«lymus, tiek sudarant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį bei jÄ vykdant (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009).LygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principai reiÅ¡kia pareigÄ tapačius reiÅ¡kinius vertinti vienodai, bet nevertinti vienodai skirtingų situacijų, jei toks vertinimas negali bÅ«ti objektyviai pagrįstas (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2004 m. gruodžio 14 d. Sprendimas Arnold André, C-434/02, Rink. 2004, p. 11825).IÅ¡ Mažeikių rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos 2008 m. rugpjūčio 26 d. posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad komisija, nevertindama kitų pirkimo įgyvendinimo alternatyvų, nutarė paslaugas pirkti neskelbiamų supaprastintų derybų bÅ«du, patvirtinti minėto projekto techninio projekto rengimo paslaugų pirkimo dokumentus bei pakviesti dalyvauti vienÄ konkretų tiekėjÄ â€“ UAB „Archartelė ir partneriai“.

Nors perkančioji organizacija nurodo, kad paslaugas teikti ar darbus atlikti galėjo tik UAB „Archartelė ir partneriai“, prieÅ¡ tai minėto komisijos protokolo duomenys patvirtina, kad Juridinio skyriaus specialistas pateikė komisijai pasiÅ«lymÄ pirkimÄ atlikti pagal VPÄ® 86 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ , komisijos nariai svarstė kokiÄ Ä¯monę kviesti į derybas ir pasirinko įmonę, pateikusiÄ iÅ¡ankstinį sutikimÄ teikti paslaugas (13 b. l.). Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti, jog perkančioji organizacija užtikrino vienodų reikalavimų taikymÄ visiems potencialiems tiekėjams ir vienodai aiÅ¡kino VPÄ® normas.

Teismo vertinimu, perkančioji organizacija neturėjo teisinio pagrindo suteikti UAB „Archartelė ir partneriai“ konkurencinio pranašumo, kuris minėto tiekėjo ir kitų potencialių tiekėjų teisinę ir faktinę padėtis padarė nelygias. Teismas sprendžia, kad perkančiosios organizacijos 2008 m. rugpjūčio 26 d. ir 2008 m. spalio 3 d priimti sprendimai dėl UAB „Archartelė ir partneriai“, dėl paslaugų pirkimo būdo bei pirkimo kainos realiai paveikė kitus potencialius tiekėjus, kadangi buvo apribota tiekėjų galimybė dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose, nebuvo užtikrinta tiekėjų tarpusavio konkurencija, atsakovui UAB „Archartelė ir partneriai“ buvo nepagrįstai suteikta pirmenybė.

Be to, perkančioji organizacija nenurodė ir neįrodė, kad svarstė UAB „Archartelė ir partneriai“ pajėgumÄ Ä¯gyvendinti projektÄ ar vertino kitus galimus pirkimo bÅ«dus. LygiateisiÅ¡kumo principo turinys bÅ«tų panaÅ¡us į skaidrumo principo turinį, kurio vienas iÅ¡ elementų yra perkančiosios organizacijos pareiga laikytis viešųjų pirkimų teisės normų bei vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų sÄ lygų. Europos Bendrijų Teisingumo Teismas nurodė, kad skaidrumo principo pagrindinis tikslas – garantuoti, kad bus paÅ¡alinta perkančiosios organizacijos protegavimo ir savavaliÅ¡kų veiksmų grėsmė (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 9 d.

Sprendimas, Komisija /CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rink. 2004, p. 1-3801). Taigi paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo dokumentai negali bÅ«ti aiÅ¡kinami ar keičiami taip, kad keistųsi pagrindinių pirkimo sÄ lygų esmė. Teismui nustačius, kad perkančioji organizacija be pagrindo suvaržė potencialių tiekėjų dalyvavimÄ pirkime, nėra pagrindo teigti, jog pirkimo organizacija, priimdama ginčo sprendimus laikėsi skaidrumo principo. Atsakovo organizuotas pirkimo bÅ«das nepateisina tiekėjų konkurencijos suvaržymo.

Atsakovo nurodytos priežastys nepakankamos tam, kad vieÅ¡asis pirkimas nebÅ«tų vykdomas atviro konkurso bÅ«du, laikantis vieÅ¡umo imperatyvo (skaidrumo principo). Teismo vertinimu, viešųjų pirkimų teisės taikymo prasme neleistina, kad konkretus tiekėjas, nesant iÅ¡imtinių aplinkybių, iÅ¡ anksto iÅ¡reiÅ¡kęs savo sutikimÄ dėl projekto atlikimo, paslaugų teikėjo teises įgyvendintų be iÅ¡ankstinio varžymosi su visais Å«kio subjektais, kadangi tokiu bÅ«du yra apribojama tiekėjų konkurencija.IeÅ¡kovas taip pat teigia, kad Mažeikių rajono savivaldybės administracija pažeidė VPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje, įtvirtintÄ viešųjų pirkimų tikslÄ .Pagal VPÄ® 3 straipsnio 2 dalį pirkimų tikslas – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiÅ¡kindamas Viešųjų pirkimų įstatymÄ yra nurodęs, kad Å¡iuo įstatymu siekiama užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl Viešųjų pirkimų įstatyme vieÅ¡iesiems pirkimams nustatyti specialÅ«s reikalavimai, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas (Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005, 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-623/2005; 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-458/2007).Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad tik vieno tiekėjo pakvietimas į neskelbiamas supaprastintas derybas sudarė prielaidas perkančiajai organizacijai darbus įsigyti galbÅ«t brangiau, nei tai bÅ«tų padaryta, jei perkančioji organizacija bÅ«tų derėjusis su keliais rangovais.Pagal VPÄ® 9 straipsnio 1 dalį numatomo pirkimo vertė yra perkančiosios organizacijos numatomų sudaryti pirkimo sutarčių vertė, skaičiuojama imant visÄ mokėtinÄ sumÄ be pridėtinės vertės mokesčio, įskaitant visas sutarties pasirinkimo ir pratęsimo galimybes.

Pirkimo vertė skaičiuojama tokia, kokia ji yra pirkimo pradžioje, nustatytoje Å¡io įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje. Å io straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad numatomo prekių, paslaugų ar darbų pirkimo vertė apskaičiuojama pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintÄ pirkimo vertės apskaičiavimo metodikÄ . Pagal Prekių ir paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo vertės nustatymo metodikos 30.3 punktÄ siekdama nustatyti pirkimo vertę perkančioji organizacija turi, remdamasi skaičiuojamosiomis kainomis, panaÅ¡ių pirkimų praktika, rinkos ir kitais tyrimais nustatyti numatomos (numatomų) sudaryti pirkimo sutarties (sutarčių) preliminariÄ vertę.IÅ¡ 2008 m. spalio 3 d. posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovas UAB „Archartelė ir partneriai“ techninį projektÄ pasiÅ«lė parengti už 300 000,00 Lt, galutinė nurodyta suma – 290 000,00 Lt su PVM (15 b. l .).

Atsižvelgdamas į tai, kad perkančioji organizacija nenustatė numatomos sudaryti pirkimo sutarties preliminarios vertės, kuri galėtų būti derybų objektas, pasiūlymo tinkamumo aspektu ir siekdama jai geriausio rezultato nevertino atsakovo UAB „Archartelė ir partneriai“ pasiūlymo tinkamumo (kainos, terminų, sutartinių įsipareigojimų vykdymo ypatybių ir kt.), teismas sprendžia, jog perkančioji organizacija formaliai taikė VPĮ nuostatas.Pažymėtina, kad kasacinis teismas jau yra pasisakęs dėl formalumo aspekto viešųjų pirkimų procedūrose.

VPÄ® ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek teikėjams yra nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedÅ«ras tam, kad perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas, o tam, jog bÅ«tų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-508/2009). Nors atsakovas Mažeikių rajono savivaldybės administracija teigia, kad infrastruktÅ«ros, socialinės ir ekonominės raidos planavimo, strateginių plėtros ir veiklos planų rengimo, turizmo, bÅ«sto, smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros ir rengimo funkcija priskiriama prie savarankiÅ¡kų savivaldybės funkcijų, teismas pažymi, kad pagal LR vietos savivaldos įstatymo (aktuali redakcija nuo 2008-02-05 iki 2008-09-30) 7 straipsnio 14 punktÄ infrastruktÅ«ros, socialinės ir ekonominės raidos planavimo, turizmo, bÅ«sto, smulkaus ir vidutinio verslo plėtros programų rengimo funkcija priskirta ribotai savarankiÅ¡koms savivaldybių funkcijoms, kaip ir teritorijų planavimo, savivaldybės teritorijos bendrojo plano ir detaliųjų planų sprendinių įgyvendinimo funkcija (9 punktas); kraÅ¡tovaizdžio, nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių bei savivaldybės įsteigtų saugomų teritorijų tvarkymo ir apsaugos, savivaldybės teritorijoje esančių želdynų, želdinių apsaugos, tvarkymo ir kÅ«rimo funkcija (12 punktas); statinių naudojimo priežiÅ«ros, statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vado bei statybos leidimų iÅ¡davimo įstatymų nustatyta tvarka funkcija (13 punktas).

Pagal prieÅ¡ tai minėto įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ Ä¯gyvendindamos šį ir kitus įstatymus ir jų pagrindu priimtus kitus teisės aktus, savivaldybės priskirtÄ sias (ribotai savarankiÅ¡kas) funkcijas atlieka atsižvelgdamos į vietos sÄ lygas ir aplinkybes. Pažymėtina, kad Lietuvos kraÅ¡tovaizdžio architektų sÄ junga, 2011 m. balandžio 28 d. atlikusi ginčo projekto vertinimÄ , nepritarė projektui ir jo įgyvendinti nerekomendavo (38–42 b. l.). Teismui byloje nustačius, kad pirkimo metu perkančioji organizacija pažeidė prieÅ¡ tai nurodytas LR VPÄ® nuostatas, ir Å¡ie pažeidimai laikytini esminiais, taip pat byloje nenustačius nė vienos privalomos VPÄ® 86 straipsnio 7 dalies 3 punkte nurodytos neskelbiamų supaprastintų derybų procedÅ«ros sÄ lygos (techninių, meninių priežasčių ar objektyvių aplinkybių), ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Teismo išvadas patvirtina ir kasacinio teismo išaiškinimai, kad viešųjų pirkimų principai yra ne tik perkančiųjų organizacijų ir tiekėjų teisių bei pareigų viešojo pirkimo srityje tiesioginis šaltinis, bet ir tiesiogiai taikytinos teisės normos. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus. Taigi viešųjų pirkimų principai yra tos imperatyviosios normos, pagal kurias vertinama daugelis viešųjų pirkimų proceso elementų, taip pat kuriomis galima tiesiogiai remtis ginant dalyvaujančių viešųjų pirkimų procedūrose asmenų teises (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, spręsdami dėl niekinio sandorio padarinių, turi tirti sutarties vykdymo eigÄ , jos vykdymo specifikÄ , įvykdymo laipsnį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir parinkti restitucijos bÅ«dÄ arba, esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, jos netaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008).

Teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio ribas ir iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos teiginius, kad ginčo sutartis yra įvykdyta bei tai patvirtinančiÄ bylos medžiagÄ (49–50 b. l.), sprendžia, jog Å¡iuo atveju restitucija negalima. IeÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ atsakovų priteistina po 500,00 Lt žyminio mokesčio ir po 12,17 Lt iÅ¡laidų (44 b. l.), susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 80 str. 1 d. 4 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 4239 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

          IeÅ¡kinį tenkinti.Panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos 2008 m. rugpjūčio 26 d. protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimo dalį, kuria nutarta parinkti projekto „Mažeikių senamiesčio parko kompleksinis sutvarkymas“ techninio projekto rengimo paslaugų pirkimo bÅ«dÄ Â â€“ neskelbiamos supaprastintos derybos, patvirtinti projekto „Mažeikių senamiesčio parko kompleksinis sutvarkymas“ techninio projekto rengimo paslaugų pirkimo dokumentus, pakviesti dalyvauti UAB „Archartelė ir partneriai“ neskelbiamose supaprastintose derybose dėl projekto „Mažeikių senamiesčio parko kompleksinis sutvarkymas“ techninio projekto rengimo paslaugų pirkimo.Panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos 2008 m. spalio 3 d. posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimÄ , kuriuo pritarta dėl neskelbiamų supaprastintų derybų, dėl projekto „Mažeikių senamiesčio parko kompleksinis sutvarkymas“ techninio projekto rengimo paslaugų su UAB „Archartelė ir partneriai“ galutinei pasiÅ«lymo kainai 290 000,00 Lt su PVM.Pripažinti niekine ir negaliojančia Mažeikių rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Archartelė ir partneriai“ 2008 m. spalio 6 d. projekto „Mažeikių senamiesčio parko kompleksinis sutvarkymas“ techninio projekto parengimo paslaugų pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovų Mažeikių rajono savivaldybės administracijos (j. a. k. 167371234) ir UAB „Archartelė ir partneriai“ (j. a. k. 125909573) po 500,00 Lt žyminio mokesčio ir po 12,17 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                                               Egidijus Mockevičius