e52f2d2a-4102-4e79-9ea5-4073c2be7468 · Klaipėdos apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-383-255/2021 Teisminio proceso Nr. 4-38-3-00019-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2.; 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 22 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina BertaÅ¡ienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. atstovo advokato RamÅ«no Girevičiaus apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarties.

Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus virÅ¡ininkas 2021 m. gegužės 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 84-ANR_N-264-2021 M. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 5 dalį paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 170 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams dėl to, kad M.

K. 2021 m. balandžio 23 d. 19 val. 18 min. Skuodo r. sav., kraÅ¡to kelio Kretinga-Skuodas 34,00 km., pradedantysis vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę gyvenvietėje, esant nustatytam 50 km/h važiavimo greičiui, važiavo 98 km/h ± 2 km/h greičiu, taip nustatytÄ greitį virÅ¡ydamas 48 km/h ± 2 km/h, po paklaidos nustatytÄ greitį virÅ¡ijo 46 km/h ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punktÄ . Šį Institucijos priimtÄ nutarimÄ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. atstovas advokatas R.

Girevičius apskundė Plungės apylinkės teismui.

2. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mai 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. atstovo advokato R. Girevičiaus skundo netenkino ir paliko Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus virÅ¡ininko 2021 m. gegužės 25 d. priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Å iÄ nutartį administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas apskundė Klaipėdos apygardos teismui. II. Apeliacinio skundo argumentai 3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus virÅ¡ininko 2021 m. gegužės 25 d. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminÄ Ä¯ 2 (dviejų) mėnesių terminÄ . 3.1.

Skunde teigiama, kad visuma vien teigiamai M. K. charakterizuojančių duomenų leidžia susikoncentruoti ne vien į asmens nubaudimÄ , bet ir perauklėjimÄ , adekvačios ir proporcingos neigiamoms pasekmėms poveikio priemonės skyrimÄ . Nesutinkama su teismo motyvais, kad byloje įrodytos aplinkybės apie M. K. aktyvų socialinį gyvenimÄ ir pagalbÄ Å¡eimos nariams, ypač tokiu sunkiu pandemijos Covid-19 laikotarpiu, yra nereikÅ¡mingos ir nepakankamos kartu su visomis lengvinančiomis ir teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, panaikinti ar bent sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo laikotarpį.

Mano, jog visos teigiamos aplinkybės, jų visetas, sudaro sÄ lygas pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. 3.2. Skunde nurodoma, jog nors teismas motyvuoja, kad M. K. apie neigiamas pasekmes sau ir Å¡eimos nariams turėjo galvoti iki pažeidimo padarymo, tai turėjo numatyti, tačiau tokie motyvai labiau taikytini tyčinėms veikoms, o ne toms, kaip ir Å¡iuo atveju, kurios padarytos dėl neatsargumo. Mano, jog teismas nepakankamai iÅ¡samiai įvertino faktÄ , jog nei iki pažeidimo, nei ilgÄ laiko tarpÄ iki Å¡iol M.

K. jokių pažeidimų nepadarė, kas rodo, kad jis gerbia visuomenės gyvenimo taisykles ir jų laikosi, tačiau, kaip ir daugeliui subjektų, kartais pasitaiko klaidų. Mano, jog pastaroji aplinkybė ne tik patvirtina M. K. vienkartinę neatsargiÄ veikÄ , tačiau byloja ir jo nepavojingumÄ visuomenei, o taip pat leidžia grįžti prie ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo. 3.3. Apelianto atstovas mano, jog teismas nepagrįstai laiko, kad vien piniginės baudos sumokėjimas ir teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimas bÅ«tų tik simbolinė nuobauda, neatitinkanti visuomenės intereso ir nubaudimo tikslo.

Nurodo, jog prieÅ¡ingai, 170 Eur baudos sumokėjimas jaunam ir vidurinio iÅ¡silavinimo mokykloje besimokančiam asmeniui yra labai didelė ir visam laikui įsimintina sankcija, kuriÄ M. K. iÅ¡galėjo susimokėti tik savo darbo, kurį dirba po pamokų, dėka. 3.4. Skunde taip pat teigiama, jog teismas pernelyg didelį dėmesį sutelkė į greičio rodiklius ir pažeidimo vietÄ , nurodydamas, kad greitis buvo virÅ¡ytas beveik dvigubai. Nurodoma, jog nors teismas pateikė teisingus duomenis apie greitį, tačiau neįvertino fakto, kad M.

K. pažeidimÄ padarė tikrai ne Lenkimų gyvenvietės viduryje, o dar neprivažiavus vidurio ir eismo dalyvių greitį ribojančių priemonių - ,,kalnelių“, o tai tik patvirtina, kad pažeidimÄ Ä¯vykdė neatsargia kaltės forma, nepastebėjęs ,,gyvenvietės“ ženklo, kur nei namų iÅ¡dėstymas, nei eismo intensyvumas neleido subjektyviai suprasti, jog iÅ¡ magistralinio kelio jau įvažiuojama į gyvenvietę. Nurodoma, jog nežiÅ«rint to, bÅ«tina atsižvelgti, jog M. K. Å¡io pažeidimo metu nemanevravo, neakseleravo greičio ir nesukėlė jokių neigiamų pasekmių ir nors pažeidimo nebando pateisinti, tačiau neigiamos pasekmės yra labiau deklaratyvios ir numanomos, nei realios.

4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. atstovo apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininkas nurodo, jog su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, jog paskirta nuobauda savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti skundžiamos nutarties apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 5. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y. apelianto atstovas skundu praÅ¡o sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ .

7. ANK 416 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip keturiasdeÅ¡imt, bet ne daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų. Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ pagal ANK 416 straipsnio 7 dalį pradedantiesiems vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienerių metų.

8. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. K. nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 5 dalį už tai, kad bÅ«damas pradedantysis vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę gyvenvietėje, esant nustatytam 50 km/h važiavimo greičiui, važiavo 98 km/h ± 2 km/h greičiu, taip nustatytÄ greitį virÅ¡ydamas 48 km/h ± 2 km/h, po paklaidos nustatytÄ greitį virÅ¡ijo 46 km/h ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punktÄ . IÅ¡ nutarimo administracinio nusižengimo byloje matyti, kad kaltu jis prisipažino (b. l.

5) ir tai laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl M. K. pagal ANK 416 straipsnio 5 dalį buvo paskirta minimali įstatyme numatyta 170,00 Eur bauda bei minimali administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams.

11. Nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo motyvais, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skundÄ , netinkamai įvertino visas aplinkybes ir netinkamai individualizavo nuobaudÄ bei nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas teisingai taikė įstatymo nuostatas ir pagrįstai rėmėsi nuosekliai suformuota teismų praktika dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo.

Teismas konstatavo, kad M. K. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį nusižengimÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams.

IÅ¡analizavęs visus į bylÄ pateiktus duomenis teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo Å¡velninti M. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės, nes tai neatitiktų nei ANK nustatytų nuobaudų skyrimo principų, nei teisingumo ir protingumo reikalavimų, nei Å¡iuo klausimu suformuotos teismų praktikos.

12. Ä®statyme numatyta, kad, remiantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Paprastai administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama. Pagal teismų praktikÄ , minėto straipsnio taikymas laikomas iÅ¡imtimi iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliaciniame skunde nurodomų argumentų nepakanka ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatoms taikyti, kadangi jų negalima laikyti išskirtinėmis aplinkybėmis, suteikiančiomis galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Prie išskirtinių aplinkybių, suteikiančių teisę teismui pažeidėjui taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, galėtų būti priskiriamas ir nedidelis veikos pavojingumas, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad M. K. padarytas nusižengimas – nustatyto greičio viršijimas, priskiriamas prie vienų iš pavojingiausių nusižengimų transporto bei kelių srityje, ir šis jo padarytas nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos.

13. Apygardos teismas visiškai sutinka su Klaipėdos apylinkės teismo padarytomis išvadomis, jog M. K. yra pradedantysis vairuotojas, kuriam taikomi tam tikri apribojimai, suponuojantys tai, kad jis turi elgtis itin atidžiai ir atsakingai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors administracinėn atsakomybėn patraukto asmens charakteristika yra teigiama, o teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga ir svarbi dėl asmeninių poreikių, tačiau šiuo konkrečiu atveju asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiÅ¡kai judėti, nuvykti į kitÄ vietÄ , tinkamai atlikti savo Å¡eimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

14. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad M. K. skirta minimali ANK 416 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda ir minimaliam laikotarpiui taikyta ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Keisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus virÅ¡ininko 2021 m. gegužės 25 d. priimtÄ nutarimÄ ir skundžiamÄ Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. atstovo advokato RamÅ«no Girevičiaus apeliacinio skundo netenkinti ir Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja Regina BertaÅ¡ienė