e52ed480-7bdf-46e7-834a-75fa4fd213da · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-3577-1109/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33809-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.2.4.6.2.1; 1.2.4.6.2.2; 2.1.8; 2.12.1.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 23 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės A.

Č. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡situokusi, užsiimanti individualia slaugės veikla, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), Teismas n u s t a t ė :

I Nusikalstamų veikų aplinkybės S. Ž. 2021 m. rugsėjo 25 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., bÅ«dama vaikų kambaryje, tyčia sudavė savo mažametei dukrai S. Ž., gim. 2011 m., vienÄ kartÄ rankos delnu per kojÄ , tokiu bÅ«du sukeldama mažametei fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais S. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 3 dalyje. Be to, ji 2021 m. rugsėjo 25 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«dama vaikų kambaryje, tyčia sudavė savo nepilnametei dukrai A.

Ž., gim. 2004 m., rankos delnu vienÄ kartÄ per deÅ¡inę rankÄ , tokiu bÅ«du sukeldama nepilnametei fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais S. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Be to, ji 2021 m. rugsėjo 28 d., apie 19.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«dama vaikų kambaryje, savo mažametei dukrai S. Ž., gim. 2011 m., tyčia vienÄ kartÄ sudavė rankos delnu per deÅ¡inę ausį, tokiu bÅ«du sukeldama mažametei fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais S. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 3 dalyje.

II Ä®rodymai Kaltinamoji S. Ž. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. rugsėjo 28 d., bÅ«dama namuose, ji rankos delnu per ausį sudavė savo dukrai S. Ž.. S. Ž. sudavė dėl to, jog nenorėjo, kad ji iÅ¡važiuotų su tėvu, ji sirgo, visi vaistai buvo pas jÄ , ji supyko, todėl sudavė rankos delnu. 2021 m. rugsėjo 25 d., jai bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«nant miegamajame, ji netyčia pastÅ«mė A. Ž., eidama pro jÄ , dukra nenukrito, tiesiog pasitraukė į Å¡alį, niekaip nesureagavo, dukra norėjo eiti pas tėtį, o ji supyko, nes nenorėjo, kad dukra eitų, sudavė vienÄ kartÄ jai per rankÄ , sudavė rankos delnu, A.

Ž. jai nieko nesakė, niekaip nereagavo, tÄ pačiÄ dienÄ , tuo pačiu metu, dėl tos pačios priežasties supyko, kad serganti nori vykti pas tėvÄ , vienÄ kartÄ rankos delnu sudavė per kojÄ . 2021 m. rugsėjo 28 d. ji supyko ant savo dukros S. Ž. ir trenkė jai su ranka į deÅ¡inę ausį. Ji labai myli savo dukras, nesusivaldė dėl savo buvusio vyro veiksmų, jis nuolatos nuteikinėja jos dukras prieÅ¡ jÄ , pasiima jam nenustatytu laiku, ji labai pyksta ir jaučiasi psichologiÅ¡kai pavargusi nuo visko.

Suprato, kad jos elgesys yra netinkamas (b. l. 110-111, 118). Be kaltinamosios S. Ž. prisipažinimo, faktines veikos padarymo aplinkybes ir jos kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra pareiÅ¡kimas apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje užfiksuotos aplinkybės, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Nukentėjusioji nepilnametė A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos mama yra S. Ž., jos tėtis yra A.

Ž.. Iki įvykio gyveno su seserimi pas mamÄ , adresu (duomenys neskelbtini). 2021 metų, galbÅ«t spalio mėnesį, jai bÅ«nant namuose su mama ir seserimi, S. Ž., kuriai 10 metų, adresu (duomenys neskelbtini), mama buvo pikta, jai bÅ«nant jos kambaryje, mama jÄ pavadino kvaila ir trenkė jai ranka, o tiksliau rankos delnu per jos deÅ¡inę rankÄ , jai skaudėjo, ji verkė, tai kas įvyko matė jos sesuo S. Ž.. Po Å¡ito įvykio buvo kitas įvykis, kuris buvo maždaug po savaitės nuo tada, kai jai mama sudavė per rankÄ , jie visi trys, t. y., ji, sesuo ir tėtis, grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti jos ir jos sesers daiktų, joms leido rinktis kur gyventi, kur norėtų labiau, su mama ar tėčiu, jos su seserimi pasirinko bÅ«ti pas tėtį, dėl to atvažiavo į namus pasiimti daiktų.

Jiems visiems bÅ«nant koridoriuje (bendra erdvė su virtuve) mama jos seseriai S. Ž. sudavė ranka per ausį, ji atsimena, kad išėjusi verkė, dėl to kÄ matė jautėsi blogai. Kai mama sudavė S. Ž. dar matė ir tėtis (b. l. 52–53). Nepilnametė nukentėjusioji S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galimai 2021 m. rugsėjo 28 d., jos sesei reikėjo važiuoti į „(duomenys neskelbtini)“, ji norėjo važiuoti kartu, mamos iÅ¡prašė ir nuvažiavo, ten laukė, kol tėtis sutvarkys sesei kortelę.

Po to ėjo į kavinę, tada tėčiui paskambino Vaiko teisių apsaugos tarnyba, į kuriÄ jie turėjo nuvažiuoti. Jų klausė ar jaučiasi saugios su mama, ji su seserimi nurodė, kad jaučiasi saugios, taip pat nurodė, kad jos bus pas tėtį, ten liks nakvoti, tada grįžo namo pasiimti daiktų. Mama buvo labai supykusi, ėjo prie spintos, sesė ėjo prie savo komodos, ji pasiėmė sau drabužių ir ėjo atgal pro mamÄ , o tada mama jai trenkė per ausį, ji labai iÅ¡sigando, jai labai skaudėjo, išėjo apsiverkusi, nuėjo pas tėtį, jis stovėjo už buto durų, nes mama jo neįleido, tada ir sesė atėjo apsiverkusi, nes ji buvo labai iÅ¡sigandusi.

Mama jai trenkė su delnu į deÅ¡inę ausį, ji buvo labai susinervinusi, kad jos pas tėtį nakvos. Važiuojant iki tėčio namų jai dar skaudėjo. Kažkada mama buvo irgi pikta, ji sėdėjo kambaryje, tada mama ant jų rėkė, jai trenkė per kojÄ virÅ¡ kelio su delnu. Matė, kaip jos sesei su delnu trenkė per rankÄ , sesei skaudėjo, nes ji stipriai jai trenkė. Tai buvo per atostogas prieÅ¡ pirmiau pasakotÄ Ä¯vykį. Kaip mama jai trenkė per ausį, matė tik jos sesė, ji kaip tik buvo kambaryje ant savo lovos.

Apie įvykį pasakojo savo labai gerai draugei kitÄ dienÄ , kai mama jai trenkė per ausį. Sesė irgi verkė, klausė, kodėl ji verkia, sakė, kad ji labai iÅ¡sigando, mama jai tada netrenkė. Po tų įvykių mama jai neskambino, ji jai irgi neskambino. Tuo metu, kai mama trenkė sesei per rankÄ , taip pat mama trenkė jai per kojÄ , nes tada jos buvo grįžę iÅ¡ kelionės su tėčiu. Mama rėkė ant jų, tačiau ji norėjo valgyti ir nuėjo iki Å¡aldytuvo. BÅ«dama prie Å¡aldytuvo matė kaip mama trenkė jos sesei per rankÄ .

Vėliau ji sėdėjo su telefonu, o priėjusi mama trenkė jai per kojÄ . Kadangi tuo metu ji kalbėjo su savo drauge naudodama vaizdo skambutį, tai, kad mama jai trenkė į kojÄ matė ir jos draugė. Rėkdama ant jos su sese mama jas vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Mama dažnai pyksta, rėkia ant jų, jas muÅ¡a. Mama ant jų labiausiai pyksta tuomet, kai jos bendrauja su tėčiu (apklausos metu mergaitė kalbėjo graudindamasi) (b. l. 66-68). Liudytojas A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į jokiÄ gydymosi įstaigÄ dėl patirto smurto su A.

Ž. ir S. Ž. nesikreipė, nes jokių matomų sužalojimų nebuvo padaryta, jokių mėlynių, įbrėžimų, kitokių žymių neliko, trunkančiu skausmu mergaitės nesiskundė, dėl ko į medicinos įstaigÄ kreiptis nereikėjo, pas ekspertus nenuvyko, nes nebuvo matomų sužalojimų, mergaitės patyrė tik fizinį skausmÄ kai S. Ž. sudavė rankos delnu per ausį S. Ž. 2021 m. rugsėjo 28 d., o 2021 m. rugsėjo 25 d., kaip jam tapo žinoma po pokalbio su vaiko teisėmis, S. Ž. buvo suduota ranka per kojÄ , o A.

Ž. suduota ranka per jos rankÄ , tačiau jokių sužalojimų dėl to nepatyrė, jautė tik fizinį skausmÄ . 2021 m. rugsėjo 28 d., kuomet A. Ž. ir S. Ž. išėjo pasiėmusios savo daiktus iÅ¡ jo buvusios žmonos S. Ž., abi verkė, tačiau jam apie tai, kaip jautėsi, kÄ jautė, nieko nepasakojo, kas įvyko jam tapo žinoma tik iÅ¡ vaiko teisių (b. l. 80-81). PareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 29 d. buvo gautas A.

Ž. pareiÅ¡kimas apie tai, kad 2021 m. rugsėjo 29 d., apie 18.00 val., susitarė susitikti su abejomis dukromis PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nuėjo į bankÄ ir į tame pačiame prekybos centre esančiÄ kavinę. BÅ«nant kavinėje sulaukė skambučio. Jam skambinusi moteris prisistatė esanti Vaiko teisių darbuotoja, kuri pasakė, jog 2021 m. rugsėjo 25 d. buvo užfiksuotas įvykis, kad jo buvusi sutuoktinė S. Ž. stumdė ir sudavė per rankas, galvÄ (ausį) judviejų nepilnametei dukrai A.

Ž. ir mažametei dukrai S. Ž.. Dėl Å¡io įvykio darbuotoja jo pasiteiravo ar jis galės priimti nepilnametes dukras pagyventi į savo namus, kadangi su mama joms Å¡iuo metu nesaugu. Vaikų teisių darbuotoja informavo, jog praneÅ¡ telefonu jo buvusiai sutuoktinei S. Ž., kad jis atvažiuos pas jÄ paimti jų dukrų daiktų ir liepė sukrauti jai jų dukrų daiktus. 2021 m. rugsėjo 28 d., apie 19.30 val., jis kartu su abejomis dukromis nuvažiavo į jų namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur buvusi sutuoktinė atidarė duris, juos įsileido, tačiau buvo agresyviai nusiteikusi, rėkė ant jo, todėl vengdamas konflikto, paliko dukras vienas su motina susirinkti daiktus ir išėjo palaukti dukrų prie buto durų laiptinėje.

BÅ«damas prie durų jis girdėjo kaip S. Ž. rėkia ant dukrų, todėl nuėjo dar kartÄ Ä¯ butÄ ir tuo metu iÅ¡ jo, pasiėmusios daiktus, iÅ¡bėgo dukros, kurios verkė. Jis kartu su dukromis nuėjo į automobilį ir iÅ¡važiavo į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini). Su dukromis grįžo namo ir nuėjo miegoti. 2021 m. rugsėjo 29 d., apie 00.00 val., atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jam pasakė, kad į policijÄ kreipėsi jo buvusi sutuoktinė, jog iÅ¡ jos paėmė vaikus.

Tuomet dukra S. Ž. policijos pareigÅ«nams, taip pat ir jam girdint, papasakojo, kad, kai nuvažiavo pasiimti daiktų pas jo buvusiÄ sutuoktinę, jos motina S. Ž. jÄ stumdė, rėkė ant jos ir tyčia sudavė vienÄ kartÄ savo rankos delnu jai į galvos sritį (deÅ¡inę ausį), taip sukeldama jai fizinį skausmÄ (b. l. 8-11). Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus 2021 m. rugsėjo 29 d. raÅ¡te dėl informacijos pateikimo apie galimÄ fizinio ir psichologinio smurto panaudojimÄ praneÅ¡ama, jog S. Ž. galimai panaudojo fizinį smurtÄ nepilnamečių savo dukrų A.

Ž., gim. 2004 m., ir S. Ž., gim. 2011 m., atžvilgiu (b. l. 15–22). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietoje matomas butas, kuriame gyvena kaltinamoji ir nukentėjusiosios (b. l. 24-25). Pridėta foto lentelė (b. l. 27-38). 2021 m. rugsėjo 28 d. tarnybiniame praneÅ¡ime, dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nurodyta, jog nepilnametė S. Ž. patvirtino, kad prieÅ¡ jÄ smurtavo jos motina S. Ž. (b. l. 44-46).

III Ä®rodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 140 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas nusikalstamÄ veikÄ padarė mažamečiui arba kankindamas nukentėjusį asmenį. Pagal teismų praktikÄ , objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo, kankinimo atvejais turi bÅ«ti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Å is nusikaltimas apima smurtavimÄ tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

SmurtÄ savo Å¡eimos nario ar mažamečio atžvilgiu, įstatymas laiko pavojingesnėmis nusikalstamomis veikomis ir numato griežtesnę atsakomybę. IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, jog byloje nustatyta ir įrodyta, kad S. Ž. 2021 m. rugsėjo 25 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«dama vaikų kambaryje, tyčia sudavė savo mažametei dukrai S. Ž., gim. 2011 m., vienÄ kartÄ rankos delnu per kojÄ , tokiu bÅ«du sukeldama mažametei fizinį skausmÄ .

Be to, ji 2021 m. rugsėjo 25 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«dama vaikų kambaryje, tyčia sudavė savo nepilnametei dukrai A. Ž., gim. 2004 m., rankos delnu vienÄ kartÄ per deÅ¡inę rankÄ , tokiu bÅ«du sukeldama nepilnametei fizinį skausmÄ . Be to, ji 2021 m. rugsėjo 28 d., apie 19.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«dama vaikų kambaryje, savo mažametei dukrai S. Ž., gim. 2011 m., tyčia vienÄ kartÄ sudavė rankos delnu per deÅ¡inę ausį, tokiu bÅ«du sukeldama mažametei fizinį skausmÄ .

Kaltinamoji pripažino, kad 2021 m. rugsėjo 25 d. sudavė savo dukrai S. Ž. per kojÄ , A. Ž. per deÅ¡inę rankÄ , 2021 m. rugsėjo 28 d. sudavė S. Ž. per deÅ¡inę ausį. Å ie kaltinamosios parodymai iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja nukentėjusiųjų ir liudytojo parodymams, jog S. Ž. 2021 m. rugsėjo 25 d. trenkė abiems savo dukroms, o 2021 m. rugsėjo 28 d. trenkė savo mažametei dukrai S. Ž.. Abi mergaitės nurodė, kad po smÅ«gio jautė skausmÄ , verkė.

Mergaičių reakcijÄ po smurto matė jų tėtis, liudytojas A. Ž.. Nukentėjusiųjų parodymus patvirtina ir pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti duomenys apie tai, kad A. Ž. vaiko teisių apsaugos atstovės nurodė, kad jo dukros S. Ž. ir A. Ž. negali gyventi su mama, nes ten joms nesaugu, kadangi jos abi patyrė fizinį smurtÄ iÅ¡ mamos. 2021 m. rugsėjo 28 d. jis kartu su dukromis nuvyko iki buvusios žmonos, kad dukros pasiimtų daiktus.

Jis nėjo su dukromis į vidų, nes buvusi žmona neleido, tačiau iÅ¡ buto išėję mergaitės buvo susinervinę ir susijaudinę. Å ie duomenys patvirtina, kad fizinį skausmÄ nepilnametei ir mažametei nukentėjusiosioms sukėlė bÅ«tent kaltinamosios vartotas fizinis smurtas – trinktelėjimas per kojÄ S. Ž., sudavimas per deÅ¡inę rankÄ A. Ž. ir sudavimas per deÅ¡inę ausį S. Ž.. S. Ž. abiejų jos atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų metu buvo mažametė, o A.

Ž. buvo nepilnametė. Abi nukentėjusiosios yra S. Ž. dukros. Kaltinamoji S. Ž., bÅ«damas suaugusi, pakaltinama, turinti gyvenimiÅ¡kos patirties, neabejotinai suvokė, kad fizinio smurto vartojimas gali sukelti fizinį skausmÄ ar sužaloti asmeniui sveikatÄ ir tokių pasekmių norėjo ir siekė – 2021 m. rugsėjo 25 d. smurtavo prieÅ¡ savo dukras S. Ž. ir A. Ž., o 2021 m. rugsėjo 28 d. smurtavo prieÅ¡ savo dukrÄ S. Ž.. S. Ž. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji fizinio smurto vartojimo prieÅ¡ Å¡eimos narį, mažametį asmenį požymiai, todėl jos veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2, 3 dalis.

IV Bausmių skyrimo motyvai Paskelbus įtariamajai apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, S. Ž. pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – areÅ¡tu ir jos dydžiu sutinka (b. l. 124-125, 126). Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir laikytis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymÄ (BK 54 straipsnio 1 dalis).

BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji pripažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamoji S. Ž. praeityje neteista, administracine tvarka bausta 1 kartÄ (b. l. 97), VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, nesigydė (b. l. 103), Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale neužregistruota (b. l. 102), vykdanti individualiÄ veiklÄ (b. l. 99). Kaltinamoji padarė tris tyčinius nesunkius nusikaltimus, kuriais pažeidžiamos vaikų teisės, daroma žala vaikų fiziniam ir psichiniam vystymuisi. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslÄ , kaltinamosios asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijose numatytas bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimÄ ir areÅ¡tÄ , kurios atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Atsižvelgiant į tai, kad smurtas sistemingai buvo naudotas dviejų vaikų: mažametės ir nepilnametės atžvilgiu, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, teismas sprendžia, jog bausmės tikslams pasiekti už BK 140 straipsnio 2 dalyje (smurtas prieÅ¡ A. Ž.) numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirtina 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, už BK 140 straipsnio 3 dalyje (2021 m. rugsėjo 25 d. smurtas prieÅ¡ S. Ž.) numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirtina 30 parų areÅ¡to bausmė, už BK 140 straipsnio 3 dalyje (2021 m. rugsėjo 28 d. smurtas prieÅ¡ S. Ž.) numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirtina 30 parų areÅ¡to bausmė.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, subendrinamos dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežčiausios iÅ¡ paskirtų bausmių, t. y. 6 mėnesių laisvės apribojimo, kuris vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, pakeitus į areÅ¡tÄ , atitinka 90 parų areÅ¡to bausmę, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes, ir paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – 90 parų areÅ¡tÄ . Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtina bausmė kaltinamajai mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi S. Ž. teisiama pirmÄ kartÄ , gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, yra padariusi tik vienÄ ne itin Å¡iurkÅ¡tų administracinį nusižengimÄ , areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nes teismo vertinimu, atsižvelgiant į Å¡iuo metu kaltinamÄ jÄ charakterizuojančias aplinkybes, bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu S. Ž. skirtina intensyvi priežiÅ«ra, kadangi atidedant areÅ¡to bausmės vykdymÄ yra privaloma paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

Kadangi kaltinamoji nusikalstamas veikas padarė prieÅ¡ savo Å¡eimos narius, jai vadovaujantis BK 722 straipsnio pagrindu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. V Kiti klausimai Kaltinamajai S. Ž. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 128–130; 7 t., b. l. 195–198), pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintina. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: elektroninės laikmenos su nukentėjusiųjų S. Ž. ir A.

Ž. apklausų garso ir vaizdo įraÅ¡ais, saugomos byloje (galinis bylos virÅ¡elis), paliktinos saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : S. Ž. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (smurtas prieÅ¡ A. Ž.), ir paskirti jai bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

S. Ž. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje (2021 m. rugsėjo 25 d. smurtas prieÅ¡ S. Ž.), ir paskirti jai bausmę – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. S. Ž. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2021 m. rugsėjo 28 d. smurtas prieÅ¡ S. Ž.), ir paskirti jai bausmę – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežčiausios bausmės pridedant dalį Å¡velnesnių bausmių ir paskirti S. Ž. subendrintÄ bausmę – 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. Ž. paskirti galutinę sumažintÄ bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, Å¡iuo laikotarpiu paskiriant jai intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nustatant sÄ lygas – nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi.

Vadovaujantis BK 722 straipsniu, S. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jÄ Ä¯vykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. S. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: elektronines laikmenas su nukentėjusiųjų S. Ž. ir A.

Ž. apklausų garso ir vaizdo įrašais, saugomas byloje, palikti saugoti byloje. S. Ž. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Jolanta Ramonienė