e52eb492-2d5e-4d1e-a2dc-96041c153dcc · Kauno apylinkės teismas

                                                                         Civilinė byla Nr. 2-1736-435/2017                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23196-2016-0                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4;

                                                                           3.2.6.1. 2.3.2.4.3; (S)                                                                                                                                                                                                 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė, sekretoriaujant Eglei Bunevičiūtei-Kostenko, dalyvaujant ieškovei E. B., ieškovės atstovui advokatui V.

A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. B. ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, UAB „KaiÅ¡iadorių bÅ«tų Å«kis“, antstolis R. S., antstolė B. Č., PravieniÅ¡kių pataisos namų-atviroji kolonija. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti santuokÄ , sudarytÄ 1991 m. kovo 23 tarp E. B. ir V.

B. Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 656, dėl abiejų sutuoktinių kaltės, palikti Å¡alims santuokines pavardes, po santuokos nutraukimo prievoles kreditoriams paskirstyti tokiu bÅ«du: V. B. priteisti asmeniÅ¡kai vykdyti prievoles: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal Kauno miesto apylinkės teismo nutarimÄ A2.6-827-358/2014; E. B. priteisti asmeniÅ¡kai vykdyti prievoles: UAB „KaiÅ¡iadorių butų Å«kis“ pagal KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo įsakymus Nr. L2-820-548/2010 ir Nr. L2-0525-359/2005 bei PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirajai kolonijai pagal KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L-2-0558-643/2005; priteisti iÅ¡ V.

B. visas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai.IeÅ¡kinyje nurodyta, kad esminiai nesutarimai prasidėjo 2016 m. sausio mėnesį, kai sutuoktinis V. B. išėjo iÅ¡ namų. Po kiek laiko, iÅ¡ savo artimų draugų ieÅ¡kovė sužinojo, kad V. B. bendrauja su kita moterimi ir pas jÄ gyvena. Nuo to laiko Å¡alys neveda bendro Å«kio, negyvena santuokinio gyvenimo ir negalima tikėtis, kad vėl pradės gyventi kartu, atsakovas gyvena su kita moterimi, Å¡alių santuoka yra formali. Taip pat ieÅ¡kinyje nurodyta, kad dėl atsakovo elgesio bendras Å¡alių, kaip sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, todėl Å¡alys negyvena Å¡eimoje jau daugiau kaip puse metų, atitinkamai santuoka laikytina faktiÅ¡kai iÅ¡irusia.

Atsakovas nejaučia ieÅ¡kovei meilės ir pagarbos, nerodo suinteresuotumo padėti Å¡eimai ir jÄ iÅ¡saugoti. Å alys nepilnamečių vaikų neturi. Santuokoje Å¡alys dalintino turto neturi, po santuokos nutraukimo praÅ¡o ieÅ¡kovei ir atsakovui paskirstyti prievoles, kurios yra jų asmeninės.IeÅ¡kovė teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad santuoka yra formali, atsakovas gyvena su kita moterimi. Sutinka, kad santuoka bÅ«tų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Å alių kreditorinius įsipareigojimus praÅ¡o priteisti taip, kaip nurodyta ieÅ¡kinyje.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovui procesiniai dokumentai ir teismo Å¡aukimas į posėdį, įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2017-01-05, 2017-02-01 paskelbiant praneÅ¡imus specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (54,55, 56-57, 58 b. l.).

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, savo pozicijos dėl ieškovės reikalavimų nepareiškė, teismo posėdyje nedalyvavo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla teismo posėdyje išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepime į ieškinį neprieštaravo, kad po santuokos nutraukimo atsakovo kreditoriniai įsipareigojimai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM būtų pripažinti atsakovo asmenine prievole.

Trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (33-34 b. l.).Trečiais asmuo PravieniÅ¡kių pataisos namų –atviroji kolonija atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad sutinka, jog ieÅ¡kinyje nurodytas kreditorinis įsipareigojimas suinteresuotam asmeniui PravieniÅ¡kių pataisos namų –atvirajai kolonijai po santuokos nutraukimo bÅ«tų pripažintas ieÅ¡kovės asmenine prievole.

Atsiliepime taip pat nurodė, kad nesutinka, jog kreditoriui bÅ«tų priteistas 780,00 Eur kreditorinis įsipareigojimas ir pažymi, kad ieÅ¡kovei už komunalines paslaugas yra susidariusi 883,07 Eur skola, kuriÄ ir praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti.PravieniÅ¡kių pataisos namų –atvirosios kolonijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylÄ teismo posėdyje nagrinėti atstovui nedalyvaujant (39-40 b. l.).Tretieji asmenys UAB „KaiÅ¡iadorių bÅ«tų Å«kis“, antstolė B. Č., antstolis R.

S. atsiliepimų į ieškinį nepateikė, tretieji asmenys ir trečiojo asmens UAB „Kaišiadorių būtų ūkis“ atstovas teismo posėdyje, apie kurį pranešta (59-60, 62 b. l. ) nedalyvavo. Byla teismo posėdyje išnagrinėta tretiesiems asmenims ir jų atstovams nedalyvaujant.Ieškinys tenkintinas pilnai.Prie ieškinio pateikti priedai patvirtina, kad santuoka tarp V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, ir E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, sudaryta 1991-03-23 Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 656.

E. B. ir V. B. santuokos metu nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neįgijo. VÄ® Registrų centro Gyventojų registro duomenimis V. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs prie Kauno miesto savivaldybės. Antstolis R. S. vykdo Kauno apylinkės teismo nutarimÄ Nr. A2.6-827-358/2014 dėl 1303,29 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Antstolė B. Č. vykdo KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teismo įsakymÄ Nr. L2-820-548/2010 dėl 1353,00 skolos, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L-2-0558-643/2005 dėl 780,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teismo įsakymÄ Nr. L-2-0525-359/2005 dėl 550,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Dėl santuokos nutraukimo pagrindoSantuokos tikslas – Å¡eimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukÅ«rimas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuokÄ , kai ji iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimÄ teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi iÅ¡tuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26 -3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose.

CK 3.61 straipsnio 1 dalis nustato, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).Ieškovė pareiškė ieškinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nurodė, jog esminiai nesutarimai prasidėjo 2016 m. sausio mėnesį, kai sutuoktinis V.

B. išėjo iÅ¡ namų. Po kiek laiko, iÅ¡ savo artimų draugų ieÅ¡kovė sužinojo, kad V. B. bendrauja su kita moterimi ir pas jÄ gyvena. Nuo to laiko Å¡alys neveda bendro Å«kio, negyvena santuokinio gyvenimo ir negalima tikėtis, kad vėl pradės gyventi kartu. IeÅ¡kovė nurodė, kad jos žiniomis atsakovas gyvena su kita moterimi, Å¡alių santuoka yra formali, todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad abi Å¡alys, gyvendamos santuokoje, pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 straipsnyje, nedėjo pastangų puoselėti Å¡eiminius santykius, todėl Å¡alių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27 straipsnis, 3.61 straipsnis, 3.62 straipsnis, CPK 177, 178, 197, 185, 186 straipsniai).

Dėl sutuoktinių pavardžiųSutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Jeigu santuoka buvo nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai kito sutuoktinio reikalavimu teismas gali uždrausti kaltam dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę, iÅ¡skyrus atvejus, kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų (CK 3.69 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kovė pageidavo, kad po santuokos nutraukimo jai liktų pavardė (duomenys neskelbtini) atsakovui (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į aplinkybę, jog byloje nustatyta, kad yra pagrindas pripažinti Å¡alių santuokÄ iÅ¡irus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovui savo pozicijos nepareiÅ¡kus, ieÅ¡kovei paliktina santuokos metu turėta pavardė (duomenys neskelbtini) atsakovui – pavardė (duomenys neskelbtini) Dėl santuokoje įgyto turto padalijimoBylos duomenys patvirtina, kad Å¡alys santuokos metu nekilnojamojo ar privalomo registruoti kilnojamojo turto neįgijo, todėl byloje turto padalijimo klausimai nesprendžiami.

Dėl nepilnamečių vaikų.Å alys nepilnamečių vaikų neturi, todėl klausimai, susiję su vaikų gyvenamosios vietos nustatymu ir iÅ¡laikymo priteisimu, nespręstini. Dėl Å¡alių tarpusavio iÅ¡laikymo.IeÅ¡kovė nurodė, kad ji iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo nereikalauja, po santuokos nutraukimo teikti iÅ¡laikymÄ atsakovui taip pat nėra jokio pagrindo. Byloje nėra duomenų, jog atsakovui santuokos nutraukimo momentu bÅ«tų reikalingas iÅ¡laikymas, atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas (kitokių duomenų byloje nėra), Å¡alys santuokoje nepilnamečių vaikų neturi, todėl, nutraukus Å¡alių santuokÄ , iÅ¡laikymas atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinas (CK 3.72 straipsnis).

Dėl kreditorinių prievolių paskirstymo.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad antstolis R. S. vykdo Kauno apylinkės teismo nutarimÄ Nr. A2.6-827-358/2014 dėl 1303,29 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai. Antstolė B. Č. vykdo KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teismo įsakymÄ Nr. L2-820-548/2010 dėl 1353,00 skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teismo įsakymÄ Nr. L-2-0558-643/2005 dėl 780,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teismo įsakymÄ Nr. L-2-0525-359/2005 dėl 550,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „KaiÅ¡iadorių butų Å«kis“ ir PravieniÅ¡kių pataisos namų atvirosios-kolonijos naudai.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rÅ«Å¡ių turtines prievoles.

Sutuoktinių prievolės gali bÅ«ti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Dėl sutuoktinių prievolių kreditoriams, taip pat kai kuriais kitais, su tuo susijusiais klausimais teismų praktika yra suvienodinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarime, priimtame civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010.Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys).

Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis) yra pripažįstamos asmeninėmis prievolėmis. Byloje nustatyta, kad atsakovo V. B. prievolė trečiajam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsirado V.

B. padarius administracinės teisės pažeidimÄ , todėl tokia prievolė laikytina asmenine atsakovo prievole. Tretiesiems asmenims UAB „KaiÅ¡iadorių butų Å«kis“ ir PravieniÅ¡kių PN AK prievolė atsirado E. B. ir V. B. gyvenant santuokoje. Pagal bylos medžiagÄ nustatyta, kad antstolės B. Č. kontoroje iÅ¡ skolininkės E. B. yra iÅ¡ieÅ¡komos prievolės Å¡iems kreditoriams pagal KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teismo įsakymÄ Nr. L2-820-548/2010 dėl 1353,00 skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, pagal KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teismo įsakymÄ Nr. L-2-0558-643/2005 dėl 780,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir pagal KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teismo įsakymÄ Nr. L-2-0525-359/2005 dėl 550,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Kreditorius UAB „KaiÅ¡iadorių butų Å«kis“ prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omo kreditorinės prievolės vykdymo bÅ«do po santuokos nutraukimo nepareiÅ¡kė, todėl Å¡i prievolė priteistina asmeniÅ¡kai vykdyti E. B.. Kreditorius PravieniÅ¡kių pataisos namų –atviroji kolonija atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad sutinka, jog ieÅ¡kinyje nurodytas kreditorinis įsipareigojimas suinteresuotam asmeniui PravieniÅ¡kių pataisos namų –atvirajai kolonijai po santuokos nutraukimo bÅ«tų pripažintas ieÅ¡kovės asmenine prievole, tačiau atsiliepime taip pat nurodė, kad nesutinka, jog kreditoriui bÅ«tų priteistas 780,00 Eur kreditorinis įsipareigojimas ir pažymi, kad ieÅ¡kovei už komunalines paslaugas yra susidariusi 883,07 Eur skola, kuriÄ ir praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti.

Teismas pažymi, kad trečiasis asmuo PravieniÅ¡kių pataisos namų –atviroji kolonija atskiro reikalavimo dėl 883,07 Eur skolos nepareiÅ¡kė. Toks trečiojo asmens praÅ¡ymas buvo iÅ¡reikÅ¡tas pateikiant teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Reikalavimai teikiami Å¡alies atsiliepime nenagrinėjami, kadangi jie nėra apmokami žyminiu mokesčiu, atsiliepimas nėra tas procesinis dokumentas pagal kurį teismas sprendžia Å¡alių iÅ¡reikÅ¡tus praÅ¡ymus, todėl trečiojo asmens PravieniÅ¡kių pataisos namų –atvirosios kolonijos praÅ¡ymas dėl 883,07 Eur skolos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės nesprendžiamas.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl kreditorinių prievolių padalijimo tarp sutuoktinių po santuokos nutraukimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIeÅ¡kovė prašė ieÅ¡kinį patenkinus priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.CPK 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016-02-29 sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2)-16-T-639-2917 E. B. yra 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo.

Byloje pateikta 2017-02-20 pažyma Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-2056 patvirtina, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro 232,53 Eur. IeÅ¡kinį patenkinus pilnai iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinos 232,53 Eur iÅ¡laidos už ieÅ¡kovei suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ .Už ieÅ¡kinį turėjo bÅ«ti sumokėtas 162 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis), ieÅ¡kinį tenkinus pilnai iÅ¡ V. B. valstybės naudai priteistinas 162 Eur žyminis mokestis.

Byloje susidarė 13,55 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (2 b. l.), kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti pilnai.Nutraukti santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 656, tarp V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, ir E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo atsakovui V.

B. palikti pavardę „Braževičius“, I. B. palikti santuokinę pavardę (duomenys neskelbtini)Pripažinti V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) asmenine prievole ir priteisti jam vykdyti asmeniÅ¡kai Å¡iÄ prievolę: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal Kauno apylinkės teismo nutarimÄ Nr. A2.6-827-358/2014 dėl 1142,71 Eur skolos ir 200,51 Eur vykdymo iÅ¡laidų.Pripažinti E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninėmis prievolėmis ir priteisti jai asmeniÅ¡kai vykdyti Å¡ias prievoles:

Uždarajai akcinei bendrovei „KaiÅ¡iadorių butų Å«kis“ pagal KaiÅ¡iadorių apylinkės teismo teismo įsakymÄ Nr. L2-820-548/2010 - 1353,00 Eur skolos; pagal teismo įsakymÄ Nr. L-2-0525-359/2005 - 550,00 Eur skolos;- PravieniÅ¡kių pataisos namų atvirajai kolonijai pagal KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L-2-0558-643/2005 dėl 780,00 Eur skolos.Priteisti iÅ¡ V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 162,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus ) žyminio mokesčio, 13,55 Eur (trylika eurų 55 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5660.Priteisti iÅ¡ V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 232,53 (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus 53 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5630.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Rūta Jankauskaitė-Jocė