e52dc97c-50a7-40ca-bdb6-c2da4bd603d9 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

                                                                       Administracinė

byla Nr.II-509-583/2010 m.

                                                                       Proceso

Nr. 4-63-3-00432-2010-8 (S)

                                                                                   Procesinio

sprendimo kategorija 42.11; 73

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. lapkričio 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Č., institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje atstovams - Vaclovui Ramonui ir advokato padėjėjui Mantui Liugui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal A.Č. skundÄ dėl Žemaitijos nacionalinio parko direkcijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutarimo panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ ,

Â

n u s t a t ė:

              2010 m. rugpjūčio 29 d. Žemaitijos nacionalinio parko direkcijos vyresnysis specialistas A.Č. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, kad 2010-08-27 apie 20:30 val. reagavus į gautÄ praneÅ¡imÄ ir atvykus į Mačiukų miÅ¡kÄ , jame buvo aptiktas automobilis Suzuki Samuraj, prie kurio liko laukti įtariamų pažeidėjų. 21:15 val. iÅ¡girdo Å¡Å«vį, 21:30 val. medžiotojas A.Č. susitiko su inspektoriumi S.J. 21.40 val.  sugrįžo įtariamasis. Sėdo į maÅ¡inÄ , keliu nuvažiavo, sutiko inspektorių V.R., jam buvo pateikti visi  medžioklės dokumentai. Medžioklės lapas pateiktas nebuvo. Nuvykus prie bokÅ¡telio, kanale surastas briedžio jauniklis su dviem Å¡autinėm žaizdomis (taip protokolo tekste). Konstatuota, kad Å¡iais veiksmais A.Č. įvykdė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 85 straipsnio 4 ir 5 dalyse numatytus pažeidimus.

              2010 m. rugsėjo 28 d. Žemaitijos nacionalinio parko direkcijos pareigūno (toliau – ir Institucijos) nutarime Nr.59 AM 032967 nurodyta, kad A.Č. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo mėn. įsakymu Nr. 511 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 18.2; 26.1; 76.5; 76.4 punktų reikalavimus ir A.Č. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK

85 straipsnio 2 ir 4 dalis bei jam vadovaujantis ATPK 33 straipsniu paskirta galutinė administracinė nuobauda – teisės medžioti atėmimas 14 mėnesių su pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimu.

     Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A.Č. skunde nurodo, kad medžioklės vadovas buvo ne jis, o S.D. ir bÅ«tent jis turėjo pareigÄ ir visada rÅ«pindavosi medžioklės lapo užpildymu. Teigia, jog 2010 m. rugpjūčio 27 d. į medžioklę važiavo kartu su S.D., tačiau buvo skirtingose medžioklės bokÅ¡teliuose ir susitiko tik apie 22 val. prie automobilio, todėl visiÅ¡kai nėra susijęs su tuo, kad S.D. nuÅ¡ovė briedžio jauniklį. Å ių ir iÅ¡samiau skunde iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu skundu prašė:              - pakeisti Žemaitijos nacionalinio parko direkcijos 2010 m. rugpjūčio 28 d. nutarimÄ ir už ATPK 85 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ skirti 500 litų baudÄ be medžioklės įrankių konfiskavimo, o bylÄ dalyje dėl nusižengimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 4 dalyje, nutraukti.

       Teisminio nagrinėjimo metu A.Č. pakeitė savo pozicijÄ dėl skunde iÅ¡dėstytų argumentų, kuriais pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos ATPK 85 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos ir teismo prašė ir Å¡ioje dalyje panaikinti nutarimÄ . Å iuos argumentus tuo, kad medžioklės lapÄ privalėjo pildyti ir turėti S.D., todėl jei jis jo neturėjo medžioklės ploto vienete, jam administracinė atsakomybė nekyla, nes jis medžioklės lape pasirašė prieÅ¡ medžioklę.

              Institucija – Žemaitijos nacionalini parko direkcija atsiliepime į skundÄ nurodė, kad A.Č. skundas yra nepagrįstas, o skunde nurodyti argumentai ir paaiÅ¡kinimai prieÅ¡taringi bei nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taraujantys nustatytų faktinių aplinkybių visumai. Padaryto pažeidimo esmės nekeičia tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Å¡ovė. Vien ta aplinkybė, kad A.Č. su S.D. medžiojo be medžioklės lapo daro jų veikÄ neteisėta, o Å¡ios neteisėtos medžioklės metu sumedžiotas gyvÅ«nas be licencijos ir draudžiamu medžioklei metu yra dar Å¡iurkÅ¡tesnis pažeidimas.

Teigia, jog pareigÅ«nas, priėmęs nutarimÄ , įvertino visumÄ surinktų įrodymų vidiniu įsitikinimu, veika kvalifikuota teisingai, nuobauda paskirta vadovaujantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis, todėl nutarimas yra teisėtas o skundas netenkintinas..

Institucijos atstovai palaiko atsiliepimo į skundÄ argumentus ir praÅ¡o skundo netenkinti.

Teismas konstatuoja:Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Skundas tenkinamas dalinai.

ATPK 260 straipsnio 1 dalis nurodo bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi bÅ«ti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, bÅ«tinos bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir bÅ«tent Å¡iuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (žr.: LVAT 2008 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 260 straipsnio, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien apraÅ¡yti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ . Vien pažeidimo objektyviųjų požymių iÅ¡dėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad asmeniui buvo pareikÅ¡tas kaltinimas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo padarymu (žr.: LVAT 2008 m. spalio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-710/2008). Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui (žr.: Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.; Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p., LVAT 2010 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010).

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad „teismas, nustatęs, kad protokolas yra suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai <...> administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo, ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių bylÄ nagrinėti teisme, turėtų grÄ Å¾inti bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių. GrÄ Å¾indamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teismas priima motyvuotÄ nutartį, kurioje nurodo nustatytus trÅ«kumus, trukdančius nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisme“ (žr.: Administracinių teismų praktika Nr. 7, 258 p.).

2010 m. rugpjūčio 29 d. A.Č. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame pažeidimo esmė nurodoma sekančiai – „2010-08-27 gavus anoniminį skambutį 1930 dėl Å¡Å«vių Mačiukų miÅ¡ke, kartu su inspektoriumi S. J. nuvykome į Mačiukų miÅ¡kÄ . 2030 S. J. aptiko automobilį Suzuki Samurj, kur ir laukė įtariamųjų pažeidėjų. 2115 iÅ¡girdome Å¡Å«vį, 2130 medžiotojas A. Č. susitiko su inspektoriumi S.J., 2140 sugrįžo įtariamasis. Sėdo į maÅ¡inÄ , keliu nuvažiavome sutiko kitÄ inspektorių V. R., kuriam prisistačius buvo pateikti visi medžioklės dokumentai. Medžioklės lapas pateiktas nebuvo. Nuvykus prie bokÅ¡telio kanale surastas briedžio jauniklis su dviem Å¡autinėm sklylėm. ApžiÅ«rėjus buvo iÅ¡kvietas medžioklės bÅ«relio “Plateliai” pirmininkas K. G.. Atvažiavus jam su automobiliu briedžio jauniklis buvo pakrautas ir nuvežtas į medžioklės bÅ«relio lupyklÄ â€ (protokolo tekstas autentiÅ¡kas). Administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuota, jog padaryta veika kvalifikuojama pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už medžiojimÄ medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvÅ«nÄ , kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar bÅ«dais, bei veika kvalifikuota pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį, numatančiÄ atsakomybę už medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimus, iÅ¡skyrus pažeidimus, numatytus Å¡io straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse.

Medžiojamųjų gyvÅ«nų rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡Ä , leidžiamus medžioklės terminus, leidžiamus medžioklės bÅ«dus ir jų taikymo terminus, draudžiamus ir leidžiamus naudoti įrankius, medžiojamųjų gyvÅ«nų, kurių medžiojimas yra ribojamas, sÄ raÅ¡Ä bei kasmetinio jų sumedžiojimo limitų nustatymo atskiruose medžioklės plotų vienetuose ir Lietuvos Respublikoje tvarkÄ , saugaus elgesio medžioklėje reikalavimus bei kitus medžiojimo reikalavimus nustato Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr.258 patvirtintos Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės (toliau – ir Taisyklės). BÅ«tent Å¡ios taisyklės reglamentuoja medžioklės lapo iÅ¡davimo, jo pildymo tvarkÄ , jo galiojimÄ , medžioklės tvarkÄ ir jos eigÄ bei visus kitus reikalavimus, susijusius su vykdoma medžiokle. ABTÄ® 85 straipsnis yra blanketinė teisės norma, o medžioklės lapo, leidimo naudoti medžiojamuosius gyvÅ«nų iÅ¡teklius, licencijos iÅ¡davimo, pildymo tvarkÄ , Å¡ių dokumentų galiojimo sÄ lygas, medžiojimo laikotarpius, reglamentuoja bÅ«tent Taisyklės, todėl teisės pažeidimo protokole turėjo bÅ«ti nurodoma, kokie Taisyklių reikalavimai yra pažeisti. Â

Kaip jau minėta nutartyje, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir bÅ«tent Å¡iuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. IÅ¡ 2010 m. rugpjūčio 29 d. teisės pažeidimo protokolo turinio akivaizdu, kad protokolas aukščiau iÅ¡vardintų reikalavimų neatitinka, nes jame nėra iÅ¡dėstyta nei kaltinimo esmė, nei konstatuota, kokiais savo veiksmais A.Č. įvykdė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, kokių Medžioklės taisyklių reikalavimų nebuvo paisoma. Protokole iÅ¡dėstyta tik įvykių chronologija ir protokolas pagal turinį labiau panaÅ¡us į pareigÅ«no tarnybinį praneÅ¡imÄ , o ne į procesinį dokumentÄ , kuriuo turi bÅ«ti formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu.

Be to protokole nurodoma, kad patikrinus įvardijamus asmenis, buvo pateikti visi medžioklės dokumentai, tačiau kitame sakinyje jau teigiama, kad medžioklės lapas pateiktas nebuvo. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 18 punkte numatyta, kad Medžioklės metu privaloma turėti Å¡iuos dokumentus: 18.1. medžiotojo bilietÄ , su žyma, įraÅ¡yta ne daugiau kaip prieÅ¡ vienerius metus, apie duomenų medžiotojų sÄ vadui pateikimÄ (Å¡i žyma nėra privaloma 1 metus nuo teisės medžioti suteikimo datos);

18.2. galiojantį medžioklės lapÄ ; 18.3. galiojantį leidimÄ laikyti ir neÅ¡ioti medžioklinį Å¡autuvÄ , jeigu medžiojama su Å¡aunamuoju ginklu; 18.4. licencijas medžiojamiesiems gyvÅ«nams medžioti, jeigu medžiojami gyvÅ«nai, kurių medžioklė yra licencijuota; 18.5. medžioklinio Å¡uns kilmės liudijimÄ arba registracijos talonÄ ar kitÄ dokumentÄ , liudijantį Å¡uns kilmę ar įregistravimÄ medžioklinių Å¡unų registracijÄ vykdančioje organizacijoje, jeigu medžiojama su medžiokliniu Å¡unimi. IÅ¡ Å¡ių Taisyklių reglamentavimo akivaizdu, kad medžioklės dokumentai ir yra visi Å¡ie įvardijami dokumentai, todėl protokole nurodžius, kad visi medžioklės dokumentai buvo pateikti, o po to nurodant, kad nebuvo pateiktas medžioklės lapas, neaiÅ¡ku kaip yra vertinamas Taisyklių reglamentavimas ir kokia buvo faktinė situacija fiksuojant pažeidimÄ .

Teisminio nagrinėjimo metu apklausus liudytojÄ S.Jonutį, pastarasis nurodė, kad A.Č. ir S.D. medžioklės plote buvo su ginklais, todėl akivaizdu, kad jie iÅ¡ karto turėjo pateikti ir galiojantį medžioklės lapÄ , o jo nepateikus turėjo bÅ«ti fiksuojamas Medžioklės taisyklių pažeidimas. Tačiau atlikus Å¡iÄ formaliÄ patikrinimo procedÅ«rÄ medžiotojai iÅ¡vyko iÅ¡ medžioklės ploto nepareiÅ¡kus jiems jokių pretenzijų ir nefiksavus jokio pažeidimo. Tik vėliau, apžiÅ«rint medžioklės ploto vienetÄ ir jame radus nuÅ¡autÄ briedžio jauniklį, pradėjus aiÅ¡kintis jo sumedžiojimo aplinkybes, paaiÅ¡kėjo, kad jis nuÅ¡autas bÅ«tent įvardijamų asmenų medžioklės metu, o bÅ«tent S.D. medžiokliniu Å¡autuvu ir tik tada konstatuota, kad medžioklės dalyviai įvykdė Medžioklės taisyklių pažeidimus.

Kadangi medžioklės lapas nebuvo pateiktas ir medžioklės dalyviai medžioklėje dalyvavo neturėdami medžioklės lapo, neaiÅ¡ku ar medžioklės lape Nr. 357616 duomenys apie 2010 m. rugpjūčio 27 d. medžioklę galimai nebuvo padaryti jau po įvykusios medžiokės, nes savo skunde teismui A.Č.pripažino, kad medžioklėje dalyvavo neužpildę ir neturėdami medžioklės lapo, kÄ patvirtina ir pirminė informacija, nes patikrinimo metu medžiotojai iÅ¡ tiesų negalėjo pateikti medžioklės lapo.

Be to Institucijos atstovas V.R. nurodė, kad radus nuÅ¡autÄ briedžio jauniklį ir susisiekus telefonu su medžiotojų bÅ«relio „Plateliai“ pirmininku K.G., pastarasis suteikė tokiÄ informacijÄ , pagal kuriÄ jis suprato, kad S.D. ir A.Č. yra įraÅ¡yti į medžioklės lapÄ kartu su bÅ«relio pirmininku, medžioja kartu ir medžioklės lapas yra bÅ«tent pas jį. Tačiau kitÄ dienÄ pas bÅ«relio pirmininkÄ paėmus medžioklės lapÄ , nustatyta, kad jie medžiojo skirtingose vietose, buvo iÅ¡duoti skirtingi medžioklės lapai ir medžioklę minimoje vietoje vykdė bÅ«tent S.D. ir S.Č.

Todėl Å¡ios aplinkybės turėjo bÅ«ti tiriamos Å¡ios administracinės bylos kontekste, taip pat analizuojamas ir medžiotojų bÅ«relio „Plateliai“ pirmininko K.G. vykdytos medžioklės lapas, jame esantys įraÅ¡ai ir kiti duomenys, kadangi pirminė informacija neatitiko tos informacijos, kuri buvo fiksuota medžioklės lape. Be to nevertinta ir tai ar nėra Medžioklės taisyklių pažeidimo pačio medžioklės bÅ«relio pirmininko veikoje, nes teigiama, jog medžioklės lapas Nr. 357616, kuriame padaryti įraÅ¡ai apie 2010 m. rugpjūčio 27 d. medžioklę, buvo paliktas pas pirmininkÄ , kai tuo tarpu S.D. ir A.Č. teigia, jog medžiojo bÅ«tent pagal šį medžioklės lapÄ ir pagal Taisyklių 18.2 punktÄ privalėjo turėti galiojantį medžioklės lapÄ bÅ«dami medžioklės ploto vienete.

Jei medžioklės lape buvo įraÅ¡ai apie 2010 m. rugpjūčio 27 d. medžioklę, toks medžioklės lapas privalėjo bÅ«ti perduotas medžioklės vadovui S.D. ir medžioklės bÅ«relio vadovas negalėjo priimti tokio medžioklės lapo 2010 m. rugpjūčio 27 d. ir iÅ¡duoti naujo medžioklės lapo. Å ie veiksmai galėjo bÅ«ti atliekami tik po įvykusios medžioklės ir pilnai užpildžius medžioklės lapÄ . Å iuo atveju medžioklės lape nebuvo padaryti įraÅ¡ai apie sumedžiotÄ briedžio jauniklį.

Norminio akto leidėjo Taisyklėse įtvirtintas reikalavimas su savimi turėti galiojantį medžioklės lapÄ yra tikslingai numatytas, kadangi jame bÅ«tent ir fiksuojami duomenys apie medžioklę, sumedžiotÄ laimikį ir tai suteikia galimybę tikrinančių institucijų pareigÅ«nams medžioklės vietoje nustatyti ar nėra pažeidimų. Kadangi medžioklės lapas nebuvo pateiktas medžioklėje dalyvavusių asmenų, turėjo bÅ«ti tiriama ar tuo nebuvo sudarytos prielaidos padaryti įraÅ¡us medžioklės lape jau po įvykdyto pažeidimo ir ar tokiems veiksmams atlikti nesudarė sÄ lygų medžioklės bÅ«relio vadovas.

 Jei administracinės bylos nagrinėjimo metu kilo pagrįstų abejonių dėl įrašų medžioklės lape, kad jie padaryti jau po įvykusios medžioklės, įraÅ¡ant jame 2010 m. rugpjūčio 27 d. medžioklę ir joje buvusius asmenis, bei jiems pasiraÅ¡ius, turėjo bÅ«ti sprendžiamas klausimas ar nėra teisinio pagrindo kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijÄ dėl galimai įvykdytos nusikalstamos veikos, t.y. dokumentų klastojimo. Â

Pažymėtina ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, jog asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn paaiÅ¡kinimas teikiamas ant atskiro lapo, tačiau iÅ¡ paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis pateiktas 2010 m. rugpjūčio 30 d. Todėl asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn kelia abejonę, pagal kokius faktinius duomenis buvo konstatuotas jo įvykdytas pažeidimas ir jo versija dėl pažeidimo. Dėl Å¡ių aplinkybių protokolÄ surašęs V.Ramonas paaiÅ¡kino, kad 2010 m. rugpjūčio 27 d. A.Č. pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ , kuriame jis vienas prisiėmė kaltę dėl pažeidimo. Nustačius, kad briedžio jauniklis nuÅ¡autas iÅ¡ graižtvinio Å¡autuvo, o tokį bÅ«tent turėjo S.D., jo praÅ¡ymu 2010 m. rugpjūčio 27 d. paaiÅ¡kinimas grÄ Å¾intas jam ir suteikta galimybė pateikti kitÄ paaiÅ¡kinimÄ , atitinkantį faktines aplinkybes, kuris pateiktas 2010 m. rugpjūčio 30 d. A.Č. neigia, kad jis 2010 m. rugpjūčio 27 d. surašė ir pateikė paaiÅ¡kinimÄ ir Institucijos atstovas negali pateikti faktinių duomenų, kad byloje buvo pateiktas toks paaiÅ¡kinimas. IÅ¡ to seka, kad V.R., teigdamas, kad byloje buvo pateiktas 2010 m. rugpjūčio 27 d. paaiÅ¡kinimas, kuris vėliau sugrÄ Å¾intas jo autoriui A.Č., jis pripažįsta, kad sudarė galimybę pateikti naujÄ paaiÅ¡kinimÄ ir tuo suteikė prielaidas asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn keisti savo iÅ¡keltÄ jÄ versijÄ . Jei asmuo teikia paaiÅ¡kinimus, nežiÅ«rint kiek ir kokių versijų jis iÅ¡kėlė, Å¡ie duomenys yra neatsiejama bylos raÅ¡ytinių įrodymų dalis ir turi bÅ«ti byloje, o ne grÄ Å¾inami asmeniui. Tokiais veiksmais pareigÅ«nas tyręs administracinio teisės pažeidimo bylÄ sudarė prielaidas keisti parodymus, todėl galimai įvykdė tarnybinį nusižengimÄ .

Teisės pažeidimo protokole (b.l.15) nurodyta, kad A.Č.o veika atitinka ATPK 85 straipsnio 4 ir 5 dalių sudėties požymius, tačiau 2010 m. rugsėjo 28 d. nutarimu (b.l.29) administracinėn atsakomybėn jis patrauktas pagal ATPK 85 straipsnio 2 ir 4 dalis, t.y. veika iÅ¡ straipsnio 5 dalies perkvalifikuota į 2 dalį. ATPK 284 straipsnio 2 dalis numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Paminėta teisės norma yra skirta tiems atvejams, kai organas (pareigÅ«nas),

nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir priimdamas galutinį sprendimÄ byloje, siekia iÅ¡taisyti

administracinio teisės pažeidimo protokolo klaidas, pakeisdamas asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, veikos kvalifikacijÄ galutiniu byloje priimamu sprendimu. Paprastai protokolo trÅ«kumais, kliudančiais bylÄ nagrinėti teisme, turi bÅ«ti pripažįstami tokie atvejai, kai teismui priėmus nutarimÄ , asmens veika bÅ«tų kvalifikuojama nurodant naujas, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, esmines faktines veikos aplinkybes ar naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006 (Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Taigi, tais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta ir nėra bÅ«tinybės nurodyti naujas esmines faktines veikos aplinkybes ar naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, teismas paprastai pats gali pakeisti nurodÄ Ä¯ ATPK straipsnį ar straipsnio dalį, ar kitÄ teisės aktÄ , negrÄ Å¾indamas administracinio teisės pažeidimo medžiagos institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusiai nutarimÄ . Kaip jau minėta Å¡iame nutarime, protokole nėra nurodytos nei esmines faktines veikos aplinkybes, nei esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, todėl nėra įmanoma nustatyti ar pirminė veika pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalies nuostatas buvo inkriminuota pagrįstai ir ar pagrįstai Å¡i veika perkvalifikuota į ATPK 85 straipsnio 2 dalį. Todėl teismas Å¡iuos protokolo trÅ«kumus pripažįsta kliudančiais bylÄ nagrinėti teisme, dėl ko byla turi bÅ«ti grÄ Å¾inta institucijai, protokolo esminio trÅ«kumų paÅ¡alinimui.

Ä®vertinus administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas A.Č. apibrėžtas veikas, konstatuojama, kad administracinis teisės pažeidimo protokolas yra nekonkretus – jame nėra nurodyta konkretus laikas kada buvo vykdoma medžioklė, neaiÅ¡ku ar asmenys medžiojo be galiojančio medžioklės lapo iÅ¡ vis ar tik nebuvo pateiktas galiojantis medžioklės lapas tikrinimo metu, kokius Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimus, asmenys, kurie vykdė tokiÄ medžioklę įvykdė, kokiais ginklais ar kitomis priemonėmis buvo vykdoma medžioklė, kokie konkretÅ«s veiksmai buvo teisinė prielaida A.Č. veiksmus kvalifikuoti pagal inkriminuojamas veikas. Toks protokolas yra su esminiais trÅ«kumais, jį bÅ«tina tikslinti, Å¡ių trÅ«kumų pats teismas savo iniciatyva iÅ¡taisyti negali, todėl bylos medžiaga grÄ Å¾intina institucijai suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (ATPK 280 str.).

Tai, kad institucija aukščiau aptariamo protokolo pagrindu 2010 m. rugsėjo 28 d. priėmė nutarimÄ ir jame nurodė Taisyklių punktus, kurių pažeidimas buvo teisinis pagrindas veikų kvalifikavimui, neÅ¡alina procesinių pažeidimų, kurie pripažįstami esminiais, trukdančiais bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėti teisme.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumų galima, kai jo trÅ«kumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų iÅ¡taisyti. Å iuo atveju teismas konstatuoja, jog nustatytų esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo, medžiagos, kuri buvo pagrindu administracinės teisės pažeidimo bylos teisenos pradėjimui trÅ«kumų teisme iÅ¡taisyti nėra galimybės, kadangi protokole suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus, neiÅ¡tirtos visos reikÅ¡mingos su pažeidimo įvykdymu susijusios aplinkybės, kas neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, tuo tarpu

darant prielaidas apie tai, kuo asmuo yra kaltinamas, pažeidžiami tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų

teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybÄ nuo pareikÅ¡to kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas (žr.: LVAT 2010 m. liepos 2 d. nutartys administracinėse bylose Nr. N756-446/2010; Nr. N63-707/2010). Â

Dėl to administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai, įpareigojant protokole aiÅ¡kiai ir tiksliai atskleisti inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo esmę, t.y. nurodant, kokios veikos padarymu asmuo yra kaltinamas, kokiais duomenimis yra grindžiama asmens kaltė įvykdžius jam inkriminuojamÄ veikÄ , tinkamai kvalifikuoti inkriminuojamos veikos sudėtį. Tik nustačius kaltinimo apimtį, tinkamai teisiÅ¡kai kvalifikavus veikÄ , teismas gali spręsti ar pagrįstai asmuo yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, todėl teismas nenutraukia administracinės bylos, o dėl aukščiau nurodytų aplinkybių grÄ Å¾ina nagrinėti iÅ¡ naujo, todėl neturi teisinio pagrindo pasisakyti dėl kitų skunde iÅ¡dėstytų asmens patraukto administracinėn atsakomybėn keliamų klausimų pagrįstumo, tuo pačiu ir dėl teisės pažeidimo įvykio ir sudėties buvimo ar nebuvimo. Â

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r ė :

A. Č. skundÄ Â tenkinti dalinai.

Žemaitijos nacionalinio parko direkcijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 59 AM032967 panaikinti ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å½emaitijos nacionalinio parko direkcijai iÅ¡ naujo nagrinėti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                              Remigijus

Arminas