e52d598d-e3d1-4366-b77e-8299c2c3eb6b · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-141-651/2020

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00488-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.28; 21.11.9; 21.11.10

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gegužės 27 d. nutarimo ir

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

1. E. S. 2020 m. gegužės 19 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2020 m. balandžio 23 d., 12.05 val., UAB „Viada LT“ priklausančioje degalinėje, adresas (duomenys neskelbtini), degalinės parduotuvėje M. S. įsigijo kavÄ , kuriÄ pats pasiruošė nedėvėdamas nosį ir burnÄ dengiančios apsauginės priemonės. UAB „Viada LT“ atsakingi asmenys neužtikrino, kad karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu į prekybos vietÄ bÅ«tų įleidžiami tik apsaugines kaukes arba apsaugines veido priemones dėvintys pirkėjai. Tokiu bÅ«du nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. balandžio 15 d. sprendimo Nr. V-876 „Dėl COVID-19 ligos (koronoviruso infekcijos) valdymo priemonių prekybos ir paslaugų teikimo vietoms“ 1.1.3. punkto reikalavimų ir pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 526 straipsnio 3 dalį.

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 27 d. nutarimu pripažino E. S. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 526 straipsnio 3 dalyje, ir paskyrė jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1 500 Eur baudÄ . Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, t. y. fotolentelės, administracinio nusižengimo protokolas, E. S. paaiÅ¡kinimas, policijos pareigÅ«nės V. P. tarnybinis praneÅ¡imas bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtino, kad E. S. padaryta veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 526 straipsnio 3 dalyje sudėties požymius.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas E. S. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. A18-722-718/2020 ir sumažinti baudÄ iki 200 Eur.

4. Nurodė, kad teismo paskirta 1 500 Eur bauda yra jam per didelė. PaaiÅ¡kino, jog savo kaltę pripažino, dėl pažeidimo labai gailisi, už tokį pažeidimÄ baudžiamas pirmÄ kartÄ . Pažeidimo padarymo aplinkybių neginčija, tačiau prašė atsižvelgti į tai, jog pačio asmens, atėjusio į degalinę, veiksmai lėmė administracinį nusižengimÄ , nes jis nereagavo į perspėjimus dėvėti kaukę. Paskirta bauda virÅ¡ija du kartus jo gaunamÄ darbo užmokestį. Žala realiai jokia nepadaryta, tad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti paskyrus jam mažesnę baudÄ nei sankcijoje numatyta minimali.

5. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų tenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. apeliacinis skundas.

II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

E. S. apeliacinis skundas tenkintas iš dalies.

6. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutinka su jo nubaudimu pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį. Teismas, patikrinęs bylos medžiagÄ , neturi pagrindo abejoti tuo, jog E. S. kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 526 straipsnio 3 dalyje, yra įrodyta patikimais, leistinais ir apylinkės teismo tinkamai iÅ¡tirtais duomenimis.

7. E. S. nubaustas pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį, pagal kuriÄ atsakomybė kyla asmeniui, padariusiam Civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimÄ , t. y. jis nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. balandžio 15 d. sprendimo Nr. V-876 „Dėl COVID-19 ligos (koronoviruso infekcijos) valdymo priemonių prekybos ir paslaugų teikimo vietoms“ 1.1.3. punkto reikalavimų. Už šį administracinį nusižengimÄ numatyta, kad asmeniui gali bÅ«ti paskirta bauda nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų. E. S., kaip UAB „Viada LT“ degalinės vadovui, teismas paskyrė minimaliÄ baudÄ â€“ 1 500 Eur. E. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o paskirtÄ baudÄ sumažinti nuo 1 500 Eur iki 200 Eur.

8. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatytoji minimali, arba Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡is baudimas apeliantui yra pirmasis, anksčiau jis nėra susidÅ«ręs su teisėsaugos institucijomis nei administracine, nei baudžiamÄ ja tvarka. E. S. savo kaltę pripažino, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Reali žala padaryta nebuvo. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, kad E. S. paskirta bauda bÅ«tų sumažinta. Ä®vertinęs nustatytų ir aptartų aplinkybių visumÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, Å¡iuo konkrečiu atveju apygardos teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės gali bÅ«ti vertinamos kaip sudarančios pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti E. S. paskyrus mažesnę baudÄ nei numatyta ANK 526 straipsnio 3 dalies sankcijoje minimali bauda, t. y. sumažinus administracinę baudÄ nuo 1 500 Eur iki 500 Eur (ANK 23 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 34 straipsnio 6 dalis).

10. Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gegužės 27 d. nutarimas keistinas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. S. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gegužės 27 d. nutarimÄ pakeisti ir juo E. S. skirtÄ 1 500 Eur baudÄ sumažinti iki 500 Eur. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Dalia Kursevičienė