e52c7d95-0ef5-463f-8063-d65bf364fd5b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1390-603/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-02961-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos: 110.5; 122.4VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gruodžio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Lipnickienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ekolit“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria atsakovo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „Nazkafa“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu 2010 m. spalio 28 d. UAB „Nazkafa“ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį nuo jo sudarymo momento, pagal kurį UAB „Nazkafa“ įsipareigojo sumokėti UAB „Ekolit“ 44 400 Lt bei pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto 12-ojo notarų biuro notarės D. S. 2012 m. sausio 12 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti vykdymo procesÄ pagal Vilniaus miesto 12-ojo notarų biuro notarės D.

S. 2012 m. sausio 12 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 91 ir uždrausti antstoliui A. B. iÅ¡mokėti UAB „Ekolit“ antstolio depozitinėje sÄ skaitoje esančias UAB „Nazkafa“ lėšas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 16 d. nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino visiÅ¡kai ir sustabdė vykdymo procesÄ pagal Vilniaus miesto 12-ojo notarų biuro notarės D. S. 2012 sausio 12 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 91 ir uždrausti antstoliui A.

B. iÅ¡mokėti UAB „Ekolit“ antstolio depozitinėje sÄ skaitoje esančias UAB „Nazkafa“ lėšas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus, be to, ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2010 m. spalio 28 d. UAB „Nazkafa“ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį nuo jo sudarymo momento bei pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto 12-ojo notarų biuro notarės D. S. 2012 m. sausio 12 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės ir susijusios su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tais reikalavimais, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, kadangi nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Atskirojo skundo argumentai Atsakovas UAB „Ekolit“ atskiruoju skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, o ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kinio reikalavimai yra visiÅ¡kai nepagrįsti, ieÅ¡kinys grindžiamas tik samprotavimais, faktinės aplinkybės interpretuojamos subjektyviai, kartu su ieÅ¡kiniu nėra pateikti jokie objektyvÅ«s įrodymai, kurie bent preliminariai patvirtintų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų, kad vekselis neatitinka įstatymo reikalavimų arba, kad iÅ¡duodant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä buvo pažeistos teisės normos. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismo argumentai, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, kadangi nepatvirtina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju egzistuoja teisinis ir faktinis pagrindas manyti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti apsunkintas.

Atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovo teisės gali bÅ«ti ginamos pritaikius restitucijÄ , todėl net ir ieÅ¡kinio patenkinimo atveju ieÅ¡kovo teisės ir interesai nebus pažeisti. Byloje nėra nei vieno įrodymo, pagrindžiančio, kad atsakovo finansinė bÅ«klė yra sunki, todėl patenkinus ieÅ¡kinį ir pritaikius restitucijÄ ieÅ¡kovui bÅ«tų grÄ Å¾inta viskas, kÄ ieÅ¡kovas gaus pagal ginčijamÄ vekselį. Pažymi, kad sustabdžius vykdomosios bylos eigÄ , atsakovo teisės yra pažeidžiamos, nes jis negali naudotis piniginėmis lėšomis, kurios jam priklauso.

Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Nazkafa“ nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).

Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma turi preliminariai (prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010).Apeliacinės instancijos teismas nepripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentų dėl pirmosios instancijos teismo nepagrįsto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į ginčo esmę, pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų pobÅ«dį, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė imtis tokios laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdyti vykdymo procesÄ . Nepritaikius minėtos laikinosios apsaugos priemonės, pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä gali bÅ«ti įvykdytas, o tai neabejotinai sukeltų neigiamas pasekmes ieÅ¡kovui. Apeliantas įrodinėja, kad kartu su ieÅ¡kiniu nėra pateikti jokie objektyvÅ«s įrodymai, kurie bent preliminariai patvirtintų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas su nurodytais motyvais nesutinka ir pažymi, kad spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas neturi vertinti materialiųjų ieÅ¡kinio reikalavimų pagrindo, be to, pareikÅ¡ti reikalavimai turėtų bÅ«ti vertinami kiekvienÄ kartÄ individualiai. Pažymėtina, kad skirtingas bylų pobÅ«dis gali lemti ir prima facie reikalavimų vertinimo apimtis. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiu bei sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tokio pobÅ«džio bylose ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje nėra galimybės daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ prielaidÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimo, kadangi argumentai dėl sandorio negaliojimo gali bÅ«ti nagrinėjami tik bylÄ sprendžiant iÅ¡ esmės, ir kiekvienu atveju motyvai vertinami individualiai, atsižvelgiant į susiklosčiusio teisinio santykio konkrečias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad tikimybė priimti ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ nepaneigta. Nesant akivaizdžių duomenų apie ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , apelianto argumentai dėl ginčo faktinių ir teisinių aplinkybių atmetami kaip argumentai, nagrinėtini sprendžiant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo motyvui, kad Å¡iuo atveju pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina ieÅ¡kovo reikalavimus, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, t. y. jos tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais.

Dėl to atmestini apelianto argumentai, kad tokie pirmosios instancijos teismo motyvai nepatvirtina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju egzistuoja teisinis ir faktinis pagrindas manyti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti apsunkintas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas prima facie duomenų pagrindu nustatė ieÅ¡kinio dalyko ir faktinio pagrindo sÄ sajumÄ su praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, todėl pagrįstai Å¡ias priemones taikė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribose.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo teiginiu, jog ieÅ¡kovo teisės gali bÅ«ti ginamos pritaikius restitucijÄ , tačiau nesutinka su apelianto teiginiais, jog patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir pritaikius restitucijÄ ieÅ¡kovui bus grÄ Å¾inta viskas, kÄ ieÅ¡kovas gaus pagal ginčijamÄ vekselį.

Pažymėtina, kad atsakovas kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių duomenų, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju bÅ«tų finansiÅ¡kai pajėgus įvykdyti ieÅ¡kovo reikalavimÄ (CPK 178 str.). Be to, kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų (LITEKO), Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 16 d. įsiteisėjusia nutartimi atsakovui UAB „Ekolit“ iÅ¡kelta bankroto byla, todėl tikėtina, jog atsakovo finansinės galimybės įvykdyti galimai palankų ieÅ¡kovui sprendimÄ buvo abejotinos jau ieÅ¡kinio pateikimo metu.

Todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas ieÅ¡kinio įvykdymo užtikrinimui laikinÄ sias apsaugos priemones taikė pagrįstai.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, teisingai aiÅ¡kino ir taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias proceso teisės nuostatas, Å¡ios priemonės pritaikytos neperžengiant pareikÅ¡tų reikalavimų ribų, jos yra proporcingos siekiamiems tikslams ir neprieÅ¡tarauja ekonomiÅ¡kumo, teisingumo bei Å¡alių interesų pusiausvyros principams.

Teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Loreta Lipnickienė