e52c1c0f-5adb-4988-a8d8-e8a996cf8b3c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4909-331/2015                                                                                           Proceso Nr. 3-61-3-04305-2014-2                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 9.1.1, 9.5, 9.7, 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A.

Å . skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo,n u s t a t ė: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2014-05-30 sprendimu Nr. 68-104 patvirtino Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Å iaulių apskrities VMI) 2014-02-25 sprendimÄ Nr. FR0682-74 (b. l. 54-62), kuriuo A.

Å . (toliau – ir PareiÅ¡kėja) nurodyta į biudžetÄ sumokėti 47 746 Lt gyventojų pajamų mokestį (toliau – ir GPM), 18 112,32 Lt GPM delspinigius, 4 774,60 Lt GPM baudÄ , 3 682 Lt privalomojo sveikatos draudimo įmokas (toliau – ir PSD įmokos), 1 542,76 Lt PSD įmokų delspinigius ir 368,20 Lt PSD įmokų baudÄ (b. l. 40 – 53). Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija), iÅ¡nagrinėjusi PareiÅ¡kėjos skundÄ , 2014-09-01 sprendimu Nr. S-174(7-126/2014) patvirtino 2014-05-30 VMI sprendimÄ Nr. 68-104 (b. l. 17 – 39).PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Å¡iais sprendimais, skundu (b. 1. 1-8) kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o panaikinti:2014-09-01 Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimÄ Nr. S-174 (7-126/2014); 2014-05-30 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimÄ Nr. 68-104; 2014-02-25 Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimÄ Nr. FR0682-74.PaaiÅ¡kino, kad skundžiamuose sprendimuose konstatuota, kad PareiÅ¡kėjos Å¡eimos iÅ¡laidos virÅ¡ijo pajamas: 2006 m. - 55183,06 Lt, 2007 m. - 22478,06 Lt, 2008 m. - 56622,14 Lt, 2009 m. - 80734,02 Lt, 2010 m. - 55459,56 Lt ir 2011 m. - 247941,64 Lt sumomis ir teigiama, kad 2006-2011 m. laikotarpiu PareiÅ¡kėjos Å¡eima turėjo iÅ¡ viso 518451 Lt kitų neapmokestinamųjų pajamų.

Å iaulių apskrities VMI atlikus pakartotinį patikrinimÄ , patikrinimo akte nurodė iÅ¡vadas, kurios grindžiamos tik spėlionėmis, o ne konkrečiais dokumentais. Padarytos iÅ¡vados akivaizdžiai prieÅ¡tarauja elementariai logikai bei pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams. Atkreipė dėmesį į tai, kad Å iaulių apskrities VMI pirminio patikrinimo eigoje nebendravo su ja, todėl negalėjo žinoti kÄ bÅ«tent reikia teikti atliekamo patikrinimo eigoje. Visus dokumentus turėjo ir galėjo bet kuriuo momentu pateikti, tačiau tas nebuvo reikalaujama padaryti.

VMI pateiktame skunde nurodė motyvus, kad Å iaulių apskrities VMI pažeidė Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) 132 str. nuostatas ir prašė įvertinti atliktas procedÅ«ras, tačiau VMI tik formaliai įvertino visÄ situacijÄ ir iÅ¡samiai jos nenagrinėjo. Nesutinka su Komisijos pozicija, jog mokesčių administratoriui galima nesilaikyti MAÄ® nustatytų terminų, nes praleidus įstatyme nustatytus terminus Å iaulių apskrities VMI sprendimas negalėjo bÅ«tų priimtas apskritai.Nei Komisija, nei mokesčių administratorius priimtuose sprendimuose nenurodė, kokiais bÅ«tent įrodymais daromos iÅ¡vados, kurių pagrindu teigiama, jog PareiÅ¡kėjos Å¡eima patyrė su nekilnojamo turto įsigijimu susijusias iÅ¡laidas, nėra aiÅ¡ku, kokiu bÅ«du buvo atskleistas mokestinės naudos siekimas.

Pats faktas, kad R. Å . pasiskolino pinigų ir juos perdavė savo mamai, kuri statėsi namÄ , pats savaime nepatvirtina, kad buvo slepiamos tikrosios aplinkybės. Komisija ir mokesčių administratorius netinkamai vertina statybos darbų vykdytojÄ , nes priimtuose sprendimuose nėra pateikiami aiÅ¡kÅ«s įrodymai, kurių pagrindu teigiama, jog neva statybos iÅ¡laidas patyrė R. Å ..Patikrinimo metu neteisingai vadovautasi MAÄ® 69 straipsnio nuostata, nes netinkamai buvo įvertintas sudarytų sandorių turinys, jų forma ir sandorio Å¡alių valia.

PareiÅ¡kėjos vyro mama L. Å ., pagal 2006-10-02 sutartį įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už 40000 Lt, o vėliau 2008-03-15 pagal sutartį įsigijo žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), už 49500 Lt. PrieÅ¡ingai nei nurodo Komisija ir mokesčių administratorius, negalėjo įtakoti sudarytų sandorių, nes abu sandorius sudarė pati L. Å ., ir nei PareiÅ¡kėja, nei jos vyras R. Å . nedalyvavo juos sudarant. Priimtų sprendimų teiginiai, kad R. Å . neva prisidengė savo mamos L.

Š. vardu ir realiai vykdė namo statybas, nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais, o tik parenti subjektyvia pačios institucijos nuomone. Nei Komisija nei mokesčių administratorius visiškai nevertino sudarytų sandorių turinio, nevertino juos sudariusių šalių, netyrė sudarytų sandorių realumo, nevertino pirkėjo ir pardavėjo valios sudarant sandorius, o taip pat nevertino, kas vykdė statybas ir įsigijo medžiagas. Patikrinimo metu nenustačius piktnaudžiavimo atvejų Pareiškėjos ir jos vyro R.

Š. veiksmuose bei neištyrus L. Š. sandorių, nepagrįstai taikytos MAĮ 69 ir 70 str. nuostatos.Dėl sandorių, sudarytų su A. Š., Ž. O., R. U., L. M., S. B., M. S., N. L. ir A. K. pažymėjo, kad mokestinio patikrinimo metu buvo pateiktos paskolos sutartys ir pasirašyti vekseliai. Skundžiamuose sprendimuose bandoma paneiginėti pasirašytas paskolos sutartis ir vekselius, todėl remiamasi tik prielaidomis, kurios nesudaro pagrindo neigti realiai įvykusių sandorių ir juose atvaizduotų aplinkybių.

Vien aplinkybė, kad sutartys buvo sudarytos su artimais giminaičiais ar pažįstamais asmenimis, dar pati savaime nereiÅ¡kia, kad jos negalėjo bÅ«ti sudarytos bÅ«tent tokiomis sÄ lygomis ir aplinkybėmis, kokios ir yra atvaizduotos pačiose sutartyse.PareiÅ¡kėjos Å¡eima 2006-2011 m. negalėjo patirti ir nepatyrė Å¡ių iÅ¡laidų: 2006 m. - 40000 Lt (įsigyjant nekilnojamÄ jį turtÄ ); 2008 m. - 18999 Lt (statybai) ir 49500 Lt (žemės sklypas); 2009 m. - 68722 Lt (statybai) ir 15634 Lt (pervedė fiziniams asmenims); 2010 m. - 34949 Lt (pervedimai fiziniams asmenims), 60,50 Lt (statybai); 2011 m. 18533 Lt (pervedimai fiziniams asmenims), 845 Lt (statybai), 14000 Lt (lengvasis automobilis).

PareiÅ¡kėjos Å¡eima nepatyrė su nekilnojamuoju turto įsigijimu susijusių iÅ¡laidų, nes jų vardu nėra registruota nekilnojamojo turto, kuriuo disponuotų. Patikrinimo metu turėjo bÅ«ti įvertinta aplinkybė, kad neturi nekilnojamojo turto ir nepatiria su jo iÅ¡laikymu susijusių iÅ¡laidų, taip pat atsižvelgta į tai, kad 2007 m. Å¡eimai finansiÅ¡kai padėjo PareiÅ¡kėjos tėvas J. G..Pažymi, kad 2012-09-27 pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, kokiu tikslu iÅ¡ PareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitos buvo atlikti bankiniai pervedimai į fiziniams asmenims priklausiusias banko sÄ skaitas.

Å iaulių apskrities VMI atsakinga darbuotoja pateiktÄ informacijÄ netinkamai įvertino ir suprato. Pervedimai į fizinių asmenų banko sÄ skaitas buvo už įsigyjamas prekes tarpininkėms. Jų skelbimai su nurodytais kontaktais buvo surasti internetiniuose puslapiuose. Kaip ir nurodyta pateiktame paaiÅ¡kinime, užsakymai siųsti nuo 2009 metų ir tik vėliau, t.y. 2011 m. pradėjo prekes įsigyti iÅ¡ Anglijos. Internetinėse parduotuvėse iÅ¡sirinktas prekes padėdavo įsigyti Ž. O., kuriai nereikėdavo mokėti antkainio.

Ž. O. į banko sÄ skaitÄ 2011 m. buvo pervesta apie 46000 Lt. 2011 m. nepatyrė su automobilio įsigijimu susijusių iÅ¡laidų, nes automobilį SEAT LEON padovanojo PareiÅ¡kėjos tėvas J. G..PareiÅ¡kėja teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTÄ® 78 str.). Atsakovė VMI su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime (b. 1. 67-73) paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ pateiktos ginčo nagrinėjimui medžiagos matyti, kad Å iaulių apskrities VMI Kauno apygardos teisme 2012-06-22 raÅ¡tu Nr. 1-32-175/2012 buvo informuota, kad PareiÅ¡kėjos sutuoktiniui R.

Å . Kauno apygardos teisme yra iÅ¡keltos dvi baudžiamosios bylos. Pagal 2012-03-15 priimtÄ nuosprendį R. Å . nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso 199 str. 1 dalį (kontrabandos gabenimas), jam paskirta 25480 Lt bauda. Šį nuosprendį 2013-05-10 nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas paliko nepakeistÄ . Antroje byloje pagal 2012-11-19 priimtÄ nuosprendį R. Å . pagal Baudžiamoje kodekso 199 str. 1 dalį nuteistas 5 m. laisvės atėmimo bausme. Šį nuosprendį Lietuvos apeliacinis teismas 2013-12-30 nuosprendžiu pakeitė ir skyrė R.

Å . 4 m. laisvės atėmimo bausmę.Å iaulių apskrities VMI, pagal įvertinimÄ apskaičiuodama PareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio GPM bazę, naudojosi Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004-05-24 įsakymu Nr. VA-103 patvirtintų Mokesčių apskaičiavimo pagal mokesčių administratoriaus įvertinimÄ taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 29 punkte nustatytais informacijos Å¡altiniais, t.y. patikrinimo metu remdamasi surinkta informacija iÅ¡ komercinių bankų apie PareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio R.

Å . gautas pajamas ir patirtas iÅ¡laidas, VMI informacinės duomenų bazės duomenimis (apie registruotus sandorius, gautas pajamas, turimÄ VÄ® „Registrų centras“ informacijÄ apie PareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio vardu registruotÄ nekilnojamÄ turtÄ , VÄ® „Regitra“ informacijÄ apie turimas transporto priemones), įvertinusi operatyvių patikrinimų metu surinktÄ informacijÄ apie fizinių asmenų su PareiÅ¡kėja vykdytus sandorius (suteikiant ir gaunant paskolas), bei kitÄ patikrinimo metu surinktÄ informacijÄ , apskaičiavo PareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio 2006-2011 m. gautas pajamas bei patirtas iÅ¡laidas.

Patikrinimo metu konstatuota, kad Pareiškėjos šeima 2006-2011 metų laikotarpiu disponavo kitomis, iš mokestinio patikrinimo metu nenustatytų šaltinių gautomis pajamomis, kurių nedeklaravo ir nesumokėjo GPM ir PSD įmokų.Pažymėjo, kad vadovaujantis Taisyklių 16 punktu, tais atvejais, kai nėra galimybių nustatyti konkrečių išlaidų sumų, vertinimui atlikti gali būti naudojami statistiniai duomenys i duomenys iš kitų, taisyklių X dalyje nurodytų, informacijos šaltinių.

Kadangi nebuvo pateikta duomenų apie patirtas Pareiškėjos šeimos vartojimo išlaidas, pagrįstai vietos mokesčių administratorius minėtas išlaidas nustatė pagal statistinius duomenis.Patikrinimo metu nustatyta, kad nekilnojamojo turto registro duomenimis Pareiškėjos ir jos sutuoktinio R. Š. vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. Patikrinimo metu nustatyta, kad Pareiškėjos sutuoktinio motinos L. Š. vardu įregistruoti trys nekilnojamojo turto objektai: 1994 metais įsigytas butas (duomenys neskelbtini); 2006-10-02 įsigytas trijų kambarių butas (duomenys neskelbtini) už 40000 Lt, 2010-12-14 parduotas seseriai V.

O. už 70000 Lt; 2008-03-15 įsigytas žemės sklypas (duomenys neskelbtini) už 49500 Lt. Minėtame žemės sklype 2008-08-11 iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjos sutuoktinis patikrinimo metu pateikė statybinių medžiagų įsigijimo dokumentus, pagal kuriuos galima spręsti apie pradėtÄ namo statybÄ .2011-06-17 atliktus L. Å . mokestinį tyrimÄ buvo nustatyta, kad L. Å . neturėjo finansinių galimybių įsigyti minėti nekilnojamÄ jį turtÄ bei lėšų namo statybai, nes IMIS_SODRA duomenų bazės duomenimis ji nedirbo nuo 1997-05-08, o jos invalidumo paÅ¡alpos užteko tik pragyvenimo iÅ¡laidoms padengti. 2006-10-02 įsigytas trijų kambarių butas (duomenys neskelbtini) už 40000 Lt L.

Å . 2010-12-14 parduotas seseriai V. O. už 70000 Lt. Turtas perleistas po atlikto (2010-11-30) PareiÅ¡kėjos sutuoktinio veiklos operatyvaus patikrinimo. V. O. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Adresu (duomenys neskelbtini) gyvena V. O., o adresu (duomenys neskelbtini) gyvena jauna Å¡eima. Pagal IMIS_SODRA duomenų bazės informacijÄ ir trečiųjų asmenų VMI prie FM pateiktus duomenis nustatyta, kad V. O. neturėjo finansinių galimybių sutaupyti pakankamai lėšų minėto buto pirkimui.

Patikrinimo metu nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad motinos L. Å . vardu sudaryti nekilnojamojo turto - buto (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypo (duomenys neskelbtini) - pirkimo ir pardavimo sandoriai yra formalÅ«s ir sudaryti siekiant nuslėpti nekilnojamojo turto įsigijimui ir statybai panaudotas PareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio mokesčių įstatymų nustatyta tvarka neapmokestintas lėšas. Mokestinio patikrinimo metu, PareiÅ¡kėja, siekdama pagrįsti namo statybos iÅ¡laidas, pateikė paskolos sutartis su giminystės ryÅ¡iais susijusiais asmenimis.Ä®vertinusi patikrinimo metu surinktus duomenis Å iaulių apskrities VMI pagrįstai konstatavo, jog PareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio R.

Å . 2006 - 2011 m. patirtos iÅ¡laidos 518451 Lt suma virÅ¡ijo gautas pajamas t.y. patyrė iÅ¡laidų kurių nepagrindė GPM įstatymo nustatyta tvarka apmokestintais pajamų Å¡altiniais, VMI pagrįstai konstatavo, kad PareiÅ¡kėja tikrinamuoju laikotarpiu gavo 259225 Lt (518451/2) 46000 Lt kitų, su darbo santykiais nesusijusių ir neindividualios veiklos pajamų.Atsakydama į PareiÅ¡kėjos argumentus, kad jos manymu buvo pažeistas MAÄ® 68 str. 1 d. įtvirtintas mokesčių apskaičiavimo senaties terminas, pažymėjo, jog mokesčių administratorius savarankiÅ¡kai pasirenka tikrintinus mokesčių mokėtojus, nustato tikrinimo mastÄ ir laikÄ (MAÄ® 1 str.).

MAÄ® 68 str. 1 dalyje numatyta, kad jeigu kitaip nenustatyta atitinkamo mokesčio įstatymo mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali daugiau kaip už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo metų, kada pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos. Pavedimo tikrinti temos buvo papildomos kelis kartus (paskutinis pakeitimas atliktas 2012-06-18 ir numatyta atlikti papildomÄ GPM patikrinimÄ už 2011 metus), Å iaulių apskrities VMI pagrįstai atliko PareiÅ¡kėjos einamųjų metų (2011) ir penkerių praėjusių kalendorinių metų, skaičiuojamų atgal nuo sausio 1 dienos tų metų, kada mokestis apskaičiuojamas (perskaičiuojamas), mokestinių laikotarpių, t. y. 2010, 2009, 2008, 2007, 2006 metų, mokestinį patikrinimÄ .

Atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 78 str.). S k u n d a s  a t m e s t i n a s. Å ioje byloje ginčas kilo dėl mokesčių administratoriaus sprendimų, kuriais konstatuota, kad PareiÅ¡kėjos 2007 - 2011 metais patirtos iÅ¡laidos virÅ¡ijo juridinę galiÄ turinčiais pajamų Å¡altiniais patvirtintas pajamas.

Vadinasi, teismui svarbu nustatyti, ar mokesčių administratorius tesėtai ir pagrįstai Pareiškėjos mokestinę bazę nustatė ir mokesčius apskaičiavo, vadovaudamasis MAĮ 70 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ar nebuvo pažeistos procedūros.Teismui įvertinus Inspekcijos patikrinimo aktus, surinktus įrodymus, mokesčių administratoriaus ir Komisijos sprendimų išsamius teisinius argumentus, aiškiai matyti, kad šiuose dokumentuose gana plačiai aptartos mokesčių administratoriaus nustatytos faktinės aplinkybės, susijusios su Pareiškėjos (jos šeimos) gautomis pajamomis, patirtomis išlaidomis.

Todėl teismas, vengdamas pasikartojimų, sutikdamas su Komisijos ir mokesčių administratoriaus teisiniais argumentais, pasisakys dėl sprendimų pagrįstumo, atsižvelgdamas į PareiÅ¡kėjos skunde nurodytus teiginius. Mokesčių administratorius, atlikęs PareiÅ¡kėjos mokestinį patikrinimÄ už 2007-2011 metus, gyventojų pajamų mokesčio bazę nustatė, vadovaudamasis MAÄ® 70 straipsnio 1 dalimi pagal mokesčių administratoriaus atliktÄ Ä¯vertinimÄ pritaikius iÅ¡laidų metodÄ , konstatavęs, kad PareiÅ¡kėjos Å¡eima 2007-2011 metų laikotarpiu disponavo kitomis, iÅ¡ nenustatytų Å¡altinių gautomis pajamomis, nuo kurių nedeklaravo ir nesumokėjo gyventojų pajamų mokesčių ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų.

Å ias aplinkybes mokesčių administratorius konstatavo, įvertinęs patikrinimo metu surinktÄ informacijÄ iÅ¡ komercinių bankų apie PareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio R. Å . gautas pajamas, patirtas iÅ¡laidas, Inspekcijos informacinės duomenų bazės duomenis (apie registruotus sandorius, gautas pajamas, turimÄ VÄ® „Registrų centras“ informacijÄ apie PareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio vardu registruotÄ nekilnojamÄ turtÄ VÄ® „Regitra“ informacijÄ apie turimas transporto priemones), operatyvių patikrinimų metu surinktÄ informacijÄ apie kitų fizinių asmenų su PareiÅ¡kėja vykdytus sandorius (suteikiant ir gaunant paskolas), bei kitÄ patikrinimo metu surinktÄ informacijÄ (Mokestinė byla, t. 1, b. l. 108-200, t. 2, b. l. 1-81, 83-199).Nustatyta, kad mokesčių administratorius PareiÅ¡kėjos Å¡eimos iÅ¡laidoms už 2006 - 2011 metus priskyrė PareiÅ¡kėjos sutuoktinio motinos L.

Š. vardu įregistruoto 2006-10-02 trijų kambarių buto (duomenys neskelbtini) įsigijimo išlaidas (40000 Lt); 2008-03-15 žemės sklypo (duomenys neskelbtini) įsigijimo išlaidas (49500 Lt); pragyvenimo išlaidas (21884,40 Lt (2006 m.) + 26722,80 Lt (2007 m.) + 31093,30 Lt (2008 m.) + 30024 Lt (2009 m.) + 29390,40 Lt (2010 m.) + 33100,80 Lt (2011 m.)), išlaidas statyboms (18999 Lt (2008 m.) + 68722,50 Lt (2009 m.) + 60,50 Lt (2010 m.) + 845 Lt (2011 m.)), pavedimų išlaidas fiziniams asmenims (18533,45 Lt 2011 m.), išlaidas Ž.

O. (185667,68 Lt), išlaidas lengvajam automobiliui įsigyti (14000 Lt).Bylos įrodymai patvirtina, kad Pareiškėjos ir jos sutuoktinio R. Š. vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra, tačiau Pareiškėjos sutuoktinio motinos L. Š. vardu įregistruoti trys nekilnojamojo turto objektai: 1994 metais įsigytas butas (duomenys neskelbtini); 2006-10-02 įsigytas trijų kambarių butas (duomenys neskelbtini) (už 40000 Lt) ir 2010-12-14 parduotas seseriai V. O. (už 70000 Lt, po 2010-11-30 atlikto Pareiškėjos sutuoktinio veiklos operatyvaus patikrinimo); 2008-03-15 įsigytas žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (už 49500 Lt), kuriame statomam namui 2008-08-11 išduotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) (buvo pateikti statybinių medžiagų namo statybai įsigijimo dokumentai).

Mokesčių administratorius, siekdamas nustatyti L. Å . finansines galimybes įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ ir sukaupti lėšas namo statybai, 2011-06-17 atliko mokesčių mokėtojos L. Å . mokestinį tyrimÄ , kurio metu nustatė, kad pagal IMIS_SODRA duomenų bazės duomenis ji nedirbo nuo 1997-05-08, gavo tik invalidumo paÅ¡alpÄ . Ji 2011-02-10 paaiÅ¡kinime nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini); 2008 metų kovo mėnesį nusipirko 11,18 arų žemės sklypÄ su Å«kiniu pastatu ir kiemo statiniais, nes turėjo susitaupiusi lėšų iÅ¡ tėvo slaugos metu duodamų pinigų, mamos pajamų (iÅ¡ viso 28000 Lt), uoÅ¡vio jai apie 1992 m. paliktų 8000 JAV dolerių; namo statybai pinigus skolinosi sÅ«nus R.

Š.. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad L. Š. tėvo (B. S.) vidutinė mėnesio pensija 2005 m. buvo 568,32 Lt, 2006 m. - 623,47 Lt, 2007 m. - 811,43 Lt, 2008 m. - 1097,87 Lt; motinos (S. S.) vidutinė mėnesio pensija 2005 m. buvo 535,20 Lt, 2006 m. - 622,95 Lt, 2007 m. - 761,48 Lt, 2008 m. - 956,95 Lt. Komisija, atsižvelgdama į Lietuvos statistikos departamento internetinėje svetainėje www.stat.gov.lt oficialiai skelbiamus duomenis apie vieno socialinio draudimo pensija drausto asmens vidutines vartojimo išlaidas, kurios 2005 m. buvo 578 Lt, 2006 m. - 652 Lt, 2007 m. - 749 Lt, 2008 m. - 849 Lt, konstatavo, kad nustatytos faktinės aplinkybės, jog L.

Å . gavo tik invalidumo paÅ¡alpÄ ir, kaip pati teigė, disponavo tėvų pensijomis, patvirtina mokesčių administratoriaus padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad minėtų lėšų galėjo užtekti tik L. Å . ir jos tėvų pragyvenimo iÅ¡laidoms padengti. Taigi L. Å . neturėjo galimybės sutaupyti lėšų nekilnojamajam turtui (butas (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypas (duomenys neskelbtini)) 2006 ir 2008 metais įsigyti.Mokesčių administratoriaus patikrinimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad L.

Å . 1990-01-23 gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi (duomenys neskelbtini), o 2006 metais nupirktu trijų kambarių butu (duomenys neskelbtini) naudojosi PareiÅ¡kėja su Å¡eima (PareiÅ¡kėja su vaikais yra deklaravę bute (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 2008 m. liepos mėnesio, PareiÅ¡kėjos sutuoktinis nurodė jame gyvenantis 2010-11-30 Operatyvios kontrolės skyriui raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, 2010-12-14 minėtÄ butÄ perpirkusi (Mokestinė byla, t. 2, b. l. 197-199). V. O. 2011-08-31 paaiÅ¡kinime patvirtino, jog jame gyvena L.

Š. sūnus R. Š. su šeima). Žemės sklype (duomenys neskelbtini) išlaidomis namo statyboms rūpinosi Pareiškėjos sutuoktinis, jis pats teikė mokesčių administratoriui įrodymus apie namo statyboms patirtas išlaidas, kurias grindė lėšomis iš paskolų (Pareiškėjos sutuoktinis, siekdamas pagrįsti namo statybos išlaidas, pateikė paskolų sutartis su A. Š. (Pareiškėjos sesers vyras), Ž. O. (Pareiškėjos sutuoktinio pusseserė) ir R. U. (Pareiškėjos sutuoktinio pusbrolis)).

Šios aplinkybės patvirtina, kad lėšomis, skirtomis statybų išlaidoms, rūpinosi būtent L. Š. sūnus. Pareiškėja skunde teismui teigia, kad nei Komisija nei mokesčių administratorius priimtuose sprendimuose nenurodė, kokiais būtent įrodymais daromos išvados, kurių pagrindu teigiama, jog pareiškėjos šeima patyrė su nekilnojamo turto įsigijimu susijusias išlaidas, neatskleidė mokestinės naudos siekimo, netinkamai buvo įvertintas sudarytų sandorių turinys, jų forma, sandorio šalių valia.

Teismas su Å¡iais teiginiais sutikti negali, nes mokesčių administratorius, turėdamas tokiÄ informacijÄ , kai pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio R. Å . 2006 - 2011 m. patirtos iÅ¡laidos 518 451 Lt suma virÅ¡ijo gautas pajamas t.y. patyrė iÅ¡laidų kurių nepagrindė Gyventojų pajamų mokesčių įstatymo nustatyta tvarka apmokestintais pajamų Å¡altiniais, turėjo teisinį pagrindÄ mokestinę bazę nustatyti ir mokesčius apskaičiuoti, vadovaudamasis MAÄ® 70 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

MAÄ® 70 straipsnis nustato specialaus mokesčių apskaičiavimo metodo taikymÄ , kai mokesčių mokėtojas nevykdo arba netinkamai vykdo savo pareigas apskaičiuoti mokesčius (1); bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi (2); tvarkyti apskaitÄ , saugoti apskaitos ar kitus dokumentus (3) ir dėl to mokesčių administratorius negali nustatyti mokesčių mokėtojo mokestinės prievolės dydžio įprastine, tai yra atitinkamo mokesčio įstatyme nustatyta, tvarka. DetalÅ«s Å¡io mokesčio apskaičiavimo bÅ«do taikymo atvejai aptarti Taisyklėse.

Taisyklių 6.1. p. nustatyta, kad norėdamas apskaičiuoti mokesčių mokėtojui priklausančiÄ mokėti mokesčio sumÄ pagal mokesčių administratoriaus įvertinimÄ , mokesčių administratorius konstatuoja faktus, aplinkybes, kurioms esant gali bÅ«ti atliktas įvertinimas, t. y. mokesčių administratorius gali priimti sprendimÄ mokestį apskaičiuoti pagal mokesčių administratoriaus įvertinimÄ tik tada, kai nustatomas bent vienas faktas ar aplinkybė, nurodyta Taisyklių 4 punkte. Mokesčių administratoriui, tikrinant mokesčių apskaičiavimÄ pagal mokesčių administratoriaus įvertinimÄ Â taikant iÅ¡laidų metodÄ , svarbu nustatyti iÅ¡laidas patyrusį asmenį.

MAÄ® 10 straipsnyje įtvirtintas principas įpareigoja mokesčių administratorių mokesčių teisiniuose santykiuose virÅ¡enybę teikti Å¡ių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne jos formaliai iÅ¡raiÅ¡kai, t. y. ginčo atveju, įtvirtina bÅ«tinybę nustatyti tikrÄ jį iÅ¡laidas patyrusį asmenį, neatsižvelgiant į formalius sandorius. Pagal MAÄ® 69 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai mokesčio mokėtojo sandoris, Å«kinė operacija ar bet kokia jų grupė sudaromi turint tikslÄ gauti mokestinę naudÄ t. y. tiesiogiai ar netiesiogiai nukelti mokesčio mokėjimo terminus, sumažinti mokėtinÄ mokesčio sumÄ arba visiÅ¡kai iÅ¡vengti mokesčio mokėjimo, arba padidinti grÄ Å¾intinÄ (įskaitytinÄ ) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ), arba sutrumpinti mokesčio permokos (skirtumo) grÄ Å¾inimo terminus, mokesčių administratorius, apskaičiuodamas mokestį, taiko turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principÄ .

Taigi pagal Å¡iÄ teisės normÄ mokesčių administratorius neatsižvelgia į formaliÄ mokesčių mokėtojo veiklos iÅ¡raiÅ¡kÄ , bet atkuria iÅ¡kreipiamas ar slepiamas aplinkybes, su kuriomis mokesčių įstatymai sieja apmokestinimÄ ir mokestį apskaičiuoja pagal minėtų mokesčių įstatymų atitinkamas nuostatas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog Å¡i teisės norma taikoma tik tuo atveju, kai nustatoma, kad tiriamo (abejones keliančio) sandorio (Å«kinės operacijos) tikslas yra vienintelis - gauti mokestinę naudÄ .

Kai nustatoma, kad atitinkamas sandoris (Å«kinė operacija) turi kitus, ekonomiÅ¡kai arba kitaip pagrįstus tikslus, nurodyta norma negali bÅ«ti taikoma net ir tuo atveju, kai mokesčio mokėtojas turėjo iÅ¡ Å¡io sandorio (Å«kinės operacijos) atitinkamÄ mokestinę naudÄ (LVAT administracinėse bylose: Nr. A556-250/2008, Nr. A442-644/2010).PareiÅ¡kėja savo nesutikimÄ su ginčo sprendimais argumentuoja tuo, kad mokesčių administratorius neteisingai vadovavosi MAÄ® 69 straipsnio nuostatomis, kadangi PareiÅ¡kėjos vyro mama L.

Å ., pagal 2006-10-02 sutartį įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už 40000 Lt, o vėliau 2008-03-15 pagal sutartį įsigijo žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), už 49500 Lt, nei ji, nei jos vyras negalėjo įtakoti sudarytų sandorių, nes abu sandorius sudarė pati L. Å ., nebuvo vertintas sudarytų sandorių turinys, realumas, pirkėjo ir pardavėjo valia. Teismas su Å¡ias PareiÅ¡kėjos argumentais negali sutikti, nes mokesčių administratorius, nustatęs tikrÄ sias iÅ¡laidas, susijusias su nekilnojamojo turto įsigijimu, patyrusį asmenį, pagrįstai vadovavosi MAÄ® 69 straipsnio nuostatomis, pripažindamas, kad tikrasis nekilnojamojo turto įgijėjas yra PareiÅ¡kėjos sutuoktinis (R.

Å .). Todėl visos nustatytos aplinkybės ir duomenys aiÅ¡kiai patvirtina, kad L. Å . neturėjo finansinių galimybių įvykdyti savo kaip pirkėjos įsipareigojimus (sumokėti už turtÄ ), įsigytu nekilnojamuoju turtu naudojosi ne sutartyse nurodoma jo savininkė, o jos sÅ«nus (PareiÅ¡kėjos Å¡eima), bÅ«tent PareiÅ¡kėjos sutuoktinis buvo tas asmuo, kuris rÅ«pinosi statybos iÅ¡laidomis, t. y. L. Å . vaidmuo nekilnojamojo turto sandoriuose buvo formalus, kurio tikslas - apsunkinti galimybes nustatyti tikruosius nekilnojamojo turto sandorių dalyvius, jų patirtas iÅ¡laidas nekilnojamajam turtui įsigyti.

Be to pagal byloje pateiktÄ informacijÄ PareiÅ¡kėjos sutuoktinio atžvilgiu buvo vykdomi baudžiamojo persekiojimo veiksmai (Mokestinė byla, t. 1, b. l. 108-140).PareiÅ¡kėja teigia, kad paskolos sutartys ir pasiraÅ¡yti vekseliai su A. Å ., Ž. O., R. U., L. M., S. B., M. S., N. L. ir A. K. nepaneigia įvykusių sandorių ir juose atvaizduotų aplinkybių, nors mokesčių administratorius teigia prieÅ¡ingai. PareiÅ¡kėjos teiginiai nėra teisingi, nes Inspekcijos ir mokesčių administratoriaus byloje surinkti įrodymai aiÅ¡kiai patvirtina, kad minėti asmenys PareiÅ¡kėjos sutuoktiniui R.

Å . faktiÅ¡kai nurodytų sumų neskolino, o tik formaliai pasirašė paskolų sutartis, kad padėtų nuslėpti turimas kitas, neapmokestinamas pajamas, tikslu iÅ¡vengti mokesčių sumokėjimo į valstybės biudžetÄ . Teismas laiko, kad mokesčių administratorius yra surinkęs pakankamai daug įrodymų, patvirtinančių, kad minėti asmenys neturėjo santaupų ir laisvų pajamų suteikti paskolas R. Å ., juos tinkamai įvertino, ginčo sprendimuose iÅ¡samiai argumentavo. LVAT, formuodamas vienodÄ teisminę praktikÄ , yra pabrėžęs, jog „konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. <...> taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu -<..> įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (LVAT administracinėje byloje Nr. A556-3513/2011).PareiÅ¡kėja argumentuoja, kad 2011 m. nepatyrė su automobilio įsigijimu susijusių iÅ¡laidų, nes automobilį Seat Leon jai padovanojo tėvas J.

G., esÄ sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sandorį kartu dalyvavo ir V. G., kurios pavirtinimÄ esÄ mokesčių administratoriaus ignoravo. Tačiau iÅ¡ byloje esančios medžiagos, matyti, kad mokesčių administratorius analizavo duomenų bazėje IMIS_SODRA esančius duomenis apie J. G., pagrįstai konstatavo, kad jis 2011 m. neturėjo apmokestintų lėšų bei už 14000 Lt dukrai 2011-10-13 nupirkti automobilio negalėjo, o PareiÅ¡kėja neįrodė, jog 2011-10-13 jos vardu registruotas automobilis buvo įsigytas iÅ¡ tėvo lėšų.PareiÅ¡kėjos argumentai, kad mokesčių administratorius taiko padidintas vartojimo iÅ¡laidas, kuriomis siekiama sukelti didesnę mokestinę naÅ¡tÄ , nėra teisingi.

Taismo nuomone, statistinės vartojimo išlaidos susideda iš: piniginių ir natūrinių išlaidų maisto ir nealkoholiniams gėrimams, aprangai, avalynei, būstui, vandeniui, elektrai ar dujoms, būsto apstatymui, namų ūkio įrangai, kasdieninei namų priežiūrai, sveikatai, transportui, ryšiams, poilsiui, kultūrai, švietimui bei kitoms prekėms ir paslaugoms, t. y. ne tik iš išlaidų, susijusių su nekilnojamojo turto išlaikymu. Tačiau kita vertus, iš V. O. 2011-08-31 paaiškinimo matyti, kad bute adresu, (duomenys neskelbtini), gyvena L.

Å . sÅ«nus R. Å . su Å¡eima, o nuomos sutartis nesudaryta, nes leista jam gyventi, kad „sumokėtų mokesčius". Todėl Å¡is paaiÅ¡kinimas patvirtina mokesčių administratoriaus pozicijÄ , jog PareiÅ¡kėja patyrė iÅ¡laidas buto komunaliniams mokesčiams. Be to, PareiÅ¡kėjai mokestinio ginčo metu nepateikus konkrečių tikrinamuoju laikotarpiu patirtų vartojimo iÅ¡laidų (tame tarpe ir bÅ«sto iÅ¡laikymui) dydžio, nėra pagrindo perskaičiuoti mokesčių administratoriaus, vadovaujantis Lietuvos statistikos departamento skelbiama informacija apie vidutines vartojimo iÅ¡laidas vienam namų Å«kio nariui per mėnesį, nustatyto PareiÅ¡kėjos Å¡eimos vartojimo iÅ¡laidų dydžio.Pagal MAÄ® 67 straipsnio 2 dalies nuostatas, įtvirtinta mokėtojo pareiga paneigti mokesčių administratoriaus nustatytas aplinkybes.

LVAT, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ mokėtojo pareigÄ , konstatavo: „kai mokesčių administratorius yra surinkęs atitinkamus faktinius duomenis ir jais grindžia apskaičiuotus papildomus mokesčius bei su jais susijusias sumas, mokesčių mokėtojui apsiginti galimybė atsiranda, kai jis savo ruožtu teikia kitokius faktinius duomenis, suponuojančius prieÅ¡ingÄ nei mokesčių administratoriaus padarytÄ iÅ¡vadÄ . Apsiribojimas vien teiginiais, atsikirtimais, nepagrįstais jokiais įrodymais, negali nulemti sprendimo, priimtino mokesčių mokėtojo naudai“ (LVAT administracinėse bylose:

Nr. A-438-1147/2010, Nr. 556-1632/2010, Nr. A-575-912). Pažymėtina, kad PareiÅ¡kėja kartu su skundu apskritai jokių faktinių duomenų, ar objektyvių įrodymų, kurie paneigtų mokesčių administratoriaus nustatytas aplinkybes, kaip reikalauja MAÄ® 67 straipsnio 2 dalis, nepateikė, o nagrinėjant šį mokestinį ginÄÄ , mokesčių administratoriaus buvo pilnai iÅ¡tirtos ir įvertintos ginčui reikÅ¡mingos aplinkybės, ir pagrįstai buvo patvirtinti nurodymai PareiÅ¡kėjai sumokėti mokesčių administratoriaus apskaičiuotas mokesčių sumas.Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk v.

Netherlands; 1997-12-19 sprendimas Helle v. Finland; LVAT administracinėse bylose: Nr. A261-3555/2011, Nr. A-556-1995/2013). Esant Å¡ioms aplinkybėms, tokiam teisiniam reglamentavimui, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad mokesčių administratorius pilnai iÅ¡tyrė PareiÅ¡kėjos pateiktus įrodymus, įvertino ginčui reikÅ¡mingas aplinkybės, nurodė iÅ¡samius faktinius bei teisinius PareiÅ¡kėjos apmokestinimo teisinius pagrindus, ginčo sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, nėra pagrindo jų naikinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais, todėl jos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p., 57 str.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 ? 87 str., 88 str. 1 d. 1 p., 127 str., teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjos A.

Å . skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Henrikas Sadauskas