e529d23d-c2ef-4fa9-bdb6-48ec6f1d543e · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                  Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8. –134– 888/2017                                                  Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09279-2016-8                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.9.5.; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. vasario 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 3 dalį (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449, galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu). Teismas n u s t a t ė: administracinio teisės pažeidimo protokolas A. D. buvo surašytas už tai, kad ji 2016 m. lapkričio 24 d., 23 val. 45 min., dirbama barmene viešojo maitinimo įstaigoje – G.

M. priklausančioje kavinėje-bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), po 22 val. prekiavo alkoholiniais gėrimais, t. y. pardavė A. K. du nepradarytus 0,5 l talpos butelius su alumi „Calsberg“, kurie buvo parduodami akivaizdžiai iÅ¡sineÅ¡imui, nesiėmė jokių veiksmų užtikrinti, kad gėrimai bÅ«tų vartojami vietoje. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktÄ . Tokiais veiksmais A.

D. kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 164 straipsnio 3 dalyje.Apklausta teismo posėdžio metu A. D. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, teismui paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ A. K. alų nusipirko ryte ir pasiliko kavinėje-bare, kadangi nežinojo, kada grįš po darbo. Paskui atėjo policijos pareigÅ«nai, surašė protokolÄ , jokio alaus įsigijimo čekio, kuriame bÅ«tų nurodytas pirkimo laikas, iÅ¡ A. K. pareigÅ«nai neprašė (b. l. 27-28, 34, 36, 54).Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta J.

G. parodė, kad įvykio dienÄ buvo organizuojama prevencinė priemonė, siekiant patikrinti Å«kio subjektus, prekiaujančius alkoholiu nakties metu, Å¡ios prevencinės priemonės metu buvo patikrintas ir prie Aleksoto turgaus veikiantis naktinės prekybos baras. Ji atvyko tarnybiniu automobiliu ir stebėjo iÅ¡ baro iÅ¡einančius asmenis, kai nešėsi alkoholinius gėrimus iÅ¡ baro, žiÅ«rėjo ar gamykliÅ¡kai uždarytos taros yra atidarytos, ar alkoholis yra iÅ¡pilstytas ir duotas vartoti vietoje. Pastebėjo vaikinÄ , kuris iÅ¡ naktinės prekybos baro išėjo su dviem stikliniais „Carlsberg“ alaus buteliais, kurie buvo uždaryti gamykliÅ¡kai.

Vaikinas paaiÅ¡kino, kad atvažiavo, nusipirko alų ir jam pardavė, butelių nepradarė. Ji paties pirkimo proceso nematė, viduje tuo metu nebuvo, tik iÅ¡ vaikino paaiÅ¡kinimo žino, kad jis tuos butelius įsigijo. Mano, kad kvitų, patvirtinančių alaus įsigijimÄ , iÅ¡ naktinės prekybos baro nebuvo paėmę (b. l. 34-35).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. D. parodė, kad 2016 m. lapkričio 24 d. buvo vykdoma prevencinė priemonė, siekiant nustatyti, kaip laikomasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo.

Nuvyko į (duomenys neskelbtini), sustojo prie minėtu adresu esančio baro ir pamatė kaip iÅ¡ jo išėjo vyras, kuris iÅ¡sinešė du butelius alaus. Priėjo prie jo, minėti alaus buteliai buvo neatidaryti. Paėmė iÅ¡ vyro paaiÅ¡kinimÄ , kuriame jis nurodė, kad alų įsigijo bare, iÅ¡ kurio išėjo (b. l. 35).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. A. parodė, kad 2016 m. lapkričio 24 d. dirbo pagal priemonių planÄ , tikrino naktinę prekybÄ . Ä®vykio dienÄ , prieÅ¡ vidurnaktį, užvažiavo į (duomenys neskelbtini), veikiantį barÄ .

Pamatė, jog automobiliu atvyko vyras, nuėjo į barÄ ir po kiek laiko išėjo neÅ¡inas dviem buteliais alaus. Jis vyro paklausė, kur jis įsigijo alų, vyras atsakė, kad įsigijo jį kavinėje (b. l. 35-36).Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , numatyta pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.ATPK 164 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už mažmeninės prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo vietose dirbančių darbuotojų padarytÄ kitų prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimÄ .Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas numato, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais.

Å is draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.Nagrinėjamu atveju A. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad ji po 22 val. pardavė alkoholinius gėrimus iÅ¡sineÅ¡imui uždarytoje pakuotėje, tačiau byloje nesurinkta objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog A.

D. bÅ«tų įvykdžiusi prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ , t. y. po 22 val. pardavusi alkoholį iÅ¡sineÅ¡imui uždarytoje pakuotėje. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino, nuosekliai tiek įvykio tyrimo, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad A. K. alų nusipirko ryte ir pasiliko bare, o vakare alų ne pirko, o tik pasiėmė (b. l. 13, 27). Tokia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

D. pateikta įvykio versija nėra paneigta jokiais tiesioginiais, neginčijamais, objektyviais byloje esančiais duomenimis, nes paties A. K. alkoholio gėrimų – 2 butelių alaus – įsigijimo fakto tiesiogiai niekas nematė. Liudytojais apklausti J. G., D. D. ir R. A. parodė, kad tiesiogiai dviejų butelių alaus „Carlsberg“ įsigijimo fakto nematė, juos įsigijusį vyrÄ (A. K.) su alaus buteliais sustabdė tik išėjusį iÅ¡ baro (b. l. 34-36). Teismas pažymi, kad vienintelis asmuo, galintis paneigti A.

D. pateiktÄ versijÄ yra A. K., kuris 2016 m. lapkričio 24 d. įsigijo du alaus „Carslberg“ butelius ir savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad įvykio dienÄ , apie 23 val. 45 min., atvyko į naktinį barÄ su tikslu įsigyti alaus, pardavėja alų jam pardavė, o apie tai, kad alų reikia vartoti vietoje, pardavėja jo neinformavo ir butelių neatidarė (b. l. 12). Teismas iÅ¡naudojo visas galimybes apklausti šį asmenį kaip liudytojÄ , kadangi jo parodymai yra svarbÅ«s, siekiant iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti – A.

K. į teismo posėdžius buvo Å¡aukiamas Å¡aukimais, jie siųsti jo gyvenamosios vietos ir darbovietės adresu, tačiau grįžo neįteikti, su žymomis „neatsiėmė paÅ¡te“ (b. l. 42, 43, 44), 2017 m. sausio 17 d. teismas priėmė nutartį atvesdinti liudytojÄ A. K. į 2017 m. vasario 22 d. teismo posėdį, tačiau minėtas asmuo į posėdį neatvyko, Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK telefonu informavo, jog A. K. nepavyks atvesdinti, kadangi jis nerastas namuose. Neapklausus A.

K. teismo posėdžio metu ir tiesiogiai nepatikrinus liudytojo parodymų, negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad A. D. įvykdė jai inkriminuojamÄ veikÄ . Pažymėtina ir tai, kad liudytoja J. G., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, jog įvykio dienÄ , fiksuojant galimÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nebuvo paimti parduotuvės kasos aparato kvitai (b. l. 34), iÅ¡ kurių bÅ«tų matomas 2 butelių alaus „Carslberg“ įsigijimo laikas.Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymus, tiesioginių, neginčijamų, objektyvių duomenų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, byloje nenustatyta.

Teismas pažymi, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT nutartis Nr. N575-2791/2009). Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai - administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 9, 10, 11), A.

K. paaiÅ¡kinimas (b. l. 12), fotonuotraukos (b. l. 17-20), priemonių planas (b. l. 21-22), iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ elektroninės policijos praneÅ¡imų registravimo sistemos (b. l. 25), taip pat nepaneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijos, jog 2 butelius alaus „Carlsberg“ A. K. įsigijo ryte, o vakare, t. y. pažeidimo užfiksavimo metu, juos tik pasiėmė. Darytina iÅ¡vada, kad A. D. kaltė dėl ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nėra įrodyta. Kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukta (ATPK 250 str. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalimi, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 288 straipsniu, 3024 straipsnio 2 dalimi, nutaria: administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ A.

D. atžvilgiu pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Laima Å eputienė