e529bc7f-8cdb-4012-b22d-5d4bd024aa28 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-795-245/2017Teisminio proceso Nr. 1-56-1-00091-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Danguolės Å iugždinytės ir Algerdo UrbÅ¡io, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. S. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo R.

S. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. liepos 24 d. nutarimo Nr. 93-516 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : R. S. nuteistas Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 28 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnio 1 dalį, paskirta 7 m. laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 8 m. laisvės atėmimo bausmė. Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 8 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia – 2012 m. balandžio 16 d., bausmės pabaiga – 2020 m. gegužės 16 d.Komisijos 2017 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 93-516 priimtas sprendimas netaikyti R. S. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi atmetė nuteistojo R. S. skundÄ dėl Komisijos 2017 m. liepos 24 d. nutarimo Nr. 93-516 netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistasis R. S. skundžia KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartį ir praÅ¡o priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu.

Skunde nuteistasis nurodo, kad pataisos namuose jis baustas keturis kartus, tačiau paskirtos drausminės nuobaudos Å¡iuo metu nebegalioja, todėl negali bÅ«ti laikomos pakankamu ir esminiu pagrindu netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis pabrėžia, kad už gerÄ elgesį ir dalyvavimÄ visuomeninėje bÅ«rio veikloje buvo skatintas 7 kartus, po paskutinio paskatinimo vidaus tvarkos taisyklių nebuvo pažeidęs. R. S. skunde teigia, kad bylÄ nagrinėjęs teismas nesivadovavo ir nukrypo nuo teismų praktikos lygtinio paleidimo ir nuteistojo pokyčių vertinimo aspektu, t. y. neatsižvelgė į tai, kad vertinant lygtinio paleidimo materialias sÄ lygas, svarbesnės yra tos aplinkybės, kurios rodo teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, teisingÄ bausmės paskirties suvokimÄ ir vertinant kartu su kitomis aplinkybėmis jos leidžia pagrįstai tikėtis, kad nuteistasis išėjęs į laisvę laikykis įstatymų ir nebenusikals.

Skunde nuteistasis nurodo, kad Komisija vertino, kad jis bausmės atlikimo laikotarpiu, laikėsi pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, jų nepažeidė, įsidarbino, savo pastangomis dengia civilinį ieÅ¡kinį, tai yra įvykdė socialinės reabilitacijos plane nustatytas nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas. Nuteistasis taip pat skunde pažymi, kad Komisija motyvuodama tik ankstesniais teisės pažeidimais, nusprendė, kad jis nevykdys, probuojamojo pareigų ir iÅ¡vadÄ subjektyviai Å¡aliÅ¡kai patvirtino ir teismas.Nuteistasis skunde pabrėžia, kad nei BVK 157 straipsnio 1 dalyje, nei BPK 360 straipsnio 2 dalyje nėra numatyta, kad spendžiant klausimÄ , dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, teismas turi atsižvelgti iÅ¡imtinai tik į nuteistojo kriminogeninius veiksnius, kurie Å¡iuo atveju yra statiniai.

Skunde nurodoma, kad aplinkybės, susiję su padarytos nusikalstamos veikos sunkumu, jos pobūdžiu ar pavojingumu, negali būti pripažįstamos pagrindu, dėl kurio asmeniui nebūtų taikomas lygtinis paleidimas - šios aplinkybės nekinta visos atliekamos laisvės atėmimo bausmės metu ir neišnyksta atlikus bausmę. R. S. nuomone, apylinkės teismas tinkamai neįvertino aplinkybių, susijusių su nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu, iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių jo asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei.

Teismas pripažino, kad jis koreguoja savo elgesį teigiama linkme, tačiau nekonstatavo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas neatsižvelgė į nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, kas sudaro materialųjį lygtinio paleidimo pagrindÄ . Baudžiamasis įstatymas jokiu bÅ«du negali bÅ«ti traktuojamas plečiamai, tuo sunkinant nuteistojo padėtį. Toks iÅ¡plėstas įstatymo turinio taikymas neatitinka nustatytų principų, lygtinį paleidimÄ numatančiuose įstatymuose, įgyvendinant Lietuvos įstatymus ir Europos SÄ jungos direktyvas, kuriomis remiantis lygtinį paleidimÄ (probacijÄ ) netikslinga taikyti.

R. S. skunde raÅ¡o, kad nuteistasis, įkalintas ilgiems nelaisvės metams, neturintis paskato koreguoti savo elgesį teigiama linkme, socialiai reabilituotis, patiria ne tik suvaržymus, tačiau ir neigiamus įkalinimo veiksnius, todėl apkaltinamuoju nuosprendžiu skirta bausmė ir BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai ne visada pasiekiami net atlikus visÄ laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. Dėl Å¡ių aplinkybių yra ne kartÄ pasisakęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas.

Nuteistasis skunde daro iÅ¡vadÄ , kad Komisija nutarime, tiek Teismas nutartyje atmesdamas jo skundÄ , nepagrįstai neatsižvelgė į žemÄ nusikalstamo elgesio rizikÄ ir pažangÄ jÄ mažinant, nuobaudų nebuvimÄ , dažnus paskatinimus ir kitas anksčiau paminėtas aplinkybes.Nuteistojo R. S. skundas atmetamasLietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. S. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ , o atlikus jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad nuteistasis priklauso žemos rizikos grupei – 37 balai.

Taigi, R. S. formaliai atitinka lygtinio paleidimo sÄ lygas.Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, įvertinęs skundo argumentus, konstatuoja, jog nuteistasis daro pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių nepakanka iÅ¡vadai, kad jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo taikymas yra teismo teisė, o ne besÄ lygiÅ¡kas įpareigojimas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar yra pagrindas paleisti asmenį lygtinai, neatlikus visos jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės.Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planÄ nuteistasis vykdo - dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, neturi galiojančių nuobaudų, dirba, dengia civilinį ieÅ¡kinį, mokėsi.

Apygardos teismas pažymi, kad stebima pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimo tendencija. Å ios aplinkybės, teigiamai apibÅ«dina nuteistojo elgesį ir jo korekcijÄ bausmės atlikimo metu, tačiau apygardos teismas, įvertinęs pateiktÄ bylos medžiagÄ , skundo argumentus, konstatuoja, kad nuteistasis vis dar turi koreguoti savo elgesį ir daryti pažangÄ mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balus. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistasis R. S. 2017 m. balandžio 12 d. Kauno apygardos teismo nutartimi perkeltas iÅ¡ Alytaus pataisos namų į atvirÄ jÄ kolonijÄ , tęsti laisvės atėmimo bausmės atlikimÄ ir tai rodo, kad nuteistojo elgesio korekcija buvo įvertinta perkeliant jį atvirÄ jÄ kolonijÄ .

Tačiau pažymėtina, kad sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ turi bÅ«ti itin akivaizdi ir nekelianti abejonių. Pažymėtina, kad per visÄ bausmės atlikimo laikÄ nuteistasis nesielgė nepriekaiÅ¡tingai, nors Å¡iuo metu nuteistasis galiojančių nuobaudų neturi, tačiau anksčiau baustas 6 kartus, o vienas pažeidimas itin Å¡iurkÅ¡tus – pataisos namuose baustas už psichikÄ veikiančių medžiagų (marihuanos) vartojimÄ .

Nors R. S. skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai vertino kriminogeninius veiksnius, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ie veiksniai turi bÅ«ti įvertinti sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taikymo. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatyti kriminogeniniai veiksniai, didinantis tikimybę R. S. pakartotinai nusikalsti, yra ankstesni teisės pažeidimai. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų suma, kuri sudaro 20 balų ir nors nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema, tačiau, kaip minėta, pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ turi bÅ«ti akivaizdi ir, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, nuteistasis turėtų mažinti dinaminius rizikos balus.Taip pat pažymėtina, kad prieÅ¡ingai nei nurodo nuteistasis savo skunde, apylinkės teismas nenukrypo nuo teismų praktikos, nes kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant ar nuteistajam yra pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinama nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ vadovaujantis nuteistojo elgesį apibÅ«dinančiais duomenimis.

Taip pat pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teisingumo principo įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui – tai ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės vertinimas. Vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Taigi, bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, o lygtinis paleidimas galimas tik nuteistajam padarius akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, vykdant Komisijos rekomendacijas, koreguojant savo elgesį teigiama linkme, mažinant dinaminius pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balus, ir įtvirtinant teigiamus elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ elgesį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, jog KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas tinkamai įvertino reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taikymo, todėl 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ aukÅ¡tesniajam teismui nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a :

             nuteistojo R. S. skundÄ atmesti ir KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai                                                                                                                                  Kęstutis Dargužis                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Danguolė Å iugždinytė                                                                                                                                                                          Algerdas UrbÅ¡ys