e529a45f-f44a-41f9-a2e8-e4af73b05554 · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismoCivilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų L. B., Laimos Gerasičkinienės ir Visvaldo KazakiÅ«no (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „BIOTECHA“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-24 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „BIOTECHA“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo pareiÅ¡ktÄ atsakovui UAB „3T-Transfers technologies for textille“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo skolÄ - 15 808,75 Eur, palÅ«kanas- 1 590,72 Eur, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „BIOTECHA“ ir UAB „3T – Transfers technologies for textile“ (toliau- 3T) siejo tarpusavio bendradarbiavimas, kuris, pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ Ä¯prastai vykdavo elektroninio susiraÅ¡inėjimo bÅ«du. Atsakovas pateikdavo ieÅ¡kovui atskirus praÅ¡ymus- užsakymus dėl prekių – pigmento „PYRISMA T30-01“ patiekimo atsakovui, t. y. nesudarant raÅ¡ytinių prekių pirkimo-pardavimo sutarčių. Atsakovas (jo atstovas) elektroniniu bÅ«du kreipdavosi į ieÅ¡kovÄ (jo atstovÄ ) su praÅ¡ymais (užsakymais), siekdamas įsigyti jam reikalingų prekių, kuriuos ieÅ¡kovas rezervuodavo, atsižvelgdamas į tai, jog prekės bÅ«davo užsakomos iÅ¡ trečiosios Å¡alies – gamintojo MERCK, kurios atstovas Lietuvoje ir yra ieÅ¡kovas. Atsakovui buvo nurodoma planuojama prekių galimo patiekimo data, iki kurios atsakovui buvo sudaryta galimybė prekių kiekius keisti (didinti/mažinti), apie tai informuojant ir derinant su ieÅ¡kovu.

3. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog 2018-06-20 atsakovas elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovui pateikė keletÄ skirtingų užsakymų dėl prekių (jų kiekių) poreikio skirtingais laikotarpiais. Atitinkamai, ieÅ¡kovas 2018-06-21 elektroniniu laiÅ¡ku atsakovui pateikė užsakymų lentelę, kurioje nurodė kokios prekės ir koks jų kiekis kuriai datai rezervuotas su planuojamomis datomis jas pristatyti- 2018-07-23, 2018-08-06 ir 2018-09-10. Be kita ko, ieÅ¡kovas pabrėžė atsakovui, jog bus tikslinama informacija dėl prekių atsiuntimo datos (kadangi lentelėse nurodomos tik planuojamos pristatymo datos, jos nėra tikslios ir yra tik preliminarios).

IeÅ¡kovas, perdavęs prekes atsakovui, iÅ¡rašė Å¡ias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: 2018-07-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. BT014347, kurios bendra suma 14 517,48 Eur, apmokėjimo terminas – 2018-08-09 ir 2018-08-20 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. BT014587, kurios bendra suma – 15 346,33 Eur, apmokėjimo terminas 2018-08-30. Å ios PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos prekių pristatymo atsakovui dienomis, kurios skiriasi nuo atsakovui pateiktoje užsakymų lentelėje nurodytų planuojamų prekių pristatymo datų.

Atsakovas nereiÅ¡kė pretenzijų dėl prekių pristatymo ar jų kokybės. Atsakovui preliminariai planuotas prekių 2018-09-10 patiekimas dėl nuo ieÅ¡kovo nepriklausančių priežasčių (gamintojas MERCK nepagamino reikiamo kiekio) buvo nukeltas į tų pačių metų gruodžio mėnesį. IeÅ¡kovas iÅ¡ anksto apie tai informavo atsakovÄ (2018 m. rugpjūčio mėn.). IeÅ¡kovas teigė, kad 2018-06-21 elektroniniame laiÅ¡ke atsakovui buvo nurodęs, jog planuojamos prekių pristatymo datos gali bÅ«ti tikslinamos. 2019-04-01 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl pavėluoto mokėjimo už prekes. 2019-04-12 atsakovas pateikė ieÅ¡kovui 2019-04-11 praneÅ¡imÄ apie įskaitymÄ â€“ atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovo pretenzijÄ , kuriame nurodė jog ieÅ¡kovas neva pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, kadangi atsakovui nepristatė prekių laiku, t. y. 2018-09-10.

Atitinkamai, nurodė, jog atsakovas dėl to privalėjo sumokėti bendrÄ 21 455,31 USD dydžio baudÄ , kurios pagrįstumo dokumentų kartu su praneÅ¡imu ieÅ¡kovui nepateikė, tuo pačiu ieÅ¡kovÄ informuodamas, jog vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaito dalį ieÅ¡kovo pateiktų sÄ skaitų sumų į atsakovo nesumokėtos 15 808,75 Eur baudos sumÄ . Taip pat nurodė, jog dėl to ieÅ¡kovo pretenzijoje nurodytas reikalavimas po įskaitymo sumažėjo ir atsakovui lieka sumokėti iÅ¡ viso 6 537,58 Eur suma. 2019-04-24 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui atsakymÄ Ä¯ praneÅ¡imÄ , kuriame iÅ¡dėstė nesutikimo su įskaitymu motyvus.

4. Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad 2018-06-21 el. laiÅ¡ke, kuris ieÅ¡kovo pateiktas su ieÅ¡kiniu, yra atspausdintas ne visas, ieÅ¡kovas 2018-06-26 patvirtino atsakovui, kad atsakovo užsakytas 100 kg pigmentas Pyrisma bus pagamintas ir pristatytas atsakovui 2018-09-10 (t. y. atsiuntė lentelę, tam tikrÄ formÄ , kurioje atsirado papildomas įraÅ¡as atsakovui, jog jo rezervacija perėjo į patvirtinimÄ , t.y. užsakymas bus įvykdytas).

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovui atlikus tokį veiksmÄ , kaip ir buvo iki tol, jis visada pigmentus pristatydavo ir atsakovas laiku juos gaudavo. Kaip rodė Å¡alių bendradarbiavimo praktika, tai reiÅ¡kė, jog užsakymo gamyba Merck gamykloje yra patvirtinta, kaip skirta ieÅ¡kovui parduoti, o Å¡is įsipareigoja jÄ pristatyti atsakovui. Tai neabejotinas ieÅ¡kovo įsipareigojimas pristatyti jo paties patvirtintas parduoti prekes ir atsakovo teisėtas lÅ«kestis jas gauti, kaip bÅ«davo Å¡alims bendradarbiaujant iki tol (atlikus kitus iki tol vykusius pirkimus- pardavimus).

IeÅ¡kovo atsisakymas tokį pigmentÄ pristatyti ir neapibrėžtas įsipareigojimas jį pristatyti gruodžio mėnesį (t. y. po 3 mėnesių), neatitiko ieÅ¡kovo iki tol deklaruotų įsipareigojimų ir atliktų veiksmų, kuriais jis patvirtintus pigmentus pristatydavo (įsipareigodavo parduoti). Tai neatitiko ir atsakovo teisėtų lÅ«kesčių ir interesų, galiausiai, verslo logikos. Tai reiÅ¡kė ir baudų (nuostolių) atsakovui atsiradimÄ iÅ¡ savo užsakovų dėl drabužių nepagaminimo ir nepristatymo laiku– paminėta partija pigmento buvo reikalinga pasaulinio lygio mados renginio drabužiams gaminti.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio teiginiai, kad pigmento pristatymo datos nebuvo Å¡alims svarbios (nebuvo esminė sÄ lyga ir pan.), yra nepagrįsti ir neįrodyti. Atsakovo pateikiami duomenys (Å¡alių susiraÅ¡inėjimas) su atsiliepimu į ieÅ¡kinį rodo prieÅ¡ingai. Be to, paminėto pigmento atsakovas parsisiųsti iÅ¡ JAV negalėjo, nes tokį Merck produktÄ gali užsakyti ir pirkti tik įgaliotas atstovas Europoje. IeÅ¡kovui nesugebėjus įvykdyti patvirtinto užsakymo net ir po nurodytos pristatymo datos 2018-09-10, atsakovas aktyviai pradėjo ieÅ¡koti tokio pigmento pakaitalo kitose rinkose.

Užsakyto pas ieÅ¡kovÄ pigmento pakaitalas buvo surastas, tačiau jau pavėluotai ir dėl produkcijos nepristatymo laiku Å ri lankos bendrovė Bodyline Ltd atsakovui paskaičiavo nuostolius, kurie Bodyline Ltd patirti daugiausiai dėl laiku nepagamintos produkcijos persiuntimo (papildomo siuntimo). IeÅ¡kovas gavęs nuostolių apskaičiavimÄ , 2019-02-20 el. praneÅ¡imu, o vėliau ir 2019-03-04 el. praneÅ¡imu patvirtino, kad su nuostolių suma- 15 808,75 Eur sutinka, tik norėtų nuostolius kompensuoti iÅ¡ ateities užsakymų nuolaidos forma, t. y. tarsi norėjo tam tikro skolos mokėjimo atsakovui atidėjimo (iÅ¡dėstymo).

Atsakovas savo 2019-04-11 praneÅ¡imu apie įskaitymÄ ieÅ¡kovui, įskaitė dalį ieÅ¡kovo pateiktų sÄ skaitų (2018-07-30 sÄ skaitos Nr. BT 014347 ir 2018-08-20 sÄ skaitos Nr. BT014587) sumų į atsakovo sumokėtos minėtos 15 808,75 Eur baudos sumÄ . IeÅ¡kovas 2019-02-20 sutiko su 15 808,75 Eur nuostolių padengimu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-02-24 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas pasirinko savo teises ginti, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, tačiau neginčijo atsakovo atlikto užskaitymo. Nurodė, jog nenustatė įstatyminių draudimų atsakovui atlikti vienarūšį reikalavimų įskaitymÄ , todėl atsakovas turėjo teisinį pagrindÄ (ir juo pasinaudojo) atlikti vienarūšį neapmokėtų sumų už pristatytas prekes įskaitymÄ dėl ieÅ¡kovo padarytos žalos (nepristatyto užsakymo), kurio suma ta pati. Atsakovo atliktas įskaitymas buvo iki bylos nagrinėjimo teisme, o teismui nepateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų ginčijęs savo, kaip tiekėjo, civilinę atsakomybę dėl užsakymo nepristatymo (pavyzdžiui, įsiteisėjęs teismo sprendimas ar Å¡alių suderintas susitarimas ir pan.).

7. SprendimÄ priėmęs teismas priėjo iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ pateiktų atsakovo sÄ skaitų (i.SAF) iÅ¡klotinės matyti, kad atsakovo patirti nuostoliai yra realÅ«s, skola nebuvo sukurta dirbtinai ir kreditinė skola įtraukta į apskaitÄ . Atsakovo kreditorius taip pat patvirtino reikalavimÄ , reikÅ¡tÄ atsakovui atlyginti nuostolius, t. y. atsakovas pateikė visus įrodymus, susijusius su vėluojamu pristatymu ir patirtais nuostoliais. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog atsakovo minimas prekių užsakymas tebuvo preliminarus ir, kad pristatymo termino nukėlimas trims mėnesiams (vietoje rugsėjo į gruodžio mėn.), turėjo bÅ«ti priimtinas.

8. Pirmosios instancijos teismas priėjo iÅ¡vadÄ , jog kadangi nebuvo konstatuotas atsakovo prievolės neįvykdymas, teismui atmetus pagrindinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos priteisimo kaip nepagrįstÄ , atsakovui nekyla prievolė ir pareiga mokėti ieÅ¡kovo paskaičiuotų palÅ«kanų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Apeliantas (ieÅ¡kovas) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-24 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį patenkinti.

10. Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas, prieidamas iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad atsakovo minimas prekių užsakymas tebuvo preliminarus ir kad pristatymo termino nukėlimas trims mėnesiams (vietoje rugsėjo į gruodžio mėn.) turėjo bÅ«ti priimtinas, nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus.

11. Apeliantas laikosi pozicijos, kad reikalavimas įvykdyti prievolę, kuri, kitos Å¡alies požiÅ«riu, pasibaigė įskaitymu, reiÅ¡kia nesutikimÄ su įskaitymu, ir teismas tokiu atveju turi patikrinti, ar prievolė nėra pasibaigusi įskaitymu, t. y. ir tai, ar buvo pagrindas atlikti įskaitymÄ ir kokio dydžio sumos galėjo bÅ«ti įskaitytos ir ar laikytasi įskaitymo tvarkos. IeÅ¡kovas teigia, jog tiek iki teisminio ginčo, tiek ir civilinėje byloje nurodė, kad ieÅ¡kovas ne tik nepripažįstantis savo atsakomybės dėl atsakovo patirtų nuostolių, bet ir to, kad dalis jų (bÅ«tent atsakovo nurodyto dydžio) turėtų bÅ«ti iÅ¡skaičiuota iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui mokėtinų sumų, t. y. ieÅ¡kovui nėra aiÅ¡ku, nei kaip tie nuostoliai susidarė (kadangi atsakovas nepateikė pačių nuostolių faktÄ patvirtinančių dokumentų ar kad juos iÅ¡ tiesų patyrė pats Bodyline Ltd., o jei patyrė, kad patyrė tokio dydžio, kokį nurodo), nei kuri nuostolių dalis iÅ¡ 21 455,31 USD taikoma už tariamÄ ieÅ¡kovo sutartinių įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ (nuostolių detalizacijos yra neaiÅ¡kios, kaip ir neaiÅ¡kus nuostolių detalizacijos priežastinis ryÅ¡ys su ieÅ¡kovo tariamais neteisėtais veiksmais).

12. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame nurodė, kad pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovas neneigė, jog prekės (pigmentas Pyrisma) nebuvo pristatytos 2018-09-10 ar kada nors vėliau, kaip buvo užsakyta atsakovo ir patvirtinta ieÅ¡kovo atsiunčiant užsakymo patvirtinimÄ el. paÅ¡tu 2018-06-21 el. praneÅ¡imu (1 t. e. b. l. 44). 2018-06-21 el. praneÅ¡ime (1 t., e. b. l.

44) apelianto atstovas M. P., patvirtindamas 100 kg pigmento Pyrisma statusÄ 2018-09-10 iÅ¡ „rezervuota“ į „patvirtinta“ taip pat parašė, jog „užsakyti aÅ¡ galiu bet kada ir bet kiek, susitarti dėl pristatymo taipogi (jei prekė yra), o atÅ¡aukti užsakymÄ , jei jis nebereikalingas, galiu likus 2 savaitėms iki planuojamos pristatymo datos. Kad kiti jos negauna mums tai negalioja, manau, jau tai matote.“ Tad ieÅ¡kovas įsipareigojo pigmentÄ patiekti, patvirtino, kad jis yra. PaaiÅ¡kina, jog ieÅ¡kovo atstovas M.

P. 2019-08-22 el. pranešimu pareiškė, kad pigmento 2018-09-10 nepristatys, jo pristatymas nukeliamas į 2018 m. gruodžio mėnesį (1 t. e. b. l. 14). Užsakymas nebuvo pristatytas (kaip buvo ieškovo patvirtinta gauti 2018-09-10), dėl ko ir kilo nuostoliai, kuriuos atsakovas turėjo padengti Šri Lankos bendrovei Bodyline Ltd. Atsakovas neatsisakė jam patvirtinto Pyrisma pigmento pristatymo 2018-09-10- tokių įrodymų byloje nėra pateikta. Atsakovas turėjo sumokėti savo kontrahentui Bodyline Ltd dėl produkcijos pristatymo vėlavimo pagreitinto transporto išlaidas mados renginiui ir parduotuvėms (express siuntimas oro transportu) dėl produkcijos, kuriai pagaminti buvo reikalingas pigmentas, nepristatymo laiku.

Atsakovas teigia pareikalavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laidų atlyginimo- 21 455,31 JAV dolerių. IeÅ¡kovas 2019-02-20 sutiko su 15 808,75 Eur nuostolių padengimu. Atsakovas atliko įskaitymÄ sumos, su kuria sutiko ieÅ¡kovas.

13. Atsiliepime atsakovas pažymi, kad Bodyline Ltd 2018-11-29 el. praneÅ¡imas su nuostolių apskaičiavimu (21 455,31 JAV dolerių) buvo iÅ¡siųstas ir ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas, gavęs šį nuostolių apskaičiavimÄ 2019-02-20 el. praneÅ¡imu ir 2019-03-04 el. praneÅ¡imu patvirtino, kad su nuostolių suma 15 808,75 Eur sutinka, tik nuostolius norėtų kompensuoti iÅ¡ ateities užsakymų nuolaidos forma, t. y. tarsi norėjo tam tikro skolos mokėjimo atsakovui atidėjimo (iÅ¡dėstymo). IeÅ¡kovas nei tuo metu, nei vėliau (iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui) nekėlė klausimų dėl nuostolių susidarymo pagrįstumo, laikė juos pagrįstais ir atitinkančiais situacijÄ , jam laiku nepristačius pigmento.

14. Apeliantas apeliaciniame skunde nepagrįstai iÅ¡kėlė naujų abejonių dėl užsakymo vykdymo datų, todėl paneigdamas tokius nepagrįstus teiginius, atsakovas pateikė naujus įrodymus- el. laiÅ¡kus ir 3T sÄ skaitas nuo 2018-09-10, kuriose nurodyti aktualÅ«s užsakymo numeriai. PraÅ¡o juos priimti ir nurodo, kad jie pastiprina atsakovo byloje nurodytus teiginius, pagrindžiant tikrÄ sias aplinkybes dėl terminų vykdymo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovo apeliacinis skundas atmestinas.

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

16. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau Å¡is draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Pagal CPK 323 straipsnį, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ draudžiama. Atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus įrodymus- el. laiÅ¡kus ir atsakovo sÄ skaitas nuo 2018-09-10, kuriose nurodyti aktualÅ«s užsakymo numeriai. Ä®vertinus tai, kad Å¡ie įrodymai yra žinomi ir ieÅ¡kovui bei į tai, kad jie neiÅ¡plės civilinės bylos nagrinėjimo ribų, įrodymai yra priimtini.

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas prievolių pasibaigimo įskaitymu teisinio reglamentavimo taikymo (aiÅ¡kinimo) praktikÄ , yra nurodęs, kad įskaitymas yra vienas iÅ¡ įstatyme nustatytų prievolės pasibaigimo pagrindų. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje prievolės pabaiga įskaitymu apibrėžta kaip įskaitymas vienarÅ«Å¡io reikalavimo, kurio terminas yra suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pareikalavimo momentu. Kad bÅ«tų galima atlikti įskaitymÄ , turi bÅ«ti Å¡ios sÄ lygos.

Pirma, prievolės šalis turi sieti abipusės teisės ir pareigos, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius- savo skolininko skolininkas. Tokie šalių tarpusavio santykiai gali susiklostyti nebūtinai tuo pačiu sutartiniu- prievoliniu pagrindu. Įskaitymo teisei neturi reikšmės prievolės atsiradimo pagrindas, t. y. vienos šalies prievolė gali atsirasti iš sutarties, o kitos- iš delikto. Antra, šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatyme vartojama sÄ voka „vienarÅ«Å¡iai reikalavimai“ taikytina ne prievolės rÅ«Å¡iai, o prievolės objektui, todėl, esant Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡iniams piniginiams reikalavimams, nepriklausomai nuo galimo skirtingo jų atsiradimo pagrindo, įskaitymui kliūčių nėra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-699/2002; 2006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2006; 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009).

Trečia, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y. nukreipti viena kitai, o ne trečiajam asmeniui, ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies padengti vienas kitÄ . Ketvirta, abu reikalavimai turi bÅ«ti galiojantys ir vykdytini.

18. Ä®skaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris, nes jam pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai. Taigi tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės Å¡alies valios. Ä®skaitymo teisinės pasekmės (prievolės pasibaigimas) atsiranda nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , tačiau bÅ«tina apie tokio veiksmo atlikimÄ praneÅ¡ti kitai Å¡aliai. Ä®skaitymas turi bÅ«ti besÄ lyginis, t. y. jis negali priklausyti nuo tam tikrų sÄ lygų. Taigi įskaitymÄ atlikti sÄ lyginiu sandoriu draudžiama (CK 6.131 straipsnio 2 dalis, 1.66 straipsnis, 6.30-6.32 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2007).

19. CK 6.134 straipsnyje nustatyti atvejai, kuriais draudžiama atlikti įskaitymÄ . Vienas iÅ¡ įstatymo nustatytų įskaitymo draudimų- draudžiama įskaityti reikalavimus, ginčijamus teisme (CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisme ginčijamus reikalavimus draudžiama įskaityti dėl to, kad jie nėra aiÅ¡kÅ«s ir apibrėžti ir tokių reikalavimų įskaitymas negalimas tol, kol teismas nepatvirtina atitinkamo reikalavimo pagrįstumo bei jo dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2006).

20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nors įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės Å¡alis su tokiu prievolės pasibaigimo bÅ«du ar ne, kita prievolės Å¡alis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumÄ teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atliekant įskaitymÄ . Atsakovui ginantis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio paaiÅ¡kinimu apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ , įskaitymo, kaip vienaÅ¡alio sandorio, institutas suponuoja procesinę situacijÄ , kad Å¡aliai, atlikusiai įskaitymÄ , nereikia dėl jos atlikto prievolės pasibaigimÄ sukėlusio veiksmo reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinio, reikalaujant teismÄ tokį įskaitymÄ patvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2007).

21. Vertinant Å¡ios bylos faktines aplinkybes, nustatyta, kad atsakovas (jo atstovas) elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis kreipdavosi į ieÅ¡kovÄ (jo atstovÄ ), siekdamas įsigyti jam reikalingų prekių, kurias ieÅ¡kovas atsakovui rezervuodavo ir pristatydavo, prekių (pigmento) pristatymo dienÄ iÅ¡raÅ¡ydavo ieÅ¡kovui sÄ skaitas už patiektas prekes. Å alys nebuvo sudariusios raÅ¡ytinės sutarties, užsakymai buvo vienkartiniai ir bendravimas vyko elektroniniu susiraÅ¡inėjimu. Vykdydamas atsakovo užsakymus, ieÅ¡kovas buvo pateikęs atsakovui sÄ skaitas faktÅ«ras: 2018-07-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. BT014347, kurios bendra suma 14 517,48 Eur, apmokėjimo terminas – 2018-08-09 ir 2018-08-20 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. BT014587, kurios bendra suma – 15 346,33 Eur, apmokėjimo terminas 2018-08-30 (e. b. l. 10-11).

IeÅ¡kovas 2018-06-21 elektroniniu laiÅ¡ku atsakovui (jos atstovui), pateikė užsakymų lentelę, kurioje nurodė, kokios prekės ir koks jų kiekis iki kurios datos rezervuotas (1 t., e. b. l. 44). IeÅ¡kovas 100 kg Pyrisma pigmento turėjo pristatyti 2018-09-10, tokį savo įsipareigojimÄ jis patvirtino atsakovui 2018-06-21 elektroninio laiÅ¡ko lentelėje prie užsakymo Nr. 1.41057.9025 Pigmentas Pyrisma® T30-01 nurodydamas- patvirtinta. IeÅ¡kovas 2018-08-22 pranešė, jog pigmento nepristatys, pigmento gamyba nukelta 2018 m. gruodžio mėnesiui.

IeÅ¡kovas atsakovui užsakyto 100 kg pigmento nepristatė. Atsakovas turėjo sumokėti savo kreditoriui Bodyline Ltd dėl produkcijos pristatymo vėlavimo pagreitinto transporto iÅ¡laidas mados renginiui ir parduotuvėms (express siuntimas oro transportu) dėl produkcijos, kuriai pagaminti buvo reikalingas pigmentas, nepristatymo laiku. Bodyline Ltd 2018-11-29 el. praneÅ¡imas su nuostolių apskaičiavimu (21 455,31 JAV dolerių) buvo iÅ¡siųstas ir ieÅ¡kovui (1 t., e. b. l. 59- 64). IÅ¡ 2019-02-19 suvestinės matyti, kad atsakovas Bodyline Ltd atlygino 17 107,99 JAV dolerių sumÄ ir 4 347,32 Eur palikti ateities užsakymams (iÅ¡ viso 21 455,31 JAV dolerių) (1 t., e. b. l. 83-87).

IeÅ¡kovas, gavęs nuostolių apskaičiavimÄ , 2019-02-20 el. praneÅ¡imu patvirtino, kad su nuostolių suma- 15 808,75 Eur sutinka (1 t., e. b. l. 64). Ä®vertinęs Å¡iÄ ieÅ¡kovo pozicijÄ , atsakovas 2019-04-11 praneÅ¡imu apie įskaitymÄ (1 t., e. b. l.

14) pagal CK 6.131 straipsnio nuostatas įskaitė dalį ieÅ¡kovo pateiktų sÄ skaitų (2018-07-30 sÄ skaitos Nr. BT 014347 ir 2018-08-20 sÄ skaitos Nr. BT014587) sumų į atsakovo sumokėtos minėtos 15 808,75 Eur baudos sumÄ .

22. Pagal CPK 12 straipsnį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2011).

Tad įskaitymo neteisėtumÄ turi įrodyti ieÅ¡kovas, kartu pareikÅ¡damas ir atitinkamÄ reikalavimÄ , nes įskaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris. Ä®skaitymo metu ieÅ¡kovas turėjo įsipareigojimÄ atlyginti atsakovo nuostolius ir su jais sutiko (e. b. l. 64), t. y. buvo atsakovo skolininkas. Kaip jau minėta, įskaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Atsakovas tinkamai informavo ieÅ¡kovÄ apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ (ieÅ¡kovas neneigia gavęs atsakovo praneÅ¡imÄ ), ieÅ¡kovas iki atsakovo praneÅ¡imo apie įskaitymÄ neginčijo atsakovo patirtų nuostolių sumos, todėl nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog tokiu bÅ«du buvo pažeistos ieÅ¡kovo teisės.

23. Konstatuojama, jog atsakovas turėjo pakankamÄ pagrindÄ atlikti įskaitymÄ , kadangi tokiÄ teisę numato CK 6.130- 6.140 straipsnių nuostatos. Å alių galiojantys reikalavimai buvo nukreipti vienas kitam, reikalavimai buvo vienarÅ«Å¡iai (piniginiai). IeÅ¡kovo ir atsakovo prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų, kurie buvo įskaityti, dydis buvo aiÅ¡kiai nurodytas 2019-04-11 praneÅ¡ime dėl įskaitymo. Å iame praneÅ¡ime taip pat nurodyta, kad atsakovas dėl ieÅ¡kovo nepristatyto užsakymo patyrė nuostolius su kuriais ieÅ¡kovas 2019-02-20 praneÅ¡imu sutiko, todėl 15 808,75 Eur suma yra įskaitoma į atsakovo dėl ieÅ¡kovo kaltės patirtus nuostolius, t. y. ieÅ¡kovas turėjo įsipareigojimÄ atlyginti atsakovo nuostolius ir tokiu bÅ«du buvo atsakovo skolininkas įskaitymo metu.

Atsakovo patirtus nuostolius patvirtina byloje esantys duomenys, todėl įskaitymas buvo teisėtas ir pagrįstas. Atlikus įskaitymÄ , prievolės Å¡alies turėta prievolė kitai Å¡aliai pripažįstama pasibaigusia, prievolės pasibaigimas įskaitymu sukelia tuos pačius teisinius padarinius kaip ir jos įvykdymas. Darytina iÅ¡vada, jog atsakovo prievolė ieÅ¡kovui sumokėti skolÄ -15 808,75 Eur pasibaigė, ieÅ¡kovas nenuginčijo ir net neginčijo (nepareiÅ¡kė atitinkamo reikalavimo) ieÅ¡kovo atlikto dalies prievolių įskaitymo, tad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje pareikÅ¡ti reikalavimai yra nepagrįsti.

24. Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

25. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentais naikinti nėra teisinio pagrindo. Dėl to ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-24 sprendimas paliktinas nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas, n u t a r i a : Atmesti ieÅ¡kovo UAB „BIOTECHA“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-24 sprendimo. Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-24 sprendimÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Loreta Braždienė Laima Gerasičkinienė Visvaldas KazakiÅ«nas