e528dd5e-aeae-49c2-bf2e-a81c71ef2fd9 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                               Byla Nr. 1K-55-376/2010                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. vasario 2 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Ryšardas Skirtunas,sekretoriaujant             Jurgitai Ravinskienei,             teismo posedyje išnagrinejo pareiškejos R.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria atmestas R. B. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores G. S. 2010-11-24 nutarimo laikinai apriboti nuosavybes teises panaikinimo, ir n u s t a t e: Prokuroras 2010-11-24 nutarimu laikinai apribojo R. B. nuosavybes teises i buta su rusiu, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (unikalus Nr. 1098-4005-4011:0058), nustatant dalini nuosavybes teisiu apribojima, uždraudžiant disponuoti, valdyti mineta turta.

R. B. skundu kreipesi i Vilniaus miesto 3 apylinkes teisma del prokurores nutarimo panaikinimo. Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas atmete R. B. skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores G. S. 2010-11-24 nutarimo laikinai apriboti nuosavybes teises panaikinimo.            R. B. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nutarti. Skunde nurodoma, kad jokie pranešimai del kokiu nors nusikalstamu veiku baudžiamojoje byloje jai nera iteikti, todel ji nera itariamoji. Taip pat ji nera pagal istatymus materialiai atsakingas už itariamojo veiksmus asmuo.

Atsižvelgiant i tai, R. B. nurodo, kad pagal galiojancius istatymus jai negalejo buti apribota nuosavybes teise siekiant užtikrinti civilini ieškini, pareikšta šioje baudžiamojoje byloje. Pareiškeja atkreipia demesi, kad V. A. civilinis ieškinys buvo pareikštas 2010-11-25, o jos nuosavybes teise i buta prokurores nutarimu buvo laikinai apribota 2010-11-24, tai yra, prieš pripažistant V. A. civiliniu ieškovu. Civilinio ieškinio baudžiamajame procese dalyku gali buti dvi žalos rušys: turtine žala ir neturtine žala.

Pareiškeja atkreipia demesi, kad baudžiamojoje byloje ji nera pripažinta civiline atsakove. Taip pat R. B. nurodo, kad apylinkes teismo nutartis nera aiškiai ir išsamiai motyvuota. Pareiškeja nurodo, kad prokurore nutarimu ir teismas nutartimi netinkamai aiškino ir taike LR BPK nuostatas, pažeide procesiniams sprendimams keliamus reikalavimus, todel prieme neteisetus ir nepagristus procesinius sprendimus, pažeidžiancius jos Konstitucine ir Konvencine nuosavybes teise i buta. P. R. B. skundas atmestinas. Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis yra teiseta ir pagrista.Laikinas nuosavybes teisiu apribojimas yra procesine prievartos priemone.

Kaip numato LR BPK 151 str., civiliniam ieškiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu itariamajam ar pagal istatymus materialiai atsakingam už itariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu budu gauta ar igyta turta, gali buti skiriamas laikinas nuosavybes teises apribojimas. Taigi laikinas nuosavybes teisiu apribojimas gali buti taikomas esant bent vienam iš dvieju pagrindu, t.y. procese turi buti užtikrintas 1) civilinis ieškinys;

2) galimas turto konfiskavimas.Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariate 2010-02-08 pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 57-1-00207-10 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d. Atliekant ši ikiteismini tyrima ir gavus duomenu apie dar viena galimai nusikalstamos veikos epizoda, 2010-11-08 Vilniaus aps. VPK NTV ENTS buvo pradetas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d., atliekant ji ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 57-1-00207-10.

Apklaustas kaip liudytojas V. A. parode, kad 2010-06-05 mirus jo motinai Z. I., jo pažistama D. V. supažindino ji su S. Z.. S. Z. paskolino V. A. 3000 Lt. Garantuodamas paskolos gražinima V. A. V. m. 21 notaru biure pasiraše su S. Z. kažkoki dokumenta, jo manymu – paskolos sutarti, ikeisdamas po motinos mirties paveldeta buta, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Vykdydamas sutarties salygas, S. Z. apmokejo V. A. motinos laidojimo išlaidas. Apie tai, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini)Vilniuje, VI „Registru centras“ buvo iregistruotas jo vardu, bei apie tai, kad šis butas šiuo metu yra jau parduotas kitam asmeniui, V.

A., jo teigimu, sužinojo tik iš policijos pareigunu. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2010-06-10 Vilniaus m. 21 notaru biure V. A. pasiraše igaliojima, kuriuo igaliojo I. L. priimti palikima ir vesti paveldejimo byla po V. A. motinos mirties bei savo nuožiura naudotis, valdyti bei disponuoti jam asmenines nuosavybes teise priklausanciu bet kokiu nekilnojamuoju turtu bei savo nuožiura pirkti bet kuri nekilnojamaji turta. Ikiteisminio tyrimo metu gautais duomenimis, V. A. ta pacia diena galimai pasiraše ir kitus dokumentus del neva jo turimu skoliniu isipareigojimu S. Z. ir kitiems asmenims.

I. L., turedamas V. A. igaliojima, 2010-08-16 Vilniaus miesto 14-ame notaru biure, esanciame Ž. L. (duomenys neskelbtini) pasiraše su R. B. preliminariaja sutarti del buto, esancio Liepyno g. 10/25-44, Vilniuje, pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. 2010-09-13 Vilniaus miesto 44-ame notaru biure, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, I. L. pasiraše su R. B. aukšciau nurodyto buto su rusiu pirkimo-pardavimo sutarti. Ivertinus šiuos duomenis, darytina išvada, kad V. A. aukšciau nurodyto buto neteko del galimai padarytos nusikalstamos veikos.

LR CK 4.96 str. 2 d. numato, kad iš asmens gali buti išreikalautas nekilnojamasis daiktas, kai tikrasis savininkas toki daikta prarado del kitu asmenu padaryto nusikaltimo. LR BPK 116, 357 str. ir BK 72 str. nuostatos ipareigoja ikiteisminio tyrimo pareiguna, prokurora ir teisma užtikrinti nusikalstama veika padarytos materialines žalos atlyginima ir galima turto konfiskavima. Iš 2010-11-24 prokurores nutarimo laikinai apriboti nuosavybes teises matyti, kad jame nurodoma, jog bylos aplinkybes duoda pagrinda manyti, kad byloje bus pareikštas civilinis ieškinys.

Iš tiesu, 2010-11-25 V. A. kreipesi su prašymu pripažinti ji civiliniu ieškovu, 2010-11-25 Vilniaus aps. VPK NTV ENTS vyr. tyrejos nutarimu jis buvo pripažintas civiliniu ieškovu. Todel visiškai pagristai, siekiant užtikrinti pareikština civilini ieškini ir galima turto konfiskavima, laikinai apribota R. B. nuosavybes teise i aukšciau mineta turta. Atsižvelgiama ir i tai, kad istatymas teisesaugos institucijas ipareigoja pirmiausia ginti tikrojo savininko nuosavybes teises, jei turtas buvo užvaldytas be savininko valios.

Pareiškeja nurodo, kad jai pranešimas apie itarima nera iteiktas, ji nera pagal istatymus materialiai atsakingas asmuo už itariamojo veiksmus. Todel jos atžvilgiu negalejo buti taikomas laikinas nuosavybes teisiu apribojimas. Pažymetina, kad LR BPK 151 str. nurodyta, jog civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu gali buti skiriamas laikinas nuosavybes teises apribojimas:itariamajam;pagal istatymus materialiai atsakingam už itariamojo veiksmus fiziniam asmeniui; fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu budu gauta ar igyta turta.Taigi pareiškejos argumentas, kad ji nera itariamoji ar materialiai atsakinga už itariamojo veiksmus, yra nepagristas nagrinejamos procesines priemones taikymo atžvilgiu.

Istatyme aiškiai nurodyta, jog laikinas nuosavybes teises apribojimas gali buti skiriamas fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu budu gauta ar igyta turta. Civilinis ieškinys byloje jau yra pareikštas. R. B. yra fizinis asmuo, kuris turi galimai nusikalstamu budu gauta ar igyta turta – buta, esanti (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Be to, kaip matyti iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, 2011-01-11 prokurore prieme nutarima patikslinti nutarima laikinai apriboti nuosavybes teises, išpildydama visus LR BPK 152 str. 1 d. reikalavimus.

Nutarime yra nurodyta, kad valstybes imones „Registru centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenu banko duomenimis, nurodytas butas nuosavybes teise priklauso R. B. ir M. B., taigi prokurore nurode visus turto, i kuri laikinai apribojamos nuosavybes teises, savininkus. Be to, atkreiptinas demesys, kad laikinasis nuosavybes teisiu apribojimas yra laikinoji procesine prievartos priemone, kurios taikymas butu panaikintas nepasitvirtinus itarimams, arba jeigu atsirastu kitos priežastys, del kuriu ši procesines prievartos priemone taptu nebereikalinga.           Ivertines pateikta medžiaga ir visas išdestytas aplinkybes, teismas daro išvada, jog Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis, kuria atmestas R.

B. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores G. S. 2010-11-24 nutarimo laikinai apriboti nuosavybes teises panaikinimo yra pagrista ir teiseta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r e : pareiškejos R. B. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutarti.           Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama. Teisejas                                      (parašas)                                      Ryšardas Skirtunas Nuorašas tikras:Teisejas R.Skirtunas