e527fd3d-10ea-436f-a4b4-b3e6df0a7e89 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                     NuoraÅ¡asAdm. byla Nr. ATP-291-211/2016                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00209-2016-1                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. kovo 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

S. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarimo, kuriuo jis nubaustas pagal LR ATPK 127 str. 2 d. 35 eurų bauda, pagal LR ATPK 130 str. 1 d. – 950 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, vadovaujantis LR ATPK 33 str. nuostatomis, jam paskiriant galutinę nuobaudÄ â€“ 950 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, n u s t a t ė :A. S. teismo nubaustas pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. už tai, kad jis 2012-12-12 apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VW Crafter, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulu, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį Jaguar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadinęs abu automobilius iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tokiais veiksmai A. S. pažeidė KET 114, 126, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-21 nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.6.-1687-119/2016 dalį dėl teisės vairuoti transporto priemones 3 metams atėmimo bei paskirti Å¡velnesnę (sutrumpinti) teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudÄ .

Nurodo neginčijantis padarytų pažeidimų aplinkybių ir dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau teigia, kad jam paskirtos nuobaudos dalis, įvertinus byloje surinktus įrodymus ir pažeidimo įvykdymo aplinkybes, priežastis bei pažeidėjo asmenybę, dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 metams turėjo bÅ«ti Å¡velninama bei skiriama mažesnė.Skunde nurodoma, kad apeliantas davė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus bylos nagrinėjimo metu, dėl įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas leidžia spręsti, kad jis nevengia administracinės atsakomybės, yra pasiryžęs atsakyti už padarytÄ pažeidimÄ .

Apelianto teigimu, individualizuojant ir skiriant bausmę, svarbu yra tai, kad eismo įvykio metu kilusi turtinė žala yra akivaizdžiai nedidelė, pasireiÅ¡kianti nežymiais transporto priemonės apgadinimais.Apeliantas nurodo, kad pažeidimÄ padarė vykdydamas darbo funkcijas, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos todėl, kad iÅ¡sigando, jog praras darbÄ , galiausiai dėl padaryto pažeidimo darbdavys pareikalavo jo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo savo noru. Tokiu bÅ«du apeliantas teigia, kad darbo praradimas turėtų bÅ«ti vertinamas ypatinga aplinkybe, dėl kurios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas turėtų bÅ«ti trumpinamas, kadangi dėl padaryto pažeidimo apeliantui atsiradusios pasekmės tapo neproporcingomis ir neteisingomis.Skunde praÅ¡oma įvertinti ir tai, kad apeliantas yra jauno amžiaus, siekiantis gauti naujÄ darbÄ bei gauti orias pajamas pragyvenimui, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas net 3 metams apriboja apeliantui galimybes konkuruoti darbo rinkoje bei susirasti geriau apmokamÄ darbÄ .

Teigia, kad toks ilgas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia neprotingai didelius suvaržymus ir praradimus. Å iuo metu nurodo gyvenantis nuomojamame bute, dėl prarasto darbo jis yra priverstas gyventi iÅ¡ skolintų lėšų. Apeliacinis skundas tenkinamas.  LR ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad nubaustasis A.

S. neginčija padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimo, apeliantas kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ dalyje dėl LR ATPK 130 str. 1 d., todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.Apeliantui skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu už LR ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – 950 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, t. y. nustatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad apeliantas praÅ¡o taikyti LR ATPK 301 str. nuostatas ir paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį.

Pagal LR ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. LR ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai LR ATPK 31 ir 32 straipsniuose.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiÅ¡kia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas);

įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimÄ , turi bÅ«ti iÅ¡laikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant bÅ«tų iÅ¡vengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis Å¡iuo principu, įstatymais asmens teisės gali bÅ«ti apribotos tik tiek, kiek yra bÅ«tina vieÅ¡iesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo bÅ«ti protingas santykis; Å¡iam tikslui pasiekti gali bÅ«ti nustatytos tokios priemonės, kurios bÅ«tų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu bÅ«tina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02, 2009-04-10 nutarimai).

Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, 2AT-10-2014).LR ATPK 301 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti taikant LR ATPK 301 str. nuostatas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę pirmosios instancijos teismo teisėja nustatė tai, kad jis turi galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus, baudos sumokėtos.

Byloje nėra duomenų, kad A. S. bÅ«tų pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos, turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti atsakomybės už kokius nors kitus pažeidimus (byloje nėra duomenų, kad jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, sukėlė avarinę situacijÄ pavojingÄ kitiems asmenims ar jų turtui ir pan.). IÅ¡ įvykio vietos buvo pasiÅ¡alinta padarius nedidelį kito automobilio apgadinimÄ . Už kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimus baudžiamojon atsakomybėn apeliantas nebuvo trauktas.

Apeliantas skunde nurodo, kad jis jau prarado darbÄ , kadangi dėl Å¡ių pažeidimų darbdavys pareikalavo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo savo noru, todėl dabar siekia gauti naujÄ darbÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. lapkričio 5 d. nutartyje Nr. 2AT-31-2013, konstatavo, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d. iÅ¡ esmės savo pavojingumu labai skirtingose situacijose: tiek tais atvejais, kai vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos įžūliai pasiÅ¡alina po eismo įvykio, kurio metu buvo padaryta didelė žala, tiek tais atvejais, kai žala yra nedidelė. Taigi, parenkant nuobaudos rūšį ir dydį už LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , bÅ«tina vertinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.Pagal byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad apelianto padaryti teisės pažeidimai savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s – jie padaryti ne judrioje gatvėje esant intensyviam eismui, o namo kiemo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, taigi nebuvo keliama didelė grėsmė transporto eismo ir jo dalyvių saugumui, be to, pažeidimai nesukėlė sunkių padarinių, aikÅ¡telėje stovėjusiam automobiliui padaryti apgadinimai nėra itin žymÅ«s; kaltę tiek dėl LR ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo, tiek dėl LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo jis pripažino ir gailėjosi, kÄ teismas pripažino apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Taip pat matyti, kad apeliantas yra jauno amžiaus.Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad skundžiama teismo nutartimi A. S. pagal LR ATPK 130 str. 1 d. paskirtas ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas kartu su 950 eurų dydžio bauda yra aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga nuobauda, nagrinėjamu atveju neatitinkanti LR ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Pažymėtina, kad panaÅ¡aus pobÅ«džio atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, įvertinęs bylos duomenų visumÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenines savybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, yra linkęs mažinti, taikant LR ATPK 301 str. nuostatas, skiriamas nuobaudas, sutrumpinant teisės vairuoti atėmimo terminÄ arba panaikinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-3-2014, 2AT-6-2014, 2AT-57-139-2015, 2AT-84-699-2015).

Atsižvelgus į tai, sprendžiama, kad apeliantui dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., paskirta administracinė nuobauda Å¡velnintina, taikant LR ATPK 301 str. nuostatas, t. y. paliekant tÄ patį paskirtos baudos dydį, bet sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 3 mėnesių. SuÅ¡velninus pagal LR ATPK 130 str. 1 d. apeliantui paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , Å¡velnintina ir galutinė A. S. paskirta administracinė nuobauda.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r ė :A.

S. apeliacinį skundÄ patenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarimÄ pakeisti: vadovaujantis LR ATPK 301 str., A. S. už LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti iki 3 mėnesių bei, vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., A. S. galutinę nuobaudÄ pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., paskirti 950 eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                       (parašas)                                                                 Laureta Ulbienė Nuorašas tikras: Teisėja                                                                                                            Laureta Ulbienė