e5261dda-ea40-405e-aa8e-a92d5c3261b9 · Vilniaus apygardos teismas

?Byla Nr Skundas Nr. 1S-325-497/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06881-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3.; 2.5.19. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo A. Č. (A. Č.) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria buvo atmestas nuteistojo A. Č. praÅ¡ymas atidėti nuosprendžiu paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ , n u s t a t ė :

1. A. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 227 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta 45 parų areÅ¡to bausmė, nustatant bausmę atlikti areÅ¡tinėje.

2. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 18 d. nutartimi atmetė nuteistojo A. Č. apeliacinį skundÄ . TÄ pačiÄ dienÄ nuosprendis įsiteisėjo.

3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. rugpjūčio 20 d. gautas nuteistojo A. Č. A. Č. praÅ¡ymas atidėti nuosprendžio vykdymÄ , praÅ¡ymÄ motyvuodamas tuo, kad išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, stengiasi gyventi dorai, socializuotis, dirba, gyvena su savo nepilnamečio vaiko, kuriam vos 11 mėnesių, mama ir vienintelis iÅ¡laiko Å¡eimÄ , iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio teikia iÅ¡laikymÄ ir dar vienam savo nepilnamečiui vaikui, todėl nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ir jo Å¡eimai lems itin sunkias pasekmes. Prašė nuosprendžio vykdymÄ jam atidėti trims mėnesiams, kad per vasarÄ užsidirbtų pinigų visiems metams.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi atmetė A. Č. praÅ¡ymÄ .

5. Skunde aukÅ¡tesniajam teismui nuteistasis A. Č. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir atidėti nuosprendžio vykdymÄ , netenkinus praÅ¡ymo dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo, leisti bausmę atlikti poilsio dienomis.

6. Skunde nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas nuteistojo praÅ¡ymo, nutartį iÅ¡ esmės motyvavo tuo, kad nuteistasis teistas deÅ¡imtÄ kartÄ ir kad teistumai neiÅ¡nykę, kad daug kartų baustas administracine tvarka, tačiau Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti pagrindu netenkinti nuteistojo praÅ¡ymo, nes jis, išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, stengiasi gyventi dorai, visomis iÅ¡galėmis stengiasi socializuotis, dirba, iÅ¡laiko vaikus. Nors teismas nutartyje nurodė, kad nuteistasis suskato dirbti tik nuo 2018 m. liepos 26 d., tačiau toje pačioje nutartyje teismas nurodė ir tai, kad nuteistasis dirbo ir gaudavo pajamas neoficialiai. Tuo paneigiama teismo iÅ¡vada, kad nuosprendžio priėmimo metu nuteistasis niekur nedirbo, tačiau jo nepilnametį vaikÄ buvo kam iÅ¡laikyti ir be jo. Be to, toks teismo teiginys suponuoja iÅ¡ankstinę neigiamÄ nuomonę apie nuteistojo asmenybę.

7. Nuteistasis prašė nuosprendžio vykdymÄ atidėti tik trims mėnesiams, nurodydamas motyvuotÄ pagrindÄ â€“ kad jis užsakymus dirbti statybose gauna vasaros metu. BÅ«tent iÅ¡ vasaros metu gauto uždarbio jam kartu su Å¡eima tenka iÅ¡gyventi visus metus. Å ios aplinkybės yra pagrindas atidėti nuosprendžio vykdymÄ trims mėnesiams.

8. Atsiliepimų į skundÄ negauta. Nuteistojo A. Č. skundas atmetamas.

9. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 338 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų:

1) kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, – kol jis pasveiks;

2) kai nuteistoji pradedant vykdyti nuosprendį yra nėščia, – ne ilgiau kaip vieneriems metams;

3) kai nuteistoji, kuriai tėvų valdžia neapribota, turi mažamečių vaikų, – iki jauniausiajam iš jų sueis treji metai;

4) kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, – teismo nustatomam, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui. Šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kada nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas ir nuosprendžio vykdymo atidėjimo tvarka.

10. Ä®vertinęs nuteistojo skundo argumentus, pateiktÄ skundui nagrinėti medžiagÄ , aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo vertinti jame nurodytų aplinkybių kitaip nei pirmosios instancijos teismas. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas nei apylinkės teismui, nei aukÅ¡tesniajam teismui nenurodė ir nepagrindė aplinkybių, kurios sudarytų bent vienÄ BPK 338 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų A. Č. atidėti tam tikram laikui areÅ¡to bausmės vykdymÄ .

11. AukÅ¡tesnysis teismas, taip pat kaip ir pirmosios instancijos teismas, neabejotinai teigiamai vertina aplinkybes, jog nuteistasis gyvena su savo nepilnamečio vaiko mama ir dirba bei iÅ¡laiko Å¡eimÄ . Tačiau tai nėra nepaprastos aplinkybės, kurias bÅ«tų pagrindas laikyti BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytomis aplinkybėmis, o normalus ir tinkamas asmens, turinčio įsipareigojimų Å¡eimai, elgesys. Å ios nutarties priėmimo metu aplinkybė, kad nuteistasis užsakymus dėl statybos darbų gauna tik vasaros metu, nebėra aktuali, nes vasara baigėsi.

Kaip Å¡eimÄ iÅ¡laikantis asmuo, nuteistasis turėtų pasirÅ«pinti veikla, iÅ¡ kurio gautų pajamų ir Å¡altuoju metų sezonu. Bet net ir nuteistojo sezoninis darbas nebÅ«tų pagrindas atidėti tam tikram laikui areÅ¡to bausmės laikÄ , nes tai nėra nepaprastos aplinkybės, dėl kurių, vykdant nuosprendį, jam pačiam ar jo Å¡eimai gali lemti itin sunkias pasekmes BPK 338 straipsnio prasme. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistojo dukra turi ir motinÄ , kuri yra darbingo amžiaus ir kuriai taip pat kyla pareiga iÅ¡laikyti savo vaikÄ , todėl teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistajam atliekant areÅ¡to bausmę, jo vaikas liks be priežiÅ«ros ar be iÅ¡laikymo.

Duomenų apie antrÄ vaikÄ nuteistasis nepateikė.

12. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad aplinkybių, kurios sudarytų bent vienÄ BPK 338 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų A. Č. atidėti tam tikram laikui areÅ¡to bausmės vykdymÄ , nuteistasis nenurodė ir nepagrindė, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi pagrįstai jo praÅ¡ymo netenkino. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti jÄ nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl nuteistojo skundas atmetamas.

13. Nuteistasis pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymo leisti bausmę atlikti poilsio dienomis neteikė, Å¡is teismas jo nenagrinėjo, todėl ir aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo jo nagrinėti, dėl ko Å¡is praÅ¡ymas paliekamas nenagrinėtu. Teismas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo A. Č. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartį. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas Audrius Cininas