e5243c5b-e7e2-4635-b7ef-8bf0b3841dbf · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2325-658/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01258-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.12.9; 3.3.1.19.8. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. lapkričio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolitos Cirulienės (kolegijos pirmininkė), Nerijaus Meilučio (pranešėjas) ir RÅ«tos Palubinskaitės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo – D. L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5114-638/2015 pagal ieÅ¡kovės BUAB „AD projektas“ ieÅ¡kinį atsakovams D. L., A. Ž. ir K. L. dėl žalos ir nuostolių atlyginimo, Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė BUAB „AD projektai“ kreipėsi į teismÄ (b.l. 84-87) praÅ¡ydama:

1) priteisti iÅ¡ atsakovo D. L. 1913,92 eurų žalos atlyginimo ir 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;2) priteisti iÅ¡ atsakovo A. Ž. 285,02 eurų žalos atlyginimo ir 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;3) priteisti iÅ¡ atsakovo K. L. 29263,28 eurų žalos atlyginimo ir 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.ReikalavimÄ grindė tuo, kad atsakovai, bÅ«dami UAB „AD projektai“ vadovais, įmonei esant nemokiai neįvykdė pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, todėl jiems kyla pareiga atlyginti kreditorių dėl nesavalaikio kreipimosi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo patirtÄ Å¾alÄ .

Žalos dydžiu ieÅ¡kovė laikė kreditorių finansinių reikalavimų dydį, kuris atsirado, kiekvienam iÅ¡ atsakovų einant įmonės vadovo pareigas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo D. L. 1913,92 euro žalos atlyginimo ir 5 proc. palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme ( 2015-01-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; iÅ¡ atsakovo A. Ž. 285,02 euro žalos atlyginimo ir 5 proc. palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-01-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; iÅ¡ atsakovo K.

L., 29263,28 euro žalos atlyginimo ir 5 proc. palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-01-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovai D. L. ir K. L. atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, kadangi jiems apie bylos nagrinėjimÄ paskelbta vieÅ¡u paskelbimu, teismas bylÄ nagrinėjo jiems nedalyvaujant. Teismas nustatė, kad atsakovai, bÅ«dami įmonės vadovais, įmonei esant nemokiai neįvykdė jiems nustatytos pareigos, inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ .

Teismas sprendė, kad kiekvienas iÅ¡ atsakovų yra atsakingas už kreditorinių reikalavimų padidėjimÄ laikotarpiu kai ėjo įmonės direktoriaus pareigas (b.l. 113-117). III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas D. L. (b.l. 128-130) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad 2015-06-30 gavo 2015-06-18 teismo praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimų į patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikimo.

PraneÅ¡ime nurodyta, kad atsiliepimas turi bÅ«ti pateiktas per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos. 2015-07-09 teismui pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti atsiliepimo pateikimo terminÄ iki 2015-08-15, kadangi kreipėsi į VGTPT Kauno skyrių dėl nemokamos teisinės pagalbos teikimo. 2015-07-14 buvo priimtas sprendimas suteikti atsakovui teisinę pagalbÄ . Nuvykus susipažinti su bylos medžiaga buvo informuotas, kad 2015-07-10 teismas paskelbė sprendimÄ , pats teismo posėdis įvyko 2015-07-01. Teismas negalėjo posėdžio paskirti 2015-07-01 ir 2015-07-10 paskelbti sprendimo nesulaukęs termino atsiliepimams pateikti pabaigos.

Taip pat negalėjo nagrinėti bylos atsakovui nedalyvaujant, kadangi apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ atsakovui nebuvo tinkamai praneÅ¡ta. Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ teismas privalėjo atsakovÄ informuoti Å¡aukimu, kadangi žinojo atsakovo adresÄ , procesinius dokumentus prieÅ¡ tai tuo adresu įteikė, todėl visiÅ¡kai nesuvokiama kodėl nutarė apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ paskelbti vieÅ¡u paskelbimu. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė BUAB „AD projektai“ (b.l. 148-149) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie jam pateiktÄ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo. Teismas 2015-04-07 nutartimi paskyrė bylos nagrinėjimo laikÄ ir nustatė bÅ«dÄ , kuriuo bus informuojami bylos dalyviai. Po 2015-05-07 teismo posėdžio, pateikus patikslintÄ ieÅ¡kinį, teismas informavo atsakovÄ apie patikslintÄ ieÅ¡kinį bei bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau atsakovas, žinodamas apie paskirtÄ bylos nagrinėjimo laikÄ , nesikreipė į teismÄ dėl termino procesiniams dokumentams pateikti pratęsimo.

Atsakovas savo teises įgyvendino aplaidžiai, nesilaikė CPK 42 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų ir tuo siekia iÅ¡vengti atsakomybės ir vilkinti bylÄ .Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas yra grindžiamas iÅ¡ esmės vieninteliu argumentu, jog teismas iÅ¡nagrinėjo, bylÄ nedalyvaujant atsakovui D. L., kai atsakovui nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ (CPK 329 str. 3 d. 1 p.).Pagal CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintÄ nuostatÄ , absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo egzistavimas pripažįstamas tuo atveju, jei teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo remdamasis Å¡ia aplinkybe, grindžia savo apeliacinį skundÄ .

Teismas negali nagrinėti bylos, kai nedalyvauja kuris nors iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų, jeigu jis nebuvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , nes tokiu atveju bÅ«tų pažeidžiamas teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principas, paneigiama teisė į tinkamÄ procesÄ , Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo bei kitų civilinio proceso principų įgyvendinimÄ . Teisingo ir tinkamo civilinio proceso idėja remiasi nuostata, jog teismo sprendimas gali bÅ«ti priimtas tik iÅ¡klausius abi proceso Å¡alis.

Tik abiejų Å¡alių dalyvavimas sprendžiant ginÄÄ , jų aktyvÅ«s veiksmai, pateikiant teismui savo argumentus ir turimus įrodymus, gali lemti visapusiÅ¡kÄ bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡tyrimÄ . Tai leidžia iÅ¡siaiÅ¡kinti materialiÄ jÄ tiesÄ byloje. Tinkamo proceso, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principų įgyvendinimui užtikrinti yra detaliai reglamentuojama teismo Å¡aukimų, praneÅ¡imų ir kitokių procesinių dokumentų įteikimo Å¡alims tvarka, Å¡alims suteikiama teisė teismo posėdžio metu iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ ir pan.

Tačiau minėti principai bei teisės neturėtų bÅ«ti suprantamos formaliai, nes reikalavimas iÅ¡klausyti abi Å¡alis nereiÅ¡kia, kad procesas turi tęstis tol, kol viena ar abi Å¡alys bÅ«tinai atvyks į teismo posėdį. Ne mažiau svarbÅ«s proceso operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo, draudimo piktnaudžiauti procesu, sÄ Å¾iningos Å¡alies interesų gynybos principai, kurie reikalauja, kad bylos nagrinėjimas nestovėtų vietoje, o ginčas bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡spręstas. Norint įgyvendinti anksčiau minėtus koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo, Å¡alių interesų pusiausvyros principus bei pasiekti, kad nebÅ«tų gaiÅ¡inamas kitų proceso dalyvių laikas bei trikdomas teismo darbas, Å¡alis privalo sÄ Å¾iningai naudotis savo procesinėmis teisėmis bei rÅ«pintis proceso skatinimu, jo operatyvumu.

Tačiau kartu, kaip jau buvo minėta, netinkamas procesinių dokumentų įteikimo normų taikymas gali lemti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, teisės į teisminę gynybÄ , teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam bei kitų civilinio proceso teisės principų pažeidimÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad teismas ieÅ¡kinį su priedais ir praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui siuntė registruotu laiÅ¡ku ieÅ¡kinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 3, 28). Procesiniai dokumentai grÄ Å¾inti teismui neįteikti, su žyma „neatsiėmė“ (b.l. 35).

Dokumentams grįžus neįteiktiems, teismas patikrino Valstybinio socialinio draudimo duomenų bazę apie paskutinių metų atsakovo darbovietes ir gavo informacijÄ , kad duomenų apie asmens įsidarbinimus nėra (b.l. 42). 2015-02-23 nutartimi teismas nustatė ieÅ¡kovei terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti - patikslinti atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar darbo vietÄ , pasisakyti dėl kitų procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dų ir galimybės skirti kuratorių (b.l. 45-46). Vykdydama teismo įpareigojimÄ ieÅ¡kovė nurodė, jog procesinių dokumentų įteikti atsakovui per antstolius arba pačiai nėra galimybės, kadangi nėra žinomos gyvenamoji ir darbo vietos, kuratorių paskirti galimybės nėra, todėl dokumentus praÅ¡o įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l. 54). 2015-03-10 nutartimi teismas nutarė procesinius dokumentus - ieÅ¡kinį su priedais ir praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant specialiame interneto tinklapyje (b.l. 56-57).

PraneÅ¡imas buvo paskelbtas 2015-03-10 (b.l. 58). 2015-04-07 nutartimi byla paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje, paskirta teismo posėdžio data ir laikas (b.l. 59). Teismo Å¡aukimas atsakovui įsiųstas adresu (duomenys neskelbtini) grįžo neįteiktas, su žyma „neatsiėmė“ (b.l. 62). Teismas 2015 m. gegužės 7 d. parengiamÄ jį teismo posėdį atidėjo, kadangi atsakovui nepraneÅ¡ta apie teismo posėdį (b.l. 79). 2015 m. gegužės 8 d. nutartimi teismas nutarė atsakovÄ apie 2015 m. liepos 1 d. vyksiantį teismo posėdį informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l. 82-83), praneÅ¡imas specialiame interneto tinklapyje paskelbtas 2015-05-08 (b.l. 81).

Kauno apylinkės teisme 2015-06-11 buvo gautas patikslintas ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovas pakeitė trečiojo asmens procesinę padėtį į atsakovo bei pareiÅ¡kė jam reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, sumažino praÅ¡omÄ priteisti sumÄ iÅ¡ atsakovo A. Ž. bei padidino praÅ¡omÄ priteisti sumÄ iÅ¡ atsakovo D. L. (apelianto) (b.l. 84-87). Šį ieÅ¡kinį teismas priėmė 2015-06-16 nutartimi, nustatė 14 dienų terminÄ nuo ieÅ¡kinio gavimo atsiliepimams pateikti. Kadangi patikslintu ieÅ¡kiniu buvo ne tik pakeistas ieÅ¡kinio dalykas, bet ir pakeista vieno iÅ¡ byloje dalyvavusio asmens procesinė padėtis, t.y. pareikÅ¡tas reikalavimas asmeniui, kuris iki tol procese dalyvavo trečiuoju asmeniu, teismas pagrįstai nustatė terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti (CPK 45 str. 4 d., 142 str. 1 d.).

Patikslintas ieÅ¡kinys ir praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo atsakovui D. L. įteiktas 2015-06-30 (b.l. 106). SekančiÄ dienÄ , t.y. 2015 m. liepos 1 d. įvyko parengiamasis teismo posėdis, kuriame byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės ir atidėtas teismo procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas. Atsakovai D. L. ir K. L. atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Teismas laikė, kad apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, kadangi jiems apie bylos nagrinėjimÄ paskelbta vieÅ¡u paskelbimu, ir bylÄ nagrinėjo jiems nedalyvaujant.

Teismo procesinio sprendimo priėmimo atidėjimo metu, t.y. 2015-07-09 atsakovas D. L. pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti atsiliepimo pateikimo terminÄ iki 2015-08-15, kadangi kreipėsi į VGTPT Kauno skyrių dėl nemokamos teisinės pagalbos teikimo (b.l. 111). Teismas ant Å¡io praÅ¡ymo 2015-07-10 uždėjo rezoliucijÄ â€žÄ¯ bylÄ â€œ ir tÄ pačiÄ dienÄ priėmė sprendimÄ .CPK 130 straipsnio 1 dalis numato, jog kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai CPK nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Taip gali bÅ«ti įteikiami ieÅ¡kinio kopija atsakovui, teismo Å¡aukimai, praneÅ¡imai ir kiti procesiniai dokumentai dalyvaujantiems byloje asmenims. IÅ¡ Å¡io reglamentavimo matyti, jog vieÅ¡o paskelbimo bÅ«das yra kraÅ¡tutinė priemonė, naudotina tik tais atvejais (po to), kai teismas nustato, kad adresato gyvenamoji ar darbo vieta nežinoma ir dėl to negalima jam įteikti procesinių dokumentų CPK 123, 124, 127, 129 straipsniuose nustatytais bÅ«dais ir tvarka. Nagrinėjamu atveju teismas vienÄ kartÄ atsakovo gyvenamosios vietos adresu siuntęs ieÅ¡kinį ir jo priedus ir Å¡iems procesiniams dokumentams grįžus neįteiktiems bei gavęs duomenis apie tai, kad Å¡iuo metu atsakovas niekur nedirba, ieÅ¡kovui deklaratyviai nurodžius, kad kita gyvenamoji atsakovo vieta jam nežinoma, kuratoriaus skirti nepageidaujant – procesinius dokumentus įteikė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Teismas atsakovo gyvenamosios vietos adresu iÅ¡siuntė ir Å¡aukimÄ Ä¯ teismo posėdį, tačiau pastarajam taip pat grįžus neįteiktam – apie vyksiantį teismo posėdį vietÄ ir laikÄ taip pat pranešė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl prielaidų procesinių dokumentų įteikimui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, yra nurodęs, kad procesinių dokumentų byloje dalyvaujančiam asmeniui teismui nurodytais fizinio asmens gyvenamosios ir darbo vietos adresais neįteikimas, kai asmuo jų neatsiima, savaime nesuponuoja iÅ¡vados, jog adresato gyvenamoji vieta nežinoma.

Kai asmens gyvenamosios vietos ar darbo adresu procesiniai dokumentai siunčiami vienÄ kartÄ , tikėtina, kad gali susiklostyti situacija, jog procesinių dokumentų įteikimo metu asmens nurodytais adresais nebus, taip pat nebus asmenų, kuriems procesiniai dokumentai gali bÅ«ti įteikiami, neradus adresato (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į konkrečios situacijos aplinkybes, turėtų nuspręsti, ar procesiniai dokumentai turėtų bÅ«ti pakartotinai siunčiami nurodytais adresais, ar turėtų bÅ«ti imamasi papildomų priemonių adresato gyvenamosios vietos ir (ar) darbo vietos adresams nustatyti, ar turėtų bÅ«ti taikomas kitas CPK nustatytas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das (CPK 129, 130 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015).

Nors nagrinėjamos bylos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtos bylos faktinės aplinkybės yra skirtingos, tačiau minėtoje nutartyje yra pateiktas bendro pobÅ«džio iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl galimybės procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du fiziniam asmeniui, dėl CPK įtvirtintų dokumento įteikimo bÅ«dų eiliÅ¡kumo, o pateikta aiÅ¡kinimo taisyklė nėra skirta vienai konkrečiai bylai dėl nagrinėtos bylos faktinių aplinkybių iÅ¡skirtinumo, todėl Å¡iuo pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu vadovautinasi ir sprendžiant klausimÄ dėl prielaidų procesinių dokumentų įteikimui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du buvimo nagrinėjamoje byloje.

Pirmiausiai, teisėjų kolegijos vertinimu, teismas nuspręsdamas procesinius dokumentus atsakovui (apeliantui) įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du itin formaliai įvertino reikÅ¡mingas byloje susidariusios situacijos aplinkybes, nesant realaus faktinio pagrindo sprendė, jog atsakovo gyvenamoji vieta yra nežinoma. Procesiniai dokumentai atsakovui siųsti vienÄ kartÄ ir neįteikti dėl to, kad neatsiėmė, tačiau nebuvo nustatyta, kad nurodytas gyvenamosios vietos adresas neteisingas. Teismas, siekdamas užtikrinti, jog atsakovas bus tikrai informuotas apie vykstantį teismo procesÄ , turėjo imtis papildomų jam prieinamų priemonių (pvz., siųsti dokumentus antrÄ kartÄ ), o geriausiai - įpareigoti ieÅ¡kovÄ procesinius dokumentus įteikti per antstolį, jei pats ieÅ¡kovas nesutinka, kad jam bÅ«tų iÅ¡duotas procesinis dokumentas įteikti atsakovui.

Tik pritaikęs papildomas priemones ir negavęs siekiamo rezultato teismas turėjo pagrindÄ spręsti dėl kito procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do - vieÅ¡o paskelbimo, taikymo. Kad atsakovo gyvenamoji vieta nebuvo nežinoma pavirtina faktas, kad vėliau siųsti procesiniai dokumentai (patikslintas ieÅ¡kinys) atsakovui asmeniÅ¡kai buvo įteikti teismui žinomu (tuo pačiu) jo gyvenamosios vietos adresu. Nagrinėjamos bylos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad procesinių dokumentų įteikimas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, Å¡iuo atveju buvo nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti asmenų realias ir efektyvias, o ne teorines ar iliuzines teises.Tolimesnė Å¡ios bylos procesinė eiga pagrindžia iÅ¡vadÄ , jog formalus praneÅ¡imo apie vysiantį posėdį vieÅ¡as paskelbimas Å¡iuo atveju negali bÅ«ti pripažįstamas tinkamu Å¡alies informavimu apie 2015 m. liepos 1 d. vysiantį teismo posėdį.

Ä®vertinus Å¡ios bylos procesinę eigÄ pripažintina, kad atsakovas net negalėjo protingai numanyti, kad jam, gavus praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo per 14 dienų, jau kitÄ dienÄ po praneÅ¡imo gavimo dienos įvyks parengiamasis teismo posėdis, kuriame jis turi pareigÄ dalyvauti. Dar daugiau, teisėjų kolegija pripažįsta, jog parengiamasis teismo posėdis 2015 m. liepos 1 d. apskritai negalėjo įvykti. CPK 225 straipsnio 7 punktas nustato, kad gavęs atsakovo ir trečiųjų asmenų atsiliepimus ar pasibaigus atsiliepimų pateikimo terminams, teismas nustato parengiamojo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ ir praneÅ¡a apie tai dalyvaujantiems byloje asmenims, nurodydamas neatvykimo į parengiamÄ jį posėdį pasekmes, arba nustato, kad pasirengimas nagrinėti bylÄ teisme vyks paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du, arba manydamas, kad papildomi pasirengimo nagrinėti bylÄ veiksmai nereikalingi, priima Å¡io Kodekso 232 straipsnyje nurodytÄ nutartį skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje.

Taigi, įstatymas nustato, kad teismas, po atsiliepimų gavimo ar termino jiems pateikti pasibaigimo, gali vykdyti pasirengimÄ bylos nagrinėjimui (parengiamojo posėdžio ar paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du) arba, jei mano, kad bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės jokių papildomų veiksmų atlikti nereikia, nes bylÄ iÅ¡ esmės galima iÅ¡nagrinėti, gali skirti teismo posėdį be likusios pasirengimo stadijos dalies. Nagrinėjamu atveju pirmasis parengiamasis posėdis buvo atidėtas, kadangi apie jo datÄ ir laikÄ nebuvo tinkamai praneÅ¡ta.

Antrasis parengiamasis teismo posėdis vyko 2015-07-01, apie jį atsakovui buvo praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau Å¡io posėdžio metu nebuvo CPK 225 straipsnio 7 punkte nustatytos sÄ lygos teismo posėdžiui įvykti – nebuvo nei gauti atsiliepimai, nei pasibaigęs terminas jiems pateikti. Tokia procesinė situacija susiklostė dėl to, kad po parengiamojo teismo posėdžio datos nustatymo, ieÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį. Tačiau teismas, matydamas tokiÄ situacijÄ , negalėjo bylos iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės ir privalėjo nustatyti kitÄ parengiamojo teismo posėdžio datÄ .

Be to, atsakovas nepasibaigus paties teismo nustatytam terminui atsiliepimui pateikti, pateikė teismui praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti, tačiau teismas niekaip į pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ nesureagavo, jo nesprendė. Teismas iki sprendimo priėmimo, nors ir turėjo informacijÄ apie tai, kad patikslintas ieÅ¡kinys atsakovui yra įteiktas tik likus dienai iki posėdžio, kad iki posėdžio nėra pasibaigęs atsakovui paties teismo nutartimi nustatytas terminas atsiliepimui pateikti, kad atsakovas kreipėsi dėl nemokamos teisinės pagalbos suteikimo rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį - bylÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės ir priimdamas sprendimÄ pažeidė atsakovo teisę į bylos Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ ir teismo proceso rungtyniÅ¡kumÄ (CPK 12, 17 straipsniai).

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė jokių aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų pagrindas konstatuoti, jog atsakovas jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis naudojasi nesÄ Å¾iningai (CPK 42 straipsnio 5 dalis), tokių aplinkybių egzistavimo nenustatyta ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Taigi, nors proceso greitumas yra svarbi siekiamybė, tačiau ji negali pateisinti vieno iÅ¡ esminių principų – Å¡alių teisės į rungtyniÅ¡kÄ procesÄ â€“ nepaisymo.Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu teisėjų kolegija konstatuoja absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Todėl skundžiamas sprendimas naikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kadangi byla pirmosios instancijos teismui perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo, teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į kitus, nagrinėjant bylÄ padarytus procesinius pažeidimus. Nors dėl jų skundo nėra, tačiau jų nepaÅ¡alinimas, pakartotinai bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, gali sÄ lygoti bylos Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir teismo proceso rungtyniÅ¡kumo esminį pažeidimÄ .

Atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad po patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo pasikeitė K. L. procesinė padėtis iÅ¡ trečiojo asmens į atsakovo. Pasikeitus procesinei padėčiai, jam atsirado pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (CPK 142 str. 2 d.). Jam teismo siųstas patikslintas ieÅ¡kinys grįžo neįteiktas (b.l. 110), tačiau teismas nesiėmė priemonių procesinius dokumentus įteikti atsakovui kitu bÅ«du ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo neįteikęs atsakovui nei patikslinto ieÅ¡kinio, nei praneÅ¡imo dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo.

Apie parengiamÄ jį teismo posėdį K. L. buvo praneÅ¡ta kaip trečiajam asmeniui, tačiau apie vyksiantį bylos, kurioje jam, jau kaip atsakovui, yra pareikÅ¡ti materialiniai teisiniai reikalavimai atlyginti 29 263,28 Eur žalÄ , nagrinėjimÄ apskritai nebuvo praneÅ¡ta. Å ie procesiniai pažeidimai Å¡alintini bylÄ pakartotinai nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ patenkinti.Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                                                     Jolita Cirulienė Nerijus Meilutis Rūta Palubinskaitė