e52300a0-fa6d-482a-9c86-940ef81d7a5a · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-100-273/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16476-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.11.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo G. S. atstovo advokato L. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R.

P. ieÅ¡kinį atsakovui G. S. dėl turto pripažinimo bendrÄ jÄ daline nuosavybe, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje pagal ieÅ¡kovės R. P. ieÅ¡kinį atsakovui G. S., kuriame ieÅ¡kovė prašė:

1) pripažinti butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja daline Å¡alių nuosavybe, pripažįstant ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teisę į ½ dalį turto;

2) nustatyti nepilnametės dukros J. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos motina R. P.;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai J. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 215 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki dukros pilnametystės. IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja paskirti ieÅ¡kovę;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo 3270 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikui po 215 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai J. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 215 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2019 m. spalio 7 d. iki teismo sprendimo priėmimo Å¡ioje civilinėje byloje ir ieÅ¡kovę paskyrė priteisto laikino iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

3. Teismas, įvertinęs pateikto ieÅ¡kinio aplinkybes, aplinkybę, kad atsakovas gera valia iÅ¡laikymo vaikui neteikia, sprendė, kad neužtikrinus reikalavimo, bus pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, gali bÅ«ti neužtikrinti minimalÅ«s nepilnamečio vaiko poreikiai maistui, bÅ«stui, sveikatai, aprangai, ugdymui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskirajame skunde atsakovo atstovas prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartį ir sumažinti iÅ¡ atsakovo priteisto laikino iÅ¡laikymo sumÄ iki 100 Eur.

Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Atsakovas negali skirti 215 Eur priteisto laikino iÅ¡laikymo, kadangi jo pajamos yra 661,50 Eur per mėnesį, atsakovas turi 358,53 Eur bÅ«tinųjų iÅ¡laidų, kurias atėmus iÅ¡ jo gaunamų pajamų, likusios 302,97 Eur (661,50 – 358,53) neužtenka iÅ¡laikyti pilnametį sÅ«nų, kuris mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos ketvirtoje A klasėje pagal vidurinio ugdymo programÄ , prisidėti prie dukros iÅ¡laikymo, ir pragyventi pačiam; 1.2. Priteisto laikino iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti mažinama 40 Eur suma, kuri paskirta vaiko transporto iÅ¡laidoms apmokėti, kadangi Å¡ių iÅ¡laidų ieÅ¡kovė nepatiria, nes dukrai mokykla yra paskyrusi nemokamÄ pavežėjimo paslaugÄ ; ir 50 Eur suma, ieÅ¡kovės gaunama kaip vaiko pinigai.

5. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė prašė atskirojo skundo netenkinti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė tokius argumentus: 2.1. Atsakovas turi galimybių susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , nes turi paklausiÄ rinkoje specialybę; 2.2. Mokyklos skiriama nemokama pavežėjimo paslauga ieÅ¡kovė negali pasinaudoti, kadangi dukra lanko įvairias popamokines veiklas bei užsiėmimus, kurių laikas nesutampa su mokyklos paskirto transporto grafiku, todėl dukra turi grįžti visuomeniniu transportu arba ieÅ¡kovė pasiimti dukrÄ iÅ¡ mokyklos savo automobiliu; 2.3.

Bazinę 50 Eur socialinę iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovė naudoja nepilnametės dukros poreikių tenkinimui, tačiau tai nėra priežastis kodėl turėtų bÅ«ti mažinama atsakovo dukrai skiriama iÅ¡laikymo dalis, nes ieÅ¡kovė dukros poreikiams tenkinti, skiria ir taip didesnę savo asmeninių pajamų dalį; 2.4. Atsakovas neprisideda prie dukters poreikių iÅ¡laikymo nuo pat Å¡alių gyvenimo skyrium pradžios, t. y. 2018 metų birželio mėn. Vaiko interesai gauti iÅ¡laikymÄ yra prioritetiniai.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

7. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė - priteistas laikinas išlaikymas - teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose, be kitų tikslų, siekiama užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Viena iÅ¡ teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių Å¡eimos bylose yra laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 145 str. 1 d. 11 p., CK 3.65 str. 1 d., 2 d. 4 p.). Minėta laikinÄ ja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Tėvų teikiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius vaikų poreikius jų normaliam vystymuisi. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 ir CK 3.3 straipsnių nuostatuose įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

9. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad nepilnametė J. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra Å¡alių duktė, kurios faktinė gyvenamoji vieta yra su jos motina – ieÅ¡kove R. P.. Nesant duomenų, kad atsakovas tinkamai vykdo pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ ir gera valia vaikui teikia iÅ¡laikymÄ , pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovo priteisė 215 Eur dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ , bent minimalių vaiko poreikių patenkinimo užtikrinimui iki teismo sprendimo priėmimo.

10. Atsakovas nesutinka su priteisto laikino iÅ¡laikymo dydžiu, kurį praÅ¡o mažinti iki 100 Eur, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, turimÄ iÅ¡laikytinį, kvestionuoja iÅ¡laikymui skirtų lėšų reikalingumÄ .

11. Atsakovo argumentai dėl jo turtinės padėties, kito iÅ¡laikytinio ir vaiko poreikių bus vertinami sprendžiant dėl byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo tam tikro dydžio iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiam vaikui pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių atskirojo skundo argumentų iÅ¡samiau nepasisako ir tik preliminariai vadovaujasi byloje esančiais duomenimis.

12. Visais atvejais, netgi nevertinant tėvų turtinės padėties, tėvų teikiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui turi atitikti bent minimalius vaiko poreikius jo normaliam vystymuisi. Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti mažesnis už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Pagal kasacinio teismo praktikÄ , optimalus vaiko iÅ¡laikymo dydis yra prilyginamas minimalios mėnesinės algos dydžiui (MMA). 2018 m. spalio 16 d. Vyriausybės nutarimu „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2019 m. sausio 1 d. buvo nustatyta 555 Eur (arba neperskaičiuota 430 Eur) MMA, kuri galiojo ir skundžiamos nutarties priėmimo metu. IÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas nevirÅ¡ija pusės nustatyto MMA. Nagrinėjamu atveju mažinti iÅ¡ atsakovo priteistÄ laikino iÅ¡laikymo dydį pagrindo nėra.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas, siekdamas tinkamai įgyvendinti savo, kaip tėvo, pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , turėtų bÅ«ti aktyvus, imtis priemonių geriau apmokamam darbui susirasti. BÅ«damas tėvu, savo vaiko atžvilgiu atsakovas turi ne tik tam tikras teises, bet ir pareigas, kurios negali bÅ«ti perkeliamos kitiems asmenims ar panaikinamos vien tik tėvo subjektyvaus nenoro ar negalėjimo pagrindu.

14. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose yra siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situacijÄ , o ginčas tarp Å¡alių Å¡ioje proceso stadijoje nėra sprendžiamas. Laikino iÅ¡laikymo priteisimas neatima galimybės, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, priimti kitokį teismo sprendimÄ , nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos bÅ«das (pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybÄ .

15. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimÄ , todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė