e521d97a-cffb-4aca-b504-cde8cf4df400 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. eA2-6708-527/2020 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01806-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.8; 3.2.7.1; 3.1.14.8.9 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. vasario 21 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjo (skolininko) K. B. atstovo advokato padėjėjo V. B. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-28217-217/2019 priėmimo klausimÄ . Teismas n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mai 2019 m. spalio 31 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-28217-217/2019 nutarė iÅ¡ieÅ¡koti kreditorei MB „Verslo idėja“ iÅ¡ skolininko K. B. 3 615,87 Eur skolos pagal MB „Verslo idėja“ 2019 m. kovo 26 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi perimtÄ skolos administravimÄ iÅ¡ pradinio kreditoriaus MB „Signumus“ pagal 2017 m. kovo 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.20170313-01 už pradinio kreditoriaus MB „Signumus“ suteiktas konsultacines paslaugas, 5,00 roc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , tai yra už 3 615,87 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2019 m. spalio 31 d., iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 121 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Skolininko atstovas 2020 m. vasario 13 d. kreipėsi į teimÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo, kuriame, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 365 straipsniu, 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 367–369 straipsniais, 371 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismo praÅ¡o:

1) atnaujinti procesÄ civ. byloje Nr. eL2-28217-217/2019;

2) šį praÅ¡ymÄ laikyti skolininko prieÅ¡taravimu kreditoriaus reikalavimams, teismo įsakymÄ panaikinti ir įpareigoti kreditorių pateikti teismui pagrįstÄ ir motyvuotÄ ieÅ¡kinį. PraÅ¡yme nurodyta, jog skolininkui iki 2020 m. sausio mėnesio nieko nebuvo žinoma apie jam pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir apie teismo priimtÄ sprendimÄ , kadangi jis nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. gruodžio 12 d. dirbo pagal darbo sutartį (duomenys neskelbtini) ir tiktai 2019 m. gruodžio 13 d. grįžo į LietuvÄ , kÄ Ä¯rodo darbo sutartis ir namo (duomenys neskelbtini), apsaugos, vykdytos saugos tarnybos AB „Grifs“, iÅ¡klotinė.

Susipažinęs su teismo įsakymu, jis pastebėjo, jog kai kurie esminiai kreditoriaus pareiškime teismui nurodyti duomenys neatitinka tikrovės, o dėl tos priežasties teismo įsakymas yra priimtas nesant tam teisinio ir faktinio pagrindo, pažeidžiant kreditoriaus interesus, t. y. neteisėtas. Kreditorius kildina savo reikalavimus iš Reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos su Pradiniu kreditoriumi MB „Signumus“. Tačiau perleistasis reikalavimas yra visiškai nepagrįstas, kadangi neatitinka tikrovės. Tarp K.

B. ir MB „Signumus“ 2015 m. birželio 3 d. buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 341, pagal kuriÄ MB „Signumus“ įsipareigojo suteikti paslaugas, reikalingas susigrÄ Å¾inant mokesčių permokas ir atostoginius iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokesčių inspekcijos. Apmokėjimas už paslaugas buvo numatytas 10 proc. nuo sugrÄ Å¾intos K. B. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sumos. MB „Signumus“ savo įsipareigojimus įvykdė – K. B. buvo grÄ Å¾inta 36 982,05 Danijos kronos, t. y. 4 887,93 Eur.

Taigi, K. B. pagal sutarties sÄ lygas turėjo sumokėti už paslaugas 488,80 Eur. 2016 m. rugpjūčio 18 d. mokėjimo pavedimu K. B. iÅ¡ savo sÄ skaitos banke „Swedbank“ sumokėjo MB „Signumus“ 1 366,96 Eur, t. y. su juo pilnai atsiskaitė. Mokėjimo pavedime nurodyta suma apėmė, be nurodytos 488,80 Eur sumos, dar ir atsiskaitymÄ už kitas paslaugas, MB „Signumus“ suteiktas K. B. pagal kitÄ sutartį. Kreditorius MB „Verslo idėja“ jokių savo reikalavimus pagrindžiančių dokumentų teismui nepateikė, teismas tų reikalavimų pagrįstumo netikrino.

Akivaizdu, kad neatnaujinus proceso civ. byloje yra neįmanoma patikrinti teismo priimto įsakymo pagrįstumo ir teisėtumo. Kadangi K. B. pateikia konkrečius savo atsikirtimus pagrindžiančius dokumentus, yra pagrindas procesÄ atnaujinti. Turint omenyje iÅ¡vardintus argumentus, kurie yra pagrindžiami pridedamais dokumentais, MB „Signumus“ neturėjo jokio teisinio pagrindo perleisti kažkokiÄ neegzistuojančiÄ K. B. skolÄ , o MB „Verslo idėja“ atitinkamai negalėjo įgyti reikalavimo teisės į 3 615,87 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ ir 121 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ .

Galimai, MB „Verslo idėja“ pati buvo suklaidinta ir tų aplinkybių nežinojo paduodama pareiÅ¡kimÄ teismui ir bylos nagrinėjimo metu. Jo teismo proceso metu Lietuvoje nebuvo, jam nieko nebuvo žinoma apie pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir apie priimtÄ teismo sprendimÄ , o tas teismo sprendimas tiesiogiai pažeidžia jo teisėtus interesus. Kadangi tai yra esminė aplinkybė, procesas byloje yra atnaujintinas (CPK 365 straipsnis, 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas 2020 m. vasario 14 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui (skolininkui) 8 (aÅ¡tuonių) dienų terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir pateikti patikslintÄ praÅ¡ymÄ , kuriame bÅ«tų aiÅ¡kiai įvardintos bÅ«tent pačiam skolininkui naujai paaiÅ¡kėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti jam žinomos bylos nagrinėjimo metu, nurodyti, kodėl skolininkas nepasinaudojo galimybe kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teisėjÄ su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti ir nurodyti, ar byla bus vedama per advokatÄ .

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2020 m. vasario 20 d. civilinėje byloje Nr. eL2-28217-217/2019 registruotas pareiškėjo (skolininko) K. B. atstovo advokato padėjėjo V. B. prašymas dėl procesinio termino pratęsimo ir atnaujinimo. Prašymas laikytinas nepaduotu. Teismui teikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, reikalavimus, keliamus ieškinio turiniui ir reikalavimus, keliamus prašymams dėl proceso atnaujinimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111, 135 ir 369 straipsniai).

Kadangi pareiÅ¡kėjas (skolininkas) net nemėgino Å¡alinti 2020 m. vasario 14 d. nutartyje iÅ¡vardintų trÅ«kumų, o vietoje to civilinėje byloje Nr. eL2-28217-217/2019 pateikė naujÄ praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti pratęsimo ir atnaujinimo, teismas, spręsdamas, kad pareiÅ¡kėjas nebeÅ¡alins pateikto praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumų, ir, vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 3 dalimi, praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo laiko nepaduotu ir grÄ Å¾ina jį padavusiam asmeniui.

IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas (skolininkas) 2020 m. vasario 12 d. Perlas finance kvitu (mokėtojo asmens kodas (duomenys neskelbtini) sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, ir vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, grÄ Å¾ina pareiÅ¡kėjui (skolininkui) 2020 m. vasario 12 d. Perlas finance kvitu (mokėtojo asmens kodas (duomenys neskelbtini) sumokėtÄ 21 Eur žyminį mokestį. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis, 2014 m. rugsėjo 23 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, 290–292 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo (skolininko) K. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-28217-217/2019 laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui (skolininkui). Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui (skolininkui) K.

B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 12 d. Perlas finance kvitu (mokėtojo asmens kodas (duomenys neskelbtini) sumokėtÄ 21 Eur (dvideÅ¡imt vieno euro) žyminį mokestį. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti K. B. atstovui advokato padėjėjui V. B.. Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti atskiruoju skundu skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja Jolita Cirulienė